بقلم ماركوس أوريون *
سياسة الحكومة للحفاظ على العمالة والدخل في أوقات فيروس كورونا: وجهات نظر لموضوع القانون
سنسعى إلى قراءة مجموعة تدابير حكومة بولسونارو التي تهدف إلى الحفاظ على الدخل والعمالة ، ولا سيما الإجراءات المؤقتة 927 و 936 لعام 2020 ، بناءً على النهج المنهجية المادية التاريخية الديالكتيكية ، مع التركيز على مفهوم الشكل القانوني (تم تشكيله). بموضوع القانون والإيديولوجيا القانونية) ، خاصة بنمط الإنتاج الرأسمالي[أنا].
بما أن موضوع القانون هو الشخص الذي يبيع قوته العاملة بحرية ، وعلى قدم المساواة وبصفته مالكًا ، فإن وجهات نظره مرتبطة ارتباطًا مباشرًا بالطريقة التي ستتم من خلالها معالجة إمكانية تكرار الممارسات بدقة للحفاظ على هذا الاغتراب ، من الوباء. بعد كل شيء ، في ظل الرأسمالية ، نحن مدعوون لبيع قوة عملنا وكل ما يحدث ، سواء في الإنتاج أو في التداول ، ينبع من هذه الخصوصية التاريخية.
لذلك فإن السؤال الكبير الذي يجب طرحه هو التالي: إلى أي مدى تؤثر الموجة الأولى من فيروس كورونا على ديناميكيات إعادة إنتاج عقد شراء وبيع القوى العاملة؟ يمكن أن يتم التحليل من عدة وجهات نظر (نظرًا لأن الشكل القانوني هو أكثر بكثير من مجرد تعبير عن القانون ، له دلالات أخلاقية وجمالية وما إلى ذلك) ، ومع ذلك ، سينتهي تحليلنا في إطار قانون العمل والحق في الضمان الاجتماعي.
هنا يجب تسليط الضوء على بعض القضايا الخلفية.
أولاً ، ما نقوم به هو نقد مادي جوهري. وما هو هذا النقد الجوهري؟ إنها العلاقة التي يتم معالجتها من العلاقة بين ما هو ضروري في نمط الإنتاج الرأسمالي (بالضبط تكرار الممارسات التي تنطوي على شراء وبيع قوة العمل: كل يوم يتم استجوابنا ، حتى لمغادرة المنزل ، والذهاب لوظائفنا ، وشراء بضائعنا نقدًا أو ببطاقة ائتمان ، وما إلى ذلك) وما يخفي هذه الضرورة تحت السطح. لذلك ، يسعى النقد الجوهري بشكل خاص إلى تحديد العنف المخفي ، لا سيما في الإنتاج (ولكن أيضًا في التداول) على أساس الأيديولوجيا ، والتي لها تأثير على مجال الواقع ، أكثر من مجرد تخوف ذاتي من الحقائق ، في ممارساتنا اليومية. إنه الذي يتعامل ، في نهاية المطاف ، مع البحث عن الوساطة التي تنتج ، في الرأسمالية ، تبادل العنف المباشر بعنف آخر غير مباشر وخفي متستر في حياة العامل. لهذا ، فإنه يعمل في تحليل السلوكيات المتكررة في نمط الإنتاج.
لذلك ، عند طرح وجهات نظر حول موضوع القانون ، يجب توخي الحذر (للإدراك الفعال للنقد الجوهري) للعمل دائمًا من التحديدات التي يمكن العثور عليها في العملية التاريخية.
في هذا الخط ، سنقسم تحليلنا عن: 1) وجهات نظر موضوع القانون التي قدمها التحديدات التي سوف ندعوها الصف الاول[الثاني] (وهي تلك التي تظهر بالفعل بالفعل ، أي تلك التي كانت واضحة بالفعل في العملية التاريخية) و 2) وجهات نظر موضوع القانون التي يتم تقديمها كعواقب منطقية / تاريخية للعواقب السابقة ، والتي سنقوم بها يتصل قرارات الدرجة الثانية وذلك ، الذي يحتوي على عناصر لم تتجلى بعد ، يمكن لمسه بالصدفة أو بشكل عشوائي. غالبًا ما يجدون أنفسهم على الخط الفاصل بين النقد الجوهري وتحليل البدائل البائسة أو المثالية. لا يزال مظهرهم في طور التحقيق ، وبما أنهم لم يظهروا أنفسهم بعد ، فهناك درجة أكبر من عدم الاستقرار في الاستنتاجات مما كانت عليه في الاستنتاجات السابقة.
إذا كان مجال التحليل الأول ، وهو مجال المنظورات المبنية على تحديدات الدرجة الأولى ، يسمح لنا بالقول إننا في مجال العلم (علم مادي تاريخي ديالكتيكي ، وبالتالي ، أكثر ديناميكية في التحليل من ذلك الذي يعلن أيضًا العلم نفسه ، الوضعية) ؛ في الحالة الثانية ، تحديدات الدرجة الثانية ، يقودنا وجود العشوائية إلى صعوبات قد تؤدي إلى نقاط ضعف أكبر في التحليل. ومع ذلك ، نظرًا لأنها مدعومة بممارسة مادية تاريخية جدلية تستند إلى تحديدات من الدرجة الأولى ، فلا يزال من الممكن إعطاؤهم بعضًا من الحالة علميًا ، لا يقع في المجال الهش لمجرد الاكتشافات الفاضلة أو البائسة.
بالطبع ، لقد أجرينا تمرينًا بدائيًا للغاية على إجراء التحليل هذا هنا. ومع ذلك ، فإننا نفهم أننا قد أبرزنا ما يكفي لتكوين افتراضات تحليلاتنا.
بمجرد وضع الافتراضات المنهجية في مكانها الصحيح ، دعونا نبدأ في تشغيل حدوثها في الواقع ، في ما لدينا اليوم ، في مواجهة COVID-19 ، كسياسة حكومية "تدابير لحماية التوظيف والدخل للعمال والعاملات. ".
هنا ، السؤال الأساسي للتحليل ، الذي طُرح في بداية تحقيقنا ، هو ما يلي: إذا كانت الرأسمالية هي تكرار ممارسات شراء وبيع القوى العاملة التي نضطر جميعًا إلى ممارستها ، مع ظهور الوباء. كيف هي أبعاد احتمالية استنساخ هذا العقد؟
في البداية ، يجب أن نلاحظ ، باستخدام التحديدات التاريخية من الدرجة الأولى ، تلك التدابير المؤقتة ن. 927 و 936 لعام 2020 هما بالضبط في قلب مجموعة من التدابير التي تميل إلى السعي للحفاظ على تكرار السلوكيات المواتية لتداول سلعة القوة العاملة. وفي هذا السياق ينبغي فهم المقترحات الواردة فيه ، مثل تكثيف آلية العمل عن بعد ، وتقديم الإجازات والعطلات وتعليق عقود العمل.
على الرغم من الادعاء بالحفاظ على الدخل ، فإن مثل هذه الإجراءات المؤقتة ، في جوهرها ، تتعامل فقط مع مشروع مزعوم (وغير مستقر إلى حد ما) للحفاظ على الوظائف كطريقة للحفاظ على ممارسة رأسمالية نموذجية لبيع القوة العاملة. لا علاقة له بالحياة وكرامة العمال وحتى بالدخل. يكفي النظر في مثل هذه الأحكام التي لا تحافظ حتى على الحق الأساسي في الصحة في أمور مثل تلك التي تشير إلى الإجازات أو حتى المبالغ الضئيلة المتاحة للموظف والعاملين لحسابهم الخاص باعتبارها "ميزة طارئة".
من ناحية أخرى ، لا تزال البيانات العظيمة لهذه التدابير متماشية مع ملاحظة قرارات الدرجة الأولى ، على غرار ما حدث بالفعل في تغيير تشريعات العمل التي روجت لها حكومة تامر ، وهو تكثيف الأسلحة النووية. شخصية موضوع القانون كمالك منعزل يتمتع باستقلالية كاملة عن الإرادة لإحداث وإلغاء شروط بيع القوى العاملة لديه.
ومع ذلك ، لا يمكن الخلط بين الموقفين ، تحت طائلة إهمال إرث المادية الديالكتيكية: الاهتمام الدائم بتغيير التحديدات في سياق العملية التاريخية.
هناك تغيير نوعي في تدابير حكومة بولسونارو ، فيما يتعلق بتدابير حكومة تامر ، في عملية التفرد هذه ، لتمكين موضوع القانون. الظروف التاريخية مختلفة: الرأسمالية تواجه الآن إمكانية حقيقية لتدميرها (حتى لو طال أمدها مع مرور الوقت) ؛ ربما شيء لا يمكن مقارنته إلا بالتهديد الذي شكلته العملية الثورية السوفيتية في أوائل القرن العشرين على وجودها.
لذلك ، من وجهة نظر القانون ، لدينا هنا بالفعل أول نتيجة أساسية ناتجة عن تحديد الدرجة الأولى ، والتي تعطينا الأساس لتحليل وجهات نظر موضوع القانون: في الوقت الذي توجد فيه إمكانية بإبادة الممارسات التي أدت إلى تكرارها ، ماذا فعلت الرأسمالية في بلد على أطرافها؟ وبقدر ما قد يبدو متناقضًا ، فقد راهن بكل ما لديه على تكثيف عملية التفتيت لموضوع القانون ، في البحث عن الاستئناف الفوري وغير المشروط لاستجوابنا كأفراد خاضعين للقوة الملزمة للشراء و بيع القوى العاملة.
نحن هنا نواجه اكتشافًا ناشئًا عن تحديدات من الدرجة الأولى ، والتي تظهر بشكل فعال في العملية التاريخية.
ويبقى السؤال: إلى ماذا سيؤدي هذا؟ وهنا بالضبط تظهر وجهات نظر الموضوع القانوني ، المتجذرة في تحديدات الدرجة الثانية ، وبالتالي ، تخضع لمزيد من عدم الاستقرار بسبب إمكانية الصدفة ، ولكنها ليست قابلة للتجاهل تمامًا ، لأنها تستند إلى السابق (الأول) درجة). لذلك ، حتى لو وجدوا أنفسهم على حدود ديستوبيا واليوتوبيا ، فلا يمكن إهمالهم تمامًا ، لأنهم لم يدخلوا مجالهم. لا يزالون جزءًا لا يتجزأ من العملية التاريخية ، ولا يخضعون تمامًا للصدفة والعشوائية.
هنا أرى احتمالين
الأول ، الذي لا يزال خارج ديستوبيا ، هو ما يلي: الرهان المفرط على تفتيت الموضوع القانوني ، في مثل هذه اللحظة الدقيقة لإعادة إنتاج شراء وبيع قوة العمل ، يمكن أن يؤدي إلى قطيعة مع نمط إنتاج قائم بالضبط على موضوع القانون نفسه. يمكن للتوتر الديالكتيك أن ينتج تمزق الشكل القانوني ، مع فرض العنف (من المحتمل أن يكون مرتبطًا ، في بداية العملية ، مع بيع القوة العاملة ، ويبدو أنه نوع من التراكم النموذجي لرأس المال ، ولكنه يحدث بشكل تدريجي. تحول). إذا حدث هذا السيناريو ، فسيتم إدخال العنف الصريح تدريجياً ، بدلاً من الأيديولوجية القانونية ، وسيكون لدينا انهيار نمط الإنتاج الرأسمالي ، إلى الحد الذي سيبدأ فيه الإكراه مباشرة على أجساد وعقول العمال . ، دون أي وساطة (لا داعي لفكر العقد). يُقتل موضوع القانون من موت الأيديولوجية القانونية أو العقد. لن تحدث العملية بين عشية وضحاها ، مما يعني ، من منظور القانون ، العلاقة ثنائية التفرع بين الامتياز القانوني للاستقلال الذاتي الخاص الذي ، في الممارسة العملية ، لن يكون من الممكن تحقيقه إلى الحد الأدنى ، وخسارته التدريجية بسبب تقليص الحقوق الأساسية فردي مثل الحركة (قيود الذهاب والإياب) أو التواصل أو الارتباط. كل شيء دائمًا باسم الدفاع "الجماعي" في مواجهة مخاطر الفيروس.
في هذا السيناريو الأول ، سيكون هناك تكثيف للاستيعاب الحقيقي للعمالة في رأس المال بسرعة أكبر مما كان يحدث بالفعل. سيكون هناك ما أسميته الاستيعاب الحقيقي المفرط للعمالة في رأس المال. تبرز الرأسمالية ، كما لو كانت صورة رائعة عن نفسها ، كل العناصر المكونة لها ، ولم يعد لديها الوسائل لإخفاء العنف المتأصل فيها ، وإظهار وجهها الحقيقي ، بطريقة تفقد القناع الذي يخفيه. . هنا ، في هذا الواقع المفرط ، سيتم استخدام تقنيات العمل التي يهيمن عليها رأس المال بالكامل بطريقة أكثر كثافة ضد العامل والعامل. سوف يتحرك الوضع نحو الانحطاط التام للأيديولوجية القانونية. في سيناريو أكثر بائسة (هنا ، نعم) ، يمكن أن يحدث ، مع نهاية العلاقة التعاقدية لشراء وبيع قوة العمل ، أن يلعب نمط آخر للإنتاج (انظر أنني أتحدث عن نمط جديد من إنتاج) ، والتي سأسميها ، وليس بالمعنى الذي تبنته روزا لوكسمبورغ ، البربرية. حول هذا ، لتفادي أحلام اليقظة البائسة ، علينا فقط أن نقول أنه مع الاستيعاب الفائق الحقيقي للعمالة لرأس المال ، لن يكون المحدد هو تكرار عقد شراء وبيع قوة العمل ، بل شيء ما أنه ، مع درجة أكبر من العنف (أي ، مزيد من الإكراه المباشر على العمال) ، يكثف عملية استخراج فائض القيمة من تفاقم مجال العمل وتقنيات الإنتاج التي استوعبها رأس المال بالفعل. سيحدث التحول بشكل أساسي من علاقات إنتاج جديدة وليس من قوى الإنتاج.
الفرضية الثانية ، على الرغم من تقديمها أيضًا من خلال تحديدات الدرجة الثانية ، أقل وضوحًا في الوقت الحالي (تقترب ، هنا نعم ، من اليوتوبيا أكثر بكثير من الفرضية السابقة). على الرغم من أنه لا يمكن استخلاصها ، مثل السابقة ، من علاقة مع تحديدات أكثر وضوحًا ، نظرًا للسرعة التي تستغرقها العملية التاريخية في لحظات مثل الحاضر ، لا يمكن تجاهلها تمامًا. يمكن الاستدلال عليها من الحقائق في الحالة الجنينية ، والتي لن يتم استكشافها هنا ، مع وجود درجة غير مستقرة من الإمكانات.
دعونا نلقي نظرة على هذا السيناريو الأكثر تفاؤلاً بالنظر إلى وجهات نظر موضوع القانون.
هذا البديل ، على الرغم من أنه قد يبدو للوهلة الأولى ، لا يُصدق ، بناءً على ما يفعله ، في ظل الظروف العادية ، أكثر من تعزيز إعادة إنتاج الرأسمالية: الحقوق الاجتماعية. ومع ذلك ، لتوضيح أنه ليس الشيء نفسه ، سنعطيه اسمًا آخر: الافتراض الشائع للمطالب ذات الطبيعة الجماعية الفعالة. هنا نفكر فقط في تلك التي تحتوي على افتراضات تروج للعالمية. اعتمادًا دائمًا على الظروف التاريخية ، وهذا ما يحدث في هذه اللحظة التاريخية المحددة ، لا يمكن حتى تسمية مثل هذه المطالب بالحقوق نظرًا لإمكانية القطع مع منطق إعادة إنتاج رأس مال شراء وبيع القوى العاملة[ثالثا].
أصر على أنه بسبب الديناميكيات الجديدة التي قد يفترضونها ، فمن المؤكد أنه ليس من الممكن حتى الاحتفاظ باسم الحقوق الاجتماعية ، وكذلك إجراءات التنفيذ المصاحبة لها ، لا يمكن حتى الحصول على لقب السياسات العامة (والتي ، في الرأسمالية ، ليست أكثر من أشكال اجتماعية مشتقة من الشكل القانوني أو التعاقدي). وهنا ما يميزها عن الحقوق الاجتماعية ، كما نعرفها اليوم ، هو قدرتها على التمزق وليس الحفاظ على الرأسمالية. لذلك ، لن يحملوا اسم القانون بسبب مجموعة من التحديدات التاريخية التي ستكون محددة لظهوره. في ظل الظروف العادية ، سيعيدون إنتاج منطق بيع وشراء قوة العمل ؛ في أوقات الفيروس التاجي ، يمكن أن يفترضوا تشابهًا آخر في العملية التاريخية. ومع ذلك ، يجب أن يدرك المرء دائمًا حقيقة أن هذا التصنيف ، في ضوء التدريبات المحتملة التي تنحرف عن الغرض منه ، لا ينبغي أن يكون الغرض منها تسهيل التداول في شكل نقود فحسب ، بل يجب أن يحمل قوة للإنتاج المعمم للسلع الجماعية. (وليس المنافع العامة ، حيث لا ينبغي التفكير فيها في ديناميات شكل الدولة).
في هذا المنظور الثاني لموضوع القانون ، يميل أيضًا إلى الاختفاء. ومع ذلك ، على عكس الفرضية السابقة ، التي ضل فيها في البحث المتناقض عن نفسه ، وأدى إلى زيادة استغلال الطبقة العاملة ؛ هنا سيتم حلها ، تاركة حاضرًا ذكريات أساسية عن حلها: المكسب في التصور القائل بأن إدخال ممارسات جديدة مكررة فقط ، تختلف تمامًا عن تلك المتعلقة بشراء وبيع القوى العاملة ، مع المعدات التي ستكون لها الخاصة ، والمستنيرة بأيديولوجية جديدة ، ستكون قادرة على تعزيز عالمية خضوع جديد للأفراد.
ومع ذلك ، يجب أن يكون هناك شيء واضح: لن يكون الفيروس الذي يقتل الرأسمالية ؛ إن ما سيعزز انقراض الرأسمالية هو كيف ستقاتل الطبقة العاملة ، في ضوء الظروف التاريخية الحالية التي يفرضها فيروس كورونا ، الصراع الطبقي.
*ماركوس أوريون أستاذ في قسم قانون العمل والأمن في كلية الحقوق بجامعة ساو باولو.
نص منتج من المعرض صنع في حي عقدت في 28 أبريل 2020 بواسطة مجموعة أبحاث حقوق الإنسان ومركزية العمل والماركسية (DHCTEM) من كلية الحقوق بجامعة ساو باولو (متاح في https://www.facebook.com/dhctem.usp/)
الملاحظات
[أنا] بالإضافة إلى عمل ماركس ، لفهم الطريقة ، وخاصة الشكل القانوني ، نقترح القراءات التالية: PACHUKANIS ، Evgeni. النظرية العامة للقانون والماركسية ومقالات مختارة (1921-1929). منسق ماركوس أوريون. عبر. لوكاس سيمون. ساو باولو: سندرمان ، 2017 ، إيدلمان ، برنارد. تقنين الطبقة العاملة. منسق من طراد. ماركوس أوريون. ساو باولو: Boitempo ، 2016 و EDELMAN ، برنارد. القانون الذي تم التقاطه بالتصوير (عناصر لنظرية ماركسية في القانون). عبر. سوفيرال مارتينز وبيريس دي كارفالو. كويمبرا: سبارك ، 1976.
[الثاني] التقسيم المُقترح هنا ليس له علاقة بالقسم الذي يظهر في عمل Mészáros كوساطة من الدرجة الأولى والثانية. النص الجيد لفهم معانيه هو نص MENEZES Rafael Lessa Vieira de Sá. نقد حقوق الإنسان في ضوء استفان ميزاروس 2013. 104 ف. أطروحة (ماجستير في القانون) - كلية الحقوق ، جامعة ساو باولو. ساو باولو ، 2013.
[ثالثا] نلفت الانتباه هنا إلى بعض الملاحظات ، على الرغم من أنها لا تستند إلى لحظة تاريخية حالية ، تم وضعها ، خاصة في الجزء الأخير منها ، في عمل باتيستا ، فلافيو روبرتو. انتقاد تكنولوجيا الحقوق الاجتماعية. ساو باولو: Outas Expressions ؛ طية التحرير ، 2013
