من قبل ماركوس جيرالدز & ماركوس فاب دي ماتوس *

تعليق نقدي على رأي الفقيه لينيو ستريك

لن يمر أي مراقب مطلع على الواقع البرازيلي ومدرك له بالحد الأدنى دون أن يلاحظه أحد السياق العام للعنف والتهديد الذي يصدر فيه حكم المحكمة الاتحادية العليا (STF) بالاستئناف الاستثنائي رقم 1017365. الأراضي التقليدية ، في سانتا كاتارينا ، والتي طردوا منها خلال العقود الأولى من القرن العشرين.

ومع ذلك ، نظرًا لأن STF حددت التداعيات العامة لهذا الحكم ، فإن هذا يعني أن القرار الذي سيتم اتخاذه لهذه الحالة المحددة سيوجه حل النزاعات الأخرى التي يكون هدفها أراضي السكان الأصليين التقليدية التي يشغلها أشخاص غير أصليين. ومن ناحية أخرى ، قد يؤدي القرار غير المؤيد للحقوق الدستورية للشعوب الأصلية إلى إجراءات لإلغاء ترسيم الحدود الذي تم تنفيذه بالفعل.

ما هو محل الخلاف بالنسبة للتداعيات العامة هو صحة "أطروحة الإطار الزمني" ، وهي اختراع للممثلين القانونيين لكبار مالكي الأراضي ليقولوا إن نص الدستور الاتحادي غير صالح تمامًا للشعوب الأصلية. وفقًا لهذه "الأطروحة" ، لا يهم أن النص الدستوري ينص صراحة على أن "السكان الأصليين معترف بهم (...) الحقوق الأصلية على الأراضي التي يشغلونها تقليديًا" (المادة 231) ، لأن ما يقوله المحامون والقضاة و يثبت السياسيون باسم لاتيفونديو أن هذا الحق ينطبق فقط على السكان الأصليين الذين كانوا يحتلون أراضيهم ، ويطالبونهم في المحكمة أو في "نزاع حيازة" مثبت في تاريخ سن الدستور الاتحادي في 05 أكتوبر 1988 . كما تقول جوليانا نوينشفاندر وروبنز كايكستا (2021) ، "يضع الإطار الزمني نفسه موضع تساؤل ، ويستأنف النقاشات منذ أكثر من ثلاثين عامًا ، على الرغم من أن الحقوق الأصلية للهنود في أراضيهم هي حقوق أساسية ، وبالتالي ، فإن البنود الحجرية CF / 88 ". ، تنص كارولينا سانتانا وكونرادو هوبنر مينديز (2021) على أن" الصندوق سيقرر ما إذا كان سيتم الاعتراف بأراضي السكان الأصليين من قبل الشعوب الأصلية ، على النحو المنصوص عليه في الدستور ، أو ما إذا كانت الشعوب الأصلية ستعاني مرة أخرى من لعبة تحليلية جديدة لمنع احترام المادة 231 ".

نظرًا لأنه خيال ، نوع سردي عزيز جدًا على الفقهاء ، طالما أن السرد ، بشكل عام ، هو رواية السلطة ، فلا يهم بالنسبة لهم أنه حتى ظهور دستور عام 1988 ، كان السكان الأصليون يتعلمون من قبل FUNAI (فقط مع المادة 232 من النص الدستوري الذي يعترف بالشرعية القانونية لمجتمعات ومنظمات السكان الأصليين) ، أن البرازيل قبل ذلك لم تكن دولة قانون (انتهى النظام العسكري في عام 1985 ، لكن "الدستور" الديكتاتوري كان لا يزال في القوة) ، وأن الديكتاتورية العسكرية تميزت بفترة إبادة جماعية وتعذيب للسكان الأصليين (والتي ، بعد كل شيء ، تجلى من خلال العمل الممتاز للجنة الوطنية للحقيقة). علاوة على ذلك ، فإن حجة ضياع حق الهنود في الأراضي التقليدية التي طُردوا منها بالعنف هي حجة غير منطقية تمامًا عندما تم الاعتراف بهذا الحق منذ الميثاق الملكي لعام 1680 وأثبت في جميع النصوص الدستورية منذ عام 1934. يعلن فقط حقًا كان موجودًا بالفعل ، حتى لو كان موجودًا بلغة دستورية متقدمة من حيث التعددية الثقافية والاعتراف بكرامة الإنسان.

بغض النظر عن التاريخ كله ، فإن الخيال القانوني غير الدستوري لـ "الإطار الزمني" يعمل على النحو التالي: تلك المجتمعات الأصلية تفقد حقها في حيازة أراضيها التقليدية التي ، بمجرد مصادرتها من قبل مليشيات المسلحين أو من قبل الشرطة أو من قبل الجيش أو من قبل الجميع هؤلاء الذين تم جمعهم من أجل المصلحة الخاصة لمالكي الأراضي أو المستأجرين أو الحطابين أو عمال المناجم ، وفي بعض الأحيان تم قصفهم بالنابالم أو حصروا في معسكرات الاعتقال التي تنظمها الدولة ، لم يقدموا ، مثل الرجال البيض برفقة محاميهم أو محاميهم ، دعوى قضائية من أجلها سيحتاجون إلى إذن ودعم من وكالة FUNAI الحكومية. وكما تصر خيال فقهاء الأرض ، كان على السكان الأصليين الذين نجوا من المصادرة والمذابح رفع دعوى قضائية أثناء الديكتاتورية العسكرية أو على الأكثر بعد ثلاث سنوات من نهايتها ، خلال حكومة سارني ، عندما كان الكثير من القضايا القانونية والمؤسسية جهاز. بالنسبة إلى خيال "الإطار الزمني" ، كانت الديكتاتورية العسكرية هي سيادة القانون وكانت مجتمعات السكان الأصليين تتمتع بحق الوصول الكامل إلى العدالة لتأكيد حقوقها.

تمنح "أطروحة الإطار الزمني" منفعة زائفة للسكان الأصليين ، لأنه في حالة عدم وجود "نزاع حيازي مقدم" ، يُسمح بإثارة نزاع فعلي على ملكية الأرض. بعبارة أخرى ، يجب أن يثبت السكان الأصليون الذين لم يرفعوا دعوى قضائية خلال هذه الفترة أنهم كانوا يقاتلون المصادرة المسلحة لأراضيهم. كما يترجم بيدرو بولزاتو بيروزو وفينيسيوس غوميز كاسالينو (2021) جيدًا ، فإن المطلب هو أن يُظهر الجزء الأكثر فقرًا من الشعب البرازيلي نضاله ، في عام 1988 ، "ضد الجاغونسو وملاك الأراضي الذين يتغذون جيدًا ويسلحون". ويواجه تقديم الأدلة حول "الظروف الواقعية" ، عند تقديمها في الإجراءات القضائية ، صعوبات في قبولها من قبل هيئة قضائية ليست حساسة للغاية لحقوق السكان الأصليين.

على الرغم من أن الخيال غير الدستوري "للإطار الزمني" يسبق مرحلة بولسونارية ، فقد ظهر في القرار الذي حكم على ترسيم أراضي السكان الأصليين في رابوزا سيرا دو سول في عام 2009 - في الواقع ، تظهر هذه "الأطروحة" لأول مرة في تصويت الوزير ماركو أوريليو ميلو في محاكمة 1998 (CAIXETA؛ NEUENSCHWANDER، 2021) - ليس هناك شك في أن نزع ملكية الشعوب الأصلية وتدمير البيئة من بين أولويات الحكومة اليمينية المتطرفة الحالية. وقد تم وصف هذا بأنه تحالف المصالح والأيديولوجيا بين البيروقراطية العسكرية الطفيلية العالية والعناصر الأكثر رجعية وعدوانية وعنصرية في الطبقة الحاكمة. من بين هؤلاء ، يبرز مالكو الكنائس والقرويون الذين يصفون أنفسهم بأنهم ريفيين (وهو التعبير الملطف للتقدم الذي يجمع كل من الأعمال الزراعية المزدهرة اقتصاديًا واللاتيفونديا القديمة) لالتزامهم الكبير بالبولسونارية والتأثير السياسي الأيديولوجي لديهم ("الأسطورة مبعوث من God "و" agro is pop "). في علاقات القوة هذه ، هناك تقارب خاص بين الضباط العسكريين والريفيين ، الذين يشتركون في نفس استراتيجية الاحتلال الإقليمي التي تعارض حقوق السكان الأصليين والحفاظ على البيئة.

لكن جحافل بولسونارية تتجاوز هذه الشخصيات ، حيث تم تجاوز التحالف العسكري البرجوازي من قبل حركة جماهيرية يمينية متطرفة على الشبكات الاجتماعية وفي الشوارع ، وهي قاعدتها وطليعتها في آن واحد ، ومن قبل اللصوصية الموجودة داخله. داخل البلاد جهاز الشرطة والقضاء التابع للدولة الذي يأتي منه الحرس الخلفي وبعض العاملين فيه. بينما يحاول بولسونارو يائسًا تنظيم مسيرته في روما ، فإن مناخ التهديدات المستمرة بالتمزق من قبل قطاعي الجيش والشرطة يعزز حالة ابتزاز الانقلاب الدائم الذي يفسد الحقوق والمؤسسات القائمة ويزيد من تدهورها. في هذا السياق ، فإن هزيمة أطروحة "الإطار الزمني" من قبل STF اليوم سيكون لها معنى مزدوج: إعادة التأكيد على الحق الأصلي للشعوب الأصلية والمساهمة في فرض قيود قانونية على مؤامرة الانقلاب العسكري الريفي. هذا التحرك سيكون جزءًا من المقاومة ، لكنه بالتأكيد ليس كل المقاومة الضرورية. من الضروري الاستفادة من لحظة ضعف الحكومة وتراجعها الواضح منذ السابع من سبتمبر لمنعها من الاستمرار في أعمالها التخريبية والمزعزعة للاستقرار ، الأمر الذي يتطلب انسحاباً عاجلاً للزعيم الجانح من الجرائم ضد الإنسانية.

في المحاكمة وفي الجدل المدني حول "الإطار الزمني" ، تظهر حركة السكان الأصليين وأصدقاؤها في المشهد على جانب واحد من المسرح ، وعلى الجانب الآخر ، يظهر ملاك الأراضي وحلفاؤهم ، مع قواتهم من المحامين و الحكام المستأجرين. في هذا السيناريو ، من اللافت للنظر ، وللكثير من الناس الدهشة ، أن العقارات الكبيرة ، دفاعًا عن مصالحها ، تبدي رأيًا موقّعًا من قبل الفقيه اللامع لينيو ستريك ، بتاريخ 18 أغسطس 2021 ، بناءً على طلب مكتب محاماة مستأجر. من قبل بعض جمعيات الأعمال الزراعية ورأسماليي القطن. في اللغة الأيديولوجية الحالية ، يسمون أنفسهم "المنتجين" ، كما لو كان أرباب العمل هم الذين زرعوا وحصدوا القطن وليس العمال.

المدعي العام المتقاعد لولاية ريو غراندي دو سول ، والمحامي والأستاذ في UNISINOS و Estácio de Sá ، يُعد لينيو ستريك حاليًا أحد أكثر الحقوقيين احترامًا وتأثيرًا في البرازيل. يعد Streck باحثًا رائدًا في القانون الدستوري وعالمًا مشهورًا في التفسير القانوني ، وهو مؤلف غزير الإنتاج ، مع نشر العديد من الكتب والمقالات الأكاديمية ، وبرنامج إعلامي حول القانون والأدب ، وحيوية تمتد إلى العديد من النصوص على المدونات القانونية . والسياسيين. علاوة على ذلك ، ستريك رجل حقوقي منخرط في نقاش عام ، مع مواقف محددة فيما يسمى بالمعسكر التقدمي ، ومرتبط شخصياً بحزب العمال ، وبرز في السنوات الأخيرة في معارضة الانقلاب البرلماني والقضائي لعام 2016 وفي التنديد العلني للانتهاكات. ومخالفات عملية لافا جاتو. لا يزال كمثال على تنوعه الفكري والسياسي ، يظهر اسمه بين مؤلفي الكتاب الذي تم إصداره مؤخرًا على شرف د. Augusto Aras ، الذي يشغل منصب المدعي العام لبولسوناريزمو. بالمناسبة ، تمجيد هذا الكتاب الذي نشرته Editora Fórum بعنوان فضولي الدولة والقانون والديمقراطية، يقول الكثير عن الثقافة السائدة بين النخب البرازيلية.

يتناسب ما قالته لامبيدوزا عن إيطاليا مع وصف بلدنا ، فبعد كل شيء ، البرازيل هي أيضًا "بلد الإقامة (إقامة)". يمكن أن تنقسم النخب بين الليبراليين (أو حتى اليساريين) والمحافظين (غالبًا ما يكونون رجعيين) ، ولكن هناك ميل إلى أن يكون هناك حد لمدى استعداد أحد الجناحين لمعارضة الآخر. هذا التقليد الكامل المتمثل في "الصفع على الظهر" بين من هم في القمة لم يمنع أبدًا ، بل ساعد في ضمان ، استمرار أحد أكبر التفاوتات الاقتصادية في العالم وواقع يومي من العنف الجسدي والرمزي الشرس ضد الطبقات التابعة. ، خاصة التي يعاني منها السكان الأصليون والسود. إلى حد ما ، فإن اليمين المتطرف البولسوناري هو الذي وضع اليوم بعض الكبح للعادة التاريخية للتعديلات والاتفاقيات من الأعلى ، وهو يفعل ذلك بشكل معاكس مع خطاب "مناهض للنظام" الذي يعنيه الحقيقي تدمير القاعدة الفاسدة. القانون والديمقراطية الصغيرة الموجودة لدينا من أجل جعل النظام أكثر عدالة واستبدادية وعنيفة وفاسدة ومليئة بالامتيازات لصالح الطبقة الحاكمة والنخبة العسكرية. على الرغم من كل ما حدث ، فإن هذه الحداثة التاريخية لم يستوعبها الجميع في المعارضة بعد. إن تحليل أسباب هذا المزيج من سوء التفسير والافتقار إلى قدر أكبر من عدم المطابقة في مواجهة اللحظة الحالية سيكون خارج نطاق هذه المقالة.

لكن دعنا نعود إلى رأي ستريك. إنه منتج سوقي تتمثل قيمة استخدامه في التأثير أيديولوجيًا على قرار المحكمة الذي سيؤثر على حياة مئات الآلاف من السكان الأصليين البرازيليين. صحيح أن للمحامي الخاص الحق في اختيار موكليه من الأسباب والآراء ولكل واحد الحرية في اختيار جانبه في الصراع الطبقي وفي حرب رأس المال ضد المجتمعات المضطهدة تقليديًا. ومع ذلك ، هناك أيضًا الحق في النقد السياسي والقانوني. كما قال الراهب سيرجيو أنطونيو جورجن (2021) بحق ، "كل اختيار هو أيضًا جملة". علاوة على ذلك ، فإن الخطاب الذي يعلن الفصل المطلق بين المجال الخاص والفضاء العام هو مجرد أيديولوجي ، وعي زائف يهدف إلى إخفاء الواقع البنيوي القائل بأن الاقتصاد والحياة الخاصة هما أيضًا مجالان لعلاقات القوة القسرية.

الرأي بسبب محتواه يلفت الانتباه إلى الحضور والغياب. الأول هو اقتراح حل القضية على أساس تطبيق معاهد وأساليب القانون الأجنبي دون أي إشارة في دستورنا الفيدرالي ، وهو أمر تعسفي تمامًا ، ويمكننا القول ، هراء (قد يغفر لغتنا الإنجليزية هنا). والثاني هو الصمت حول العلاقة بين الحكم على "أطروحة الإطار الزمني" وموضوعات إرث الديكتاتورية العسكرية والعدالة الانتقالية.

دعونا نرى ما هو موجود صراحة في الرأي. يتم تحميل القطعة من البداية إلى النهاية باقتباسات من المصطلحات القانونية باللغة الإنجليزية ، مستخرجة من نظام القانون العام ، بالشكل الموجود في المملكة المتحدة وفي بلدان الاستعمار الإنجليزي ، بحيث يمكن للقارئ المطمئن حتى أن يتساءل عما إذا كان الحكم يتخذ مكان.تقديم في لندن أو واشنطن ، أو ربما في أوتاوا أو كانبيرا. كما يوضح الرأي ، في نظام قانوني مثل نظامنا ، في البرازيل وفي البلدان الأخرى التي تتبع التقليد القانوني الروماني الجرماني ، "تم منح دور ضمان الاستقرار (كإمكانية التنبؤ) لشخصية القانون" ، بينما "في المصفوفة القانون الأنجلو ساكسوني - تم السعي إليه في التقليد ، وبالتالي فهو مرتبط بسلطة السوابق "(FL. 7). في القانون العام ، يُطلق على نموذج مثل نموذجنا اسم القانون المدني ، للإشارة إلى خصوصيتها.

من المهم أن نضع في الاعتبار أنه ، على عكس ما يقودنا ستريك إلى الاعتقاد ، يعتمد أسلوب القانون العام في المملكة المتحدة والولايات المتحدة على نظام سياسي دستوري مستقر لسابقة يتم بناؤها بشكل فعال بشكل منهجي. وهذا يحدث بالعرف ، وليس بالمبادرة التشريعية وحدها. كيف يمكن استيراد وتطبيق منطق قائم على "سوابق" وعادات لنظام مثل نظامنا ، الذي انتهى دستوره للتو من 33 عامًا؟ ومع ذلك ، فإن السابقة هي دائما شيء حي. في تجربة القانون العام للولايات المتحدة ، تميل السوابق إلى التغيير ، تقريبًا وباستثناءات ملحوظة ، كل 40 عامًا (SUSTEIN ، 1995: 1733-1772) - الوقت الذي كنا فيه ، في التاريخ الدستوري البرازيلي ، قد غيّرنا بالفعل دستور.

من الواضح أننا لا ننكر أن القانون المقارن يمكن أن يكون مصدرًا للتعلم والتبادلات ، ففي النهاية ، كما يعلم نيكلاس لومان ، القانون عالمي كشكل من أشكال التواصل. لكننا نعلم أيضًا أنه في النزاعات الملموسة التي تنطوي على مصالح سياسية واقتصادية ، فإن المراجع المختارة ليست ساذجة أبدًا. لماذا نختار القانون العام وليس دستورية أمريكا اللاتينية الجديدة للدساتير متعددة القوميات مثل دستور بوليفيا والإكوادور ، والتي تم تطويرها بحضور قوي للحركات الاجتماعية الأصلية؟

ليس هناك شك في أن دولًا مثل المملكة المتحدة والولايات المتحدة وكندا وأستراليا لديها القليل جدًا لتعليمه حول معاملة السكان الأصليين. على العكس من ذلك ، يجب أن نتعلم منهم أكثر مما يجب ألا نفعله. لم يوقف القانون العام أبدًا الفظائع التي ارتكبها الاستعمار الإنجليزي ضد الشعوب المهيمنة. لم يمنع الإبادة الجماعية للسكان الأصليين في الولايات المتحدة وحبس الناجين والأحفاد في محميات بائسة ، دمرها الآن Covid-19. لم توقف قسوة المدارس الداخلية لأطفال السكان الأصليين في كندا ، والتي استمرت حتى نهاية القرن العشرين ، حيث تم اكتشاف مقابر الأطفال حتى اليوم ، مما أدى إلى تغطية هذا البلد بالعار وإثارة النقاشات حول العدالة التعويضية. فهو لم يوقف استمرار الفقر المدقع والعنصرية ضد السكان الأصليين في أستراليا.

يمكن للمرء أن يجادل في أن جميع أنواع البربرية معروفة أيضًا في بلدان التقاليد القانونية الأوروبية القارية أو القانون المدني ، مثل القانون الساري في البرازيل ، مع تدويناته وأسبقية القانون العام المكتوب. انها حقيقة. لا يوجد نموذج قانوني يضمن أي شيء ، في حد ذاته ، ويكفي أن نتذكر ، على سبيل المثال ، أنه في Empire Brazil ، تم إدراج علاقات إنتاج العبيد في خطاب بعض القواعد القانونية. لكن ما يتم التساؤل عنه هنا هو الاستيراد التعسفي وخارج السياق لنموذج أجنبي ، متجاهلاً الحقوق الأساسية المنصوص عليها في دستور جمهوري مثل دستورنا ، والتي ، في كل الأحوال ، هي نتيجة الصراعات وعلاقات القوة والتي هي ( أو يجب أن يكون)) الإطار المؤسسي لنهاية الديكتاتورية العسكرية.

بتعبير أدق ، القانون العام الذي يستحضره رأي ستريك هو الأسلوب الفقهي الأمريكي ، أو ما يفهمه به. قد يتساءل المرء ما إذا كان المؤلف لم يكن مرتبكًا وخلص إلى النية الأصلية لحكومة بولسونارو لتحويل البرازيل إلى مستعمرة للولايات المتحدة. ومع ذلك ، لا يمكن لأحد أن يقول إن كاتب الرأي ليس متماسكًا في تبني الموقف الاستعماري من أجل الدفاع عن استمرار الوضع الاستعماري للشعوب الأصلية.

في بداية الرأي مباشرة ، أبدى صاحب البلاغ تحفظه بأنه سيقتصر على "المناقشة النظرية والعقائدية الإجرائية فيما يتعلق باستقرار وسلطة القرارات القضائية واليقين القانوني والتوقعات المعيارية للمجتمع ، مع ذلك ، في مزايا قضية السكان الأصليين "(FL. 2). يتضمن الحكم تداعيات عامة في المسائل الدستورية ، وبشكل أكثر تحديدًا الحق الأساسي لجزء من السكان البرازيليين الذين يميلون إلى أن يكونوا الأكثر فقرًا ويخضعون لجميع أنواع الآثام. ومع ذلك ، يحاول المراجع حل المشكلة من خلال استحضار أي تمهيد إجرائي يستبعد الحاجة إلى تحليل المزايا. في الواقع ، طوال فترة الرأي ، من الجدير بالذكر أنه لم يتم ذكر مواد الدستور الاتحادي التي تشير إلى حقوق السكان الأصليين في أي فقرة. وفي خدعته "العقائدية الإجرائية" ، لا يزال يستخدم حجة "الأمن القانوني" ، في حين أن الحقيقة الملموسة هي أن "أطروحة الإطار الزمني" تعني تهديدًا لأمن السكان الأصليين وحياتهم المادية والثقافية.

في رأيه ، الحجج الفعلية للقانون بسيطة للغاية وخاطئة ، حتى لو كانت ملفوفة في عرض مرهق لسعة الاطلاع القانونية. يبرر المؤلف اختيار المرجع (المستعمر بالمناسبة) في قانون الولايات المتحدة لأنه ، حسب قوله ، "لا يمكن إنكار أن القانون البرازيلي (كذا) كان يكثف مقاربته للقانون العام ، لا سيما من وضع مجموعة من من المعاهد الأنجلوسكسونية ، التي روج لها إلى حد كبير قانون الإجراءات المدنية ”(الصفحة 10). لكن تمت الإشارة إلى معيارين فقط من CPC: البند السادس من الفقرة 1 من المادة. 489 (صفحة 9) ، التي تنص على أن الجملة لن يتم إثباتها على النحو الواجب إذا فشل القاضي في تبرير عدم اتباعه "الملخص أو الاجتهاد القضائي أو السابقة التي احتج بها الطرف" ، والمادة. 926 (الصفحة 11) الذي يتعامل مع واجب المحاكم "لتوحيد اجتهاداتها والحفاظ عليها مستقرة وكاملة ومتماسكة". إنه يستدعي الكثير من الاهتمام أن يستشهد دستوري بمعيارين غير دستوريين للإجراءات المدنية لتبرير فقدان حق أساسي منصوص عليه في النص الدستوري. يوجد في هذه الحجة انعكاس واضح للتسلسل الهرمي للنظام القانوني. في رأي ستريك ، الذي يستند بالكامل تقريبًا إلى الدفاع عن التطبيق في البرازيل لما يفهمه على أنه مفاهيم البناء الفقهي للولايات المتحدة ، فإن القانون البرازيلي ، عندما يظهر ، مقلوب رأسًا على عقب.^[1]

من الغريب أن نلاحظ أن الرأي يدعم عكس المواقف النظرية التي عبر عنها المؤلف سابقًا. لسهولة الوصول إليها ، نوصي بسلسلة المقالات المنشورة على موقع Conjur في عام 2016 (انظر ، على سبيل المثال ، لماذا يريد المواطنون البرازيليون منع القضاة من الترجمة؟ ؛ انتقاد الأطروحات التي تدافع عن نظام السوابق - الجزء الثاني ؛ أطروحة سياسية تبحث عن نظرية في القانون - الجزء الثالث) ، حيث ينتقد البروفيسور لينيو ستريك على وجه التحديد الاستيراد اللا سياقي للقانون العام ، ومحاولة عرقلة تفسير القضاة بسبب اعتماد سياسي معين لأطروحة السوابق ، و محاولة أن يؤدي قانون أو قرار قضائي غير دستوري إلى إنشاء ولاية قضائية غير منصوص عليها في الدستور الاتحادي. باختصار ، كل شيء ، يتم سحبه الآن ، يتم الدفاع عنه في الرأي. يبقى أن نرى ما إذا كان المؤلف قد غيّر رأيه أم أنه يعيش بفصل مطلق وغير قابل للنقل بين مواقف الدستوري ومواقف المراجع الخاص.

على الرغم من الدوامات الخطابية ، فإن الجوهر الجدلي للرأي فيما يتعلق بالقضية الملموسة هو أن "الضمانات المؤسسية" التي أُنشئت ، في عام 2009 ، في الحكم الصادر عن STF بشأن ترسيم حدود محمية Raposa Serra do Solsão الأصلية "تقنيًا" "سابقة". وإلى جانب إنشاء هذه "الضمانات" سيكون - يا لها من مصادفة - ما يسمى "أطروحة الإطار الزمني" في 05/10/1988 ، وهو الأمر الأكثر أهمية بالنسبة لاتيفونديو. يعترف الرأي بأن السابقة ليست هي نفس الاجتهاد المكرر وأنه ليس من الضروري أن يكون هناك قرار رسمي يلزم صراحة سابقة المستقبل (الصفحة 11). كانت التحفظات في الرأي ضرورية من الناحية المنطقية ، حيث أنه في الواقع لا يوجد توحيد فقهي لصالح "أطروحة الإطار الزمني" وقرر STF نفسه ، عندما حكم ، في عام 2013 ، طلب توضيح قضية Raposa Serra do Sol ، أن هذا الحكم ليس له قوة ملزمة. على العكس من ذلك ، حددت أعلى محكمة في البلاد التداعيات العامة لما جاء من الحكم على الأراضي التي احتلتها تقليديًا Xokleng. فلماذا يكون "الإطار الزمني" سابقة "من الناحية الفنية"؟ لأن ستريك يدرك أن مثل هذا القرار في قضية Raposa Serra do Sol سوف يفي بمتطلبات ما يمكن أن يكون سابقة كما حددها التقليد الفقهي وعقيدة… للولايات المتحدة. هل سنكون مضطرين أيضا ، من قبل بعض "القوة الأخلاقية والإقناعية" (فيلبي 16) ، للكتابة تلال الشمس الثعلب?

كما يسرد الرأي ، المتطلبات صنع في الولايات المتحدة الأمريكية ما يمكن أن يكون سابقة هو سلطتها الأخلاقية ، والأهم من ذلك ، "مادة تأسيسية قابلة للتعميم" ، أي ما يوجد "داخل السابقة" باعتباره "مُعمِّمًا مستقلًا عن الحقائق التي تم تناولها" ، وهو ما تسميه عقيدة جرينجا "نسبة القرار" ou "تحتجز" (FLs.7-8). كما يمكن أن نرى ، فإن الرأي مليء بالمصطلحات والكلمات الإنجليزية ، ولكن لم يخبرنا Streck في أي مكان في صفحاته الخمس والعشرين ، بعد كل شيء ، ماذا سيكون نسبة القرار "أطروحة الإطار الزمني" ، والتي قد تتطلب تبريرًا وفقًا للدستور الاتحادي ... للبرازيل. لا عجب ، لأننا نفترض أنه لن يكون مخولًا تعاقديًا للاعتراف بأن السبب الوحيد "لأطروحة الإطار الزمني" هو المصلحة الدنيئة للقوة الاقتصادية في مصادرة حق ملكية الهنود لأراضيهم التقليدية. ولا ينص النص الدستوري على أن المحكمة ، حتى لو كانت أعلى هيئة قضائية في البلاد ، تتمتع بأي اختصاص للانتقاص من حق أساسي إيجابي.

إذا كان المراجع لا يقول أي نسبة القرار بما يتعارض مع حق المجتمعات الأصلية التي تمت مصادرتها قبل ظهور دستور عام 1988 ، كيف يمكن قياس "قوتهم الأخلاقية والإقناعية"؟ نحن نعلم أن الإقناع الذي يعرفه السكان الأصليون هو براميل البنادق في خدمة ملاك الأراضي وقاطعي الأشجار والمنقبين عن الذهب. ومع ذلك ، يلاحظ ستريك أن "الإطار الزمني" سيكون سابقة لثلاثة أسباب. أولاً ، يذكر أن "الإطار الزمني" الوارد في ملخص الحكم الذي يشير إلى ترسيم حدود أراضي السكان الأصليين رابوزا سيرا دو سول "يمثل تقدمًا كبيرًا من حيث الإنجاز الحضاري". هذا بيان فضفاض آخر في الرأي دون أي تفسير. في هذه المرحلة ، كان عليه على الأقل أن يخبرنا عن الحضارة التي كان يشير إليها. ثانيًا ، فإن القرار القضائي الذي ذكر "الإطار الزمني" في حكم محدد (Raposa Serra do Sol) سيكون له خصائص القانون بالمعنى المادي ، ومن ثم منحه "العمومية والتعميم والتجريد" (FL. 13) . هنا ينسى الدرس الأساسي القائل بأن المعيار العام والعالمي والمجرّد يمكن أن يكون غير دستوري تمامًا وينتهك حقوق الإنسان على حد سواء. في هذه الحالة بالذات ، فإن طابع "العمومية والتعميم والتجريد" للمعيار الفقهي واضح فقط. في الواقع ، فإن "الإطار الزمني" يشبه إلى حد كبير مقياسًا إداريًا لتقدير الأنظمة الديكتاتورية ، لأنه قرار سياسي ضد مجموعة مضطهدة معينة من أجل تفضيل مجموعة أخرى معينة من الناحية الاقتصادية تتمتع برأس مال سياسي. ثالثاً ، يؤكد صاحب البلاغ أنه ستكون هناك سابقة في ذكر "إطار زمني" لاحتلال أراضي السكان الأصليين بسبب حقيقة أن القرار "أحدث آثاراً في المجالات الإدارية والتشريعية والقضائية" (FL. 16). ما هي آثار الجحيم التي يمكن أن تكون؟ ويستشهد بقرارات قضائية جديدة تنتهك الحق الدستوري للشعوب الأصلية ، ومرسومين حكوميين لصالح مصالح العقارات الكبرى وبعض مشاريع القوانين التي صاغها نواب يمينيون تتعارض محتوياتها مع نص وروح الدستور. ومع ذلك ، فإن أي قرار قضائي ، أو قانون حكومي ، أو قانون غير دستوري لا يمكن أو لا ينبغي أن يكون ، قادرًا على الانتقاص من قاعدة دستورية ، بل أكثر من ذلك فيما يتعلق بالحقوق الأساسية. ومع ذلك ، يبدو أنه بالنسبة لستريك ، عندما تشير المحكمة والحكومة وبعض الموظفين البرلمانيين في اللاتيفونديا إلى "أطروحة الإطار الزمني" ، فمن الواضح أن هناك "القوة المعنوية" والعقلانية /"تحتجز". في مواجهة استحالة تأسيس "أطروحة الإطار الزمني" على الدستور الاتحادي ، يلجأ المؤلف ببساطة إلى حجة زائدة عن الإيمان بالسلطة السياسية والقضائية. عندما يكون ذلك مناسبًا ، يكفي أن نقول إن السلطة تضفي الشرعية على نفسها.

ضد الانتقادات المحتملة ، من الواضح ، أنه سيستخدم منظورًا محافظًا ، يعتزم ستريك إثبات أن السابقة ليست قيودًا وأن القانون العام قادر على التغيير. نعم ، ولكن بحدود وبدون تسرع يحذرنا. كما سنرى في الفقرات التالية ، لتوضيح أنه ليس محافظًا ، ينتهي ستريك باستخدام حجج شديدة الرجعية. علاوة على ذلك ، دون ذكر أي نسبة القرار من "أطروحة الإطار الزمني" ، على الرغم من عدم وجودها ، إلا أنها تحتاج إلى ضمان ، على الأقل ، أن مثل هذه "الحماية" لللاتيفونديا لم يتم التخلي عنها بقرارات في الحاضر والمستقبل. يريد المؤلف تحديد الفرضيات التي يمكن أن تؤدي إلى هزيمة خيالية لـ "أطروحة الإطار الزمني" ، لمجرد استنتاج أنه لا توجد إمكانية للمراجعة التي تلبي حقوق الشعوب الأصلية.

القراء الذين لم يستسلموا في وجه كل التأثر الخطابي المتدفق في الرأي سيصلون إلى واحدة من أكثر فقراته عبثية ، وهو التعليق على بعض القضايا القضائية الشهيرة للمحكمة العليا للولايات المتحدة. دعونا نلقي نظرة على ثلاثة منهم. واحد هو الحال دريد سكوت ضد. ستانفورد، لعام 1857 ، الذي أعلن دستورية العبودية (FL. 17). بالنسبة لمؤلف الرأي ، إذا "لم تكن السوابق خاضعة للمراجعة - وشددت النظام القانوني بموقف لا يمكن التغلب عليه بشأن مسألة معينة - ، فإن العبودية ستستمر حتى اليوم" (FL 18). أولاً ، ينسى كاتب الرأي ذلك انتهت العبودية في الولايات المتحدة من خلال الحرب الأهلية وليس من خلال نعمة القضاة المستنيرين والمراقبين لأساليب القانون العام. فرضت الظروف التاريخية هزيمة مالكي العبيد وإخضاعهم عسكريًا بقوة السلاح. كما أنه ينسى أن إلغاء العبودية تم إضفاء الطابع الرسمي عليه من خلال تعديلات خطية على الدستور. ثانيًا ، بحلول عام 1857 ، كان قرار المحكمة المؤيد للعبودية يتعارض بالفعل مع الوعي العالمي المتقدم ، الذي شهد الثورات الليبرالية واليعقوبية والثورة الهايتية والحركات الاشتراكية الأولى. قبل ما يقرب من أربعين عامًا من هذا القرار الزائف الصادر عن المحكمة العليا ، صرح هيجل أنه حتى لو كان قائمًا على أسس وقائعية في الأنظمة المعيارية القائمة ، فإن مؤسسة العبودية تتعارض دائمًا مع أي مفهوم حقيقي للقانون (HEGEL ، 2010 ، الفقرتان 2 و 57. ). أن يأتي رجل قانون رجعي معترف به اليوم ليعترف بالشرعية القانونية للعبودية في ذلك الوقت ، فهذا أمر لا يُحتمل بالفعل. عندما ينشأ مثل هذا الهراء من كتابات فقيه يُعتبر "تقدمية" ، فإن العبثية تكون محفوفة بالمفاجأة. هذه فرصة جيدة للتفكير في مزيد من الحذر عند استخدام كلمة "تقدمية" ، المحملة بمعاني متناقضة ، اعتمادًا على وجهة النظر الاجتماعية. دعونا نتذكر نقد والتر بنيامين الثوري لمسيرة التقدم الكارثية من قبل المنتصرين ، في أطروحات حول مفهوم التاريخ. في البرازيل ، ارتكبت العديد من الجرائم ضد الشعوب الأصلية باسم "تقدم" القوى الإنتاجية الرأسمالية.

قرار آخر للمحكمة العليا مذكور في الفتوى هو القضية بليسي ضد. فيرغسون، لعام 1896 ، الذي أجاز ممارسة الفصل العنصري في الأماكن والخدمات العامة ، تمت مراجعته بعد ستين عامًا تقريبًا ، فقط في عام 1954 ، في القضية براون ضد مجلس التعليمالتي وضعت حدا لمثل هذا النظام في المدارس العامة. ليس هناك شك في أن الفصل العنصري كان بالفعل رجسًا قانونيًا في نهاية القرن التاسع عشر ومن المعروف أن الإبقاء على هذا الفساد في الولايات المتحدة كان بمثابة مصدر إلهام للتشريع العنصري للنازية بعد أربعين عامًا تقريبًا. قائمة القرارات السخيفة تستمر مع القضية باورز ضد. هاردويك، والتي ، بشكل مثير للدهشة ، في عام 1986 سمحت بتجريم "اللواط الذكوري" من خلال تشريعات الدولة ، والتي لن يتم تنقيحها إلا في عام 2003 (FL.18). بعد سبعة عشر عامًا من تمرد Stonewall ، حكم قضاة المحكمة العليا بتجاهل حركة المثليين الأمريكية واستمر هذا القرار المخالف للحريات الفردية سبعة عشر عامًا أخرى.

كل هذه الأمثلة المعروضة على الرأي هي دليل على مرونة المحافظين ، وإلى حد كبير رجعية وبربرية ، للنظام القانوني الأمريكي. ومع ذلك ، يتصور ستريك بصراحة في هذه القضايا "بُعد المسؤولية السياسية الذي يميز قرارات المحكمة العليا ، لا سيما عندما تتحرك الحركة لمراجعة سابقة والتغلب عليها" (FL. 18). ما السوابق؟ العبودية والفصل العنصري وتجريم المثلية الجنسية. في قضية إنهاء الفصل العنصري في المدارس العامة ، تم البت فيها في المحكمة فقط في منتصف الخمسينيات من القرن الماضي ، بعد تسع سنوات من الهزيمة العسكرية للفاشية النازية ، واحتلالها في الشوارع بتراكم النضال البطولي من الحركة الجماهيرية السوداء في الولايات المتحدة ، يحيي المنظر البرازيلي الشهير في علم التأويل التأخير الذي اتخذ به القرار ، بالنسبة له "استراتيجية معتدلة مؤقتًا لإنتاج آثاره" (FL. 18).

يشرح لنا الحكم بطريقة أستاذية أنه من أجل التخلي عن سابقة ، فإن "التغيير في المعنى المعياري المتعلق بالمسألة ، من حيث الموضوعية المشتركة" مطلوب (FL. 20). هذه الحجة مثيرة للاهتمام للغاية ، لأنها تُظهر بطريقة صريحة للغاية طابعها المغترب والأيديولوجي. الآن ، ما هي هذه الذاتية؟ من المؤكد أنه ليس من المناسب تحليلها دون مراعاة التكوين الاقتصادي والنظام السياسي الحاليين. في أمر امتلاك العبيد ، ليست الذوات التي تحدد القرارات القضائية هي تلك الخاصة بالعبيد. إنها إحدى أعراض الأوقات الصعبة التي نحتاج فيها إلى قول ما هو واضح في جميع الأوقات. في حين تم قمع بعض السمات الذاتية تاريخيًا من قبل القوة المسلحة للدولة ، يمكن للقضاة أن يقرروا مراعاة ما هو مسموح به فقط. ومع ذلك ، هناك ديالكتيك. على مر التاريخ ، يناضل المضطهدون من أجل تحريرهم ، ويحاولون اختراق الحصار الذي فرضته السلطة ، ونادرًا ما يحققون أي انتصار فردي داخل هذا النظام المقيد ، ويجمعون القوة بشكل جماعي ، ويعانون من الانتكاسات ، ويواصلون ، ويتقدمون ، ويجمعون القوة مرة أخرى ، حتى ينتصروا على البعض. انتصار جماعي يعني زيادة في الحرية. إنه تمرين في الذاتانية ، بلا شك ، ولكن في الصراع ، غالبًا من الحياة والموت ، وليس الخيال الفقهي المصوَّر في الرأي لصالح اللاتيفونديا.

إن الطابع المحافظ للقانون العام ، على الرغم من أن أصوله التاريخية سابقة ، يقوم على علاقته بالأنظمة السياسية الحديثة غير المنفتحة على المشاركة السياسية للطبقات التابعة. ضع في اعتبارك تشويه نظام الدوائر الانتخابية في المملكة المتحدة والحفاظ على مجلس الشيوخ الأرستقراطي ، الأمر الذي أدى تاريخيًا إلى نقص تمثيل الطبقة العاملة. لقد حدث الأسوأ في الولايات المتحدة ، إما بسبب اضطهاد الدولة للأحزاب والحركات اليسارية ، أو بسبب التشويه العددي للنظام الانتخابي للمندوبين ، أو بسبب الإكراه الإجرامي أو البيروقراطي ضد التسجيل والمشاركة الانتخابية للسود ، دون متناسين أن هذه الجمهورية ، التي أعلنت نفسها "أرض الحرية" ، عاشت لعقود مع نظام العبيد. هذا الانسداد الجزئي للتنشئة الاجتماعية السياسية لمن هم من أسفل يحدد ما يسمى بـ "الذواعية المشتركة" التي تصل إلى المحاكم وتؤسس للقرارات القضائية.

المحافظة من القانون العام في المملكة المتحدة والولايات المتحدة لم يمر دون أن يلاحظه أحد من قبل المراقبين المنتقدين. في منفاه بلندن في ثلاثينيات القرن الماضي ، وجد الفقيه الماركسي فرانز نيومان ، عند دراسة النظام القانوني البريطاني تحديدًا ، أن " القانون العام إنه عقلاني للغاية ، ولكن للأثرياء فقط. لا يزال غير عقلاني ، إلى حد كبير ، للفقراء والبرجوازية الصغيرة "(2013: 432). متماسكة بشكل رئيسي في البرلمان من النضالات في المجتمع المدني. وفي الولايات المتحدة أيضًا ، بعد الحرب العالمية الثانية ، كانت هناك عملية "تحول تفسري" في نظامها الدستوري بمعنى التخفيف قليلاً من عدم المساواة ، وإن كان ذلك قانونيًا أكثر بكثير من المصطلحات الاقتصادية. هناك جدل خاص في هذه الأنظمة لا يمكننا إغفاله. إذا ، من ناحية ، فإن العوائق أمام العمل السياسي للطبقات التابعة ، في الولايات المتحدة أكثر منها في المملكة المتحدة ، أعاقت بل وحتى منعت ، من بين عوامل أخرى ، نمو اليسار ، من ناحية أخرى ، عززت المحافظة في مؤسساتها الاستقرار الذي كان بمثابة حماية لهذه البلدان حتى لا تخضع للديكتاتوريات الفاشية أو العسكرية ، وأيضًا لأنها لم تكن ضرورية للدفاع عن النظام الاجتماعي الرأسمالي.

إذا كانت هناك حقيقة في رأي ستريك ، فهي المقارنة ، التي ربما تكون غير إرادية من جانبه ، بين الأحكام القضائية المفترضة للعبودية والفصل العنصري في الماضي ومحاولة إضفاء الشرعية على نزع ملكية أراضي السكان الأصليين التقليدية في الوقت الحاضر. من خلال استخدام سفسطيته في الدفاع عن "أطروحة الإطار الزمني" ، ينتهي الأمر بالمؤلف إلى الحفاظ على الشرعية القانونية للعبودية والفصل العنصري. نعتقد أنه فعل ذلك دون أن يدرك ذلك ، في حرصه على البلاغة.

الحجة الكاملة للرأي حول التغييرات في نظام القانون العام تصل إلى حد الحشو. في ذلك ، إذا تغيرت سابقة ، لهذا السبب يجب أن تتغير ، إذا لم تتغير ، لهذا السبب يجب أن تظل كما هي. إن الاعتراف بالامتثال صريح وهو يقع في "الواقعية القانونية" المبتذلة. من الواضح أن المؤلف يجادل بأن "أطروحة الإطار الزمني" سيتم توحيدها كتأثير عام من قبل STF ، وهذا هو الغرض من الرأي ، وبالتالي يصنفها كسابقة من شأنها أن تستند إلى افتراض مفترض نسبة القرار أنه لا يقول ما هو مطلقًا ، لكنه ينتج عنه "قوة أخلاقية ومقنعة" غامضة. هناك مناورة واضحة هنا ، وهي أيضًا حشو: يجب الحكم على "الإطار الزمني" على أنه له تداعيات عامة لأنه سيكون إلزاميًا بالفعل ، حتى قبل قرار STF ، نظرًا لحالة "السابقة" التي يفترض أنها غير قابلة للتفسير.

ومع ذلك ، هناك فرق كبير بين القضية قيد المحاكمة في البرازيل وجميع الأمثلة الأخرى لتغيير السوابق في المحكمة العليا للولايات المتحدة التي أثيرت في جميع أنحاء الفتوى. على الرغم من البطء والاستمرار عبر عقود من الظلم المعياري الثقيل ، فإن جميع القضايا المرفوعة من الفقه الأمريكي هي انتقال من حالة غير قانونية إلى حالة الاعتراف بالحقوق الذاتية. كان الطريق من أعظم الحرية. في البرازيل ، تعني "أطروحة الإطار الزمني" العكس تمامًا: مصادرة حق أساسي منصوص عليه في الدستور الفيدرالي. الهزيمة القضائية للهنود ستؤدي إلى مزيد من الاضطهاد. يبدو الأمر كما لو أنه في الولايات المتحدة اليوم تم اختراع "سابقة" جديدة أمرت بعودة الفصل العنصري.

بعد أن ذكر كل هذه السوابق في فقه القانون العام الأمريكي ، توصل المؤلف أخيرًا إلى هدف رأيه: أن يذكر أن "أطروحة الإطار الزمني" لا يمكن مراجعتها لإفادة الشعوب الأصلية. كما يوضح في رأيه ، ستكون هناك شروط محددة لاستبدال سابقة بأخرى جديدة ، والتي من شأنها أن تكون الأسباب القانونية والواقعية التي من شأنها أن تبرر ، على أساس "تحديد نسبة القرار من السابقة ، بحيث يكون من الممكن عندئذ مواجهتها بمناقشة قضائية جديدة "، من أجل" توضيح سبب الحاجة إلى تعديل السابقة ، أي لماذا أصبحت هشة أو غير كافية في مواجهة الحقيقة الملموسة. حالة ". لذلك سيكون من الضروري التدخل ، في مواجهة سابقة فقهية راسخة ، في التغييرات في كل من التبادلية القانونية وفي واقع الوقائع. وبالتالي ، فإن مثل هذه التحولات تتطلب "جهدًا تفسيريًا" يوضحها (FL. 20). جهد تفسيري حقيقي (ويا له من جهد!) هو تبرير العبودية والفصل العنصري وتجريم المثلية الجنسية والحفاظ على مصادرة أراضي السكان الأصليين. بعد كل شيء ، لن يتمكن أحد من تجاهل جهود المراجع.

إن القول بأنه لا يوجد أساس موضوعي لرفض "أطروحة الإطار الزمني" يعني أن نأخذ في الحسبان ، في هذه الحالة ، فقط العلاقة بين الشخصية الذاتية لمصادرة اللاتيفونديا والبيروقراطية العسكرية العالية المتلهفة للحصول على الامتيازات. لم يقبل أبدًا الموضوع الجماعي لحركة السكان الأصليين البرازيليين ، في العديد من المنظمات والأعراق ، تجريدهم من أراضي أجدادهم وظروف وجودهم. ومع ذلك ، فإن هذه الذاتية الأصلية لا تؤخذ دائمًا في الاعتبار من قبل القضاة. بعد ذلك بقليل ، يقول الرأي شيئًا أكثر في تجاهل للسكان الأصليين. بعد أن اقتبس من تصويت المقرر ، الوزير إدسون فاشين ، الذي أكد فيه "اشتداد النزاعات وتدهور ملحوظ في نوعية حياة الهنود في البرازيل" ، طالب بتقديم أدلة ، "ملموسة ، إثبات مادي "لوجود" ضرر أكبر لقضية السكان الأصليين ". الآن ، بالنظر إلى اضطهاد السكان الأصليين لنحو خمسمائة عام والتفاقم الذي جلبته الحكومة اليمينية المتطرفة الحالية ، فإن هذه الحجة ، على أقل تقدير ، استهزاء.

لكن شرط الإثبات الوقائعي هو مجرد حيلة ، حيث يخلص المراجع إلى أن مثل هذه المحنة سيئة السمعة التي عانت منها الشعوب الأصلية في البرازيل ، والتي لا يعترف بها في أي مقطع من نصه ، لا يمكن إعطاؤها لنا ، مع الأخذ في الاعتبار أن "لا أحد من الطرفين يسعى مراجعة سابقة Raposa Serra do Sol "(FL 21). هنا يؤدي النص إلى التباس بين مراجعة السابقة من الحكم في قضية ملموسة جديدة وإجراء الإلغاء ، وهو علاج قانوني محدد منصوص عليه في قانون الإجراءات المدنية للقضايا التي أصبحت نهائية. أولاً ، كما أوضحنا ، "أطروحة الإطار الزمني" ليست سابقة قانونية بموجب نظامنا القانوني ، ولكنها انتهاك للدستور الفيدرالي. ثانيًا ، لم تكن الأطراف هي نفسها في قضية Raposa Serra do Sol في Roraima وقضية Xokleng في Santa Catarina ، ولن تكون هناك مصلحة قانونية في إنهاء القضية الأولى ، على الأقل من جانب السكان الأصليين الذين لديهم الأراضي التقليدية المعترف بها دون أن تتحقق "أطروحة الإطار الزمني".

يقول الرأي في عزله عن الواقع الملموس للشعوب الأصلية البرازيلية ، الذين يتعرضون لهجمات من قبل أعداء أقوياء ، إنه لن يكون هناك "نقطة تحول hermeneutical "(FL. 23) لعدم تطبيق" أطروحة الإطار الزمني "، التي اعتبرها بشكل تعسفي سابقة ، على الرغم من أن STF قررت أنه فقط في حالة Xokleng ستحدث التداعيات العامة. دعونا بعد ذلك نترجم الحجة الكاملة لرأي ستريك إلى جملة واحدة: اتخذ STF بعض القرارات المخالفة للحق الأساسي المنصوص عليه في الدستور الاتحادي ، ولكن في الحكم على التداعيات العامة للمستقبل ، فإن المحكمة ملزمة ، من خلال فرض من قانون الدولة القومي الأجنبي ، للإصرار على الخطأ والانتقاص من الحق الدستوري للسكان الأصليين ، ولهذا يكفي اقتباس بعض المصطلحات باللغة الإنجليزية والتلاعب بتاريخ سوابق المحكمة العليا للولايات المتحدة.

نظرًا لأن الرأي المؤيد للاتيفونديو يستند بالكامل إلى اقتراح الاستيراد التعسفي لـ القانون العام، من المفيد أن نتناول بإيجاز بعض جوانب هذا التقليد القانوني. قراءة Streck لـ القانون العام يبدو مقصورًا إلى حد ما على التجربة الدستورية الأمريكية ، متجاهلاً أصلها: النظام القديم للقانون الإنجليزي. إنه نظام قانوني ما قبل الحداثة ، يتم تحديثه باستمرار ، ولكن مع جزء كبير من صلاحيته يعتمد على الواقع التاريخي والسياسي والاجتماعي. في سياق لا يوجد فيه دستور مقنن في نص قانوني واحد يُعلن أنه أعلى من حيث التسلسل الهرمي ، كما هو الحال في المملكة المتحدة - على الرغم من أن العديد من القوانين الدستورية البريطانية ، نعم ، مكتوبة - فإن السوابق وتعديلها اللاحق والدائم ، هي ببساطة الشكل الخاص من بناء القانون. ومع ذلك ، يجب أن نضيف أن ما يسمى "الاتفاقيات الدستورية" هي قواعد قانونية غير مكتوبة ، وبالتالي فهي لا تخضع أبدًا للمراجعة القضائية - إلا في الحالات التي حولها البرلمان البريطاني إلى "قوانين". في هذا الصدد ، من المهم أن نقول أن القضاة في القانون العام إنهم يفهمون أنهم يضعون القانون بقراراتهم ، على الرغم من أنهم ، من ناحية أخرى ، يحدون من دورهم كمترجمين "للنظام الأساسي" ، وهو التشريع الذي يقره البرلمان ، إلى الحد الأدنى. يتم وضع القانون من قبل القضاة في الفصل في القضايا بأنفسهم ، معتمدين هنا ليس فقط على النظام الأساسي للبرلمان ، ولكن أيضًا على قراراتهم السابقة ، السوابق ، التي تفيد ، بالتالي ، في تحديد ماهية القانون اليوم.

ومع ذلك ، فإن الطريقة التي اقترحها المؤلف في النظر في قضية أعلن عنها صراحة دون صلاحية عامة من قبل STF (Raposa Serra do Sol) ، باعتبارها "سابقة" ، هي خطأ في نواح كثيرة. إذا كان من الممكن التحدث عن "طريقة القانون العام"، كما اقترح البروفيسور مارتن لوغلين (2013: 21) ، فإن هذا له معنى مختلف تمامًا عن المعنى المطبق من قبل Streck - والذي يقتصر بشكل صارم على محاولة تفسير (بالمناسبة ، رجعي) للواقع الدستوري للولايات المتحدة. على سبيل المثال ، على الرغم من قوة السوابق في نظامه ، يرفض القانون العام الإنجليزي تمامًا فكرة أن الاقتراح العام ، حتى مع الصلاحية القانونية ، يمكن إنشاؤه أو الاستدلال عليه مباشرة من سابقة ناشئة عن قرار قانوني في قضية ملموسة سابقة ، في نموذج "القاضي صنع القانون" (في الاقتباس باللغة الإنجليزية شائع جدًا لدى البعض). في قرار صدر في بداية القرن العشرين في القضية كوين ضد ليثام، منذ عام 1901 ، قال اللورد هالسبري إنه لا يمكن اعتبار القرار القضائي إلا "موثوقًا" للقرار نفسه ، وليس أبدًا كدعم "لاقتراح يبدو أنه يتبع منطقيًا". حجتك مثيرة جدا للاهتمام. بالنسبة إلى هالسبري ، فإن إجراء تقييم لاقتراح المنطق العام ، بناءً على سابقة ويتجاهل حقيقة وقائع القضية الملموسة ، يكشف عن "سبب شكلي يفترض مسبقًا أن القانون هو بالضرورة رمز منطقي ، عندما يعرف أي محام ذلك القانون ليس بأي حال من الأحوال منطقيًا دائمًا.

يتميز كل رأي ستريك بنشر تفوق مفترض لعقلانية القانون العام للولايات المتحدة ، وهو ما يفعله دون مراعاة التاريخ الملموس لذلك البلد. ومع ذلك ، فإن بداية التحول في نظامها الدستوري لم تأت إلا بعد الحرب العالمية الثانية ، بسبب عدة قرارات خارجية وداخلية. لكن هذا التحول في التأويل يُمحى باستمرار من التاريخ الدستوري الحديث. حتى الفقهاء الذين اعتبروا تقدميين في الولايات المتحدة ، مثل كاس سوستين ، يدافعون عن وجود "استثنائية دستورية" من شأنها أن تميز تاريخ الولايات المتحدة ، معززة بالقراءة التقليدية لألكسندر هاملتون ، بأن الولايات المتحدة ستكون مثالاً على "البناء الدستوري" متعمد - على عكس التجربة الأوروبية ، التي كان من الممكن أن تميزت بالصراع الاجتماعي والاستبداد الاستبدادي ، والتي أدت ، بالصدفة فقط ، إلى تجربة دستورية ديمقراطية (رانا ، 2015: 267). هذا الاسترداد التفسيري هو ، بالطبع ، استراتيجية مراجعة تسعى إلى إبعاد التاريخ الدستوري للولايات المتحدة عن أصله المادي: الإمبريالية الأوروبية والأنجلو سكسونية ، التي تركت نفس علامات مذابح السكان الأصليين والفصل العنصري المؤسسي في كل بلد أثبت وجوده فيه. . domain - كما هو الحال في جنوب إفريقيا وأستراليا وكندا.

وبالتالي فإن الدستورية الديمقراطية المدعومة أيديولوجيًا والموجودة في الولايات المتحدة اليوم هي تفسير يعيد تأهيل دستور الولايات المتحدة ، لكنه في الواقع لم يتجاوز عمره عقودًا قليلة. إنها تحريفية تاريخية تخفي دولة قومية ذات طبقة عظمى والتي تضمنت ، حتى بعد الاستقلال ، مشروعًا للعبودية وإبادة السكان الأصليين. كل هذا كان متوافقًا مع دستور الولايات المتحدة حتى الماضي القريب نسبيًا. لم يكن لأي سبب آخر أن الحركة السوداء في الولايات المتحدة ، بشكل عام ، وحزب الفهد الأسود على وجه الخصوص ، "دافعت عن جمعية تأسيسية وطنية جديدة وقطيعة مع النظام القانوني" في ذلك البلد (RANA، 2015: 269 ). وهي تستند إلى تجربة استعمارية ، نشأت من خلال العبودية الأفريقية وإبادة السكان الأصليين ، والتي كانت أقدم "سابقة دستورية" لها هي الانتهاك الكامل لتقرير المصير ووجود الشعوب الأصلية ، دون أي نوع من التعويض ، حيث يقترح ستريك الدفاع عنها. "أطروحة الإطار الزمني" ضد حقوق الشعوب الأصلية البرازيلية.

وأخيراً ، بضع سطور مختصرة عن الغياب الكبير الذي يخالف الرأي ، إلى جانب عدم الإشارة طبعاً في الدستور الاتحادي نفسه كقاعدة ، كما أوضحنا سابقاً في الفقرات السابقة. الرأي محذوف في مواجهة العلاقة بين "الإطار الزمني" والديكتاتورية العسكرية. إن الانتهاكات الجسيمة لحقوق الإنسان ضد الشعوب الأصلية خلال ذلك النظام معروفة وموثقة جيدًا. كتاب اوكتافيو ااني ، الدكتاتورية والزراعةنُشر لأول مرة في عام 1979 ، وهو كلاسيكي ، ولكن هناك ببليوغرافيا كاملة حول هذا الموضوع. نظمت الديكتاتورية العسكرية وعززت مصادرة الأراضي والإبادة الجسدية الجماعية للشعوب الأصلية والفلاحين من أجل إفساح المجال لتوسيع الرأسمالية عبر حقول وغابات البرازيل ، لصالح الشركات وملاك الأراضي والمختطفين ، وتنفيذ عمليات كبرى. الأشغال العامة التي يجب أن توفر البنية التحتية المفيدة لتنمية الاقتصاد. ومما لا شك فيه أن عمل الهيئة الوطنية للحقيقة هو علامة فارقة للتوعية بهذا العنف ، إذ كل ما استطاعت جمعه وتنظيمه من تاريخ الفترة وذكريات وشهادات الضحايا والأرقام التي اكتشفتها. وتشير التقديرات إلى مقتل أكثر من ثمانية آلاف من السكان الأصليين على يد النظام.

خلال الديكتاتورية العسكرية ، كان الكريناك محصورين في معسكرات الاعتقال ، وتم قصف Waimiri-Atroari بالنابالم والعامل البرتقالي ، والعديد من الأعمال الشائنة الأخرى ضحيت مجموعات عرقية مختلفة. هذه الحقائق هي ما يخفي وراء "أطروحة الإطار الزمني" ، لأنها ، بمجرد معرفتها ، تكشف عن سبب عدم وجود الكثير من السكان الأصليين في أراضيهم في 05 أكتوبر 1988. الإبادة الجماعية ضد السكان الأصليين لم تبدأ خلال الديكتاتورية العسكرية ، و لسوء الحظ ، لم ينته الأمر معها ، لكن الحقيقة أن لديها مكانة عالية في نظام التحكيم هذا. نفس المصالح الاقتصادية التي حفزت في الماضي كل هذا العنف هي تلك التي تدفع اليوم من أجل الشرعية القانونية لنزع ملكية أراضي السكان الأصليين التقليدية ، وتتعزز هذه المحاولات مع صعود اليمين المتطرف في الحكم. في يناير 1976 ، أعلن وزير الداخلية في حكومة جيزل ، رانجيل ريس: "لا يمكن للهنود منع مرور التقدم (...) في غضون 10 إلى 20 عامًا لن يكون هناك المزيد من الهنود في البرازيل." حكومة بولسونارو هي وريثة خطط الإبادة العرقية والثقافية لوزير الدكتاتورية.

لذلك ، فإن رفض "أطروحة الإطار الزمني" ، وإعلانها غير دستورية وتنتهك حقوق الإنسان ، يشكل إجراءً ضروريًا للعدالة الانتقالية من شأنه أن يضعنا خارج التاريخ العام للهمجية ضد الشعوب الأصلية والديكتاتورية العسكرية الباقية. مقبول. في عام 2010 ، أتيحت لـ STF فرصة للانفصال عن الديكتاتورية العسكرية وفشلت في القيام بذلك. نفس المحكمة التي كان لا يزال فيها حتى عام 2003 وزير معين من قبل الجنرالات واستمرت في السنوات التالية مع آخرين من المستشارين الأكاديميين لقادة النظام.

الإجراء من أجل خرق المبدأ الأساسي (ADPF) ن. طلب 153 أن يتم تفسير قانون العفو وفقًا للدستور الاتحادي الساري حاليًا ، وبالتالي ، بناءً على مبدأ الكرامة الإنسانية ، يجب إعادة النظر في إفلات عملاء الدكتاتورية العسكرية الذين ارتكبوا انتهاكات لحقوق الإنسان من العقاب. ومع ذلك ، فإن STF لم تؤكد فقط أن حماية مرتكبي مثل هذه الجرائم ، ولكن أيضًا ، في أسباب هذا الحكم ، قدمت "الأطروحة" الغريبة القائلة بأن الإفلات من العقاب هو "القاعدة الأصلية" لدستور عام 1988 ، منذ إدراجه في القانون المعياري لعام 1985 الذي دعا إلى انعقاد الجمعية التأسيسية. على الرغم من أن هذا البيان الذي يتعارض مع أصالة دستور عام 1988 قد دافع عنه قاضيان فقط ، إيروس غراو وجيلمار مينديز ، فقد انتهى الأمر بإدراج "الأطروحة" في الصياغة النهائية للحكم. بالنسبة لقضاة STF ، لا تعتبر الديكتاتورية العسكرية مجرد حكم قانون ، ولكن يُنظر إلى النظام الدستوري الحالي على أنه استمرارية تطورية لهذا النظام الاستبدادي. منذ عام 2016 ، عادت أشباح الديكتاتورية العسكرية لتعذب البلاد. منذ 1^o يناير 2019 الأشباح في الحكومة وتقتل الكثير من الناس.

على الرغم من أن "أطروحة الإطار الزمني" يعود تاريخها ترتيبًا زمنيًا (يعود تاريخ حكم تحديد Raposa Serra do Sol إلى عام 2009 وكان هناك ذكر قبل ذلك) ، إلا أنه يمثل الواجهة المضادة للسكان الأصليين لقرار الديكتاتورية الموالية للجيش الصادر في ADPF n. 153- ويستند كلاهما إلى الوهم السخيف بأن الديكتاتورية العسكرية كانت سيادة القانون وتعامل جرائمها وآثارها على أنها أمر واقع. بالمناسبة ، هناك مصادفة غريبة في التفاصيل بين إفلات عملاء الديكتاتورية العسكرية من العقاب الذي أعيد تأكيده في عام 2010 والحكم على التداعيات العامة لـ "أطروحة الإطار الزمني" في عام 2021. في الحالة الأخيرة ، هناك فقيه مرتبط باليسار قدم لينيو ستريك رأيًا مؤيدًا لمصالح لاتيفونديو. في ADPF n. رقم 153 ، تصويت المقرر إيروس غراو على استمرار كل شيء كما هو مبني ، من بين مراجع أخرى ، على اقتباس من مقدمة كتبها رجل قانون تم تحديده أيضًا مع الحاكم اليساري السابق نيلو باتيستا.

يمكن لأي شخص يجهل تاريخ الإبادة الجماعية للسكان الأصليين في البرازيل أو يدعي عدم معرفته به أن يجادل بأن "أطروحة الإطار الزمني" لا تقتصر على فترة الديكتاتورية العسكرية ، حيث حدث الحد من سن الدستور الفيدرالي خلال حكومة سارني. ومع ذلك ، كان الأمر بالنسبة للسكان الأصليين كما لو أن الديكتاتورية العسكرية لم تنته. كان رئيس FUNAI أثناء حكومة سارني هو روميرو جوكا ، وهو نفس الشخص الذي استخدم العبارة ، بعد سنوات عديدة ، في عام 2016 ، "الاتفاقية الوطنية العظيمة ، مع المحكمة العليا ، مع كل شيء" ، واعتبرها داريو كوبيناوا " العدو الأكبر للشعوب الأصلية في البرازيل "(بي بي سي البرازيل ، 25/05/2016). في النصف الثاني من الثمانينيات من القرن الماضي ، وبدون وجود جنرالات رسميًا على رأس الحكومة البرازيلية ، نفذ إدارة مناهضة بشدة للسكان الأصليين ، والتي شكلت واحدة من أسوأ فترات انتهاكات حقوق الإنسان ضد هذا الجزء من السكان البرازيليين ، وفقًا لذلك. إلى التقرير الذي أصدرته لجنة الحقيقة الوطنية. فضل جوكا غزو الآلاف من المنقبين على الأراضي التي يسكنها السكان الأصليون ، وكرد فعل على الانتقادات التي تلقاها لهذا الدعم ، طرد ، في عام 80 ، المهنيين الصحيين الذين حضروا إلى سكان اليانومامي. زعم في ذلك الوقت أسباب "الأمن القومي" ضد المنظمات غير الحكومية والمبشرين الأجانب ، ومنع المساعدة الطبية ، بما في ذلك من قبل المتخصصين البرازيليين ، في خضم وباء خطير ، وخاصة الأنفلونزا والملاريا ، بسبب وجود نفس عمال المناجم الذين غطوا و شجع. وتجدر الإشارة إلى أن المسؤولين عن هذه الانتهاكات لحقوق الإنسان ما زالوا عرضة للمحاكمة والعقاب ، حيث إن جريمة الإبادة الجماعية لا تنص عليها ولا يحميهم عذر قانون العفو ، حيث أن الوقائع حدثت بعد ذلك. 1987.

في تجلياته في محاكمة "الإطار الزمني" ، يقدم المدعي العام لبولسوناريزمو تحيزًا شرعيًا آخر للديكتاتورية العسكرية. يبدو أنه يتصالح مع موقف المؤسسة التي يرأسها ، وهي النيابة العامة الاتحادية ، والتي أبرزها بعض أعضائها في الدفاع عن صحة حقوق السكان الأصليين المعلنة في الدستور الاتحادي ، فإنه ينفق العديد من الأسطر ليقول إنه ضد "أطروحة المعالم الزمنية". ومع ذلك ، في نهاية رأيه ، في جزء المنطوق ، الذي ينتج تأثيرًا للأمر المقضي إذا تم الامتثال له ، يدافع المحامي عن أن الترسيم يتم تحديده على أساس كل حالة على حدة ووفقًا القانون الساري أثناء وقوع الوقائع. إذا تم الاعتراف بحق السكان الأصليين في أراضيهم منذ عام 1680 ، فلا ينبغي أن يكون ذلك مشكلة. ومع ذلك ، فإن الشيء الأكثر ترجيحًا ، بمعرفة علاقات القوة في البرازيل والطابع الطبقي للقضاء ، هو أن هذا الحل الخاطئ ، إذا تم تبنيه من قبل المحكمة ، سيكون بمثابة مبرر للقول ، في مواجهة القضايا الملموسة ، أن الجرائم المرتكبة ضد السكان الأصليين قبل عام 1988 مشمولة بـ "شرعية" تلك الفترة.

بدوره ، أدلى رجل بولسونارو داخل STF ، الوزير نونيس ماركيز ، بصوت دون أي شك. بعد أن اتخذ مقرر العملية موقفاً ضد "الإطار الزمني" ، أوضح موافقته الطبقية صراحة ، ولكن دون التستر على الحقائق. كان وضوحها تعليميًا. إنه يدرك كل أعمال العنف التي مورست ضد Xokleng ، بما في ذلك الاستيلاء على الأراضي ، لكنه يخلص إلى أن كل شيء يجب أن يستمر كما هو ، باسم "الضمان القانوني" والحفاظ على "الملكية الخاصة". ثم ، في الجلسة نفسها يوم 15 سبتمبر ، طلب الوزير ألكسندر دي مورايس عرض القضية ، وإعادتها في 11 أكتوبر حتى يتمكن رئيس المحكمة من تحديد موعد جديد لإعادة فتح المحاكمة.

ليس من قبيل الصدفة ، وتماشيًا مع رأي نونيس ماركيز ، الذي جاء بعده ، فإن رأي ستريك يستحضر أيضًا الدفاع عن "الأمن القانوني". لا يزال الضباط العسكريون الذين يستسلمون ويخونون البلاد يستخدمون تعبير "الأمن القومي" الذي عفا عليه الزمن ، والذي أطلق اسمه على العقيدة العسكرية الرسمية المتمثلة في الخضوع للولايات المتحدة. كما هو معروف ، فإن كلمة "أمن" عادة ما تكون راية للخطاب المحافظ أو الرجعي. في الاتجاه المعاكس ، سيكون الأمن القانوني والوطني الحقيقي هو ضمان تنفيذ الدستور الاتحادي ، ولكن ما ينوي المدافعون عن "الإطار الزمني" هو الحفاظ على الوضع الراهن للحقائق ، أي استمرارية الواقع. من انعدام الأمن للمضطهدين. أما فيما يتعلق بحماية "الملكية الخاصة" ، فإن رأي ستريك لا يقول شيئًا ، وهو ما قد يكون زائدًا عن الحاجة ، بالنظر إلى جمعيات ملاك الأراضي الذين وظفوه من خلال محاميهم.

في مواجهة الدفاع الذي قدمته المدرسة التاريخية للقانون في سافيني عن الحفاظ على "الحقوق" الإقطاعية في الأراضي الألمانية ، عن طريق العرف أو الاجتهاد ، حكم ماركس الشاب بأن تلك كانت "مدرسة تبرر العار (غير مناسب) اليوم لعار الأمس "(2005: 146). ضد كل الأطروحات القانونية والأيديولوجيات القائمة على التفسيرات الرجعية للسوابق القضائية للاضطهاد ، أو عادات الحكام أو تقاليد الطبقات المستغِلة ، يظل نقد ماركس ساريًا.

وبقدر ما يتعلق الأمر بالسكان الأصليين في البرازيل ، فإن عار الأمس: السلب والمرض والاغتصاب والعبودية والإبادة الجماعية على مدى خمسة قرون ، بما في ذلك الإبادة الجماعية ومعسكرات الاعتقال والنابالم التي كانت تديرها الدكتاتورية العسكرية. العار اليوم: نزع ملكية الأراضي ، واستغلال الأجر أو الاستغلال على غرار العبودية ، والبؤس ، والقتل ، والاغتصاب ، والأوبئة القديمة والجديدة ، والخدمات العامة غير المستقرة ، وتكرار التحالف التاريخي بين ملاك الأراضي والجيش لصالح مشروع استبدادي جديد. ومع ذلك ، على الرغم من كل شيء ، فإن الهنود يقاومون. تحيا المقاومة المحلية ، اليوم ، أمس ، دائما!

* ماركوس جيرالديس حاصل على دكتوراه في القانون من جامعة PUC-Rio.

* ماركوس فاب دي ماتوس أستاذ القانون بجامعة برونيل بلندن ومؤسس شبكة الدعوة الشعبية المسيحية (RECAP).

مرجع

يمكن الرجوع إلى رأي Lenio Streck بالكامل على: https://t.co/m5LQZy3Ts2?amp=1.

قائمة المراجع

بنيامين ، والتر. أطروحات حول مفهوم التاريخ. In: السحر والتقنية والفن والسياسة: مقالات عن الأدب والتاريخ الثقافي. ساو باولو: Brasiliense ، 1994.

CAIXETA ، روبنز ؛ نوينشواندر ، جوليانا.  رؤيتان للماضي ومستقبل واحد للشعوب الأصلية في البرازيل: حكم تاريخي في STF. الأرض مدورة، 31/08/2021. متوفر في: https://dpp.cce.myftpupload.com/dois-marcos-temporais/?doing_wp_cron=1631690672.6368699073791503906250.

هيئة الحقيقة الوطنية. انتهاكات حقوق الإنسان للشعوب الأصلية. في: التقرير النهائي ، المجلد الثاني ، النص 5.

جورن ، الراهب سيرجيو أنطونيو. الإطار الزمني وخيبة أمل ستريك. الجنوب 21، 24/08/2021. متوفر في: https://sul21.com.br/opiniao/2021/08/o-marco-temporal-e-a-decepcao-streck-por-frei-sergio-gorgen/.

هيغل ، جورج فيلهلم فريدريش. الخطوط الأساسية لفلسفة القانون ، أو القانون الطبيعي وعلم الدولة في خلاصة وافية. ساو ليوبولدو ، RS: إد. UNISINOS ، 2010.

إياني ، أوكتافيو. الدكتاتورية والزراعة. ريو دي جانيرو: الحضارة البرازيلية ، 1986.

لامبيدوسا ، توماسي دي. Il فهد. ميلان: فيلترينيلي ، 2012.

LOUGHLIN ، مارتن. الدستور البريطاني - مقدمة قصيرة جدًا. أكسفورد: OUP ، 2013.

ماركس ، كارل. نقد فلسفة القانون عند هيجل - مقدمة. In: نقد فلسفة الحق لهيجل. ساو باولو: Boitempo ، 2005.

نيومان ، فرانز. سيادة القانون: النظرية السياسية والنظام القانوني في المجتمع الحديث. ساو باولو: كوارتير لاتن ، 2013.

رنا ، عزيز. الاستعمار والذاكرة الدستورية, 5 جامعة كاليفورنيا ايرفين إل. 263 (2015). متوفر في: https://scholarship.law.uci.edu/ucilr/vol5/iss2/4.

سانتانا ، كارولينا ؛ منديس ، كونرادو هوبنر. لا يعمل الإطار الزمني حتى على تهدئة علاقة المحكمة العليا بالزراعة. مخيم الانترنت، 08/09/2021. متوفر في: https://www.jota.info/opiniao-e-analise/artigos/marco-temporal-nao-pacifica-sequer-a-relacao-do-supremo-com-o-agro-08092021.

SUSTEIN، Cass R. اتفاقيات غير مكتملة النظرية. مجلة هارفارد للقانون. المجلد. 108 ، لا. 7 (مايو 1995).

بيروزو ، بيدرو بولزاتو ؛ كاسالينو ، فينيسيوس جوميز. الرأي الفني وتقنية السياسة: مناقشة الإطار الزمني. نشرة القمر الجديد، سيديك، 23/08/2021. متوفر في: https://boletimluanova.org/o-parecer-tecnico-e-a-tecnica-da-politica-discussao-sobre-o-marco-temporal/.

مذكرة

[1] التعديل الدستوري ن. افترض 45 لعام 2004 الأرقام ذات التداعيات العامة (المادة 102 ، الفقرة 3) والسابقة الملزمة (المادة 103-أ) ، ومن الواضح أن هذه لا يمكن أن يكون لها محتوى ملموس يتعارض مع حقوق الدستور الاتحادي. من ناحية أخرى ، فإن السابقة ، بموجب شروط القانون العام، وهي قاعدة قانونية ولدت من قرار صادر عن نفس المحكمة أو محكمة أعلى ، لا وجود لها في نظامنا القانوني ، وأقل من ذلك بكثير ، يمكن أن تنتقص من قاعدة صريحة من الدستور الاتحادي. في الواقع ، من الناحية النظرية ، ولا حتى في الولايات المتحدة ، قد يكون النص الدستوري مفتوحًا.