من قبل خورخي لويز سو مايور *
في لعبة STF ، الخاسر هو الطبقة العاملة: إلى متى؟
ليس جديدًا أن الإعلام السائد نصب نفسه على أنه نصير للديمقراطية ، لكن هذا العمل المتشدد يصطدم بحد الدفاع عن التحالف التاريخي الذي يحافظ عليه مع مصالح القطاعات الاقتصادية التي تدعمه. حتى هجومه على الانفعالات الاستبدادية والشعبوية للحكام يجد دائمًا نقطة راحة عند استخدام الممارسات المناهضة للديمقراطية لتقليص الحقوق الاجتماعية.
وسائل الإعلام السائدة ، التي تدعي أنها مدافعة عنيدة عن الديمقراطية ، كانت متحالفة مع العملية المناهضة للديمقراطية بأكملها والتي بلغت ذروتها في "إصلاح العمل". بالمناسبة ، تم تحفيز الصدمات الأخيرة للمؤسسات الديمقراطية في البلاد على وجه التحديد بحيث يتم فرض تراجع غير دستوري عن الحقوق على الطبقة العاملة.
في خضم الوباء ، كان يُنظر إلى العمل ، وبالتالي العمال ، بالعين المجردة ، على أنهما ضروريان. ولكن تم الحفاظ على كل التخفي حول ظروف العمل غير المستقرة التي قادت إليها الطبقة العاملة البرازيلية ككل من خلال "إصلاح" العمل وكذلك من خلال تكرار مبادرات تدمير المشروع الاجتماعي الذي تم تأسيسه في دستور 1988.
في عام 2020 ، تم الإشادة بالعاملين والعاملات لإنقاذ الأرواح بعملهم ، وفي نفس الوقت تعرضهم لأشكال جديدة من عدم الاستقرار وانخفاض الدخل. تم رؤية العمل والتصفيق له ، ولكن تم تجاهل ظروف العمل والمعيشة للعمال بشكل رسمي.
في لعبة المشهد التي تم تأسيسها ، تواجه السلطات بعضها البعض علنًا ، وعندما يشعرون بالإرهاق ، فإنهم يسعون إلى نقطة التفاهم وهي الاتفاقية حول تفكيك شبكة الحماية الاجتماعية التي كان يضمنها الدستور للعمال.
لقد كان الأمر كذلك منذ تسعينيات القرن الماضي ، وهناك العديد من الأمثلة على حكام محاصرين يسعون إلى التوازن من خلال وعود بتقديم خدمات للقطاعات الاقتصادية. بالمناسبة ، يمكن التحقق من هذه الحقيقة من خلال التشكيل الظرفية لـ "جداول أعمال العمل" في المحكمة الاتحادية العليا.
إن الحكم على تحديث ائتمان العمل الصادر عن STF (ADC 58 و ADC 59) الأسبوع الماضي هو دليل آخر على هذا السيناريو. في الأسبوع السابق ، تم وضع STF تحت المراقبة من قبل وسائل الإعلام الرئيسية ، بعد أن اتُهم سابقًا بتمزيق الدستور إذا سمح بتجديد فترات عضوية مجلسي الشيوخ والنواب.
معارضة تصويت المقرر والمخالفة للتوقعات ، لم يأذن غالبية أعضاء STF بإعادة انتخابهم ، الأمر الذي أدى إلى إرضاء وسائل الإعلام السائدة ، ولكنه أدى إلى عدم الاستقرار الداخلي. حتى يستقر كل شيء ، ما هو الحل المتوازن الذي فكر فيه؟ كما هو الحال دائمًا: إنشاء أجندة عمل يمكن للحكم من خلالها استعادة النظام الداخلي وتخفيف الأضواء الخارجية.
في هذا السياق ، حددت STF الشكل الجديد لتحديث دعاوى العمل ، مع الحفاظ على المسائل الأساسية المتعلقة بالوصول إلى محكمة العمل (ADI 5766) وفرض تعويض عن الأضرار المعنوية (ADI 5870) - أو لأنها لا تفعل ذلك. لديك حجج لإنكار عدم دستورية الأحكام التي تم إحداثها في "إصلاح" العمل ، أو الاحتفاظ بها كأصول في مواجهة هجوم إعلامي جديد.
كانت النتيجة ، مهما كان الأمل الذي يصر على خداعنا هو الذي قاد خيالنا ، هو الأمل الذي يمكن التنبؤ به تمامًا ، والمدمج في السياق التاريخي للتراجع عن حقوق العمال استنادًا إلى الحجج الاقتصادية المفترضة.
لكنها لم تكن مهمة بسيطة ، وهذا يعني ، لأن STF قد قررت بالفعل أن TR لا يمكن أن يكون عامل تصحيح نقدي ، لأنه لم يكن كافياً لمرافقة العملية التضخمية وما كان في أيدي القضاة هو إعلان دستورية أو عدم دستورية أحكام القانون n. 13.467،17 / 7 الذي ، من خلال تعديل الفقرة 879 من المادة XNUMX من قانون القانون الأساسي ، يثبت أن TR سيكون مؤشر التصحيح النقدي للعمالة.
لذلك ، لم يكن هناك أي طريقة لإعلان أن الجهاز دستوري ، على الرغم من أن الموقف الشخصي للمقرر ، الوزير جيلمار مينديز ، كان بهذا المعنى. من ناحية أخرى ، أثار إعلان عدم الدستورية مشكلة ترك الفهرس مفتوحًا للتطبيق وقد وضع TST نفسه بالفعل تجاه تطبيق IPCA-E.
ويصادف أن تطبيق IPCA-E لن يتماشى مع الحركة الهادفة إلى تقليص حقوق العمال ، لأنه ، كما أوضح المقرر ، نظرًا لأن الأمرين الزجريين الصادرين في نفس العملية ، فإن IPCA-E تولد تأثيرًا اقتصاديًا 25٪ أعلى من TR - وحتى لهذا السبب تم تثبيت TR كمؤشر تصحيح بنص "إصلاح" العمل ، والذي كان هدفه ، كما هو معروف ، هو إشباع رغبات القوة الاقتصادية.
وتجدر الإشارة ، على أي حال ، إلى أن بيانات النسبة المئوية هذه لا تمثل فائدة غير مبررة للدائن ، كما حاول المقرر أن يبرر ذلك ، لأن المقارنة بين المؤشرين لا تكون منطقية إلا في ضوء تباين التضخم في فترة معينة. . وما تعنيه النسبة المئوية الأعلى لتصحيح IPCA-E هو مجرد تقريب أكبر لمؤشر التضخم وليس تخصيبًا غير مبرر.
بدءًا من الاعتبار الخاطئ بأن تطبيق IPCA-E من شأنه أن يمثل منفعة غير مبررة للعمال أو أنه سيثقل كاهل أصحاب العمل بشكل مفرط ، فإن التصويت التوجيهي لم يلتزم بالحد الموضوعي للإجراء وبدأ في "سد الفجوة" اليسرى من خلال إعلان عدم دستورية الفقرة 7 الحالية من المادة 879 من قانون العقوبات ، على الرغم من عدم وجود فجوة يجب سدها في نطاق الإجراء المعني ، نظرًا لأن النص الذي أعلن عدم دستوريته لم يظهر إلا في تشرين الثاني (نوفمبر) 2017 ، مع دخول القانون حيز التنفيذ n. 13.467،17 / XNUMX ، ولم يتم النظر في مشكلة قانونية في هذا المجال من قبل.
تذكر أن تطبيق IPCA-E في محكمة العمل قد تم توحيده بالفعل ، في أغسطس 2015 ، في حكم ArgInc-479-60.2011.5.04.0231 ، كتأثير للموقف الموقع من قبل STF نفسها ، في مارس 25 2015 ، في تقييم ADIs 4357 و 4425.
وفقًا للمقرر ، في حكم ADCs 58 و 59 ، على الرغم من أن STF قد حددت بالفعل تطبيق IPCA-E ، فإن هذا كان سيحدث فقط فيما يتعلق بالإعفاءات الضريبية ، وبالتالي ، كان موقف TST هو مدعوماً بـ "مطابقة غير مبررة لطبيعة ائتمان العمل مع الائتمان المفروض مقابل الخزانة العامة".
وبالتالي ، تم غض الطرف عن المادة 889 من قانون العقوبات ، والتي توضح أن "المبادئ التي تحكم عملية المديرين الضريبيين للتحصيل القضائي للديون المتأخرة للخزانة العامة الاتحادية" تنطبق على تنفيذ العمل. العناوين.
المعيار المستخدم للوصول إلى مؤشر تصحيح بخلاف IPCA-E كان أكثر خطأ من الناحية القانونية ، أي استيعاب ائتمان العمل في ائتمان مدني: "الاقتراح الذي أطرحه على المجموعة هو ، مرة واحدة ، صلاحية تمت إزالة TR ، يتم استخدام نفس معيار الفائدة والتصحيح النقدي المستخدم في الإدانات المدنية بشكل عام في محكمة العمل "(راجع تصويت المقرر).
في هذه المرحلة ، تجاوز القرار الصادر عن STF عقودًا من التقليد القانوني المتجذر في الاعتراف بامتياز ائتمان العمل ، بل إنه تجاوز الائتمان الضريبي ، كما هو منصوص عليه صراحةً في الفن. 83 من القانون رقم. 11.101 / 05 (قانون إعادة التنظيم القضائي) - تم تجاهله رسمياً.
بالمناسبة ، تجاهل STF سابقة خاصة به ، المنصوص عليها في ADI 3934 ، والتي أعلن فيها صراحة دستورية الفن. 83 من القانون رقم. 11.101،05 / 150 ، تم الاعتراف صراحةً بأن ائتمان العمل يتمتع بامتياز بالنسبة لجميع الآخرين ، على الرغم من أنه في تلك المناسبة ، تم وضع حد (من 14.112 الحد الأدنى للأجور) لكل دائن لهذا الامتياز - الذي تم الحفاظ عليه ، بما في ذلك ، في الآونة الأخيرة تمت الموافقة على القانون رقم. ١٤١١٢ بتاريخ ٢٤ ديسمبر ٢٠٢٠.
في ADI 3934 ، طبقت STF اتفاقية منظمة العمل الدولية 173 ، التي تكرس ، دوليًا ، المركز المتميز لائتمان العمل. في ذلك الوقت ، كان الاحتجاج بالاتفاقية المذكورة لتبرير تقييد الامتياز الذي تفرضه المادة. 83 من القانون رقم. 11.101 / 06 ، بالعبارات التالية: "من المهم التأكيد ، علاوة على ذلك ، أن التشريع الدولي لحماية العمال نفسه يفكر في إمكانية وضع حدود قانونية للائتمانات ذات الطبيعة العمالية ، شريطة أن يكون الحد الأدنى الضروري لبقاء الموظف على قيد الحياة هو الحفاظ.
هذا الفهم يجد تعبيرا عنه في الفن. 7.1 من الاتفاقية 173 لمنظمة العمل الدولية - منظمة العمل الدولية (اتفاقية حماية مطالبات العمل في حالة إفلاس صاحب العمل) ، والتي بموجبها "يجوز للتشريع الوطني أن يحد من نطاق امتياز دعاوى العمل إلى مبلغ محدد ، وهو يجب ألا تقل عن حد أدنى مقبول اجتماعيًا ".
ومن أجل الوصول إلى هذه النتيجة ، قامت المحكمة العليا بإدماج لوائح منظمة العمل الدولية صراحةً في النظام القانوني الوطني ، لا سيما فيما يتعلق بحماية دعاوى العمل ، بغض النظر عن عملية التصديق. على النحو المنصوص عليه في القرار المعني: "على الرغم من أن هذه الاتفاقية لم تصدق عليها البرازيل بعد ، فمن الممكن القول أن الحدود المعتمدة لضمان دعاوى العمل ، في حالة الإفلاس أو الاسترداد القضائي للشركات ، تدعمها القواعد المعتمدة في نطاق منظمة العمل الدولية ، وهي كيان عضو في الأمم المتحدة ، ويتمثل نطاقها في جعل البلدان التي تدمجها تتبنى معايير دنيا لحماية العمال.
وفي هذا الصدد ، فإن أحكام القانون 11.101/2005 تنطوي على اهتمام بطابع توزيعي ، حيث تضع معايير منصفة قدر الإمكان فيما يتعلق بمنافسة الدائنين. بعبارة أخرى ، من خلال وضع حد أقصى - معقول تمامًا ، يجب أن يقال - لمطالبات العمل التي تتمتع بمعاملة تفضيلية ، يسعى القانون 11.101 / 2005 إلى ضمان وصول هذه الحماية إلى أكبر عدد من العمال ، أي بالتحديد أولئك الذين يكسبون أدنى الأجور.
لذلك ، فإن "الاختيار" ، العشوائي تمامًا ونتيجة الإرادة الشخصية للقاضي ، يهرب من جميع المعايير القانونية ، ويساوي بين ائتمان العمل والائتمان المدني ، مع الأخذ في الاعتبار أن علاقة العمل ينظمها قانون العمل وليس القانون المدني على وجه التحديد لأنه يعترف ، تاريخيًا ، بتنوع العلاقات القانونية المدنية والعملية ، الأول يتسم بالمساواة ، والثاني ، بعدم المساواة والتبعية الاقتصادية.
إن التكافؤ الذي اقترحه STF يتعارض مع حقيقة الحقائق وإهانة لجميع المبادئ القانونية المتصورة فيما يتعلق بعلاقات العمل كعامل ، بما في ذلك تطور المجتمع الرأسمالي ، والذي تم الاعتراف به صراحة في الدستور الفيدرالي في عدة أدوات: " فن. 1 ، البندان الثالث والرابع ؛ فن. 4 ، البند الثاني ؛ فن. الخامس ، البند الثالث والعشرون ؛ فن. السابع ؛ فن. 5 والبندين الثالث والثامن ؛ والفن. 7 ، البند الثالث.
والأسوأ من ذلك هو أن حجة مساواة دعاوى العمل بالمطالبات المدنية لم تُستخدم فقط لاستبعاد تطبيق IPCA-E. استقراءًا لكل حدود الإجراء ، مضى التصويت قدمًا واستغل الفرصة ، حتى بدون أي استفزاز من أصحاب الشرعية الدستورية بهذا المعنى ، لاقتراح رفض تطبيق الفقرة 1 ، دون إعلان رسمي بعدم الدستورية. من الفن. 39 من القانون رقم. 8.177/89 ، التي تحدد الفائدة الافتراضية في علاقات العمل بنسبة 1 ٪ شهريًا ، من تقديم مطالبة العمل.
إذا تم إثبات ذلك بشكل فعال في الحكم الذي سيتم نشره ، فسيكون STF قد ألغى القانون رقم n. رقم 8.177 ، الذي ينظم تحديث ائتمانات العمل منذ عام 1991 ، ليحل محله المادة 406 من القانون المدني ، مما أدى إلى تطبيق معدل SELIC ، المكون بالفعل من الفائدة وإعادة البيان النقدي. وبالتالي ، من خلال السحر القانوني ، فإن ائتمان العمل الذي تم تحديثه بواسطة مؤشر IPCA-E ، بأثر رجعي حتى وقت "التخلف عن السداد" ، وإضافة فائدة بنسبة 1 ٪ شهريًا ، محسوبة من تاريخ تقديم مطالبة العمل ، يتم تحديثها من قبل IPCA-E خلال فترة ما قبل المحاكمة (كما تم تسميته بتصويت المقرر) ، ومن تاريخ تقديم علاقة العمل فصاعدًا ، من قبل SELIC ، مع الأخذ في الاعتبار أن معدل SELIC كان 4,5 ٪ سنويًا ، في عام 2019 ، والتوقعات هي أنها ستبقى عند 2٪ ، في عام 2020.
وبهذه الطريقة ، يصبح رفع دعوى العمل عاملاً آخر للحد من آثار عدم الشرعية ، أي شكل من أشكال العقاب للضحية ، وحتى تحفيز ممارسات المماطلة الإجرائية ، لأنه من الآن فصاعدًا ، كلما طال الوقت الذي تستغرقه العملية ، وكلما تآكل الائتمان ، زادت الفوائد التي سيختبرها الجاني.
لذلك من المهم للغاية التأكيد على أن التأثير الملموس لهذه الهندسة الفقهية ليس مجرد تأثير معادلة ائتمان العمل للائتمان المدني ، ولكن تخفيض الأول بالنسبة إلى الثاني ، منذ أي فن. 406 من القانون المدني هو أن هذا المؤشر ، الذي يتعلق فقط بالفائدة على المتأخرات ، سيتم تطبيقه عندما لا ينص العقد على خلاف ذلك. الآن ، من المعروف جيدًا أنه في العقود المدنية ، يكون الدائن قادرًا تمامًا على "فرض" بنود التأجيل ، وتدور إحدى النقاط الأكثر إثارة للنقاش في المجال القانوني المدني حول "المصلحة التعسفية" على وجه التحديد. عدم المساواة التعاقدية عندما تكون موجودة في العلاقات المدنية مواتية للدائن. انظر ، على سبيل المثال ، ما يحدث بين المستأجر والمالك ، بين البنك والعميل ، بين المنزل التجاري والمستهلك. وهكذا ، بشكل ملموس ، نادرًا ما يكون حكم الفن. 406 من القانون المدني قابلة للتطبيق. في مجال العمل ، يحدث العكس تمامًا وليس لدى الدائن ، العامل ، أدنى شرط للمطالبة بتثبيت بنود الوقف في عقد العمل.
بالإضافة إلى ذلك ، لم يشر التصويت السائد إلى المادة 404 من القانون المدني ، التي تضمن للدائن الحق في استرداد "الخسائر والأضرار" الناشئة عن الفعل غير المشروع الذي كان ضحية له ، مع دمج إعادة البيان النقدي والفائدة والتكاليف تلقائيًا. والرسوم ، بالإضافة إلى تحديد أنه عندما لا تكون الفائدة الافتراضية كافية لتغطية الخسارة التي حدثت ، يجوز للقاضي تحديد تعويض إضافي [أنا].
وبالتالي ، فإن الموقف المعلن هو تخفيض كبير في ائتمانات العمل ، وتشجيع الأنشطة غير القانونية والمساهمة في إفلات أصحاب العمل من العقاب. لقد مثلت ، إذا جاز التعبير ، انخفاضًا في حالة المواطنة للعمال والعاملات ، وبالتالي فإن الفرضية المستخدمة في التصويت أن "ديون العمل الخاضعة للقضاء يفترض ملامح مفيدة للغاية (أعلى بكثير من متوسط السوق)" خطأ شنيع.
على سبيل المعلومات ، من المهم ملاحظة أن التعامل مع آثار القرار على العمليات الجارية ، كان الاتجاه بمعنى:
- تعتبر صالحة - لا تؤدي إلى أي مناقشة أخرى (في الإجراء الجاري أو في طلب جديد ، بما في ذلك إجراء الإلغاء) - جميع المدفوعات التي تتم باستخدام TR (IPCA-E أو أي مؤشر آخر) ، في الوقت المناسب (خارج نطاق القضاء أو أمر محكمة ، بما في ذلك ودائع المحكمة) وفائدة التخلف عن السداد بنسبة 1٪ شهريًا ؛
- الحفاظ على تنفيذ الأحكام النهائية وغير القابلة للاستئناف التي تم تبنيها صراحة ، في منطقها أو في الحكم ، TR (أو IPCA-E) والفائدة الافتراضية بنسبة 1 ٪ شهريًا ؛
- تطبيق ، بأثر رجعي ، معدل Selic (الفائدة وإعادة البيان النقدي) في العمليات الجارية التي تم تعليقها في مرحلة المعرفة (بغض النظر عما إذا كان لديهم حكم أم لا ، بما في ذلك في مرحلة الاستئناف) ، تحت طائلة الادعاء المستقبلي بعدم قابلية إنفاذ القانون اللقب القضائي الذي يستند إلى تفسير مخالف لموقف المحكمة الدستورية العليا (المادة 525 ، الفقرتان 12 و 14 ، أو المادة 535 ، الفقرتان 5 و 7 من قانون الإجراءات الجنائية) ؛
- تطبيق الفعالية تجاه الكافة والأثر الملزم للقرار الصادر ، من أجل الوصول إلى القضايا التي أصبحت بالفعل نهائية وغير قابلة للاستئناف والتي لم يكن هناك أي مظهر صريح فيما يتعلق بمؤشرات التصحيح النقدي ومعدل الفائدة (إغفال أو مجرد النظر في اتباع المعايير القانونية).
كل هذا إهانة لمختلف المبادئ الدستورية وفوق الدستورية والقانونية والمبدئية والمنطقية والإنسانية تم تنفيذه في القرار الصادر عن STF يوم الجمعة 18 ديسمبر 2020. وماذا عن هذا القرار قيل في وسائل الإعلام الرئيسية؟ لا شيء مطلقا! صمت تام!
لماذا؟ لأنه في حساب وسائل الإعلام البرازيلية والنخبة الاقتصادية ، فإن الدستور الفيدرالي ، فيما يتعلق بحقوق العمال ، ليس أكثر من ورقة يمكن (بل وينبغي) تمزيقها باستمرار.
المثير للفضول هو أنه لم يتم رؤية أي شيء يتحدث عن هذا الموضوع في بيئة النقابات والقليل جدًا في المجال القانوني العمالي. قد يكون تفسير ذلك هو أنه بعد الخسائر العديدة والمتكررة في الحقوق ، لن تكون المعاناة من انخفاض التصحيح النقدي وأسعار الفائدة بمثابة ضربة كبيرة. متورطًا في إحباط معين ، كان الأمر كما لو أن البيئة القانونية وعالم العمل قالا: "ما هو المزيد من الطين لشخص غارق بالفعل في الوحل ؟!".
لكن هناك أيضًا تفسير كمي. تكمن المشكلة في أنه بعد العديد من عمليات السحب المتتالية للحقوق وانتشار أشكال التوظيف غير المستقرة ، بالإضافة إلى العقبات التي تحول دون الوصول إلى محكمة العمل ، هناك عدد قليل جدًا من البرازيليين الذين لديهم عقود رسمية وحقوق عمل مضمونة قانونًا. حتى أن أقل من أولئك الذين تُحترم حقوقهم العمالية في الواقع. وجزء أصغر بكثير هم أولئك الذين يدّعون رفع دعوى قضائية على محكمة العمل من أجل حقوقهم (في عام 2019 ، كان هناك 1,5 مليون شكوى ، ضمن عالم يضم 33,6 مليون عامل بعقد رسمي). ومن بين أولئك الذين يقدمون شكاوى ، كان عدد أولئك الذين تم تأييد مطالباتهم فعليًا في تناقص ، نظرًا للتغير الكبير في موقف محكمة العمل تجاه افتراض غلبة المبادئ القانونية الاجتماعية على المصالح الاقتصادية. ونتيجة لذلك ، أصبحت مسألة الفائدة على المتأخرات وإعادة الصياغة النقدية لمطالبات العمل نوعًا من "الامتياز" لعدد قليل جدًا من المواطنين البرازيليين.
من ناحية أخرى ، هذه الحقيقة نفسها تستبعد أي صلاحية للحجة الاقتصادية المستخدمة في التصويت لتشغيل هذه الهندسة القانونية المتطرفة ضد الدستور وضد القانون. وذلك لأن الانخفاض بنسبة 25٪ (أو أكثر قليلاً) في حسابات تحديث حقوق العمل غير المستقرة لما لا يزيد عن مليوني شخص لا يمكن أن يولد تأثيرًا اقتصاديًا كبيرًا في بلد يبلغ تعداد سكانه 2 مليون نسمة.
الحقيقة هي أن الموقف الذي أنشأته المحكمة العليا انتهى بفتح جميع الأبواب أمام التحرير الكامل لعلاقات العمل في البرازيل.
بالمناسبة ، في نفس الجلسة يوم 18 ديسمبر ، في حكم ADC 66 ، تم اتخاذ الخطوة التالية. استنساخ الحجج المستخدمة في ADPF 324 (والتي سمحت بالاستعانة بمصادر خارجية للنشاط الأساسي) ، تم الإعلان عن دستورية المادة 129 من القانون 11.196 / 2005 ، والتي تنص على أنه ، لأغراض الضرائب والضمان الاجتماعي ، يتم تقديم الخدمات الفكرية ، بما في ذلك خدمات طبيعة علمية أو فنية أو ثقافية ، تخضع فقط للتشريعات السارية على الكيانات القانونية ، بغض النظر عما إذا كانت الخدمة مقدمة على أساس شخصي للغاية أم لا ، مع أو بدون التنازل عن أي التزامات للشركاء أو موظفي الشركة التي تقدم الخدمات.
وقد شرع الحكم عمليًا في الاحتيال في العمل الذي تديره "التحقير" ، وهو التحول المصطنع للعامل إلى كيان قانوني ، كما لو كان خيارًا للأطراف لاختيار قانون العمل أو عدمه ليحكم علاقة العمل الخاصة بهم. يتعارض القرار أيضًا مع المبادئ الأساسية ، المتجذرة في تشكيل الحقوق الاجتماعية ، بشأن عدم التمييز بين أنواع العمل المختلفة ، حتى أنه ينص على الفقرة الوحيدة من الفن. 3 من CLT (لم يتم تعديله حتى بموجب القانون رقم 13.467 / 17) ، بالعبارات التالية: "Art. 3 - يعتبر الفرد موظفًا يقدم خدمات ذات طبيعة غير مستمرة لصاحب العمل ، تحت تبعية صاحب العمل ومقابل راتب. فقرة واحدة - لن يكون هناك تمييز فيما يتعلق بنوع العمل وظروف العامل ، ولا بين العمل الفكري والتقني واليدوي ".
من المهم أن نلاحظ ، تماشياً مع تحديد الصدف ، أن هذا القرار جاء في سياق تعبئة مكثفة من قبل دائرة الإيرادات الفيدرالية ، التي كانت تقاضي شركات الاتصالات عن الاستخدام الاحتيالي للروابط مع الكيانات القانونية لإضفاء الطابع الرسمي على التوظيف المراسلين والفنانين ، لإخفاء علاقة العمل وتقليل الضرائب والتكلفة الاجتماعية للتوظيف.[الثاني] ولم يكن هناك تداعيات إعلامية بشأنه أيضًا.
السؤال الكبير هو أن هذا التجاهل المطلق للمبادئ القانونية الدستورية التي نتجت عن القرارات المذكورة أعلاه هو أكثر بكثير من مجرد ضربة جديدة لحقوق العمال. هذا وضع خطير للغاية ويجب أن يُنظر إليه على هذا النحو ، من أجل الاحترام الفعال لسيادة القانون الديمقراطية.
من حيث شروط إصدارها ، فإن القرارات ، التي تخرج تمامًا عن قيود الدستور والمبادئ القانونية والإجرائية المختلفة المنطبقة على هذه المسألة ، تفتح مجالًا حاسمًا لحالة التدمير الكامل للضمانات الدستورية ، سواء فيما يتعلق بالعمل أو أي طبيعة أخرى (بما في ذلك حرية التعبير وحتى حرية الصحافة) ، حتى السماح للمحكمة العليا نفسها برؤية شرعيتها يتم تقليصها أو إلغائها لاستدعاء النظام الدستوري ضد الانفعالات الاستبدادية والإهانات التي لا حصر لها للحقوق الأساسية التي تنمو ، في بطريقة شاملة ومقنعة بشكل متزايد ، في الواقع الوطني - انظر إلى عدد لا يحصى من حالات قتل النساء والعنصرية والتعصب والتمييز والجرائم المالية والمؤسسية التي تتكاثر في الأخبار كل يوم.
من الضروري تغيير هذه اللعبة ، لأننا في النهاية سنخسر جميعًا! حتى وسائل الإعلام الرئيسية والقطاع الاقتصادي الذي يرحب (أو يصمت) التفكيك الدستوري للعمال سيكونون ضحايا بطريقة ما لانهيار المؤسسات المتجذرة في ميثاق التضامن الاجتماعي والإنساني.
من وجهة نظر قانونية بحتة ، فإن تعدد الأشكال يجعل من الممكن إنشاء نقاط مقابلة لحركة التفكيك الكلية.
في الواقع ، في مجال العمل ، رفض دائمًا اعتبار عدم احترام حقوق العمال فعلًا غير قانوني حقيقي. كان الأمر كما لو أن صاحب العمل لديه "الحق" في خرق القانون. تم إيداع جميع الرسوم العقابية على "التخلف عن السداد" العمالي - كما يقال - بفائدة السداد المتأخر بنسبة 1٪ شهريًا من تقديم مطالبة العمل ، مصحوبة بتصحيح نقدي.
تم رفض فكرة الخسائر والأضرار الناجمة عن الخضوع لحالة غير قانونية رفضًا رسميًا في معظم الأحكام ، على أساس أن المؤسسات المعنية قد قدمت بالفعل الجبر ، متناسين أن الفعل غير القانوني يتطلب ، في حد ذاته ، تأثيرًا محددًا ، حيث من يرتكب جريمة في علاقة تعاقدية ، يفرض على الآخر حالة حياة غير متوقعة ، مليئة بالعواقب الوخيمة ، وبالتالي أضرار مادية ومعنوية. على سبيل المثال ، صاحب العمل الذي لا يسجل بطاقة عمل موظفه يترك هذا العامل في حالة من انعدام الأمن التام وبعيدًا عن ظروف العمل المثالية المحددة بالضبط في جهاز تشريعات العمل. من الواضح أن هناك خسائر وأضرارًا مفترضة مسبقًا - والتي لا تتطلب حتى إثباتًا - في هذه الحالة ، كما يمكن ملاحظته أيضًا في فقدان الوظيفة دون الحصول على تعويضات إنهاء الخدمة (ذات طبيعة راتب لا جدال فيه).
حسنًا ، نظرًا لسحب جميع الأعباء العقابية لجريمة العمل المنسوبة إلى الفائدة والتصحيح النقدي ، يتم أيضًا فتح باب آخر ، وهو عرض إصلاح الخسائر والأضرار التي لحقت بضحية الفعل غير المشروع ، والتي هو ما يتم الاعتناء به بشكل فعال عندما يتم الإعلان عن عدم احترام حق العمل.
إن النقاش العام المكثف الذي دار في البرازيل حول تشريعات العمل ، في وقت احتجاج على إضفاء الصفة الأخلاقية على المؤسسات والأخلاق في العلاقات الاجتماعية ، أدى ، كحد أدنى من التأثير الحتمي ، إلى الاعتراف بأن عدم احترام حقوق العمال يشكل فعلاً غير مشروع ، يجب أن يعاقب على الحفاظ على سلطة النظام القانوني ، وعدم القدرة على فهم المعاملات القانونية الصحيحة التي تحاول ببساطة من خلال النموذج إبطال الحقوق.
لعقود من الزمان ، رفضت الإشارة إلى ممارسة عدم احترام حقوق العمال كعمل غير قانوني ، وعاملتها من خلال التعبير الملطف لخرق العقد. لم يكن تصحيح الوضع الذي يُعتبر "مجرد مخالفة" مشحونًا بأثر عقابي ، ولم يُنظر إليه ، بالتالي ، على أنه إنقاذ لسلطة النظام القانوني ، ولكن باعتباره "تهدئة للنزاع" خادعة ومضللة. فجور بعض أرباب العمل الذين كانوا حتى الآن جزءًا من الروتين اليومي لعلاقات العمل ومحاكم العمل والذين يُنسب إليهم وضع "العدم القانوني" ، مثل: التوظيف بدون تسجيل ؛ دفع الراتب "من الخارج" ؛ عدم وجود بطاقات زمنية تعكس ساعات العمل الفعلية ؛ عدم دفع تعويضات الإقالة ؛ عدم جمع FGTS وما إلى ذلك ، أدخل مجال المحظورة. يعزز هذا الافتراض النظري الطابع العقابي الذي ينبغي أن يُنسب إلى مثل هذه الممارسات ، وبالتالي ، فإن الإدانات بدفع المبلغ المقابل فقط لما سيكون مستحقًا إذا لم تكن الجريمة قد ارتكبت ليست كافية.
الحقيقة هي أنه من الحجج التي تبحث عن صيغ في النظام القانوني لتجاهل النظام القانوني ، تظهر تناقضات حتمية. لذلك ، في نفس الحجة المتمثلة في مساواة دعاوى العمل بالمطالبات المدنية ، تم العثور على الأساس الحاسم لإدراك عدم احترام حقوق العمل كعمل غير قانوني ، ولم يولد فقط إمكانية إصلاح الخسائر والأضرار ، على النحو المنصوص عليه في الفن. 404 من القانون المدني ، وكذلك المبادئ التوجيهية المحددة للمسؤولية المدنية ، على أساس المواد 186 و 187 و 927 و 944 من القانون المدني.
كما أنه يمكّن - بل ويتطلب - تطبيق أدوات عقابية مختلفة أخرى للممارسات غير المشروعة ، ويستقطب ، قبل كل شيء ، مفاهيم العودة إلى الإجرام وحتى الجنوح ، كطريقة ، بما في ذلك ، لحماية النظام الاقتصادي.
في الواقع ، بموجب أحكام القانون رقم. 12.529،11 / XNUMX ، الذي يبني النظام البرازيلي للدفاع عن المنافسة وينص على منع وقمع التعديات على النظام الاقتصادي ، تظل الفكرة واضحة أن عدم احترام حقوق العمال يمثل انتهاكًا للنظام الاقتصادي. كما هو منصوص عليه في القانون المذكور ، تشكل انتهاكًا للنظام الاقتصادي ، بغض النظر عن الذنب ، الأفعال بأي شكل من الأشكال التي يكون هدفها أو قد ينتج عنها الآثار التالية ، حتى لو لم تتحقق: بأي شكل من الأشكال تضر بالمنافسة الحرة أو المشاريع الحرة ؛ (….) ثالثا - زيادة الأرباح بشكل تعسفي.
وبالتالي ، فإن جريمة العمل التي تهدف إلى الحصول على ميزة على المنافسة أو زيادة الأرباح تمثل انتهاكًا خطيرًا للنظام الاقتصادي ، بل وأكثر من ذلك عندما يتم تنفيذها بشكل متكرر.
في المقابل ، فإن العودة إلى الإجرام ، التي تُنكر عادةً في مجال العمل ، منصوص عليها صراحةً ، على سبيل المثال ، في الفن. 59 ، من القانون رقم. 8.078/90 (قانون حماية المستهلك). في القانون الجنائي ، يشكل العود ظرفاً مشدداً للعقوبة (المادة 61 ، 323 ، CP) ويمنع منح الكفالة (المادة XNUMX ، XNUMX ، قانون الإجراءات الجنائية).
أخيرًا ، في حالة عدم وجود معيار موضوعي قانوني محدد لإصلاح الأضرار والعقوبة لعدم الامتثال لحقوق العمل ، يصبح من الضروري تأهيل السلوك غير المشروع الذي يمارس ، وتقييم الأضرار التي لحقت بالضحية والسعي في النظام القانوني إلى أسباب تحديد الآثار القانونية اللازمة التي تنطبق على الحقيقة ، بالنظر إلى أن مطالبة العمل ، من الآن فصاعدًا ، تعادل الدعوى المدنية ، لجميع الأغراض.
* خورخي لويز سوتو مايور أستاذ قانون العمل في كلية الحقوق بجامعة جنوب المحيط الهادئ. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من الضرر المعنوي في علاقات العمل (استوديو الناشرين).
الملاحظات
[أنا]. "فن. 404- تُدفع الخسائر والأضرار ، في التزامات الدفع النقدي ، مع إعادة بيان نقدي وفقًا لمؤشرات رسمية محددة بانتظام ، بما في ذلك الفوائد والتكاليف وأتعاب المحاماة ، دون المساس بالعقوبة التقليدية.
فقرة واحدة. إذا ثبت أن الفائدة الافتراضية لا تغطي الضرر ، وإذا لم تكن هناك عقوبة تقليدية ، فيجوز للقاضي منح الدائن تعويضًا إضافيًا ".
[الثاني]. https://noticiasdatv.uol.com.br/noticia/televisao/receita-federal-acusa-globo-de-associacao-criminosa-com-artistas-47747.
