من قبل SLAVEJ IŽEK *
فكرة مجتمع تغلب تماما على الهيمنة
في الخاص بك المذهل أمس غدًا,[أنا] يقدم بيني أدامكزا ما لا يقل عن وصف نهائي لما دفعنا إلى تسميته "رغبة شيوعية" أصيلة ولا تمحى ، وهي فكرة المجتمع الذي تغلب تمامًا على الهيمنة: "على عكس العبيد ، الذين أرادوا فقط أن يكونوا أحرارًا أسيادهم ، على عكس الفلاحين ، الذين أرادوا أن يدفعوا لأسيادهم عُشر محصولهم بدلاً من الخمس ؛ على عكس البرجوازية ، التي كانت تريد الحرية السياسية فقط ، وليس الحرية الاقتصادية ، فإن ما طالب به العمال هو مجتمع لا طبقي. وعد الشيوعيون بإلغاء كل الهيمنة. وطالما يتم تذكرهم ، فإن وعدهم سوف يدوم ".
هذه الرغبة "أبدية" بمعنى أنها ظل يتبع كل التاريخ - وهو ، كما كتب ماركس وإنجلز ، تاريخ الصراع الطبقي. يُعد كتاب بيني أدامزاك مميزًا من حيث اكتشافها لهذه الرغبة من خلال تحليل دقيق للغاية لإخفاقات الحركة الشيوعية (الأوروبية) في القرن العشرين ، بدءًا من ميثاق هتلر وستالين إلى القمع الوحشي لتمرد كرونشتاد. توضح التفاصيل التي يصفها أنه ، يجب أن نقول ، لا يمكننا فهم ميثاق هتلر - ستالين فقط من حيث الواقعية السياسية (سيحتاج ستالين إلى وقت للاستعداد للحرب التي تلوح في الأفق).
إن التجاوزات الغريبة تشوه هذه الصورة ، مثل حقيقة أنه في عام 1940 ، قام حراس معسكرات الاعتقال لقد منعوا من تسمية الأسرى بـ "الفاشيين!" عدم إهانة النازيين: "ما يبقى غير مفهوم ، لأنه غير قابل للاختزال لأي حساب سياسي للسلطة ، هو أمر بيريا بحظر الحراس في معسكرات الاعتقال للسخرية من السجناء السياسيين - ومعظمهم من المناهضين للفاشية المتهمين "بالانحرافات التروتسكية - الفاشية" - بلقب الفاشي ".
ينصب تركيز Bini Adamczak على شقين ، كما يوضح العنوان الفرعي للكتاب: "في عزلة الأطياف الشيوعية وإعادة بناء المستقبل". الشعور بالوحدة المطلقة هو الشعور بالوحدة المطلقة للشيوعيين الذين تم طردهم ولكنهم استمروا في الإيمان بالفكرة الشيوعية التي تجسدت في الحزب الذي قام بتصفيتهم - أي ، من منظور لاكاني ، استمر الحزب ، بالنسبة لهم ، باعتباره الآخر الكبير الوحيد. كان مأزقه هو أن الإصرار على نقاء الحلم الشيوعي ضد خيانة الحزب له لم يكن مخرجًا: كان من الضروري "إعادة بناء" هذا الحلم في المستقبل.
معظمهم (تذكر فقط آرثر كويستلر وإيجنازيو سيلون) فشلوا في هذه المهمة ، وساهموا في النقد الليبرالي (أو حتى المحافظ) للشيوعية وأنتجوا كتابات بأسلوب "الله الذي فشل" ، إضافة إلى جيش الحرب الباردة المناهض للشيوعية . كما يشير بيني أدامزاك ، فإن غياب الرغبة الشيوعية يفسر لماذا ، حتى عندما تفككت الشيوعية الأوروبية في عام 1990 ، "كانت الصيحات المبتهجة لمنتصري الحرب الباردة غير مقنعة: لم تنقل أي فرح. فبدلاً من الارتياح من خطر مهدد تم تجنبه ، أو مشاركة الفرح في القرعة الجديدة لأولئك الذين لم يعودوا مضطهدين ، عبروا عن شيء يشبه الحقد المرير: الشماتة أولئك الذين بقوا في المنزل لأن إخوانهم غرقوا في البحر ".
هنا ، يقلب بيني أدامزاك الشعار المعروف المناهض للشيوعية الذي يقول إن أي شخص لا يريد التحدث عن الستالينية يجب أن يظل صامتًا عن الشيوعية: "ولكن ماذا يمكن أن يقال عن الستالينية من قبل أولئك الذين يرفضون الاستماع إلى الشيوعية؟ أولئك الذين يريدون كتابة تاريخ هذا الماضي دون كتابة تاريخ ذلك المستقبل الذي دفن معه؟ " فقط الشيوعية هي التي تحدد أعلى المعايير التي يجب أن يتم الحكم عليها ورفضها بشكل نقدي. لهذا السبب "يجب أن تكون التهمة الأولى ضد معاداة الشيوعية هي التقليل من جرائم الستالينية. ليس لأن الفكرة قُتلت مع الناس في معسكرات الاعتقال - يا للسخرية - ولكن لأن الشيوعية هي الوحيدة التي سلطت الضوء على المطلب الممكن تحقيقه تاريخيًا برفض أي حرمان ، وعدم التسامح مع المزيد من التدهور ".
هذا هو السبب في أن أسوأ شيء يمكن أن يفعله الشيوعي هو الدفاع عن الدول الشيوعية بشكل غير حازم ومتواضع نسبيًا: "يتفاعل الشيوعيون بشكل دفاعي مع النقد (المعادي للشيوعية) للشيوعية -" لم يكن كل شيء عن الشيوعية سيئًا "- بالدفاع عنها سواء -" لم يكن ذلك حتى شيوعية "- أو مهاجمة -" انتقاد الجرائم التي ارتكبتها الشيوعية لا يؤدي إلا إلى إضفاء الشرعية على جرائم الأعداء ". هم على حق من جميع النواحي. ولكن ماذا يعني الادعاء بأن النازية كانت أسوأ ، وأن الرأسمالية كانت بنفس السوء ، بالنسبة للشيوعية؟ ما هو نوع الحكم المتضمن في القول ، ليس هذا كل شيء ، ولكن تقريبا هل كان كل شيء سيئا؟
دعونا نتذكر طريقة مماثلة للدفاع عن كوبا: نعم ، كانت الثورة فاشلة ، لكن لديهم نظام صحي وتعليمي جيد ... لا نسمع حجة مماثلة تأتي من أولئك الذين "يظهرون تفهمًا" لروسيا ، على الرغم من أنهم يدينون غزو أوكرانيا: "إن انتقاد الجرائم الروسية في أوكرانيا لا يؤدي إلا إلى إضفاء الشرعية على جرائم الغرب الليبرالي ..."؟
كما يرفض بيني أدامزاك اليسار "ما بعد الحداثي" الذي ينتقد الشيوعية لتركيزه على الاقتصاد بينما يعتبر النسوية ، والنضال ضد الاضطهاد الجنسي ، وجميع المجالات الأخرى "للماركسية الثقافية" ثانوية. إن مثل هذا النقد يقترب كثيراً من التاريخية المريحة التي تتجاهل "أبدية" الفكرة الشيوعية. عندما يحدث ظلم ، فإن النسبية التاريخية التي تعمل من خلال استحضار ظروف معينة ("عاش في زمن مختلف عندما كان من الطبيعي أن تكون عنصريًا أو مناهضًا للنسوية ، لذلك لا ينبغي أن نحكم عليه وفقًا للقيم الحالية") هو خطأ: يجب أن نفعل ذلك بالضبط ، ونقيس أخطاء الماضي بمعايير اليوم. يجب أن نشعر بالصدمة من الطريقة التي عوملت بها النساء في القرون الماضية ، وأن الأشخاص المحسنين و "المتحضرين" امتلكوا العبيد ، إلخ.
إن القوة الشيوعية الحالية لا تقاتل فقط خصومها الرأسماليين ؛ إنه يخون الحلم التحرري الذي أوصله إلى العالم. هذا هو السبب في أن النقد الحقيقي للاشتراكية القائمة بالفعل لا يجب أن يشير فقط إلى حقيقة أن الحياة في دولة شيوعية كانت ، بشكل عام ، أسوأ من تلك الموجودة في العديد من الدول الرأسمالية. إن أعظم "تناقض" لها هو التناقض الذي تحمله في جوهرها ، ليس فقط التناقض الصارخ بين الفكرة والواقع ، ولكن التغيير الأقل إدراكًا في الفكرة نفسها. الصورة المثالية للمستقبل التي وعدت بها القوة الشيوعية لا تتوافق مع الفكرة الشيوعية.
في الفصل الأخير من العاصفة، يقول بروسبيرو لكاليبان: "هذا الشيء المظلم الذي أعرف أنه ملكي". يجب على كل شيوعي أن يقول شيئًا مشابهًا عن الستالينية ، أعظم "شيء مظلم" في تاريخ الشيوعية: لفهمها حقًا ، فإن البادرة الأولى هي "الاعتراف بها على أنها ملكي" ، والقبول التام بأن الستالينية لم تكن انحرافًا عرضيًا أو سوء تطبيق الماركسية ، لكن ضمنيًا فيها كاحتمال ... ألا يقول هيجل شيئًا مشابهًا في جمله الشهيرة عن الثورة الفرنسية؟
"لم يُدرك أبدًا ، منذ أن بدأت الشمس في السطوع في السماء وبدأت الكواكب تدور حوله ، في أن وجود الإنسان يتركز في رأسه ، أي في الفكر (...). كان Anaxagoras أول من قال أن عقل يحكم العالم ولكن الآن فقط أدرك الإنسان أن الفكر يجب أن يحكم الواقع الروحي. هكذا جاء فجر مجيد. احتفلت جميع الكائنات الحية المفكرة هذه المرة. في تلك الفترة ، سادت حماسة سامية ، حماسة الروح ، التي هزت العالم كما لو أن المصالحة الحقيقية للإله مع العالم قد حدثت الآن ".[الثاني]
لاحظ أن هيجل قال هذا بعد ربع قرن من الثورة الفرنسية ، وبعد عقود من إظهاره كيف أن الحرية التي أراد تحقيقها أصبحت إرهابًا بالضرورة. يجب أن نقول الشيء نفسه عن ثورة أكتوبر بعد تجربة الستالينية كما حدث في أعقابها: لقد حدث أيضًا "فجر مجيد. احتفلت جميع الكائنات الحية المفكرة هذه المرة. في تلك الفترة سادت حماسة سامية ، حماسة الروح التي هزت العالم ». علينا أن نواجه هذا التناقض بشكل كامل ، ونتجنب المزالق: اختزال الستالينية إلى خطأ بسبب ظروف طارئة ، وكذلك الاستنتاج السريع بأن الستالينية هي "حقيقة" الرغبة الشيوعية.
يتم أخذ هذا التناقض إلى أقصى الحدود في الدولة والثورةمن تأليف لينين ، وهو كتاب ترتكز رؤيته للثورة على الرغبة الشيوعية الأصيلة: كما يكتب لينين ، مع الثورة ، "لأول مرة في تاريخ المجتمعات المتحضرة ، سترتقي جماهير المجتمع إلى المشاركة المستقلة لا فقط في صناديق الاقتراع والانتخابات ، ولكن أيضًا في الإدارة اليومية. في ظل الاشتراكية ، سينجح كل فرد بدوره وسرعان ما يعتاد على عدم إدارة أحد ".[ثالثا]
هذا البعد الشيوعي بشكل صحيح مكثف في الصيغة اللينينية الشهيرة التي تقول إن "كل طاه يجب أن يتعلم كيف يحكم الدولة" ، والتي تكررت باستمرار خلال العشرينات من القرن الماضي كشعار لتحرير المرأة. ومع ذلك ، من المهم أن ننظر بعناية أكبر في السياق الدقيق الذي برر فيه لينين هذا الشعار الذي قد يبدو للوهلة الأولى خياليًا للغاية ، خاصة أنه يؤكد أن الشعار يشير إلى شيء "يمكن ويجب القيام به في وقت واحد ، بين عشية وضحاها" ، "ليس في المستقبل الشيوعي البعيد.
يبدأ لينين حجته برفض أن يكون طوباويًا: ضد اللاسلطويين ، يؤكد واقعيته الكاملة. إنه لا يعتمد على "رجال جدد" ، بل على "أناس كما هم الآن ، مع أناس لا يستطيعون الاستغناء عن التبعية والسيطرة و" الرؤساء والمحاسبين ":" نحن لسنا طوباويين. نحن لا نحلم بالاستغناء عن كل إدارة ، وكل تبعية في آن واحد. هذه الأحلام اللاسلطوية ، المبنية على سوء فهم لمهام دكتاتورية البروليتاريا ، هي في الأساس غريبة عن الماركسية وهي في الواقع تعمل فقط على تأجيل الثورة الاشتراكية إلى أن يحين الوقت الذي يختلف فيه الناس. لا ، نحن نريد الثورة الاشتراكية ، مع أناس مثل أولئك اليوم ، الذين لن يكونوا قادرين على الاستغناء عن التبعية ، بدون سيطرة ، بدون "مدراء".
“لكن من الضروري الخضوع للطليعة المسلحة لجميع المستغَلين والعمال - البروليتاريا. يمكننا ويجب علينا ، من الآن فصاعدًا ، من اليوم إلى الغد ، أن نبدأ في استبدال "التسلسل الهرمي" المحدد لمسؤولي الدولة بوظائف بسيطة مثل "الإداريين" ، وهي وظائف ، حتى اليوم ، في متناول مستوى التطور تمامًا. سكان المدن بشكل عام والتي يمكن تنفيذها بشكل مثالي من خلال "أجر العامل".
ولكن كيف نفعل ذلك؟ هذه هي اللحظة الأساسية في حجة لينين: "آلية الإدارة الاجتماعية في متناول اليد بالفعل" في الرأسمالية الحديثة - آلية التشغيل التلقائي لعملية إنتاج واسعة حيث يقوم أرباب العمل (الذين يمثلون المالكين) بإعطاء الأوامر الرسمية فقط. تعمل هذه الآلية بثبات بحيث يتم تقليل دور الرئيس إلى قرارات بسيطة ويمكن أن يشغلها أي شخص عادي دون إزعاجها. إذن ، كل ما تحتاجه الثورة الاشتراكية هو استبدال الرئيس الرأسمالي أو الذي عينته الدولة بشخص عادي (يتم اختياره عشوائيًا).
لتوضيح هذه النقطة ، يستخدم لينين مثال الخدمة البريدية: "أطلق أحد الاشتراكيين الديمقراطيين الألمان البارزين في السبعينيات مكتب البريد على نموذج المشروع الاشتراكي. عادل جدا. مكتب البريد هو اليوم اقتصاد منظم حسب نوع الاحتكار الرأسمالي للدولة. تقوم الإمبريالية تدريجياً بتحويل جميع الصناديق إلى منظمات من نفس النوع. وفوق العمال "البسطاء" ، الذين يعانون من إرهاق العمل ويتضورون جوعا ، يجد المرء هنا بالضبط نفس البيروقراطية البرجوازية. لكن آلية الإدارة الاجتماعية ، في هذه الحالة ، جاهزة بالفعل. الإطاحة بالرأسماليين ، والقضاء على مقاومة هؤلاء المستغِلين باليد الحديدية للعمال المسلحين ، وهدم الآلة البيروقراطية للدولة المعاصرة - بذلك ، أمامنا آلية معدات عالية التقنية خالية من "الطفيلي" ، الذي اتحد العمال أنفسهم ويمكنهم تشغيلها بشكل مثالي من خلال تعيين الفنيين والإداريين ودفع أجور عملهم جميعًا ، بالإضافة إلى عمل جميع موظفي "الدولة" بشكل عام براتب عامل ".
يناقش لينين هنا أن "الوظائف العامة ستفقد طابعها السياسي وستتحول إلى وظائف إدارية بسيطة". ما هو إذن مكان آراء أولئك الذين يجب أن يطيعوا "الانضباط الحديدي" في هذه الآلة الإدارية غير المسيسة؟ كان حل لينين عمليًا حلاً كانطًا: نقاش حر في الاجتماعات العامة خلال عطلات نهاية الأسبوع ، لكن الطاعة والجهد أثناء العمل!
يجب على البلاشفة أن "يضعوا أنفسهم على رأس الجماهير المنهكة والمرهقة التي تبحث عن مخرج ، وأن يقودوها على الطريق الصحيح ، على طول طريق الانضباط العمالي ، على طريق التوفيق بين مهام عقد اجتماعات حول ظروف العمل. بمهام الخضوع دون تحفظ لإرادة الزعيم السوفيتي ، الديكتاتور ، أثناء العمل. (...) من الضروري أن نتعلم كيف نجمع بين الديمقراطية العاصفة لتجمعات الجماهير العاملة ، التي تتدفق مثل فيضان الربيع ، الذي يفيض على جميع الشواطئ ، مع الانضباط الصارم أثناء العمل ، والطاعة الصريحة لإرادة شخص واحد. ، للزعيم السوفيتي ، أثناء العمل ".[الرابع]
لقد لوحظ عدة مرات كيف يضيق لينين المجال تدريجيًا: في البداية ، كانت الأغلبية ، جمهور المستغَلين ؛ ثم البروليتاريا ، التي لم تعد الأغلبية (تذكر أن أكثر من 80٪ من السكان في روسيا في ذلك الوقت كانوا من الفلاحين) ، لكنها أقلية مميزة ؛ ثم تصبح هذه الأقلية كتلة من "الناس المنهكين" والمربكين الذين يحتاجون إلى أن يقودهم "الطليعة المسلحة لجميع العمال المستغَلين" ؛ وكما هو متوقع ، انتهى بنا الأمر بطاعة غير مشروطة لإرادة شخص واحد ، الديكتاتور السوفيتي.
قد يثير الهيغلي السؤال حول الوساطة: لدينا ثلاثة مستويات ، العالمي (الأغلبية العاملة ، "الكل") ، الخاص (الحزب ، "الطليعة المسلحة" التي تتحكم في سلطة الدولة) ، والمفرد (القائد) ). يحددها لينين تلقائيًا ، متجاهلًا أساليب الوساطة التي يحدث فيها النضال السياسي نفسه. لهذا السبب ، كما أشار رالف ميلباند ، لم يكن هناك نقاش حول دور الحزب عندما وصف لينين أداء الصرح الاقتصادي الاشتراكي. يصبح هذا النقص أكثر غرابة إذا أخذنا في الاعتبار حقيقة أن تركيز العمل السياسي للينين هو الصراع ، داخل الحزب ، بين الخط الحقيقي والمراجعين المختلفين.
يقودنا هذا إلى تناقض آخر للينين: على الرغم من تسييسه الكامل للحياة الاجتماعية (بالنسبة له ، على سبيل المثال ، لا يوجد شيء مثل "العدالة" المحايدة في المحاكم: إذا لم يكن القضاة في صفك ، فهم في صفك. من جانبكم). من العدو) ، وجهة نظره حول الاقتصاد الاشتراكي تكنوقراطية بعمق. الاقتصاد آلة محايدة يمكن أن تعمل بثبات بغض النظر عمن يتحكم فيها. حقيقة أن الطاهي يمكن أن يكون رئيسًا للدولة يعني على وجه التحديد أنه لا يهم من هو المسيطر. قد يشبه الطاهي بشكل غريب الدور الذي أسنده هيجل إلى الملك: فهي تعطي فقط "نعم" رسميًا للمقترحات التي أعدها المديرون والمتخصصون ...
ولكن ، لماذا الإصرار على هذا الموضوع القديم ، والذي أصبح اليوم مؤرخًا بوضوح؟ لأنها ليست قديمة على الإطلاق: أحدث الاتجاهات في رأسمالية الشركات تقدم رؤية منحرفة عن حلم لينين. خذ شركات مثل Amazon أو Facebook أو Uber. تقدم أمازون وفيسبوك نفسيهما على أنهما مجرد وسطاء: إنهما يعملان على خوارزميات ، وينظمان المشاعات في تفاعلاتنا. فلماذا لا يتم تأميمهم وقطع رؤوسهم (من هم أصحابها أو رؤسائهم) واستبدالهم بأشخاص عاديين يتأكدون من أن الشركة تخدم مصالح الشركة ، أي أن الآلة لن يتم تحريفها لخدمة المصالح التجارية الخاصة التي جعلت الملاك السابقين أصحاب المليارات؟
بعبارة أخرى ، ألا يمكن استبدال زعماء مثل بيزوس وزوكربيرغ بـ "الديكتاتوريين" المشهورين الذين تخيلهم لينين؟ علاوة على ذلك ، فكر في أوبر: فهي تقدم نفسها أيضًا كوسيط خالص ، حيث تجمع بين السائقين (الذين يمتلكون سياراتهم ، و "وسائل الإنتاج" الخاصة بهم) وأولئك الذين يحتاجون إلى ركوب. كلهم يسمحون بالحفاظ على (مظهر) حريتنا ؛ إنهم يتحكمون فقط في مساحة هذه الحرية. ظواهر كهذه لا تبرر كارل هاينز ديلو ، الذي يستدعي "هيمنة لا موضوعية"؟ [الخامس] اليوم ، أليس من المعقول التوقف عن الحديث عن السادة والخدام ، والتحدث عن الخدم الذين يأمرون الخدم؟ أيها الخدم الذين يأمرون الخدم: أليس هذا ما كان يهدف إليه لينين في شعاره "على كل طباخ أن يتعلم قيادة الدولة"؟
أليس من الممكن بالفعل أن نلاحظ ، في لحظات معينة ، عناصر سياسة ما بعد الحزب في الرأسمالية المتطورة اليوم؟ خذ حالة سويسرا. من يعرف أسماء الوزراء في حكومتك؟ من يعرف أي حزب في السلطة هناك؟ منذ عقود ، انتُخب شيوعي مرارًا وتكرارًا رئيسًا لبلدية جنيف ، وهي مدينة تمثل عاصمة كبيرة ، ولم يتغير شيء ... (ولكن ينبغي أيضًا أن نذكر أن سويسرا يديرها بالفعل مجلس النخبة شبه السري المكون من عشرين رجلاً تقرر كل شيء).
لذا ، نعم ، علينا أن نقبل حقيقة أنه من المستحيل أن تفوز الشيوعية (بنفس المعنى الذي لا تستطيع أوكرانيا الانتصار فيه على روسيا) ، أي أن الشيوعية بهذا المعنى هي قضية خاسرة. ولكن ، كما قال GK Chesterton في كتابه ما مشكلة هذا العالم؟ [ما هو الخطأ في العالم؟]: "الأسباب المفقودة هي التي كان من الممكن أن تنقذ العالم." ماذا يمكننا أن نفعل بمجرد أن نتعرف تمامًا على هذا التناقض؟
في الصفحات الأخيرة من الكتاب ، يجرب بني أدامكزاك حلين متطرفين. ماذا لو استسلم الثوار الشيوعيون للثورة المضادة مسبقًا ، وهم يعلمون أنهم سوف يجلبون إرهابًا جديدًا ، من أجل الحفاظ على معنوياتهم وتجنب ثورتهم المضادة؟ ومثاله هو مثال سلفادور الليندي ، الذي نبذ الكفاح المسلح ضد انقلاب جيش. ومع ذلك ، يجب علينا ، على الأقل ، استكمال هذا المثال بمثال النقاش في الاتحاد السوفيتي في عشرينيات القرن الماضي عندما ، بعد أن أصبح واضحًا أنه لم تكن هناك ثورة أوروبية ، وأدرك البلاشفة أنه ليس لديهم فرصة للبدء في بناء الاشتراكية ، اقترح البعض ببساطة الاستسلام وتسليم السلطة ...
الحل المتطرف الآخر لبني آدمجاك هو ، بعد الحصول على سلطة الدولة ، للشيوعيين لمحاربة إغراء الإرهاب باستخدام الإرهاب ضد أنفسهم والقبول بوعي بالحاجة إلى القضاء عليهم ، وتصفية الجيل الأول من الثوار. (لكن ، إلى حد ما ، أليس هذا بالضبط ما فعله ستالين - تصفية الجيل الأول من الثوار الذين وصلوا إلى السلطة؟)
ماذا لو كان الحل الوحيد الذي يمكن تخيله لهذا التناقض هو دائرة قصر غريبة: عند تولي السلطة ، يقوم الشيوعيون أنفسهم بتنظيم "ثورة مضادة" ضد حكومتهم ، وتشكيل جهاز دولة يحد من سلطتهم؟
* سلافوي جيجيك, أستاذ الفلسفة في كلية الدراسات العليا الأوروبية ، وهو المدير الدولي لمعهد بيركبيك للعلوم الإنسانية بجامعة لندن. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من دفاعا عن الأسباب الضائعة (boitempo).
ترجمة: دانيال بافان.
نشرت أصلا على الموقع الصالون الفلسفي
الملاحظات
[أنا] انظر Bini Adamczak ، أمس غدًا، كامبريدج: مطبعة معهد ماساتشوستس للتكنولوجيا 2021. بعد قراءة هذا الكتاب ومحاولة انتقاء بعض فقراته ، شعرت بشعور غريب بأن الكتاب بأكمله بحاجة إلى الاقتباس.
[الثاني] هيجل ، GWF فلسفة التاريخ. برازيليا: Editora UNB ، 2008. ص 366
[ثالثا] لينين ، ف. الدولة والثورة. ساو باولو: Boitempo ، 2017.
[الرابع] لينين ، ف. "المهام الفورية للسلطة السوفيتية". متاح على: <https://www.marxists.org/english/lenin/1918/04/26.htm>
[الخامس] DELLWO ، كارل هاينز ، "Subjektlose Herrschaft und Revolutionaeres Subjekt. فريدي للمستقبل؟ ". خطاب ألقاه في لايبزيغ في 12 يناير 2021 (اقتباسات مخطوطة).
الموقع الأرض مدورة موجود بفضل قرائنا وداعمينا. ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
انقر هنا واكتشف كيف.