من قبل كارلوس بينكوسفيلد باستوس *
يجب على وسائل الإعلام و "السوق" لدينا أن يسألوا أنفسهم لماذا أتت الجريمة ، أو اللامسؤولية ، ثمارها تاريخيًا.
يبدو أن الكلمة الطنانة هي "المسؤولية المالية" ، ومثل كل عبارة تكتسب أهمية كبيرة في النقاش العام ، فإنها تعاني من نشاز أساسي: بعد كل شيء ، يتحدث السياسيون ووسائل الإعلام عن نفس الشيء؟ هل يعرفون حتى بالضبط ما الذي يتحدثون عنه؟
سنحاول أن نبين بإيجاز في هذا المقال أن الإجابة على هذه الأسئلة سلبية!
في البداية ، من المهم تسليط الضوء على أن هذا تعبير هرب من العالم التقني الصارم للاقتصاد ، واكتسب معنى عامًا ، بل واستثمر في المحتوى الأخلاقي.
عادة ما يُنظر إلى اللامسؤولية على أنها سلوك سلبي ، وأكثر من ذلك عندما يكون موضوع المسؤولية هو "ما يخص الجميع" ، أي المالية العامة. لذلك ، يجب أن يكون أي حاكم جيد "مسؤولاً" من الناحية المالية. لكن في الأنظمة الجمهورية الديمقراطية ، مثل نظامنا ، يتم انتخاب الحكومات ليس فقط لإدارة الشؤون العامة ، ولكن لتعزيز الصالح العام. عند هذه النقطة ، يبدأ النقاش في الابتعاد عن المناقشة "الفنية" إلى المجال السياسي وحتى الأخلاقي.
سيكون هناك صدام بين "الأخلاق". إن "السوق" (كذا) الذي يضع المسؤولية المالية فوق المسؤولية الاجتماعية (أو كشرط مفترض لأي تحسن اقتصادي) والموقف المعاكس المفترض ، الذي يتبناه أولئك الذين سيعطون الأولوية لمواجهة العلل الاجتماعية الخطيرة للغاية ، وضع مثل هذه الخلفية المسؤولية المالية. تتحقق العدالة ، لم يدافع الرئيس المنتخب لولا عن هذا الموقف أبدًا ، بل لجأ دائمًا إلى الحجة القائلة بأنه كان دائمًا "مسؤولاً مالياً".
وبغض النظر عن الجوانب الأخلاقية المتعلقة بالمسؤولية المالية المثيرة للجدل x المسؤولية الاجتماعية ، نقترح هنا العودة إلى سؤال سابق ، معرّف بشكل صحيح ، والذي يكمن وراء حجج الرئيس المنتخب ومنتقديه لـ "السوق" والإعلام: ماذا؟ هل يمكن لهذا التعبير أم يجب أن يعني؟
في هذه المرحلة ، لا مفر من بعض الأمور الفنية. تحدد الحكومة ، في سياستها الاقتصادية الكلية ، مسار الإنفاق ، والذي يتضمن الإنفاق المباشر على الاستهلاك والاستثمار ، والتحويلات. التحويلات ، كما يوحي الاسم ، هي مبالغ نقدية مقيدة للوكلاء الخاصين ، وأكثرها صلة هو الضمان الاجتماعي.
من ناحية أخرى ، تحدد الحكومة أيضًا ، بالاتفاق مع البرلمان ، العبء الضريبي وإيرادات المساهمة (في الضمان الاجتماعي) وكذلك الإعفاءات الضريبية ، على سبيل المثال ، تلك التي ينص عليها تطبيق قانون روان.
تتحكم الحكومة في هذه المتغيرات ، ولكن ليس النتائج المالية. ومن بين هذه النتائج ، فإن أشهرها هو العجز العام ، إما في "الأولية" أو في مجموعها. الأساس هو الفرق بين جميع النفقات ، باستثناء الفائدة المدفوعة على الدين ، وجميع الدخل. لماذا لا تسيطر الحكومة على هذا المتغير؟ لأن المنتج يتقلب مع ما يسمى بالدورة الاقتصادية والتغيرات في المتغيرات ، مثل ظروف الاقتصاد العالمي ، والتكلفة المحتملة و / أو الصدمات التكنولوجية أو حتى المشكلات المالية ، التي هي خارجة عن سيطرة البنك المركزي ، تؤثر على القيمة للمنتج. نظرًا لأن إجمالي الإيرادات هو نتيجة العبء الضريبي وحجم المنتج الذي يتم فرضه عليه ، فإن تباين هذا المنتج سيغير إجمالي الإيرادات وبالتالي مؤشر العجز.
ويضيف العجز الكلي إلى العجز الأولي دفع الفائدة على الدين العام. في هذه الحالة ، يضاف أيضًا متغير آخر ، لا تكون السيطرة عليه قرارًا مباشرًا من الحكومة: سعر الفائدة على الدين العام. دون الخوض في الكثير من التفاصيل حول نقاش معقد ، فإن سعر الفائدة الذي تدفعه الحكومة على ديونها يرتبط ارتباطًا مباشرًا بالسعر الأساسي الذي يحدده البنك المركزي ، في الحالة البرازيلية ، معدل SELIC. ومع ذلك ، يمكن أن يتأثر هذا المعدل نفسه أيضًا بسلسلة من العوامل الخارجية ، أو الصدمات ، أي العناصر التي لا تخضع لسيطرة الإدارة العامة.
من الواضح أن وجود عجز يعني نمو التزامات الحكومة ، وديونها (سواء بأجر أم لا ، كما هو الحال مع العملة). هنا نأتي إلى مرشح آخر لمؤشر نتيجة مالية: مسار الدين العام.
فقط للتلخيص: لدينا حتى الآن أربعة مؤشرات مرشحة "للمسؤولية المالية". تطور الإنفاق العام والعجز الأولي والعجز الكلي والدين العام.
ولكن ، كما لو لم يكن لدينا بالفعل الكثير من المرشحين ، فإن هذا العدد يزداد إذا تذكرنا أن المناقشة تحدث غالبًا من حيث جزء هذه المؤشرات على الناتج المحلي الإجمالي (GDP). يقيس الاقتصاديون عادة هذه المؤشرات فيما يتعلق بالناتج المحلي الإجمالي للحصول على فكرة عن حجم هذه النتائج فيما يتعلق بقيمة السلع النهائية المنتجة سنويًا في الاقتصاد. وبالتالي ، إذا تغير الناتج المحلي الإجمالي ، وزاد ، على سبيل المثال ، فقد يكون هناك عجز إجمالي ، مما يعني ضمناً نمو الديون ، وحتى مع ذلك ، الاستقرار ، أو حتى التراجع ، في المؤشر المعتاد للدين العام فيما يتعلق بالناتج المحلي الإجمالي.
الاعتذار مقدمًا للقراء الذين يفرون من التقسيم الشهير للفاتورة في الحانة بحجة "أنا إنسان" ، نعتقد أن الجدول أدناه يمكن أن يساعد في تنظيم البدائل المعروضة أعلاه.
لنفترض أن الاقتصاد الذي يمتلك إجمالي الناتج المحلي في العام t يساوي 100 وحدة نقدية وأن هذا الناتج المحلي الإجمالي والإنفاق ينموان بنسبة 5٪ في فترة زمنية مدتها عام واحد. لنفترض أيضًا أن العبء الضريبي هو 20٪ من الناتج المحلي الإجمالي ، وأن الرصيد الأولي للديون هذا العام هو 50 وحدة نقدية ، وللتيسير ، نتجاهل دفع الفائدة على إجمالي الإنفاق.
إذا راجع القارئ الجدول ووصل إلى هذه النقطة ، لكان قد لاحظ أن الإنفاق العام نما بنسبة 5٪ من حيث القيمة المطلقة ، لكنه لم يتغير كجزء بسيط من الناتج المحلي الإجمالي ، كما نما بنفس المقدار. نما العجز في الوحدات النقدية بنسبة 5٪ ، ولكن كنسبة من الناتج المحلي الإجمالي ، كما هو موضح عادة في المناقشات الاقتصادية ، فقد ظل مستقراً. وارتفع الدين من حيث وحدات العملة لكنه انخفض كنسبة من الناتج المحلي الإجمالي ، حيث يتم التعامل معه عادة في مناقشة السياسة الاقتصادية.
يمكننا أن نسأل ، إذن ، في ضوء هذه المؤشرات: هل هذه الحكومة مسؤولة أم غير مسؤولة من الناحية المالية؟ الجواب: يعتمد على المؤشر.
افترض أنه "يدير آلة المال لتمويل زيادة الإنفاق الاجتماعي بنسبة 5٪". إذا كان المؤشر المختار هو الإنفاق على الناتج المحلي الإجمالي ، أو الأهم من ذلك ، العجز في الناتج المحلي الإجمالي ، فيمكن تسميته مسؤولاً ، بعد كل هذا المتغير لم يزد. إذا كان المؤشر المختار هو الدين فوق الناتج المحلي الإجمالي ، فهو مسؤول للغاية ، لأنه يقلل من قيمة هذا المتغير.
ثم هناك السؤال: عندما يتم انتقاد الحكومة أو الثناء عليها فيما يتعلق بإعلانات أهدافها ، كما هو الحال ، على سبيل المثال ، في النقاش الذي دار بعد الانتخابات ، ما هي الحجة للقيام بذلك؟ ما هو المؤشر الذي يستخدمه الناقد أو المدافع؟ كما رأينا أعلاه ، فإن الزيادة الكبيرة في الإنفاق والصيانة أو حتى "التحسن" ، مثل خفض نسبة الدين / الناتج المحلي الإجمالي ، متوافقة تمامًا.
على الرغم من أنه في المناقشة العامة ، فإن بعض الجوانب الفنية ، مثل تلك المعروضة أعلاه ، ليس من السهل مناقشتها ، أو لهذا السبب بالتحديد ، لن يكون أكثر مسؤولية أو حصافة وضع القضية في منظور أقل استقطابًا أو "دراميًا" ، كما يفعل الجمهور عادة. وسائل الإعلام و "السوق"؟
فيما يلي بعض الأمثلة لتوضيح هذا النقاش. لماذا يقول لولا إنه كان مسؤولاً مالياً؟ دعونا نلقي نظرة على نتائجه ضد حكومة FHC الثانية ، حيث قدمت فترته الأولى نتائج مالية كانت دائمًا في حالة عجز ، بغض النظر عن المؤشر الذي تم اختياره كحاكم.
في الولاية الثانية لشركة FHC ، كان لدى الحكومة متوسط فائض أولي قدره 2,1٪ من الناتج المحلي الإجمالي ومتوسط نمو حقيقي في الإنفاق بنسبة 4,1٪. لذلك ، وفقًا لمعيار الإنفاق ، بالنسبة للمدافعين عن سقف الإنفاق المحدد في حكومة تامر ، كانت FHC غير مسؤولة تمامًا. لكنها ، من ناحية أخرى ، حافظت على فائض أولي طوال الفترة ، والذي يمكن تفسيره على أنه "بيان بالمسؤولية".
إن شهادة لولا بالمسؤولية تكون أقوى إذا فكرنا من حيث النتيجة الأولية. كان متوسط الفائض الأولي في فترة ولايته الأولى ، 2,43٪ ، أعلى من ذلك الذي حققته الإدارة الثانية لـ FHC. حتى في ولايته الثانية ، عندما واجه أزمة دولية خطيرة الرهن العقاري في عام 2008 ، تمكنت حكومة لولا من إنتاج فائض أولي أعلى قليلاً ، 1,95٪ في المتوسط. لكن فيما يتعلق بالإنفاق ، كان أقل "مسئولية" ، لأن الإنفاق نما بمعدلات 4,9 و 5,6٪ على التوالي ، وكلاهما أعلى من حكومة FHC 2. ما كان مهمًا كختم مسؤولية هو النتيجة الأولية ، وكان متوسط أدائها أفضل من الحكومة السابقة.
ومن المثير للاهتمام أن هذا انعكس في الولاية الأولى لديلما روس. الرئيس أنفق أقل ما يكون ، أي أنها كانت الأقل زيادة في الإنفاق العام مقارنةً بـ Lula و FHC. بعبارة أخرى ، كان أكثر مسؤولية ، لكنه قدم نتيجة أولية هابطة تحولت في العام الأخير من حكمه في الولاية الأولى ، 2014 ، إلى عجز.
فيما يتعلق بالديون ، تكون النتيجة أكثر تعقيدًا لأن مؤشر الدين نفسه ليس توافقيًا. ولكن من أجل التوضيح فقط ، سنستخدم مفهوم صافي الدين ، وهو عبارة عن سلسلة تغطي معلوماتها فترة زمنية أطول. في هذا المفهوم ، يتم طرح الأصول مثل الاحتياطيات الدولية ، بالإضافة إلى الأصول الحكومية الأخرى ، من الالتزامات الحكومية.
باستخدام هذا المؤشر ، يكون أداء حكومة FHC II ضعيفًا ، حيث توسع الدين من 42,6٪ إلى 60,4٪ من الناتج المحلي الإجمالي. لكن في حكومات لولا ، ورث هذا الرقم الأخير من FHC وخفضه إلى 38,2٪ في عام 2010. وبعبارة أخرى ، وسع لولا إنفاقه في المتوسط أكثر من FHC ، أي أنه كان أكثر "منفقًا" ، ولكن قدم مؤشرا للديون أقل بنحو 30 نقطة مئوية من سابقه.
باختصار ، إن التسمية "غير المسؤولة" التي تستخدمها وسائل الإعلام والسوق تدور فقط حول مؤشر واحد ، وهو النمو الحقيقي للإنفاق العام ، وهو خيار ينبع من قاعدة صارمة ، وهي سقف الإنفاق ، الذي لا يوجد في أي بلد في الدولة. العالم. والتي لم تحترم أي حكومة برازيلية هدفها خلال الثلاثين عامًا الماضية. لكي نكون أكثر دراماتيكية ، دون التضحية بالحقيقة: لا يوجد سجل لأي حكومة في كل التاريخ تبنت مثل هذه الممارسة.
تم التخلي عن جميع المؤشرات الأخرى ، الأكثر شيوعًا وذات الصلة لتحليل السياسة المالية ، بشكل مفاجئ ، أو تم إهمالها في النقاش الأخير. وتجدر الإشارة إلى أن هذه المؤشرات أكثر تعقيدًا لأن تقديرها يعتمد على سلسلة من العوامل الخارجة عن سيطرة الحكومة نفسها.
بهذا المقياس الغريب ، فإن التاريخ الاقتصادي الحديث للعالم هو تاريخ كامل من اللامسؤولية المالية. بعد الحرب العالمية الثانية ، قامت الدول ، وخاصة الأوروبية منها ، بإثراء دولها وزيادة حجمها في الوقت نفسه ، في بناء دول الرفاهية الخاصة بها. ولكن إذا نمت البلدان كثيرًا ونمت أيضًا مشاركة الدولة في الاقتصاد ، فبعد أن زاد جزء الإنفاق / الناتج المحلي الإجمالي كثيرًا ، زاد الإنفاق العام الحقيقي أكثر عامًا بعد عام! يجب على وسائل الإعلام و "السوق" لدينا أن يسألوا أنفسهم لماذا أتت الجريمة أو اللامسؤولية ثمارها تاريخيًا.
الحقيقة هي أنه بالرغم من كونه انحرافاً تاريخياً ، إلا أن السقف حقق "رسالته" المتمثلة في تقليص حجم الدولة ، لا سيما في مجالات مثل التعليم والثقافة والرياضة والبنية التحتية والزراعة الأسرية والعلوم والتكنولوجيا وغيرها. تم تخفيض النفقات في هذه المجالات من الإدارة العامة بشكل كبير بالقيمة الحقيقية من ذروتها قبل السقف. لكن هذه كانت مهمة فاسدة ، لها عواقب وخيمة للغاية على الهدف المركزي للحكومة ، وهو تعزيز الصالح العام.
كان يجب أن نزيد الإنفاق ، لأن عدد السكان قد زاد خلال السنوات الخمس الماضية ، ونقص البرازيل في هذه المجالات هائل. حتى لو كان الهدف هو استعادة القيم التاريخية فقط ، فنحن بحاجة إلى زيادة الإنفاق العام. عدم القيام بذلك سيكون غير مسؤول للغاية. كم هو غير مسؤول اختزال النقاش المالي إلى لغة خالية من الكثير من المحتوى وعدم مناقشة القضايا متوسطة الأجل ، والتي تشمل ظروف الاقتصاد الكلي للبلد ، وأوجه القصور الهائلة والفرضيات حول الظروف العامة ، وخاصة الوضع الخارجي.
ستكون المناقشة الواسعة أمرًا أساسيًا بالنسبة للحكومة نفسها لتكون قادرة على وضع برنامج مالي متعدد السنوات ، وإذا لزم الأمر ، مراجعة مثل هذه السياسات حيث تظهر النتائج الحالية الحاجة إلى القيام بذلك.
*كارلوس بينكوسفيلد باستوس أستاذ في معهد الاقتصاد بجامعة UFRJ والرئيس التنفيذي لمركز Celso Furtado الدولي.
الموقع الأرض مدورة موجود بفضل قرائنا وداعمينا. ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
انقر هنا واكتشف كيف
