من قبل فرانسيسكو بيريرا دي فارياس *
ويصبح عقد شراء وبيع القوى العاملة حقيقيا وهميا في نفس الوقت
1.
إن تعديل الحكومة بشكل عام بحيث تتحول إلى دولة برجوازية لا يمكن أن يحدث في نفس هذه الحكومة بشكل عام، لأن الحكومة، باعتبارها ممثلة للمصلحة الجماعية، لا تضع إلا القانون الذي يكون في شكله العام دائمًا عادلاً، ويتطلب المعاملة بالمثل. في معادلاتها. لا يمكن أن يحدث التدخل في القانون إلا في سياق معين (في حالة الشكل القانوني غير المساواتي، كما هو الحال في قانون ما قبل الحداثة) أو في تطبيقه، أي في التمتع بالقانون (في حالة المساواة. الشكل القانوني كما في القانون المعاصر).
للحصول على نتيجة غير متكافئة في استخدام القانون، تحتاج حكومة الدولة البرجوازية إلى العثور، ضمن المجال القانوني، على قانون يتميز تطبيقه بالخاصية المميزة المتمثلة في كونه مصدر تحويل المساواة (الشكل) إلى عدم المساواة (المضمون). ويجد الحاكم البرجوازي هذا القانون في المجال القانوني – قانون العمل أو عقد العمل.
بموجب عقد العمل، نفهم القاعدة التي تنظم أو تنظم العلاقة بين مالك وسائل الإنتاج والمنتج المباشر، والتي يتضمنها شراء وبيع قوة العمل. فمن ناحية، هناك رأس المال الذي يؤجر القوى العاملة بهدف زيادة قيمة السلع، ومن ناحية أخرى، هناك العمالة المأجورة، التي لها تأثير كبير. كمية وقت العمل مقابل قيمة نقدية، الراتب، يهدف إلى تلبية احتياجات صاحب القوة العاملة.
لكي يجد رأس المال والموظفين قانون عقد العمل في المجال القانوني، يجب استيفاء بعض الشروط. وبما أن شكل (مظهر) هذا القانون التعاقدي هو المساواة في معاملة أصحاب الأشياء (رأس المال وقوة العمل)، فإن الشرط الأول هو أن يكون حائز قوة العمل، في حين يعلن أنه المالك “المطلق”، ثم يأتي استيعابها في فئة موضوع القانون (الحكم الذاتي) أو الشخص (الإرادة الحرة)، يكرر الإيمان بالحرية (غير المشروطة) لحق الملكية.
الآن، فإن استمرارية هذا الاعتقاد في الشكل غير المشروط أو القاطع للقانون لا يتحدد من خلال المجال القانوني نفسه، ولكن من خارجه، من خلال المجال الثقافي الرمزي والمعتقدات الدينية والفلسفية. في العالم الحديث، تنشر لاهوتات الوحي والفلسفات الربوبية المبدأ القائل بأن كل فرد بشري حر.[أنا]
ومع ذلك، لا يعتبر العامل بأجر حرًا فحسب؛ والخادم كذلك. والفرق هو أن الأخير لا يتمتع بامتياز المساواة في حقوق الملكية (يتم تكليف الخادم بالتزامات معينة وللسيد امتيازات معينة)؛ بينما يتمتع الأول بالمساواة الشكلية (القدرة على التعاقد).
الشرط الثاني لعقد العمل هو أن مالك القوة العاملة، رغم أنه يتمتع رسميًا بنفس الحقوق التي يتمتع بها مالك وسائل الإنتاج أو مالك رأس المال، فإنه يعيد إنتاج الإيمان بتنسيق الغايات في نظام العمل الرأسمالي. وبالمثل، فإن ديمومة هذا الاعتقاد في الغايات العادلة للقانون الرأسمالي لا يتحدد بالقانون نفسه، بل بالممارسات الثقافية الرمزية. تنقل الفلسفات الحديثة – الأخلاقية (كانط، إلخ) والاجتماعية (كومت، إلخ) – بديهية الانسجام الوظيفي بين الربح والراتب.
ومع ذلك، فإن التحويل الخطابي لتناقض القيم إلى انسجام القيم، والذي لا يستبعد الصراع حول الوسائل، من شأنه أن يتعرض لخطر الكشف عنه في مواجهة تصورات الفعالية التعاقدية للقوى العاملة. لماذا لا يميل هذا الكشف إلى التحقق؟
الشرط الثالث لعقد العمل هو الالتقاء بين الحاكم المحترف بمعايير الجدارة الشكلية والمحكومين المتساويين رسميًا مع بعضهم البعض. يصبح القانون شأنا للخبراء الذين يعتبرون مختصين؛ في حين يتم في الواقع مصادرة المعرفة القانونية من المحكومين. إن هذا اللقاء بين الجدارة القانونية والمواطنين ذوي الكفاءة المتوسطة هو نتيجة لعملية تاريخية طويلة: من ناحية التخصص والانتظام والتعقيد في الممارسات الحكومية؛ ومن ناحية أخرى، جعل الوظائف الإنتاجية أو الخدمية روتينية وتقييد المشاركة السياسية للأغلبية الاجتماعية. دعونا نلقي نظرة فاحصة على قانون النظام الرأسمالي هذا.
2.
ويصبح عقد شراء وبيع القوى العاملة حقيقيا وهميا في نفس الوقت. وفي المجال التشريعي، فإن عقد العمل يعني في الواقع انسجام الأهداف بين أصحاب الأشياء: التمتع بالأشياء، طالما أنها لا تستخدم محظورة بموجب قواعد المجتمع السياسي، مثل التدمير غير المبرر.
لكن في المجال التنفيذي، يصبح عقد العمل وهمًا، لأنه يؤدي إلى تناقض القيم: الثروة (تقدير القيمة) التي يبحث عنها الرأسمالي والسعادة (إشباع الحاجات) التي يبحث عنها الموظف. وبهذه الطريقة، يتحول الإجماع الاجتماعي أو المصلحة المشتركة في إنتاج وتبادل الأشياء المختلفة إلى إجماع زائف أو هيمنة طبقية، من خلال الظهور وكأنه يقيس أشياء غير قابلة للقياس: تقدير قيمة التبادل وإشباع احتياجات الحياة.
وبالتالي فإن المظهر المؤسسي لقانون العمل هو المعاملة المتساوية لأصحاب السلع، وهو ما يفترض حق المنتج المباشر في الملكية.[الثاني] لكن الواقع البنيوي لعقد العمل هو المساواة في الاعتبار بين المنتجين، من أجل الحفاظ على وظائف مالك وسائل الإنتاج أو المقاول الرأسمالي ومالك قوة العمل أو العامل بأجر. يجسد هذا الواقع طبيعة قانون العمل باعتباره ضرورة وظيفية، تميل إلى تثبيت أدوار الشكل التاريخي للمجتمع، المجتمع الرأسمالي.
رودولف هيلفردينج – اقتصادي نمساوي، أول من استكشف تصور كارل ماركس للمجموعة متعددة الوظائف (“الأرستقراطية المالية”) داخل الطبقة الرأسمالية الحاكمة، من خلال اقتراح تحليل “رأس المال المالي” باعتباره اتحاد البنوك والصناعة في تشكيل المؤسسات الكبرى. رأس المال – يجادل حول الانتقال من العقد الفردي إلى عقد العمل الجماعي: “تضمن جمعيات أصحاب العمل شروطًا متساوية للمنافسة، وتمنع الاتفاقيات الخاصة بين رواد الأعمال الأفراد. أفضل طريقة للقيام بذلك هي من خلال اتفاقية الراتب، وهي اتفاقية عقد العمل المشتركة بين منظمة وأخرى. (…) وهنا تبرز تلك التوجهات التي تؤدي إلى عقد التحالفات النقابية. (…) يتم تقسيم الربح الإضافي من الكارتل بين رجال الأعمال والعمال. (…) أصبحت مسألة زيادة الرواتب وتخفيض الأرباح مسألة سلطة. (...) في سياق التطور النقابي، تأتي بالضرورة النقطة التي يصبح عندها تشكيل حزب عمالي سياسي مستقل شرطا للنضال النقابي نفسه». (هيلفردينج، 1985: 336-9).
جون كينيث غالبريث - اقتصادي كندي، مقيم في الولايات المتحدة الأمريكية ومن أتباع الفلسفة الاقتصادية لجون مينارد كينز - يقدم التحليل من خلال تغيير التركيز، فيما يتعلق بالاتفاقيات الجماعية، من مجال التداول - الكارتلات - إلى مجال الإنتاج - الإنتاجية في الشركات الكبيرة: "تتلخص الإستراتيجية المشتركة لتثبيت استقرار الأجور والأسعار، عند تنفيذها رسميا، في احتواء الزيادات في الأجور ضمن المبالغ التي يمكن دفعها من مكاسب الإنتاجية. إن أهمية مكاسب الإنتاجية ــ زيادة الإنتاج لكل عامل ــ تصبح معروفة بمرور الوقت فقط، وهي ليست هي نفسها بالنسبة للشركات المختلفة. تتيح مدة العقد الوقت لفهم المكاسب في الإنتاجية التي ستتراكم وحساب الزيادة التي يمكن منحها دون الإضرار باستقرار الأسعار. ونظراً لأن مفاوضاتها العمالية تغطي الأعضاء الصناعيين، فإن الاتحاد لا يحدد ما يمكن أن تدفعه الشركة الفردية، وهو ما يعني ضمناً معدلات أجور مختلفة للشركات المختلفة وسيشكل تعقيداً من المستحيل حله، بل يحدد ما يستطيع الجميع دفعه في المتوسط. وهذا تبسيط قيم." (غالبريث، 1983: 205)
* فرانسيسكو بيريرا دي فارياس وهو أستاذ في قسم العلوم الاجتماعية بجامعة بياوي الفيدرالية. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من تأملات في النظرية السياسية لشاب بولانتزاس (1968-1974) (معارك ضد رأس المال).
المراجع
غالبريث، ج.ك. الدولة الصناعية الجديدة. ساو باولو: أبريل الثقافي، 1983.
هيلفردينج، آر. العاصمة المالية. ساو باولو: أبريل الثقافي، 1985.
TOCQUEVILLE ، الكسيس دي. الديمقراطية في أمريكا. باريس: غاليمارد ، 1986.
الملاحظات
[أنا] "ما زلنا نجد بيننا مسيحيين غيورين، تحب روحهم الدينية أن تتغذى على حقائق الحياة الأخرى: ولا شك أنهم سيعملون لصالح حرية الإنسان، مصدر كل العظمة الأخلاقية" (توكفيل، 1986، ص 48).
[الثاني] "إن المسيحية، التي جعلت جميع الناس متساوين أمام الله، لن تتردد في رؤية جميع الناس متساوين أمام القانون" (توكفيل، 1986، ص 48).
الأرض مدورة موجود بفضل قرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم
