من قبل إيريكو أندرايد *
الشك ، بعيدًا عن كونه فعلًا من أعمال الحكمة ، قد يكون ببساطة الطريقة الأكثر عبثية لتأكيد الإيمان بما هو غير قابل للتصديق من خلال اعتبار جميع المعتقدات مشكوكًا فيها بنفس القدر.
أكد فيتجنشتاين في كتاباته عن اليقين كيف أن التشكيك في بعض قناعاتنا يؤدي إلى نتائج عكسية. بالتأكيد لا يوجد مكسب عملي في الشك ، على سبيل المثال ، في الشكل الكروي للأرض. بهذا المعنى ، فإن الشك المعمم مثل ذلك الذي اقترحه ديكارت في شخصية العبقري الشرير (مخلوق قادر على أن يضلنا دائمًا حتى بشأن الأشياء التي نأخذها على أكمل وجه) كانت دائمًا أداة بلاغية ، في أحسن الأحوال. ليس من المنطقي التشكيك في جميع معتقداتنا ، ليس فقط لأن الشك في كل شيء يعني اليقين الذي نشك فيه (أعتقد إذن أنا كذلك ، تقول العبارة الشهيرة) ، ولكن قبل كل شيء لأننا لسنا بحاجة إلى الشك في كل شيء.
في الواقع ، تتمثل إحدى استراتيجيات المحافظين البرازيليين في الاستخدام العشوائي للشك. في مقال حديث بعنوان "نحو الخراب" JR. يلجأ Guzzo إلى الفرضية التالية فيما يتعلق بالعزلة الاجتماعية: ماذا لو كان العالم كله على خطأ؟ لقد استورد هذا السؤال من المعلق السياسي الأمريكي دينيس براجر. نُقل عن المحافظ الأمريكي في النص إشارة إلى تكتيك جدلي كلاسيكي والذي لدينا تعبير عنه باللاتينية: إعلان hominem. هذا هو الوقت الذي تفضل فيه مهاجمة خصمك بدلاً من مناقشة أفكارك. يؤكد دينيس براجر أن سياسة العزل هي "الغش والجبن وعدم النضج التي تسود كوكب الأرض اليوم ، لأن النخب غشاشون وجبناء وغير ناضجين". من خلال اللجوء إلى هذا الاقتباس في بداية نصه ، يحدد JR Guzzo بالفعل النغمة التي يحبها قرائه: هناك نهاية خفية خفية لا يمكن أن يتغاضى عنها المحافظ الجيد. وهو ما يبرر التشكيك في ما يبدو أنه لا جدال فيه. لكن السؤال هو لماذا موضع الشك؟
السبب المقدم خاطئ. إنه يستخدم الارتياب العام بالسياسة ، والذي يبدو أنه لا ينطبق ، بالطبع ، على المناضلين المحافظين مثل دينيس براغر نفسه ، ولكن على "العولمة" بشكل عام. بهذا يخول نفسه أن يسأل لماذا يثق الناس بالسياسيين والحكومات التي يجب أن تكون دائمًا سببًا للشك. لم يُذكر في أي وقت من الأوقات أن اللجان العلمية تتلقى المشورة في معظم البلدان وأن اتحاد Nordeste ، الموجود هنا في البرازيل ، قد قاده علماء مشهورون من جميع أنحاء العالم. لذا فهي ليست قضية سياسية محضة وببساطة. كما يوحي النص الخاص بك. بعد كل شيء ، اعتمدت الأطياف السياسية المختلفة حول العالم في مرحلة ما سياسات العزل ، بناءً على الأدلة العلمية المتاحة.
ثم تأتي ، كما هو متوقع ، فكرة أن دواء الوباء ربما يقتل المريض. ولهذه الغاية ، يستشهد بخطاب المدير التنفيذي لمنظمة الأغذية والزراعة للأمم المتحدة (الفاو) ، ديفيد بيسلي ، الذي صرح ، في منتصف أبريل ، أن هناك خطر وفاة المزيد من الناس من جراء الحرب العالمية الثانية. التأثير الاقتصادي من COVID-19 نفسه. يمكن أن يكون عدد الأشخاص المتضررين من الجوع أكبر من عدد الأشخاص الذين لقوا حتفهم بسبب COVID-19. هناك إغفال خطير هنا. لا تشكك منظمة الأغذية والزراعة في العزلة الاجتماعية ، ولكنها تحذر من الحاجة إلى سياسات عامة لتوزيع الغذاء أثناء الوباء. بالمناسبة ، بفضل الحبس ، لم يرتفع عدد القتلى على نطاق أسي حاد ، كما تظهر العديد من الدراسات. أي أن عدد القتلى سيكون أعلى بعدة مرات من العدد الحالي (الذي يستخدمه للمقارنة بتقدير للضرر الاقتصادي) إذا لم يتم اعتماد سياسات الحبس في كثير من أنحاء العالم.
على أي حال ، تظهر العديد من الدراسات أن التأثير الاقتصادي للوباء يكون معادلاً أو أكبر عندما لا يتم اعتماد العزلة! مع الإضافة الدراماتيكية ، يموت المزيد من الناس دون حبس كما في حالة السويد ، التي تبنت عزلة أخف أدت إلى وفيات أكثر مقارنة بدول الشمال وأزمة اقتصادية وفقًا لبنكها المركزي.
العزلة ليست لأجل غير مسمى. لقد بدأت أوروبا بالفعل في الخروج ، بطريقة مخططة ، من الحبس بعد ذروة الوباء. أي أن الحبس هو إجراء طارئ فقط.
لمواصلة جذب قرائه ، يلجأ JR Guzzo ، بالطبع ، إلى معضلة زائفة موجودة في السؤال. يتساءل عما إذا كان الأشخاص الأقل حظًا سيكون لديهم حقوق أقل من ضحايا COVID-19. عندما أشار إلى البرازيل ، فإن السؤال لا يمكن أن يكون أكثر خطأ. حسنًا ، الأشخاص الأقل تفضيلًا هم ضحايا COVID-19. وبالتالي ، على عكس ما يقترحه في نصه ، فإن هذه ليست معضلة حياة النخبة مقابل الفقر ، حيث أن الفقر هو الأكثر تضررًا من COVID-19 وهو أول من يشعر بنقص الأسرة في المستشفيات. لا يسعني إلا أن أشير إلى أنه يضع غالبية موظفي الخدمة المدنية ، والأشخاص الذين يعيشون على الدخل والأثرياء على نفس المستوى. إذا كان صحيحًا أن جزءًا من الخدمة العامة يتمتع بامتياز (ليس بالضرورة الأغلبية ولأسباب أخرى غير أولئك الذين يعيشون على الدخل أو الأغنياء) ، فمن الخطأ تمامًا أنه لا توجد حاجة للعمل لأن الموظفين العموميين يعملون عن بعد عندما إنهم لا يعرضون حياتهم الخاصة لرعاية الأشخاص المصابين بـ COVID-19.
ليتوج نصه يسأل: ماذا لو كان الجميع مخطئين؟ الإجابة التي يقدمها JR Guzzo هي أنها لن تكون المرة الأولى. التاريخ لا يتعب من إظهار ذلك ، حسب قوله. هنا ، يجب أن أعود إلى بداية النص الخاص بي. ما هي الأسباب العلمية التي قد نعلق بها معظم الأوساط العلمية والمؤسسات والحقيقة الواضحة المتمثلة في أن تسطيح المنحنى في ذروة العدوى يقلل من الحاجة إلى الاستشفاء؟
الأسباب التي قدمها JR Guzzo ليست علمية ، لكنها تآمرية وتشير إلى أن الحل الوحيد هو تشويه جميع الأدلة المقدمة من قبل معظم المجتمع العلمي من أجل الوقوف إلى جانب المحافظين. ومع ذلك ، نعلم مع فيتجنشتاين أن الشك ، بعيدًا عن كونه فعلًا من أفعال الحكمة ، يمكن أن يكون ببساطة الطريقة الأكثر عبثية لتأكيد الإيمان بما هو غير قابل للتصديق من خلال اعتبار جميع المعتقدات مشكوكًا فيها بنفس القدر. ما يُظهره تاريخ الفلسفة هو أن استراتيجية الشك المعمم تخفي اليقين دائمًا. اليقين الذي يخفيه نص JR Guzzo هو أن نارسيسو يعتقد أن ما هو قبيح ليس مرآته.
*إريكو أندرادي أستاذ الفلسفة في جامعة بيرنامبوكو الفيدرالية (UFPE)