من قبل أدريانو كوريا سيلفا *
مقتطفات مختارة من قبل مؤلف الكتاب الذي تم إصداره حديثًا
في ما يلي سأسعى إلى معالجة بعض القضايا القانونية التي أثارها الحكم والتي لا تزال مؤثرة وذات صلة وحديثة. نقطة البداية دائمًا هي تأملات هانا أرندت ومناقشاتها مع بعض المحاورين المختارين ، مثل كارل جاسبرز ويوسال روجات ، ولكن أيضًا غير المخطط لها ، مثل جاكوب روبنسون ، الذي عمل كأحد المساعدين الثلاثة للادعاء وكتب كتاب طويل يتناقض نقطة بنقطة ايخمان في القدس.
بالإضافة إلى ذلك ، سأستخدم وثائق المحكمة بشكل متكرر ، مع إعطاء الأولوية لنصوص جلسات المحاكمة وأيضًا شهادة أيخمان أمام ضابط الشرطة الإسرائيلية ، والتي قُدمت على مدى عدة أشهر قبل بدء المحاكمة. سأستخدم أيضًا بشكل متكرر مراسلات حنا أرندت ، غير المنشورة أو المنشورة ، مع العديد من المحاورين.
سوف أعطي الأولوية للمناقشات حول: قضايا الاختصاص؛ تصنيف المجرم والجريمة ؛ مفهوم الإنسانية المتورطة في "الجريمة ضد الإنسانية"؛ الجدل الدائر حول العقوبة المناسبة وتحديدًا عقوبة الإعدام ؛ تأثير وإرث المحاكمة ؛ تحدي المسؤولية الشخصية في النظام الجنائي. غالبًا ما أضع مواقف حنة أرندت مشكلة ، لكنني دائمًا ما ألهمني اقتناعها بأنه "إذا قلت لنفسك في مثل هذه الأمور: من أنا لأحكم؟ - لقد فقدت بالفعل ".[أنا]
محاكمة صورية؟ محاكمة تاريخية؟
كان الموضوع الحاسم في تصور حنة أرنت للمحاكمة بأكملها ، حتى قبل أن تبدأ ، شكوكها حول نوايا بن غوريون وحول تدخلاته المفترضة في إدارة المحاكمة من خلال تصرفات المدعي العام جدعون هاوزنر. لاحظ يوسال روجات أن بن غوريون لم يفهم على ما يبدو ما يعنيه السؤال المتكرر عن سبب عدم محاكمة أيخمان أمام محكمة دولية عندما أجاب أن "معاداة السامية أو اليهود الذين يعانون من عقدة الدونية هم وحدهم الذين يمكن أن يشيروا إلى أن إسرائيل بحاجة الحماية المعنوية لمحكمة دولية ".[الثاني]
على الرغم من أن حنة أرندت فهمت وتشاركت انتقادات روجات ، فقد اعتبرت أيضًا أنه بالنسبة لإسرائيل ، كان ذلك أولاً وقبل كل شيء غير مسبوق بل وثوري لأول مرة منذ تدمير الرومان للقدس في عام 70 بعد الميلاد. جيم ، يمكن لليهود أن يحاكموا المجرمين الذين اعتدوا على شعبهم.[ثالثا] بالنسبة إلى بن غوريون ، كان لا يزال من المهم التنديد بمعاداة السامية للعالم وإظهار ما حدث لشباب إسرائيل - "الحقائق الأكثر مأساوية في تاريخنا ، الحقائق الأكثر مأساوية في تاريخ العالم": "لا يهمني إذا كانوا يريدون التعرف عليهم. عليهم أن يعرفوها. يجب أن يتعلموا الدرس القائل بأن اليهود ليسوا أغنامًا تُذبح ، لكنهم شعب قادر على المقاومة ، كما فعل اليهود في حرب الاستقلال ".[الرابع] بالنسبة إلى حنة أرندت ، لم يكن هناك شك في أن هذه المواقف حددت مفهوم وأغراض المحاكمة تحت التدخل المباشر لبن غوريون.
في التحضير للمحاكمة ، نشأ السؤال عما إذا كان سيتم سرد القصة الكاملة للحل النهائي أم مجرد الأجزاء التي لعب فيها أيخمان دورًا رئيسيًا. انتهى المفهوم الموسع للمحاكمة بالهيمنة ، دون أي قلق حقيقي من تقديم مسؤولية أيخمان المباشرة عن جزء كبير من الأحداث المبلغ عنها في المقدمة. كان الهدف إعطاء أهمية سياسية وأخلاقية ودولية للمحاكمة.[الخامس]
على الرغم من أن هذا يتوافق مع توقعات الناجين من الإبادة وبشكل واضح مع توقعات جدعون هاوزنر ، إلا أنه كان شيئًا اعترض عليه الدفاع ولم يتبناه. مكتب 06، تم تجميع قسم تحقيقات الشرطة خصيصًا لإعداد وثائق المحاكمة ، والمكون من ضباط شرطة ذوي خبرة ، وجميعهم من أصل ألماني وبعض الناجين من المعسكرات - رفض القسم أسلوبًا دراماتيكيًا وعاطفيًا حتى عند توثيق إبادة حوالي مليون ووسط الأطفال.[السادس]
ومن المسائل الحاسمة الأخرى ، بمجرد تحديد نطاق المحاكمة ، دور الشهود وتحديد من سيتم استدعاؤه للإدلاء بشهادته. في نورمبرج ، تم إجراء العملية برمتها تقريبًا على أساس الوثائق ، مع وجود شهادات نادرة ، وغالبًا ما تكون غير مباشرة.[السابع] في القدس ، تم استدعاء 111 شاهدًا ، والذين أبلغوا بأول شخص عن محنهم في البلدان والأحياء والمخيمات ، ومعظم التقارير دون صلة واضحة بأفعال محددة من قبل أيخمان. الحقيقة هي أنه في نورمبرج ، لم يكن للضحايا صوت ، ولم تُمنح الفرصة لرواية عذاباتهم من منظورهم الخاص.[الثامن]
كان التفسير ، على عكس إشارة حنة أرندت إلى وجود محكمة منتصرين في القدس ، منتشرًا على نطاق واسع أنه إذا حكم المنتصرون في نورمبرغ ، فإن الضحايا هم الذين حكموا الآن.[التاسع] كان على وجه التحديد فيما يتعلق بدور الشهود أن الاختلاف في النهج بين مكتب 06 وأصبح الادعاء أكثر وضوحا. كان لدى الشرطة تحفظات بشأن الإدلاء بشهادة حية في المحاكمة ، مؤكدة أن الشهادة يجب أن تكون مدعومة بوثائق وأن الوثائق تحمل وزن إثبات أكبر من الشهادة.
وبدوره ، ركز الادعاء تركيزه على شهادات الشهود ، الذين تم اختيارهم لعوامل مثل: "قصة جيدة ترويها. ممثل الناجين من الهولوكوست ؛ قادم من مكان محدد ؛ أو القدرة اللفظية الجيدة. كان هناك البعض الذين تم اختيارهم من خلال الضغط الشخصي أو السياسي أو العام ، في حين أن اختيار الآخرين كان محض صدفة ".[X]
كرست حنة أرندت فصلاً موجزًا عن ايخمان في القدس، "الأدلة والشهود" ، على هذه القضايا ، ولفت الانتباه إلى الطبيعة الإشكالية لاختيار الشهود وسلوك الإفادات ، وكثير منها لا علاقة له بأفعال أيخمان. وشددت أيضًا على صعوبة "سرد قصة" على وجه التحديد ، أيضًا بسبب الخلط في نهاية المطاف بين الذكريات والأحداث المتخيلة ، نظرًا لحجمها والوقت الكبير الذي انقضى من حدوثها.
لقد سخرت من شهادة الكاتب K-Zetnik - وهو الاسم الفني الذي تم تحديده على أنه عامية نزيل معسكر الاعتقال - ، وهو مؤلف كتب عن المعسكرات التي بدأت في ربط أوشفيتز بعلم التنجيم والذي كان قد أغمي عليه أثناء الشهادة "ردًا على ذلك" المقاطعات من المدعي العام لمنطقة هاوزنر والقاضي لانداو. ومع ذلك ، تدرك هانا أرندت نفسها أنه بالإضافة إلى المشكلة القانونية المتعلقة بالشهادات التي ليس لها صلة مباشرة بالقضية ، كانت هناك لحظات كاشفة للغاية ، مثل تلك التي ذكرها أنطون شميدت ، وهو رقيب في الجيش الألماني تم اعتقاله وإعدامه. لمساعدة رجال حرب العصابات اليهود. أو شهادة زيندل جرينسسبان ، وهو يهودي بولندي عاش في ألمانيا لمدة 27 عامًا وطُرد عام 1938 ، وكان لديه أقل من يوم واحد للعودة إلى بولندا ، وحياته في خطر ، دون أن يكون قادرًا على أخذ أي شيء خاص به.[شي]
تمكنت هانا أرندت من متابعة شهادة جرينسزبان مباشرة وقد تأثرت بالفعل بـ "صدقه اللامع". في رسالة إلى زوجها هاينريش بلوخر ، أشارت إلى ما يلي: "رجل عجوز ، بقلنسوة متدينة ، صريح ومباشر للغاية. لا إيماءات. مبهر جدا. قلت لنفسي: حتى لو كانت النتيجة الوحيدة هي أن الشخص البسيط ، الذي لولا ذلك لم يكن ليحصل على مثل هذه الفرصة أبدًا ، أتيحت له الفرصة ليقول ما حدث ، علنًا ، في عشر جمل وبدون شفقة ، فسيكون الأمر يستحق كل هذا هذا. شفقة ".[الثاني عشر]
في رسالة إلى ماري مكارثي ، بالفعل في سياق الجدل المحيط بها ايخمان في القدس، ذكرت أن إحدى النقاط الثلاث التي كانت ستغير رأيها بشأنها أصول الشمولية كان الأمر على وجه التحديد حول تسمية معسكرات الموت بأنها "آبار النسيان" (النقاط الأخرى ستكون فكرة الشر الراديكالي ودور الأيديولوجيا)[الثالث عشر]، بالتأكيد بسبب التأثير العميق الذي أحدثته بعض الشهادات في القدس عليها. وهذه "رواية تعويضية ، تخليص ذكرى الموتى والمهزومين والمهزومين ، وتعرض علينا مرة أخرى آمالهم الفاشلة ومساراتهم غير المطروحة وأحلامهم التي لم تتحقق"[الرابع عشر].
Em ايخمان في القدسمع الأخذ في الاعتبار استعراض الشهادات بدقة ، خلصت إلى أن "آبار النسيان لا وجود لها. لا يوجد شيء بشري مثالي إلى هذا الحد ، وهناك الكثير من الناس في العالم لن ينسوا أن يكون ذلك ممكنًا. هناك دائمًا شخص ما بقي ليحكي القصة ".[الخامس عشر]. جاكوب روبنسون ، الذي ساعد بشكل مباشر في اختيار الشهود ، عمل تحت فرضية أن وظيفة الشهادة هي بالأحرى إعطاء الحياة للأحداث ، "لدعم المفاهيم التي مرت بعملية التقليل من الأهمية والتحجر"[السادس عشر].
ساد مفهوم هاوزنر للحكم بشكل حاسم لدرجة أن الصورة الموروثة للأجيال القادمة انتهى بها المطاف بالاندماج مع صورته. كان بن غوريون في البداية متخوفًا من أن جدعون هاوزنر كان مدعيًا عامًا وأصبح يشك في أنه لم يكن على مستوى التحدي. كان رأي هاوزنر في نفسه مختلفًا تمامًا: "اعتبر هاوسنر نفسه المتحدث باسم ضحايا الدمار. لقد كان مقتنعًا جدًا بالطبيعة التاريخية لدوره لدرجة أنه ، بوعي أو بغير وعي ، استولى على الحكم. وثائق مستفيضة تثبت هذا "التخصيص". [في الواقع ،] في نظره ، كان هذا هو حكم الهولوكوست ، وكان المتحدث الرسمي باسم ضحاياها ، عين نفسه أولاً ثم عُين علنًا ".[السابع عشر]. تم تعيينه كمتحدث رسمي للجمهور إلى حد كبير من خلال تعرضه المتكرر في الإذاعة والصحف المحلية ، وكذلك على خدمات التلفزيون الدولية.
تحولت تحفظات بن غوريون الأولية إلى تعاون وثيق. لم يكن بإمكان أرندت سوى الشك في أنه كان "مدير مرحلة العملية"[الثامن عشر]، ولكن اليوم هناك أدلة كثيرة على أنه قام شخصيًا بمراجعة خطاب هاوزنر الافتتاحي المؤثر وتوخى الحذر ، على سبيل المثال ، من أن العلاقات التي سعى إلى تعزيزها مع ألمانيا في أديناور لم تتضرر من تحديد ألمانيا في ذلك الوقت مع تلك التي كانت في الفترة النازية. أو بفضح الأنشطة النازية لهانس غلوبك ، اليد اليمنى لأديناور. كما تدخل لتجنب ذكر ظروف إبادة اليهود في المجر ، سواء فيما يتعلق بتعاون القيادة اليهودية المحلية أو فشل القيادة في فلسطين في إحالة الاقتراح النازي بتبادل البضائع مقابل الناس.
هذا الذي لم تستطع هانا أرندت التلميح إليه إلا ايخمان في القدس[التاسع عشر]، حتى في لهجة التأكيد ، موثقة بشكل صحيح الآن. بالإضافة إلى بن غوريون ، تدخل بنشاس روزين ، وزير العدل المعروف لأرندت ، والذي عمل لاحقًا بشكل مباشر في الحملة ضد بن غوريون ، بشكل مباشر في المحاكمة. ايخمان في القدس، وجولدا مائير ، وزيرة الخارجية ثم رئيسة الوزراء فيما بعد (تدخلت على وجه التحديد لتهدئة أي آثار سلبية على دول الحلفاء والتأكيد على العلاقات النازية مع العرب).[× ×]
كرست حنة أرندت الفصل الأول من ايخمان في القدس في وصف المحكمة التي حوكم فيها ايخمان. بعنوان "بيت العدل" ، الذي يكتسب في تحليلها دلالات ساخرة ، وصفت ما اعتبرته مشهدًا مثيرًا للشفقة ، تم التخطيط له بعناية لتحقيق أهداف أخرى غير الحكم على ما إذا كان المتهم مذنبًا أم بريئًا مما قاله. لها. بالفعل في الصفحة الأولى من الكتاب ، اشتكت من جودة الترجمة الفورية ، والتي ستكون ممتازة باللغة الفرنسية ، ولكن "كوميديا باللغة الألمانية" ، وهو أمر ، حسب رأيها ، يمكن أن يُنسب فقط إلى بعض المحاباة الشخصية غير المشروعة بالنظر إلى عدد المولودين في ألمانيا الذين يعيشون في إسرائيل ونوعية الاستعدادات للمحاكمة.
ستكون هذه هي نبرة هانا أرندت في جميع أنحاء روايتها ، مع استبعاد الحكام فقط ، الذين امتدحتهم على وجه التحديد لسلوكهم الخالي من "السمة المسرحية"[الحادي والعشرون]. لا ينطبق هذا على المدعي العام جدعون هاوسنر ، الذي ، على الرغم من أنه كان ينوي أن يكون المتحدث باسم الضحايا ، كان بالنسبة لأرنت دمية في يد بن غوريون.
سيتجاوز الطابع الاستعراضي للمحاكمة سلوك جدعون هاوسنر ، على أي حال ، ولكن ليس مفهوم إسرائيل للمحاكمة. في الجلسة الافتتاحية للمحاكمة ، كان هناك أكثر من 700 من أبرز الصحفيين من وسائل الإعلام الرئيسية للعديد من دول العالم. تم نشر العديد من السير الذاتية المثيرة لايخمان[الثاني والعشرون] وكان لبعض التغطيات الإخبارية نفس النبرة. في القدس ، تم اتخاذ الترتيبات اللازمة حتى يصل الحدث إلى جميع أنحاء العالم ، كما قصد بن غوريون.
نظرًا لعدم قدرة أي محكمة في إسرائيل على التعامل مع التغطية الإعلامية المقصودة ، تم اختيار مركز ثقافي كان يجري الانتهاء من بنائه للمحاكمة. بعد الإشارة إلى أن من اختار مكان المحاكمة "كان يدور في ذهنه مسرحًا كاملاً ، بحفرته الأوركسترا ومعرضه ، مع خشبة المسرح والمسرح ، والأبواب الجانبية لدخول الممثلين" ، لاحظت حنة أرندت أنها كانت بالتأكيد مناسبة ضع "في المشهد الذي كان يدور في ذهن ديفيد بن غوريون" ، "مدير المرحلة للمحاكمة" ، الذي "يتحدث في المحكمة بصوت جدعون هاوزنر" ، الذي "يفعل ما بوسعه لإطاعة سيده".[الثالث والعشرون]
أشادت هانا أرندت بجيدون هاوسنر بجميع الجوانب الأسوأ التي عرفتها في المحاكمة: الشخصية المذهلة ؛ استغلال معاناة الضحايا لأغراض "تعليمية" ؛ إطالة جميع الإجراءات إلى أجل غير مسمى بهدف إعادة بناء معاناة اليهود ؛ الإصرار على استكشاف الحقائق التي ليس لها علاقة مباشرة بأفعال المتهم ؛ عدم فهم المجرم لتصوره كشخص وحشي ؛ سوء فهم الجريمة الجديدة ضد الإنسانية بسبب استيعابها للعدوان و مذابح ضد الشعب اليهودي الذي يشير إلى فرعون في مصر[الرابع والعشرون] إلخ. في حين أن القضاة سيكونون في خدمة العدالة - التي "تتطلب العزلة ، وتعترف بالحزن أكثر من الغضب ، وتطلب أقصى درجات الامتناع عن كل ملذات التواجد في دائرة الضوء" - سيكون هاوزنر في خدمة مشهد قوة بن غوريون ، التي سمحت له بإجراء المقابلات والظهور على شاشات التلفزيون بغزارة ، تحاكي علانية السخط على أكاذيب المتهمين ، بالإضافة إلى إلقاء نظرة على الجمهور وعرض "مسرحية الغرور الأكبر من الطبيعي".[الخامس والعشرون].
كان "الوزن المروع للفظائع" هو الذي حطم الجانب المسرحي للمحاكمة: "محاكمة صورية (عرض المحاكمة) ، حتى أكثر من مجرد حكم عام ، يحتاج إلى نص محدود ومُحدد جيدًا لما تم فعله وكيف تم القيام به. يمكن أن يكون في مركز الحكم فقط الشخص الذي فعل شيئًا - وبهذا المعنى يمكن مقارنته ببطل مسرحية - وإذا كان يعاني ، يجب أن يعاني مما فعله ، وليس بسبب ما عاناه الآخرون. "[السادس والعشرون].
يتفق ديفيد سيزاراني مع هانا أرندت: "لم تكن صيغة المحاكمة هي أفضل طريقة لتأسيس سرد معقد. كان التدفق المستمر من الشهادات المروعة مخدرًا للعقل. ومن المفارقات أن جهود القضاة (والادعاء) للحفاظ على اللياقة وتجنب التعبير عن المشاعر لم تجعل الأدلة أسهل في الفهم ، ولكنها كانت تميل إلى تسوية الأمر: "تمت مناقشة أشياء غير قابلة للنقاش". كان شكل المحكمة منعزلاً ومملًا لا محالة. على الرغم من رفض هاوسنر للنهج المستند إلى المستندات المستخدم في نورمبرج ، إلا أن الإجراءات في القدس كانت مثقلة بالأعباء وتأخرت بسبب حجم الأدلة الورقية. كانت الشهادات تتخلل بشكل روتيني مع مواد وثائقية مصممة لتكملة روايات شهود العيان. في الواقع ، نظرًا لأن القليل من الشهود لديهم ما يقولونه عن أيخمان ، كان من الضروري إحضار المستندات التي تحدثت ، على العكس من ذلك ، عن جرائمه. ونتيجة لذلك ، فقد المراسلين وأفراد الجمهور صبرهم على العملية وابتعدوا ".[السابع والعشرون]
كان هناك الكثير من النقاش حول ما إذا كان ينبغي فحص المحاكمة خارج قاعة المحكمة ، ولكن من المفترض أن تستند إلى مبدأ "لا دعاية ، لا عدالة".[الثامن والعشرون]، ساد قرار البث التلفزيوني للمحاكمة ، مع اعتراض سيرفاتيوس ، المدافع عن أيخمان ، الذي اعتقد أن التصوير من شأنه أن يضر بالمحاكمة من خلال التسبب في إدانة مسبقة للمتهم. تم الترتيب لتركيب كاميرات مخفية قدر الإمكان وتم توقيع عقد إرسال مع شركة تلفزيونية أمريكية ، حيث لم تكن هناك تقنية كافية لهذه المهمة في إسرائيل. تم شحن الأشرطة المسجلة يوميًا إلى نيويورك عبر مطار اللد.
نتيجة لذلك ، على الرغم من أن الإسرائيليين تابعوا المحاكمة بشكل رئيسي على الراديو والصحف[التاسع والعشرون]، في الولايات المتحدة الأمريكية ، بسبب فارق التوقيت ، تم عرضه على شاشة التلفزيون في نفس الوقت تقريبًا الذي تم تصويره فيه في إسرائيل قبل ثماني ساعات[سكس]. كان هذا السجل هو أول فيلم وثائقي تلفزيوني واسع الانتشار عالميًا ، حيث يتم بثه في وقت واحد تقريبًا في العديد من البلدان ، بما في ذلك ألمانيا. بالإضافة إلى البث التلفزيوني للدائرة المغلقة للمحاكمة مع الترجمة الفورية حتى يتمكن الصحفيون من متابعتها ، كانت هناك نصوص يومية مترجمة إلى ثلاث لغات لبثها في صباح اليوم التالي. هذا أعطى دعاية واسعة والمشاركة في التجربة ، لا سيما في بدايتها ، وجعلها ترحب بالانقطاعات المتكررة في نقل الإعلانات العقارية - "الأعمال دائمًا!" ، أشارت حنا أرندت.[الحادي والثلاثون]
ساد خط مذهل ومزعج القصة بأكملها المحيطة بأيخمان ، وليس المحاكمة فقط. النشر في المجلة الحياة من النسخة المحررة لمقابلات أيخمان في الأرجنتين مع الصحفي الهولندي النازي ويليم ساسين والنشر الأولي لـ ايخمان في القدس في خمسة أجزاء في المجلة ونيويوركر لم تكن هناك استثناءات. تحتوي كلتا المجلتين في صفحاتهما على قدر هائل من الإعلانات عن المنتجات الفاخرة الزائدة عن الحاجة والتي غالبًا ما تجعل المرء يقرأ قصصًا مروعة جنبًا إلى جنب مع الإعلانات التافهة المخيفة - ومن هنا أيضًا يمكن للمرء أن يقول: "الأعمال دائمًا!"
من ناحية أخرى ، أدى الاهتمام المتجدد دائمًا بشخصية أيخمان إلى إنتاج أفلام وثائقية وأفلام روائية ذات جودة متفاوتة ، فضلاً عن الأعمال الأدبية ذات الألوان الأكثر تنوعًا. كان الفيلم الروائي مثالًا مؤهلًا للاهتمام المتجدد بموضوع "أيخمان" عرض ايخمان، من إنتاج بي بي سي في عام 2015 ، والذي كان عنوانه الأصلي باللغة الإنجليزية تم الحفاظ عليه بشكل كبير في النسخة البرازيلية. يصور الفيلم خلف الكواليس للسجل السمعي البصري وتداخل نهج التلفزيون ، مما يبرز السمة المرعبة والدرامية بشكل ملحوظ بالفعل للمحاكمة.
أنتجت البي بي سي أيضًا فيلمًا وثائقيًا قصيرًا مدته نصف ساعة يناقش معنى المحاكمة ويفحص القضايا التي أثارها الفيلم الروائي نفسه. في الآونة الأخيرة ، حظي نشر فيلم وثائقي يستند إلى المقابلات التي أجراها أيخمان مع Sassen في الأرجنتين ، والذي كان محتواه معروفًا منذ عقود ، باهتمام ، بشكل عام ، في الصحف حول العالم.
اتفق ديفيد سيزاراني مع حنا أرندت عندما قال إن "القضاة الذين تم تعيينهم للنظر في القضية مصممون على منعها من الانحدار إلى درس تاريخي مذهل. في النهاية ، فشلوا ، رغم أنهم ما زالوا قادرين على ضمان أن المحاكمة كانت عادلة ".[والثلاثون]. من أجل "تسيير الإجراءات ضمن معايير محكمة الموضوع العادية" ، "كان القاضي لانداو يبذل جهدًا يائسًا تقريبًا"[الثالث والثلاثون]. اشتكت أرندت من أن سيرفاتيوس لم يعترض أبدًا على انحطاط المحاكمة إلى "مشهد دموي".[الرابع والثلاثون]لكنه قدم في الجلسة الأولى اعتراضات لاذعة تصطدم بجوهر العواقب الوخيمة للتعرض الإعلامي والتدخل السياسي لتصحيح المحاكمة.
الجمهور ، في الحالة المعروضة علينا ، هو العالم. وأكدت المحكمة ذلك في قرارها السابق بشأن الموافقة على البث التلفزيوني للجماهير في جميع أنحاء العالم. أثارت شخصيات معروفة في الشؤون العامة العالمية الشكوك. واقترحوا إنشاء محكمة محايدة أو محكمة دولية أو محكمة مختلطة. كان يجب أن يتم ذلك. ينشأ الخوف من التحيز أيضًا من القضايا التالية. هذا ليس إجراءً جنائياً عادياً يجب فيه النظر في الأفعال المرتكبة بدافع إجرامي فردي. نحن نتحدث عن النظر في المشاركة في العمليات التي كانت عمليات سياسية. هذه أعمال يكون لدولة إسرائيل والشعب اليهودي مصلحة سياسية فيها. يضاف إلى ذلك تأثير الصحافة السياسية العالمية التي سبق وأن أدانت المتهم: دون الاستماع إليه. هذه المصلحة السياسية ، التي هي الدافع وراء هذه المحاكمة ، يمكن أن يكون لها تأثير كبير على القضاة.[الخامس والثلاثون]
بالنسبة لهانا أرندت ، كان جهد الادعاء لجعل الجلسات لا نهاية لها جزءًا من المشهد. كما قالت في رسالة إلى ياسبرز بعد حضورها الجلسات الأربع الأولى فقط من الجولة التمهيدية للمحاكمة ، "الأمر مرتب بطريقة تجعله ، باستثناء حدوث معجزة ، قد يستمر حتى يوم القيامة".[السادس والثلاثون]. مباشرة بعد هذه الجلسات ، يبدأ خطاب جيديون هاوسنر الرئيسي ، والذي سيستغرق ثلاث جلسات. وفي نهاية الجزء الخامس ، وهو الأول من خطابه ، ذكر في الكتاب الذي كتبه بعد المحاكمة أن موظفًا مدنيًا متمرسًا ، كان صديقًا له ، خاطبه بقلق قائلاً إنه بينما كان محامي الدفاع مختصراً في خطبه ، كانت الإجابات التي أعطيت له طويلة جدًا ، مما قد يعطي الانطباع بأن ردوده كانت قوية جدًا.
علاوة على ذلك ، أعرب المسؤول عن قلقه من أن الصحفيين سيقصرون لفترة قصيرة وأن ينتهي بهم الأمر بعدم رؤية المحاكمة بسبب النقاش القانوني المطول والممل. بالنسبة إلى هاوسنر ، كان هذا هو بالضبط ما يثبت صحة السلوك: "كان هناك الكثير من الحقيقة في هذا ، كما أثبتت العناوين الرئيسية في اليوم التالي ، في الداخل والخارج. لكن هذه كانت تجربة وليست عرضًا. لا يمكن تجنبه "[السابع والثلاثون].
بالنسبة إلى حنا يابلونكا ، يمكن تصنيف محاكمات القرن العشرين التي حظيت بتغطية إعلامية كبيرة إلى "محاكمات جنائية" أو "محاكمات صورية" أو "محاكمات تاريخية" ، مع اعتبار النوع الأول فقط تعريفًا قانونيًا بحتًا ، وليس تعريفًا اجتماعيًا أو ثقافيًا. من الواضح ، بالنسبة لها ، أن محاكمة أيخمان لم تكن جنائية تمامًا ، لكنها لم تكن أيضًا محاكمة صورية ، بمعنى أنها تم تنظيمها بصرامة لتقوية النظام ، ونتائجه معروفة مسبقًا مسبقًا.
على الرغم من أن هذه الجوانب كانت موجودة إلى حد ما ، فإن سير المحاكمة ، بشكل رئيسي من قبل القضاة - من خلال استناد إدانة أيخمان إلى أدلة وثائقية وإسنادها إلى القانون الذي اتهم على أساسه - أبعدها عن كونها مجرد مشهد. عمل انتقامي. اعتبر يابلونكا أن قضية أيخمان في القدس كانت بالأحرى محاكمة تاريخية ، "بمعنى أنها تحكي قصة حدث ، بفضل اختيار الشهود"[الثامن والثلاثون]. لقد ادعت أنها فريدة من نوعها بالنسبة لنورمبرغ على وجه التحديد لأنها كانت تحتوي على إبادة اليهود في مركزها ، ولم تكن كذلك ، كما اقترحت أرندت.[التاسع والثلاثون]، مجرد محاكمة أخرى من محاكمات الخلافة في نورمبرغ.
علاوة على ذلك ، لم يكن قانون معاقبة النازيين والمتعاونين معهم لعام 1950 قانونًا للمنتصرين أو لدولة تؤكد سيادتها ، بل تم إقراره مع تضمين تصنيف "الجرائم ضد اليهود" كنوع محدد. الإنسانية ، تحت ضغط البرلمان ، الذي كان معظم أعضائه من الناجين.[الحادي عشر]
أوضح القضاة في حكمهم أنه حتى الحكم التاريخي هو نوع من الاستقراء للعملية القانونية ، والتي من شأنها أن تعرض العدالة نفسها للخطر من خلال محاولة تقديم وصف تاريخي شامل ، في القضية المحددة ، لمحاولة إبادة النازيين. اليهود. بالنسبة لهم ، لم تكن إجراءات المحكمة منصة مناسبة للأغراض التعليمية بما يتجاوز القيمة التعليمية المفترضة للمحاكمة نفسها. يمكن أن تكون العناصر التعليمية والاستنتاجات التاريخية آثارًا جانبية غير مقصودة للمحاكمة.[الحادي والاربعون].
كان هذا أيضًا هو موقف حنة أرندت ، الذي يجب أن تتناول المحاكمة بالنسبة له أفعال المتهم ، "لا معاناة اليهود ، ولا الشعب الألماني ، ولا الإنسانية ، ولا حتى معاداة السامية والعنصرية" ، لأن " الغرض من المحاكمة هو تحقيق العدالة ، ولا شيء غير ذلك ؛ حتى أنبل الأهداف الخفية (...) لا يمكن إلا أن تحريف الغرض الرئيسي للقانون: الموازنة بين التهم الموجهة للمدعى عليه ، وإصدار الحكم وتحديد العقوبة المناسبة ".[ثاني واربعون]
علاوة على ذلك ، إذا كان الأمر كذلك بالفعل لإثبات الحقائق ، فيجب مواجهة مسألة التعاون من جانب القيادة اليهودية ، فضلاً عن المشاركة في كل مكان لجزء كبير من الألمان ، وكثير منهم يشغلون مناصب بارزة في مدينة أديناور. ألمانيا - وهذا بالضبط ما لم يعترف به هاوسنر ، مما يعرض مخاطر الحكم "التاريخي" الصادر عن الدولة.
قبل وقت قصير من بدء المحاكمة ، أشار في اتصال إلى وزارة الخارجية برئاسة غولدا مائير: "ما سأقوله هنا ... حقًا يجب أن يبقى بيننا وبين هذه الجدران الأربعة ويجب عدم الاستشهاد به ، حيث إن الحقوق الأولى [فيما سأقوله] في هذه الأمور تعود حصريًا إلى المحكمة. يعرف أي شخص يشارك في الإعلان أن الأمر لا يتعلق بما يحدث ، ولكن كيف يتم تصويره. وهذا الحكم ، الذي هو أول فرصة أمام الأمة اليهودية لتقديم مضطهديها إلى العدالة ، له أهمية قصوى فيما يتعلق بكيفية وصف الأشياء وفهمها ، وما إذا كان سيتم تعلم أي شيء منهم ... هذا حكم ضد النظام النازي وضد القطاع الذي تم توجيهه ضد شعب إسرائيل. إنه ليس حكماً لليهود ضد الأمم ... ولن يكون من الحكمة سياسياً وصفه على هذا النحو ، ولن يتم تقديمه على هذا النحو. وفي دعايتنا ، دعونا لا نركز كثيرًا على العالم الشرير الذي ظل صامتًا. سيكون هذا استنتاجًا يمكننا الوصول إليه ... سيتم إجراء مثل هذه المحاسبة تاريخيًا. الوقت لم يحن بعد لذلك. من السهل أن تفشل. أنا أحذرك. حقيقة أن بريطانيا العظمى لم تعطنا شهادات [الهجرة] عندما كان لا يزال من الممكن إنقاذ اليهود ، وحقيقة أن راديو لندن خرب المفاوضات لإنقاذ اليهود من المجر بإعلانها على الفور ، كلها تشكل مستوطنة تاريخية طويلة لأمتنا . ستظهر هذه الأشياء في الوقت المناسب ... المكان [بالنسبة لهم] ليس هنا. وليس هذا هو المكان المناسب لتصفية حسابات يهودية داخلية. كان هناك يهود فقدوا يهوديتهم وإنسانيتهم تحت التأثير الرهيب للاضطهاد النازي. كان بعضهم متعاونين. كانت هناك قوة شرطة يهودية في الأحياء اليهودية ... [لكن] ... كان هناك أيضًا مقاومون. لكن ... دعونا لا نسمح للحكم ضد المدمر أن يتحول إلى [مكان] لتوضيح كيف كان يجب أن يقاوم الضحايا. وأود أن أطلب منك عدم الدخول في هذا الفصل ".[الثالث والاربعون]
إذا كان الحكم حاسمًا في جعل كارثة إبادة اليهود شأنًا للجميع ، فإن دوره في الفهم الذاتي للإسرائيليين كان له آثار لم تكن دائمًا مرغوبة في إدارة النزاعات الخارجية ، كما أبرزت يابلونكا ، وإرثها على القانون الدولي لا يزال غامضا. كما أن إصرار أرنت على أن المهمة الوحيدة للمحاكمة ستكون تحميل أيخمان المسؤولية الشخصية عن أفعاله ، كما أن تطبيق العقوبة المنصوص عليها كان بعيدًا عن الجدل. في حين أن التركيز على أيخمان كان له تأثير في توسيع فهم الكارثة إلى ما وراء صورة الجناة الوحشيين ، فإن التركيز الصارم على المسؤولية الفردية يمكن أن يكون بمثابة ذريعة لعامة السكان للتهرب من المسؤولية. علاوة على ذلك ، من الصعب تخيل كيف يمكن تحديد المسؤولية الشخصية لشخص مثل أيخمان دون إعادة بناء تاريخية كافية للنظام الذي كان يعمل فيه.
في الملخص الذي بدأ به الفصل "بين الإفلات من العقاب والمحاكمات الصورية"من كتابه سياسة القانون الدولي (2011) ، لاحظ مارتي كوسكينييمي: "لقد كنت قلقًا بشأن الحماس الذي دفع به المحامون الدوليون ، في العقدين الماضيين ، إلى" مكافحة الإفلات من العقاب ". يبحث هذا الفصل في الجوانب المظلمة لهذا المشروع ، ولا سيما ضعف مفردات القانون الجنائي في "التعامل مع الماضي" بشكل مبرر. وسينصب الاهتمام بشكل خاص على الكيفية التي سيحافظ بها القانون الجنائي دائمًا على هيمنة بعض الروايات المتنازع عليها على الآخرين والسلطة السياسية لأولئك الذين يعتمدون على هذه الرواية لتبرير ما فعلوه أو فعلوه ".[رابع واربعون]
وبالفعل ، فإن قدرة المحكمة على إثبات الحقيقة ، كما لاحظ القضاة في القدس جيدًا ، كانت دائمًا محدودة: "كلما اتسع السياق الذي يجب أن يُفهم فيه الذنب الفردي ، وكلما كان هذا الفهم خاضعًا لاحتمالات التفسير التاريخي ، كلما كانت حدود الإجراءات الجنائية للوصول إلى "الحقيقة" أكثر وضوحا "[الخامس والاربعون].
انتهى الأمر بالادعاءات التاريخية التربوية والقومية والجيوسياسية المرتبطة بقضية أيخمان إلى تعريض أحد الجوانب الفاضلة للحكم للخطر على وجه التحديد: تفريد المسؤوليات حتى في نظام تم هيكله لإبطالها. السؤال الذي لا يزال مفتوحًا هو ما إذا كانت محاكمة مثل هذه ، وهذه المحاكمة المحددة التي تحدث فيها ضحايا معسكرات الموت لأول مرة ، يمكن أو ينبغي أن تكون مختلفة.[السادس والأربعين].
في مراجعة القس ، اتفق دي هوكوث ، سوزان سونتاج ، على سبيل المثال ، مع أرنت على أن العديد من الشهادات ليس لها تأثير مباشر على أفعال أيخمان التي كانت قيد المحاكمة ، لكنها تفكر في أن "المحاكمة كانت محاولة لجعل غير المفهوم مفهومًا. تحقيقا لهذه الغاية ، بينما جلس أيخمان بلا حراك مع نظارته في قفصه الزجاجي المضاد للرصاص (...) تم تنظيم نداء جماعي كبير في قاعة المحكمة (...). كانت وظيفة الحكم مثل تلك الدراما المأساوية: فوق الحكم والعقاب ، التنفيس. "[XLVII]
أدريانو كوريا سيلفا وهو أستاذ الفلسفة في الجامعة الفيدرالية في غوياس. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من حنا أرندت (الزهار).
مرجع
أدريانو كوريا سيلفا. قضية أيخمان: حنة أرندت والخلافات القانونية حول المحاكمة. ساو باولو ، طبعات 70 ، 2023 ، 196 صفحة (https://amzn.to/45mKYcA).
الملاحظات
[أنا] مقتطف من ملاحظات لمحاضرة في يناير 1962 ، بعد أقل من شهر من إعلان الحكم والعقوبة وقبل كتابة ايخمان في القدس. نقلا عن يونغ برويل ، حنا أرندت: من أجل حب العالم، P. 303 (https://amzn.to/3qsp4Gj).
[الثاني] بن غوريون ، "قضية أيخمان كما رآها بن غوريون" (18/12/1960) ، ص. 7. انظر روجات ، محاكمة ايخمان وسيادة القانون، P. 16 (https://amzn.to/3OTRiTM) وأرندت ، ايخمان في القدس، P. 295 (https://amzn.to/44aRxOL).
[ثالثا] أرندت ، ايخمان في القدس، P. 294.
[الرابع] بن غوريون ، "قضية أيخمان كما رآها بن غوريون" (18/12/1960) ، ص. 62.
[الخامس] يابلونكا ، "التحضير لمحاكمة أيشمان: من قام بالمهمة حقًا؟" ، ص. 7.
[السادس] المرجع نفسه ، ص. 4.
[السابع] بيلسكي ، "بين العدالة والسياسة: منافسة رواة القصص في محاكمة أيشمان" ، ص. 249ss.
[الثامن] المرجع السابق ، "محاكمة أيخمان: هل كانت نورمبرغ اليهودية؟" ، ص. 307.
[التاسع] ليبستات ، محاكمة ايخمان، P. الثاني عشر. راجع أرندت ، ايخمان في القدس، P. 297.
[X] يابلونكا ، "التحضير لمحاكمة أيشمان: من قام بالمهمة حقًا؟" ، ص. 11. “بشكل مفاجئ ، تظهر مصادر مختلفة أن العديد من الشهود اليهود المحتملين الذين التقوا محققي المكتب 06 فيما يتعلق بأنشطة أيخمان قبل الحرب رفضوا الإدلاء بشهادتهم. هذا لأن شهادتهم كانت ستساعد أيخمان. وفقا لهم ، في الوقت الذي التقوا فيه بأيخمان ، كان سلوكه منتظمًا ولائقًا. علاوة على ذلك ، لم يتم استدعاء الشهود الذين ربما تم استجواب سلوكهم في زمن الحرب أثناء المحاكمة للإدلاء بشهاداتهم في المحاكمة ، كما قال د. Marmülstein ، آخر رئيس في judenrat في تيريزينشتات ؛ ولم يستدعي الادعاء الشهود النازيين مثل كورت بيشر ، الذي كان شريك Kastner المفاوض في بودابست فيما يتعلق بترحيل اليهود المجريين "(المرجع نفسه ، ص 12).
[شي] راجع أرندت ، ايخمان في القدس، ص 245-251.
[الثاني عشر] أرندت. شجاع داخل أربعة جدران، P. 359 (25/04/1961) ، منجم التركيز (https://amzn.to/3DVXzrC).
[الثالث عشر] أرندت. مكارثي ، انتر اميجاس، P. 154 (20/09/1963) (https://amzn.to/3KGZi89).
[الرابع عشر] بن حبيب ، "حنة أرندت وقوة السرد التعويضية" ، ص. 196
[الخامس عشر] أرندت ، ايخمان في القدس، P. 254.
[السادس عشر] يابلونكا ، "التحضير لمحاكمة أيشمان: من قام بالمهمة حقًا؟" ، ص. 13.
[السابع عشر] المرجع نفسه ، ص. 17.
[الثامن عشر] أرندت ، ايخمان في القدس، P. 15.
[التاسع عشر] المرجع نفسه ، ص. 29.
[× ×] يابلونكا ، "التحضير لمحاكمة أيشمان: من قام بهذه المهمة حقًا؟" ، ص. 20-22.
[الحادي والعشرون] أرندت ، ايخمان في القدس، P. 14.
[الثاني والعشرون] قيصراني أصبح أيخمان، ص. 2-3 (https://amzn.to/3s1Pgrx).
[الثالث والعشرون] أرندت ، ايخمان في القدس، P. 15. كان يوسال روجات قد توقع هذا الانطباع بعبارات أخرى: "جرت المحاكمة في غرفة كانت بالمعنى الحرفي للكلمة مسرحًا. كان العرض مسرحية طليعية. ليس فقط القضايا الأخلاقية ، ولكن السيناريوهات كانت سوداء وبيضاء بالكامل. لقد قارنوا الملابس الكئيبة والثقيلة للقضاة واليهود الأرثوذكس ، والتي تغلف هشاشة الفرد بالوقار والتقاليد ، مع الحداثة غير الواقعية لعلبة أيخمان الزجاجية ، وكشفت تمامًا "(روجات ، محاكمة ايخمان وسيادة القانون، P. 14 ، الحاشية 9).
[الرابع والعشرون] راجع أرندت ، ايخمان في القدس، P. 30.
[الخامس والعشرون] المرجع نفسه ، ص. 16. للحصول على موقف نقدي حول أرنت ، التي ستفترض مفهومًا محافظًا للفقه ، انظر فيلمان ، "مسارح العدالة: أرندت في القدس ، محاكمة أيشمان ، وإعادة تعريف المعنى القانوني في أعقاب الهولوكوست" ، ص. 222ss.
[السادس والعشرون] أرندت ، ايخمان في القدس، P. 19.
[السابع والعشرون] قيصراني أصبح أيخمان، P. 338.
[الثامن والعشرون] المرجع نفسه ، ص. 254.
[التاسع والعشرون] "تم العثور على أشخاص يستمعون باهتمام إلى الجلسات (تم بث الأجزاء على الراديو) ، وآذانهم ملتصقة بأجهزة الراديو في الشارع وفي مكان العمل - لدرجة أن الحكومة اضطرت إلى إصدار تعميم يأمر الموظفين العموميين بعدم الاستماع أثناء ساعات العمل ، ساعات العمل. نظم الناس جداولهم وفقًا للبث ، وعلى وجه الخصوص ، تابعوا الملخص اليومي بعد نشرة الساعة السابعة "(روبنسون ، والمعوج يكون مستقيما، ص. 137).
[سكس] قيصراني أصبح أيخمان، P. 254.
[الحادي والثلاثون] أرندت ، ايخمان في القدس، P. 16.
[والثلاثون] قيصراني أصبح أيخمان، P. 254.
[الثالث والثلاثون] أرندت ، ايخمان في القدس، P. 251.
[الرابع والثلاثون] المرجع نفسه ، ص. 19.
[الخامس والثلاثون] "محاكمة ، محاضر الجلسات ، اللغة الإنجليزية ، عدد. 1-5 "، ص. 18 [F1].
[السادس والثلاثون] أرندت. يشب ، بريفويتشسل - 1926-1969، P. 471 (13/04/1961).
[السابع والثلاثون] هاوسنر ، العدل في القدس، P. 312 ، منجم التركيز.
[الثامن والثلاثون] يابلونكا ، دولة اسرائيل ضد. أدولف ايخمان، P. 241.
[التاسع والثلاثون] أرندت ، ايخمان في القدس، ص 285-286.
[الحادي عشر] يابلونكا ، دولة اسرائيل ضد. أدولف ايخمان، P. 243.
[الحادي والاربعون] المرجع نفسه ، ص. 248.
[ثاني واربعون] أرندت ، ايخمان في القدس، ص. 15 و 275.
[الثالث والاربعون] مقتبس في Yablonka ، دولة اسرائيل ضد. أدولف ايخمان، ص. 244-245 ، مائل في الأصل (https://amzn.to/3DYLzFX). وتجدر الإشارة هنا إلى ملاحظة تيلفورد تايلور بشأن محاكمة نورمبرغ: "فيما يتعلق بهذه الأمور ، كانت المحكمة منخرطة في أنصاف الحقائق ، إذا كانت هناك أشياء من هذا القبيل" (تايلور ، تشريح محاكمات نورمبرغ - مذكرات شخصية، P. 555) (https://amzn.to/3KHmEKO).
[رابع واربعون] كوسكينيمي ، سياسة القانون الدولي، P. 171 (https://amzn.to/3OBD7kF).
[الخامس والاربعون] المرجع نفسه ، ص. 179.
[السادس والأربعين] بالنسبة إلى ليورا بيلسكي ، كانت شخصية الضحايا حاسمة ليس فقط للسجل التاريخي ، ولكن أيضًا لتحديد الذنب الإجرامي. راجع بيلسكي ، "محاكمة أيخمان: نحو فقه شهادة شهود العيان على الفظائع" ، ص. 13ss.
[XLVII] سونتاغ ، ضد التفسير والمقالات الأخرى، P. 126 (https://amzn.to/3s4a6GK).
الأرض مدورة موجود بفضل قرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم
