من قبل إدواردو بورجز *
معضلات الدولة البرجوازية والديمقراطية الليبرالية
في العالم المعاصر ، الذي يريده بعض الأشخاص غير الحذرين ، ليس ما بعد حداثي لدرجة أنه يمنحنا الشعور المقلق "بالتوقف عن أن نكون معاصرين لأنفسنا" [أنا] كما علمنا سيرجيو باولو روانيه ، يمكن أن يكون حديثًا على الأكثر ، لأن الماضي لم يتغير ، بل تم تكييفه مع العصر الجديد. في هذا العالم الحديث بالتحديد ، واجه اليسار في البرازيل معضلة عميقة تتعلق بكيفية التعامل مع الدفاع عن الديمقراطية الليبرالية باستخدام الأدوات التي أتاحتها الديمقراطية الليبرالية نفسها.
في السنوات الأخيرة ، ربما منذ زمن Ação Penal 470 المعروف باسم "Mensalão" (أنا دائمًا شديد الحساسية بشأن استخدام مصطلح صاغه فرد مع سجل روبرتو جيفرسون) ، أصبح البرازيليون يتعاملون مع معاجم جديدة مرتبطة بذلك - تسمى دولة ديمقراطية. قبل هذا الإجراء الإجرامي الذي أدى إلى محاكمة أعضاء من مختلف الأحزاب ، ولا سيما حزب العمال (PT) ، على قضايا تتعلق باستخدام الأموال الطينية في الحملات الانتخابية ، تمت مناقشة القليل جدًا في حياتنا اليومية حول القضايا المتعلقة القضاء. بشكل عام ، لم يكن أحد يعرف حتى اسمًا واحدًا لوزير في المحكمة الاتحادية العليا. منذ عام 2 فصاعدًا ، شارك الوزير يواكيم باربوسا بيليه وروبرتو كارلوس في وضع أشهر برازيلي. إلى جانبه ، اكتسب الآخرون شهرة وأصبحوا أصنامًا وطنية. لدينا الآن وزيرنا الأليف ، وهو نموذج من المؤيدين المنظمين. عارض أنصار الوزير العاشر علانية المعجبين بالوزير Y.
متحمسًا للظهور ، بدأ STF ، بموافقة السلطة التشريعية والمجتمع نفسه ، في جلب بعض الموضوعات الوطنية العظيمة التي أهملها الجمود والجبن الانتهازي للمؤتمر الوطني. كان أحدها إطلاق البحث العلمي بالخلايا الجذعية الجنينية ، وهو موضوع يتحاور مباشرة مع الأسئلة ذات الطبيعة الدينية ، وينزلق إلى الأصولية. مجلس النواب ، الذي كان دائمًا رهينة المحكمة الإنجيلية ، اختبأ وترك "الخيار" للمحكمة العليا. كما طُلب من المحكمة الفصل في قضية تسليم الإيطالي سيزار باتيستي ، المدان في بلاده بقتل أربعة أشخاص بدعوى ارتكاب جريمة سياسية. تضمنت القضية جاذبية إيديولوجية قوية بين اليسار واليمين ، ولكن كان STF ، "بأعين معصوبة العينين" للتعبير عن رأيه في هذه القضية. وصل موضوع عزيز على مجموعات الهوية أيضًا إلى حضن الوزراء الذين قرروا الاعتراف بالزيجات المستقرة بين الناس من نفس الجنس. كانت هذه قضية أخرى قام مجلس النواب بإسنادها جبانًا إلى القضاء ، متخليًا عن وضعه القانوني كممثل للسلطة الموكلة إليه عن طريق التصويت الشعبي.
في عام 2010 ، طلبت نقابة المحامين البرازيلية من المحكمة العليا اتخاذ موقف بشأن تغيير محتمل في تفسير قانون العفو الذي تم إنشاؤه لمنح العفو عن الجرائم المتعلقة بالديكتاتورية العسكرية (1964-1985). كان الغرض من هيئة تمثيل المحامين هو البحث عن إمكانية معاقبة بعض وكلاء الدولة الذين تورطوا في جرائم التعذيب خلال فترة الديكتاتورية. رفضت STF فتح هذا "الجرح" من ماضينا الاستبدادي واستمرت في إضفاء الشرعية على نفسها باعتبارها المؤسسة المسؤولة عن إدارة ديناميات الديمقراطية البرازيلية. في عام 2007 ، قرر المجلس الانتقالي الجنوبي تنظيم النظام السياسي وقرر أن ولاية البرلماني تعود للحزب وليس للفرد. لقد أثرت بشكل مباشر على الفسيولوجية الانتهازية لخيانة الحزب وكشفت عجز السلطة التشريعية عن حل خصوصياتها داخليًا. في لحظة أخرى من عدم الفعالية المزمنة للمجال السياسي في مناقشة القضايا الحساسة لأداء المجتمع نفسه ، رفع حزب الديمقراطيين دعوى قضائية في STF ضد حجز 20 ٪ من الوظائف الشاغرة للمرشحين السود في جامعة برازيليا. لقد كان مثالًا آخر على عدم كفاءة النخبة السياسية لدينا في إدارة قضاياها بشكل مستقل. باختصار ، في السنوات العشرين الماضية ، أصبح القضاء ، بسبب عدم فعالية السلطتين التشريعية والتنفيذية ، الضامن الرئيسي لديمقراطيتنا الليبرالية. ولكن ما هي القضية الحقيقية التي توجد اليوم نتيجة لهذا الواقع والتي تؤثر بشكل مباشر على العمل السياسي لليسار البرازيلي؟ لنرى بعد ذلك.
النقطة المركزية التي يجب أن تنعكس اليوم هي كيف قاومت الديمقراطية البرازيلية هذا الاختلال المحتمل في القوة. على الفور ، يمكننا أن نتوقع أن التوازن في المجال السياسي كان كارثيًا. لكنها لم تكن أفضل للمجتمع ككل. أدى اختلال توازن القوى نتيجة تعزيز STF في الحياة الوطنية ، بشكل أساسي ، إلى تغيير منظور المجتمع حول دور السلطات الثلاث في سياق دولة القانون الديمقراطية. كنتيجة مباشرة ، فقد أفسح المجال للمغامرين الذين لم يعتادوا على نظام الضوابط والتوازنات التي تحافظ على الديمقراطية ليشعروا بالتمكين الكافي لتحطيمها علنًا بدعم من قطيع من الأتباع غير المهمين مثل قادتهم. انفتح شرخ عميق في السياسة برأس مال P وجعل الجدوى الانتخابية للأفراد لا يمكن تصوره مثل الكابتن جاير بولسونارو. أكثر من ذلك ، وتضخمت مع ظهور الشبكات الاجتماعية ، حققت مواضيع بويوت رؤية فورية وتمكنت من الوصول إلى المؤتمر الوطني من خلال نشر قواعد السلوك الرجعي في عالم المدونات ، وإزالة مجموعة من الشخصيات الكاريكاتورية من الظل مثل هاسلمانز وكيسيس ، Jordys و Kataguiris يصنعان هناك نبوءة لنيلسون رودريغز اللامعة بأن "الحمقى سيستوليون على العالم. ليس بالسعة ، ولكن بالكمية ".
ومع ذلك ، فإن ما نشهده اليوم هو الشعور بأن الديمقراطية الليبرالية ودولة القانون الديمقراطية والتوازن بين القوى الثلاث لا يعرفون كيفية التعامل مع الغنائم الناتجة عن هذا الوضع المتواضع الذي يحكمه الإنكار التاريخي ومعاداة العلم. هل ديمقراطيتنا تدخل في حالة خمول وتستعد لموتها؟ على عكس السبعينيات والثمانينيات من القرن العشرين ، لا تموت الديمقراطية الحالية نتيجة الانقلاب الكلاسيكي بالدبابات في الشوارع والتغيير الجذري للنظام بطريقة استبدادية. هذا النوع من الموت يدركه السكان على الفور ويشعر جزء منه بالدوافع لبناء آليات المقاومة ، اليوم ، هذا ليس هو الحال. كما كتب ستيفن ليفيتسكي ودانييل زيبلات "لا تزال الديمقراطيات تموت ، ولكن بوسائل مختلفة".[الثاني]ومع ذلك - وهذا هو الخطر الحقيقي الذي يجب أن يدركه اليسار عندما يتحرك في وسط النظام القانوني البرجوازي - يقول ليفيتسكي وزيبلات: "بما أنه لا توجد لحظة واحدة - لا انقلاب أو إعلان الأحكام العرفية أو تعليق الدستور - حيث من الواضح أن النظام "يتجاوز الخط" للديكتاتورية ، فلا شيء قادر على إطلاق أجهزة إنذار في المجتمع ".[ثالثا] التركيز هو هدفنا ، ويهدف إلى التخفيف من خطر أننا نساعد في قتل ديمقراطيتنا عندما نقع بسذاجة في الفخاخ التي أنشأها التفسير الانتهازي للبنود الهامة من الدستور الاتحادي. قد لا يكون هذا هو دستور أحلامنا ، لكنه هو الدستور الذي تمكنا من بنائه في عام 1988 ، بمشاركة شعبية معقولة.
إن الطريقة البرجوازية الجديدة لتحقيق ديمقراطية الموت تستفيد من الإحساس الميكافيلي والإبعاد بأننا ندافع عنها. يتمتع المثقفون اليساريون بإسناد مهم يتمثل في التصرف كنوع من أمين المظالم للمجتمع من أجل منعنا من الوقوع في الحملات الساذجة "نحن جميعًا 70٪" أو مقترحات لجبهات موحدة ضد الفاشية. يتناقض هذا النوع من الحركة على الفور مع حقيقة الحقائق عندما تضع معاهد الأبحاث جاير بولسونارو منتصرًا في أي محاكاة للجولة الثانية. إذا كنا 70٪ ديموقراطيين ، فلماذا لم يُسحق الكابتن في الجولة الثانية؟ هل هذا 70٪ يشمل Huck و Dória و Moro و ACM Neto وما شابه؟ إذا كان الأمر كذلك ، فأنا بالخارج. هذا النوع من الحملات يشوه فقط وحدة برنامجية ويسارية فعالة اقترحت تغييرات هيكلية في عمق البرازيل.
لقد أعادت الحلقة الأخيرة التي شارك فيها أحد هؤلاء الأفراد الذين لا يمكن تصورهم والتي ولّدها الخطاب المعادي للسياسة ، النائب "الضخم" دانيال سيلفيرا ، إحياء هذا الجدل حول حاضر ومستقبل الديمقراطية البرازيلية. في أعقاب سيناريو الأرض المحروقة الذي ظهر بعد الانقلاب على الرئيسة ديلما روسيف ، فُرض أيضًا الجدل حول تسييس القضاء ، الأمر الذي سينكشف لليسار في معضلة تاريخية تتمثل في التعامل مع شرعية التدخل القضائي من قبل رئيس الدولة. دولة برجوازية. لمن لا يعرف ، استخدم الوزير ألكسندر دي مورايس قانون الأمن القومي لدعم مذكرة توقيف النائب الذي تم تفجيره ، ما المثير للسخرية في ذلك؟ حقيقة أن هذا القانون تم إنشاؤه في سياق الديكتاتورية العسكرية ووقعه الدكتاتور السابق جواو باتيستا فيغيريدو. لقد وصلنا إلى معضلة استخدام اليوم كخلاص للديمقراطية ، قانون تم صياغته للحفاظ على نظام استثنائي.
أنا أفهم أن براغماتية السياسيين اليساريين في التعامل مع اعتقال دانيال سيلفيرا أمر طبيعي ، لكنني لا أعتقد أن هذا هو أفضل طريق للمثقفين اليساريين. عندما نتعمق في مجرد الغضب العقابي ، فإننا نفقد فرصة جيدة للتفكير في شيء أكبر بكثير من أداء النظام السياسي والقانوني لديمقراطيتنا.
عند إنقاذ قانون الأمن القومي (الذي يمكن قراءته على أنه حطام من العصر الاستبدادي) ، ذكّر الوزير ألكسندر دي موريس ، من STF ، بـ "الروح" التي قامت عليها إنشائها ، أي أداة الدولة الاستبدادية لحماية السلطة في مواجهة الجماعات المعارضة للنظام. كم عدد الرفاق اليساريين الذين سقطوا بسبب اللقطة الدقيقة ولكن المشبوهة دائمًا لـ LSN؟ إليكم سلسلة من التحديات لليسار البرازيلي: ما الذي تم فهمه في الثمانينيات على أنه "أمن قومي" وماذا يُفهم اليوم؟ منطق القانون هو نفسه ، رغم تغير النظام. كيف يتعامل اليسار مع قانون يوصف بأنه جهاز قانوني يقر الجرائم ضد الأمن القومي وضد النظام السياسي والاجتماعي؟ كيف يمكن أن يتلاءم هذا القانون مع سياق توازن القوى الموجود في ديناميكيات دولة القانون الديمقراطية؟ ما الذي يفهمه اليسار حقًا على أنه استقلالية بين السلطات؟
سعت الدولة البرجوازية نفسها إلى حل هذه المعضلة عندما حاول رئيس FHC في عام 2002 إنشاء لجنة من القانونيين للتفكير في تكييف LSN (بما في ذلك إلغائها) مع الأزمنة الديمقراطية. لم تفز. أخذت STF على عاتقها هذه المهمة عندما قررت جعلها إلزامية أن تكون محاكمة الجرائم التي تقع تحت مظلة LSN مصحوبة بدليل كامل وموضوعي على أن عواقبها ستؤدي في الواقع إلى ضرر حقيقي ليس فقط للأمن القومي ولكن أيضًا على المستوى السياسي و نظام اجتماعى. لا يمكن لقانون بهذا البعد أن يقوم على الذات.
في حالة النائب دانيال سيلفيرا ، نظرًا لأنه عضو في البرلمان ، فإن ذلك يخلق صراعًا محتملاً بين LSN و Art. 53 من الدستور ، الذي ينص نصه على أن "النواب وأعضاء مجلس الشيوخ مصونون ، مدنيًا وجنائيًا ، لأي من آرائهم وكلماتهم وأصواتهم". إذا توصلنا إلى نتيجة مفادها أن الكلمات البذيئة التي قالها دانيال سيلفيرا تشكل جرائم يجب إدراجها في LSN ، فما هي المعايير الحقيقية لإعفائه من دعم المادة 53؟ تنبع معضلة أخرى من هذا البند الثاني من المادة 53 ، وهو: "منذ صدور الشهادة ، لا يمكن القبض على أعضاء الكونغرس الوطني إلا في حالة التلبس بجريمة غير قابلة للإفراج بكفالة". أولئك الذين يشككون في النص التالي لألكسندر دي موريه محقون (القانون هو الساحة الكبرى للصراع بين الأسباب): "يجب إصدار مذكرة توقيف على الجريمة المرتكبة في حالة التلبس". السؤال قانوني ، لكنه دلالي أيضًا ، كيف يمكن التوفيق في الوقت المناسب بين التفويض اللاحق وبين التفويض المسبق؟ على أقل تقدير ، فإن النص الذي يقدم "أمر القبض على الجرم المشهود" مبتور. لقد تطلب الأمر ممارسة قانونية شاقة لتصنيف مقطع فيديو منشور على إحدى الشبكات الاجتماعية كمثال على الجرم المشهود. أدى نشر مقاطع الفيديو على الشبكات الاجتماعية إلى ظهور المفهوم القانوني "للجريمة في الوقت المناسب". لن نبني ديمقراطية صلبة من خلال التقليل من هذا النوع من الأشياء.
أدت عملية Lava Jato وتطورها المبتذل المعروف باسم Vaza Jato إلى إثارة الجدل حول غياب قاضي الضمان وقاضي التحقيق في النظام القانوني البرازيلي. كشفت مغامرات الدكتور مورو واضطهاده المهووس والانتقائي للرئيس السابق لولا عن المشاكل العميقة الناجمة عن تركيز شخص واحد على سلطة التحقيق والحكم. أصبحت STF وقراراتها الاستبدادية شيئًا مشابهًا ، خاصةً عندما يكون "ضحية" في العملية ويتم منحه سلطة التحقيق والاتهام والحكم والإدانة. هل من الصحي حقا للديمقراطية وتوازن القوى أن يصطدم عضو الهيئة التشريعية بأحد أعضاء السلطة القضائية ليحاكم من جانب واحد ويدين من قبل القضاء؟ هل هذه هي أفضل طريقة لتنظيم نظامنا القانوني والسياسي؟ نتعامل مع المجلس التشريعي كما لو كان دارًا للأيتام للأطفال المتمردين وسوء السلوك الذين لم ينضجوا بما يكفي لحل قضاياهم الداخلية. من ناحية أخرى ، فإن STF هي الخرزة التأديبية التي تسحب آذان الشباب غير الناضجين الذين يشكلون الغرفة السفلية لدينا. مجلس النواب لديه مجلس للأخلاقيات على وجه التحديد للتحقيق والحكم ومعاقبة أعضائه الذين يخالفون اللياقة البرلمانية ، بما في ذلك "الحصانة البرلمانية" المشؤومة. عندما نحيي ، كيسار ، مثل هذا التدخل المفتوح من قبل القضاء على السلطة التشريعية (أشير ، نعم ، إلى قضية دانيال سيلفيرا) ، فإن الأمر متروك لنا لنعكس أنه إذا بدأنا من فرضية أن الدولة ستظل دائمًا تعبيرًا عن إرادة ومصالح الطبقة المهيمنة ، والسلطة التشريعية هي واحدة من المساحات القليلة المتبقية للطبقة المهيمنة للتدخل في ديناميات سلطة الدولة. عندما أرى نوابًا من اليسار يدافعون بهذه الطريقة الراسخة وغير النقدية عن "حقيبة" STF في مواجهة أحد أقرانهم ، بغض النظر عن مدى قوته ، فإن ذلك يجعلني أخاف من مدى استعدادهم لمناقشة تسييس العدالة الذي جعل اليسار ضحية للكثير في السنوات الأخيرة.
إذا نجحت العدالة البرجوازية اليوم في أن تكون مستقلة وعنيدة للغاية مع برلماني يميني ، تخيل ما لا تستطيع فعله عندما يتعلق الأمر باليساري. هل لا داعي للقلق حقًا بشأن بدء سابقة قانونية خطيرة (خاصة بالنسبة لليسار) عندما يقرر عضو في المحكمة العليا من جانب واحد (لا أرى حتى عبثية وصفها بأنها تعسفية) بشأن سلوك أحد الأعضاء قوة أخرى لديها آلياتها الخاصة للعقاب؟ ألن يكون دور اليسار ، بدلاً من إضفاء الشرعية على عمل متعمد من قبل القضاء في الدولة البرجوازية ، أن يبدأ بالفعل النضال من أجل إعادة تنظيم تلك الدولة نفسها من منظور أكثر ديمقراطية وشعبية؟
ما هو دور مكتب المدعي العام في النظام البرجوازي الليبرالي؟ إذا كان لدينا ، في السنوات الأخيرة ، هذه المؤسسة تعمل بحزم للدفاع عن دولة القانون الديمقراطية وكان من الممكن إيقاف النائب "المفجر" قبل ذلك بكثير ، لأنها ليست المرة الأولى التي يتقيأ فيها أبوابه في الأماكن العامة. لكن أين كان مكتب المدعي العام الذي لم يفتح تحقيقات ضده؟ ليس هو فقط ، بل كل من سبقه انحطوا بالدستور والديمقراطية نفسها. تنص المادة 7 من المرسوم بقانون التي تنص على تنظيم مكتب المدعي العام الاتحادي ، الذي هو من مهام مكتب المدعي العام الاتحادي ، على ما يلي: "لضمان ، بقدر ما يكون ذلك ضروريًا ، تنفيذ الدستور والقوانين واللوائح و المعاهدات الفيدرالية ". لو كان الأمر أكثر دقة ، ربما لم نكن لنصل إلى سيناريو الأرض المحروقة الذي لم يزيل مرشحًا قويًا من الحملة الانتخابية فحسب ، بل سلم أيضًا مستقبل أمة يبلغ عدد سكانها 220 مليون نسمة إلى "مهرج" مثل جاير بولسونارو وفي نفس الوقت ، في نفس الوقت ، جعل من الممكن انتخاب فرد كلام فارغ مثل دانيال سيلفيرا.
قضية دانييل سيلفيرا مصدر لحقائق محرجة لتقاليد الفكر اليساري في البرازيل. في التسعينيات من القرن العشرين ، كقائد نقابي ، سمعت من عدد لا يحصى من الزملاء خطابات عاطفية عن التحفظات على الدولة البرجوازية عندما احتجنا إلى الاستئناف أمام المحاكم القضائية في قضايا المفاوضة الجماعية. لطالما كانت حرية التعبير كعب أخيل لليسار ، ورغم أنني أوافق على أنه لا ينبغي اعتبارها مطلقة ، يبقى السؤال: من ، في الدولة البرجوازية ، لديه القدرة على تحديد حدودها؟ ألا يمكن أن تصبح سلطة وضع حدود حرية التعبير سلاحًا ضد ممثلي الطبقة المهيمنة؟
منذ وقت ما يسمى بحكم "Mensalão" ، طُلب من اليسار بشكل دائم التفكير في الأسئلة الأساسية للنظام القانوني في الأوقات الديمقراطية ، مثل: افتراض البراءة ، والدفاع عن الإجراءات القانونية الواجبة ، والحق غير المقيد في الدفاع الكامل ، ضمان احترام النص الدستوري ، واحترام التناقض ، والحاجة إلى أدلة واسعة وشاملة (الإدانة لا تكفي لإدانة شخص ما) للإدانات ، وانتقاد العقاب القضائي ، من بين أمور أخرى. لا يمكن لقضية النائب دانيال سيلفيرا (مهما كان سلوكه وحشيًا) أن تساهم في جعل هذه القضايا نسبية. مثلما يجادل اليسار (بشكل رئيسي حزب العمال) عادة بأن الدفاع عن لولا يدافع عن الديمقراطية ، فإن التناسب الانتقائي لبعض الضمانات القانونية المضمونة لجميع المواطنين فقط من أجل "تفجير" النائب "المضخم" هو المخاطرة بإضفاء الطابع النسبي على الديمقراطية نفسها التي ندافع عنها. كثيراً.
ينتقد الفقيه لينيو ستريك ، الذي كان دائمًا شديد الإدراك في تحليلاته ، النائب دانيال سيلفيرا لأنه ادعى حصانة برلمانية في دفاعه. يقول ستريك: "الغرض من المناعة هو حماية الديمقراطية وليس ليكون بمثابة درع لتدميره ".[الرابع] مما لا شك فيه أن كلام النائب في دفاعه سطحي وخشن ومتناقض ، حيث يستخدم "حرية التعبير" ليحمي حقه في الدفاع عن نظام قتل "حرية التعبير". لم يكن دانييل سيلفيرا بحاجة حتى للدفاع علنًا عن القانون المؤسسي رقم 5 (AI-5) في مقطع الفيديو الخاص به ، فقد كان يكفي بث مسودة اتفاق مع هذه القمامة الاستبدادية التي ستكون كافية بالفعل لبناء أدلة ضد نفسه. عند إنشائها ، أعطت AI-5 للديكتاتور / رئيس الجمهورية سلطة اعتبار أي مواطن مخربًا وفرض جميع العقوبات الممكنة عليه دون احترام أي من السلطات التي تشكلت الدولة البرازيلية. اليوم ، عندما نشاهد برضا عن النفس جلسة حضانة ضد عضو في سلطة مستقلة للجمهورية يتم إجراؤها بناءً على طلب من أحد أعضاء STF (وهي أيضًا واحدة من تلك السلطات المستقلة للجمهورية) أعتقد أنه يكفي تشغيلها. الضوء الأصفر للديمقراطية البرازيلية. وبالتالي ، فإن الأمر لا يتعلق بالدفاع عن عدم معاقبة دانييل سيلفيرا أو ، كما يقول الأصغر سنًا ، "تمرير القماش" إلى "المضخ" ، ولكن السؤال عما إذا كان من الأفضل إعطاء هذه الوظيفة ضمن نطاق المؤسسة التي ينتمي إليها النائب. بعد كل شيء ، من خلال انتخابه بالاقتراع العام ، يكون لأعضاء الكونغرس القوة الأكبر لممارسة ضغطه الشعبي وليس على STF وأعضائها المعينين و "مدى الحياة".
على مدى السنوات الخمس عشرة الماضية ، عاش اليسار شتاء طويل مظلم. عند وصوله إلى السلطة ، مع حزب العمال ، تعرض لخصوصيات وطبيعة الإدارة العامة. كان عليها أن تتعامل بطريقة عملية مع ما تعرفه فقط من الناحية النظرية. كما يقول المثل القديم: من الناحية العملية ، النظرية مختلفة. لقد تم تحدي المثقفين اليساريين ، سواء كانوا حزب العمال أم لا ، للإجابة على الأسئلة التي تطالب بها يوميًا هذه التجربة الجديدة للتعامل مع ديناميكيات النظام الليبرالي والالتزام بالمبادئ التوجيهية "التي تحددها" هياكل الدولة البرجوازية. إن قضية دانييل سيلفيرا هي مجرد استعارة ضخمة (في شكل مأساة ومهزلة) لهذه المعضلة التاريخية التي عانى منها اليسار البرازيلي.
باختصار ، دعنا ننسى نزاع التجزئة في السياسة ، لأن تركيز كل طاقاتنا على شخصية خسيسة مثل دانيال سيلفيرا يعني المراوغة حول ما يهم حقًا ، أي السياسة الشاملة التي تواجه فقيرًا وأقل ديمقراطية. البلد ، يتجسد في التحدي المتمثل في إعادة بنائه على أسس أخرى اعتبارًا من عام 2023. حتى ذلك الحين ، لا يوجد الكثير من الاهتمام لأننا نسير على الخط الدقيق الذي يفصل بين البقاء في الديمقراطية الليبرالية وخطر خدمة تدميرها كأبرياء مفيدين.
* إدواردو بورجيس أستاذ التاريخ بجامعة ولاية باهيا (UNEB).
الملاحظات
[أنا] روانيت ، سيرجيو باولو. أسباب التنوير. ساو باولو: Companhia das Letras ، 1987.
[الثاني] ليفيتسكي ، ستيفن ؛ زيبلات ، دانيال. كيف تموت الديمقراطيات. ريو دي جانيرو: الزهار ، 2018.
[ثالثا] كما سبق.
[الرابع] https://www.conjur.com.br/2021-fev-17/streck-deus-morreu-agora-tudo-prisao-deputado.