من قبل ELEUTÉRIO FS برادو *
ويظل الشكل الأساسي هو الربح الصناعي، وهو ما يؤكد أن الرأسمالية لا تزال رأسمالية
في هذا المقال يتم الرد على هذا السؤال بالنفي: لا، لم تصبح الرأسمالية ريعية. لكن تجدر الإشارة إلى أن هذا الموقف لا يريد أن يقع في تقييم مبتذل، لأنه، على العكس من ذلك، ينوي العودة إلى نقد الاقتصاد السياسي. لذلك، فليكن واضحا منذ البداية: إن الإجابة الإيجابية على هذا السؤال ستتضمن بالفعل إدانة قوية لاتجاه نمط الإنتاج هذا.
في الواقع، تحتوي الأطروحة المشار إليها في السؤال على نواة من الحقيقة يجب فهمها بطريقة أخرى. ولهذا السبب تم تطوير هذه المذكرة من خلال نقد الكتاب المهم الذي يحمل اسم بريت كريستوفرز. في ريعية الرأسمالية,[أنا] لا يكتفي هذا المؤلف بالقول، بل يتساءل أيضًا من هم أصحاب الاقتصاد الذي تم تشكيله على هذا النحو ومن يدفع ثمنه.
في هذا الكتاب، يجادل هذا الباحث الدؤوب بأن الاقتصاد البريطاني - وبالتالي العديد من البلدان الأخرى حول العالم - يهيمن عليه نوع من الشركات التي يصنفها على أنها ريعية لأنها مخصصة حصريًا لإدارة الأصول، وبالتالي الحصول على الأموال. الأرباح دون إنتاج أي شيء." من المهم أن نرى كيف يقدمها:
"عندما نفكر في الشركات، فإننا نميل إلى التفكير في النموذج الكلاسيكي الذي يقسم الاقتصادات إلى ثلاثة قطاعات من النشاط: استخراج المواد الخام (القطاع الأولي)، وتصنيع المنتجات (القطاع الثانوي)، وتوفير الخدمات (القطاع الثالث). لكن [هذا النوع من الشركات] لا يتناسب حقًا مع أي من هذه الأنواع الثلاثة. لا يستخرج أو يفعل أو يقدم أي شيء. في الواقع، جوهر نموذج أعمالهم لا يتعلق بالقيام (بالاستخراج/الإنتاج/التوريد)؛ ها، إنه يتكون فقط من الامتلاك.
وحتى لو لم تكن هذه العبارة دقيقة بما أن مديري الأصول يقدمون في واقع الأمر خدمة للصناديق المالية التي توظفهم، فيبدو أنها تحتوي على بعض الحقيقة على نحو غريب: ما الذي يختبئ إذن وراء هذا التناقض الأدائي؟ ولاكتشاف ذلك لا بد من أن نفهم جيداً كيف يفهم هذا المؤلف المفاهيم الاقتصادية لاستخراج الدخل (إيجار[الثاني]) والمستأجر (الريعية).
"إن الأصول التي يملكها أصحاب المستأجرين متنوعة مثل المستأجرين أنفسهم. بعضها – مثل الإسكان، والبنية التحتية للاتصالات، والمنصات الرقمية، وما إلى ذلك. - موجودة كإنشاءات مادية، سواء في الفضاءات الافتراضية أو في الفضاءات الحقيقية؛ وغيرها – مثل حقوق الملكية الفكرية، وعقود الاستعانة بمصادر خارجية، وما إلى ذلك. - وجودها كأشكال قانونية، وليس كإنشاءات مادية؛ والبعض الآخر – مثل الأراضي والموارد الطبيعية بشكل عام – لم يتم بناؤها، لأنها موجودة ببساطة كأشياء عفوية. (...) مهما كانت الصفات الخاصة المعنية، فمن المؤكد أنه يجب أن يكون هناك دائمًا أصل للدخل الذي سيتم استخراجه. هذا الدخل، وهذا أساسي، يأتي من السيطرة على أصول قيمة؛ والريع بدوره هو الذي يحصل على هذا الدخل. وبدون بعض الأصول، لا يوجد استخراج للدخل ولا ريعي”.
يوضح هذا المقتطف بالفعل أن بريت كريستوفرز، كما يشير هو نفسه، وسع مفهوم الدخل الذي وجده في كتابات ديفيد هارفي. عرّف هذا المؤلف "استخراج الدخل (إيجار) بالمعنى الواسع باعتباره "العودة إلى القوة الاحتكارية التي تأتي، بشكل حاسم، من الملكية الخاصة للأصل"". ومع ذلك، إذا كان هذا المؤلف الماركسي قد استبعد المكاسب من الأصول المالية من فئة “استخراج الدخل”، فقد أدرجها لأنه يتبع تقليدًا يعود تاريخه إلى جون إم كينز.
ومن هذا المنظور، مثل هذا المؤلف الشهير الذي مزج بحكمة وانتقائية بين الاقتصاد الكلاسيكي والكلاسيكي الجديد، فإنه يتبنى، كما يقول هو نفسه، “تعريفًا هجينًا وأرثوذكسيًا ومبتدعًا لاستخراج الدخل”. هوذا الدخل المستخرج (إيجار) هو "الدخل المستمد من ملكية وحيازة الأصول النادرة والسيطرة عليها في ظل ظروف المنافسة المحدودة أو الغائبة".
وهكذا - يمكن للمرء أن يرى بوضوح - فهو يجمع بين حالة الملكية (الاقتصاد الكلاسيكي) وحالة السوق (الاقتصاد الكلاسيكي الجديد) في تعريفه لاستخراج الريع (إيجار). وما يجب أن يصبح أكثر وضوحًا الآن هو أن طريقته في التنظير تنبثق من مظهر نمط الإنتاج الرأسمالي. ولذلك فهو يفهم أشكال تفكير التوزيع من تداول السلع، أي الممارسة النفعية في الأسواق والشروط القانونية التي تسمح بهذه الممارسة.
والآن، من الضروري أن نشك في أن هذا الخليط من ديفيد هارفي (أحد دعاة الماركسية) وكينز (عالم الاقتصاد الكلاسيكي/الكلاسيكي الجديد) لا يمكنه إنتاج نظرية متماسكة، في غياب التناقضات كتلك التي أشرنا إليها بالفعل. ومن الجدير بالذكر هنا أنه من هذا النوع من الخليط يتجرأ الاقتصاديون الأكثر أداءً، مثل يانيس فاروفاكيس، على الاعتقاد بأن الرأسمالية أعادت خلق الإقطاع. والآن، في نمط الإنتاج الحديث، تكون علاقات الإنتاج غير مباشرة، أي أنها تتوسط الشكل السلعي. لكن الفرضية القائلة بأنها تحولت إلى إقطاعية جديدة أو إقطاعية تكنولوجية تدعي أنها تراجعت إلى نمط إنتاج تكون فيه العلاقات التأسيسية مباشرة.
ولحل هذه العقد لا بد من العودة إلى دقة نص كارل ماركس وطريقته في فهم الواقع من خلال الفئات التي تستوعب التناقضات؛ ولذلك فإن مجرد فهم هذا الواقع من قبل الاقتصاد السياسي بشكل عام، حتى ذلك غير المبتذل والذي يدرس الروابط الداخلية التي تتجلى في الظواهر، يستخدم مفاهيم «واضحة ومتميزة» لا تزال مليئة بالتناقضات المبتذلة.
بعد عرض عمليات إنتاج وتداول رأس المال في الكتابين الأول والثاني، يبين ماركس في الكتاب الثالث، من بين نقاط أخرى، كيف تميل القيمة الفائضة إلى التطور وتوزيعها، أي ذلك الجزء من القيمة الذي يولده العمل التابع. الذي يغذي تراكم رأس المال.
في القسم السادس من الكتاب الثالث، يتناول كارل ماركس تحويل الربح الإضافي إلى ريع الأرض: «إن شكل ملكية الأرض الذي نتناوله هنا هو شكل تاريخي محدد، الشكل المتحول من خلال تأثير رأس المال ونمط الإنتاج الرأسمالي. سواء كانت ملكية الأراضي الإقطاعية، أو زراعة صغار الفلاحين الهادفة إلى العيش، حيث تشكل ملكية الأرض أحد متطلبات الإنتاج بالنسبة للمنتج المباشر، وحيث تظهر ملكيتها باعتبارها الشرط الأكثر فائدة لازدهار أسلوبها. من الإنتاج".
وبهذا الموضوع يجب أن يبدأ جهد التوضيح الذي تم هنا؛ ومع ذلك، تجدر الإشارة إلى أن المعرفة المقدمة في القسم السادس يمكن تعميمها كنظرية عامة للدخل الذي يتم الحصول عليه من خلال الملكية الخاصة للموارد التي لا يتم إنتاجها بشكل عام وتوجد بكميات محدودة. إذا فكر ماركس من دخل الأرض، فإن النتائج التي تم الحصول عليها تنطبق أيضًا على الدخل من صيد الأسماك والتعدين واستخراج النفط وما إلى ذلك.
وتحقيقًا لهذه الغاية، تستخدم هذه المذكرة عرضًا رائعًا لنظرية إيجار الأرض من قبل هذا المؤلف الكلاسيكي، بالإضافة إلى نصه الأصلي. في تحليل الدخل الدخل في ماركس,[ثالثا] الاقتصادي الهندي المقيم في الولايات المتحدة ديبانكار باسو، في عرض هذه الفئة من التوزيع، يبدأ، مثل ماركس، بالإنتاج الزراعي في ظل ظروف تاريخية معينة، تقوم فيها طبقة ملاك الأراضي بعزل الأرض لصالح الرأسماليين الذين ينتجون الغذاء الطبيعي عليها في العالم. شكل من البضائع.
ومن خلال هذا العرض، يصبح من الواضح أن دخل الأرض لا ينشأ من مجرد ملكية، بل من طريقة تاريخية جيدة لتقاسم فائض القيمة. وها هم أصحاب الأرض العاطلون، وهي مورد إنتاجي غير منتج، يستولون على الربح الإضافي الناتج عن النشاط الزراعي الذي يتم تنفيذه تحت قيادة المستأجرين الرأسماليين.
تجدر الإشارة إلى أن ريع الأرض ينشأ ولا يمكن أن ينشأ إلا في ظل ظروف تاريخية معينة تكون فيها الملكية والإنتاج تحت سيطرة الطبقات المتعارضة؛ فعندما يكون المنتج المباشر هو نفسه مالك الأرض، في ظل ظروف تاريخية أخرى، لا يوجد دخل من الأرض، لأنه يستولي على الربح الإضافي الناتج عن الإنتاج الزراعي. وعلى أية حال، فمن الضروري أن نرى أن الأرض ليس لها قيمة وأن سعر الأرض يفسر برسملة إيجار الأرض.
والآن لماذا كان هناك ربح إضافي في الزراعة في منتصف القرن التاسع عشر؟ وبما أن التركيب العضوي لرأس المال في هذا المجال كان أقل مما هو عليه في الصناعة، فإن إنتاج فائض القيمة لكل وحدة من رأس المال المستثمر هناك كان أعلى من المتوسط الملحوظ في الإنتاج الاجتماعي ككل. ومع ذلك، نظرًا لأن الأراضي الزراعية كانت محدودة ومحتكرة من قبل طبقة اجتماعية تقليدية، فلا يمكن تضمين فائض القيمة في شكل ربح إضافي في معادلة معدل الربح؛ وبخلاف ذلك، تم تخصيصها كدخل من قبل أصحاب الأراضي.
وهذا الدخل – انتبه – لا يُستخرج اعتباطاً، ولا يُستخرج بالقوة التي تأتي من حق الملكية، لأن المستأجر، لكي يستثمر في الإنتاج، يحتاج إلى توقع أنه سيحصل على الربح المتوسط كما هو الحال مع الجميع. الرأسماليين الآخرين في المتوسط.
في مفهوم ماركس لريع الأرض، بالمعنى الدقيق للكلمة، سيكون من الضروري التمييز بين الإيجار المطلق الذي يتم الحصول عليه على الأراضي الهامشية، والريع التفاضلي من النوع الأول الذي تم الحصول عليه بسبب الجودة العالية للأرض مقارنة بالأرض الهامشية، والريع التفاضلي من النوع الثاني الذي لا ينشأ من الأرض العارية، بل من التحسينات التي تلقتها التربة في الماضي. وهنا تأتي نقطة مهمة لحجة هذه المقالة القصيرة. وبما أن هذه التحسينات هي وسائل إنتاج منتجة، تنشأ من استثمار رأس المال في الأرض، فإن إيجار الأراضي من النوع الثاني له طبيعة الفائدة ضمنيًا.
الآن، نحن بحاجة إلى التفكير في أهمية هذا النوع من الدخل، في الزراعة وتربية الماشية وغيرها، في الاقتصاد المعاصر. وكما يوضح ديبانكار باسو من خلال بعض الأمثلة، فإنه لا يزال مهمًا، خاصة من الناحية النوعية. على سبيل المثال، لدراسة الإنتاج العقاري وإنتاج النفط. ومع ذلك، فإن هذا العرض، على الرغم من أنه موجز، يقودنا إلى الاعتقاد بأن الدخل الذي يتم الحصول عليه من خلال ملكية الموارد غير المنتجة ليس له أهمية كبيرة من الناحية الكمية، سواء في الاقتصاد البريطاني أو في الاقتصاد العالمي.
لذلك، لماذا يجرؤ عالم مثل بريت كريستوفر على الاعتقاد بأن الرأسمالية أصبحت ريعية وأن استخراج الريع هو السائد الآن؟ تقول الإجابة المباشرة إنه، لأنه يفكر من خلال تداول السلع، فإنه يخلط بين الدخل في حد ذاته (وهو ليس المفهوم المعتاد للمحاسبة القومية) والفائدة، أي مع المكاسب المرتبطة برأس مال القرض، دون مزيد من التمييز بين الدخل الوهمي رأس المال من رأس المال الذي يحمل فائدة. ومن المؤكد أنه يعطي فكرة الإيجار (إيجار) وهي لهجة انتقادية، حيث تصورها كشكل من أشكال استخراج الدخل على أساس ملكية الأصول - وليس على النشاط الإنتاجي في حد ذاته.
والآن، كل هذا يثير السؤال: ماذا حدث لأشكال توزيع القيمة في التطور العلماني للرأسمالية؟ أو بعبارة أكثر تحديدًا، ماذا حدث في توزيع فائض القيمة الناتج عن العمل مع تطور النظام الاقتصادي القائم على العلاقة الرأسمالية؟
للإجابة على هذه الأسئلة، من الجيد أن نبدأ بالقسم الابتدائي. تنقسم القيمة التي ينتجها العمل إلى ضروري، أي الجزء الذي يحصل عليه العامل والذي يعيد إنتاج قوة عمله، وفائض، أي الجزء المتبقي، ويسمى فائض القيمة، الذي يستولي عليه الرأسمالي والذي يغذي رأس المال. تراكم. ومع ذلك، فإن هذا العرض للتوزيع لا يزال مجردا. لأنه، كما قال ماركس نفسه، “إن الرأسمالي (…) الذي يستخرج العمل غير مدفوع الأجر مباشرة من العمال (…) هو أول من يستملك هذه القيمة الفائضة، لكنه ليس الأخير”. ولذلك فإن فائض القيمة، عبر عدة دوائر، ينقسم إلى عدة مكونات: الربح، والفائدة، وإيجار الأرض، وغيرها.
في القسم الرابع من الكتاب الثالث من العاصمةيوضح ماركس أولاً كيف ينشأ الربح التجاري، أي كيف يستولي رأس المال التجاري على جزء من فائض القيمة المتولد في إنتاج البضائع. ثم يشير إلى كيفية نشوء الفائدة من إقراض رأس المال النقدي لأنشطة الإنتاج وتداول السلع. لاحظ أنه عندما يتم إقراض رأس المال النقدي بهذه الطريقة، فإنه يظهر كرأس مال بفائدة. انظروا، «بهذه الصفة من رأس المال الممكن، ووسائل إنتاج الربح، يصبح سلعة (...) فريدة من نوعهاأي أن رأس المال في حد ذاته يصبح سلعة".
هذه هي الطريقة التي يتشكل بها ما يمكن تسميته بالتوزيع الثانوي: تظهر القيمة الزائدة الآن في شكل أرباح تجارية وصناعية وتجارية وفوائد وإيجار الأراضي. لكن الأمر أكثر تعقيدا، ولكن هنا يجدر إضافة ما يلي: يتم تحويل جزء من الأرباح والرواتب إلى ضرائب تفرضها الدولة؛ وبما أن الأخير ينفق أكثر مما يجمعه من الضرائب، فإنه يقترض المال ويصدر ويبيع السندات للرأسماليين؛ علاوة على ذلك، مع تعميم رأس المال، يبدأ رأس مال الشركات (الشركات الآن) في التمثيل بالأسهم ويبدأ تحويل جزء من أرباحها إلى المساهمين في شكل أرباح (تقريبًا).
الآن، تؤدي هاتان العمليتان الاقتصاديتان إلى ظهور ما يسميه ماركس رأس المال الوهمي، وهو الشكل الاجتماعي الذي ينشأ من القرض، والذي يتبع منطق D – D والذي يبدو بالتالي - يبدو فقط - وكأنه رأس مال يحمل فائدة. وكما نعلم، كما قدم ماركس، فإن رأس المال هو العلاقة الاجتماعية التي تخضع العمل للحصول على فائض القيمة وتظهر في التداول بطريقة مجسدة كنقود، وقوة عمل، ووسائل إنتاج، وسلع، وبالتالي، كأموال متزايدة. والآن، يعمل رأس المال الوهمي خارج هذه الدائرة ولا يساهم في تكوين القيمة. وبالتالي فهي تتكون من مجرد حقوق سحب على القيمة المتولدة أو المزمع توليدها في الاقتصاد الرأسمالي.
Em العاصمةويعطي ماركس سندات الدين العام والأسهم كأمثلة لرأس المال الوهمي: "إن الحركة المستقلة لقيمة سندات الملكية هذه، ليس فقط سندات الدين العام، بل وأيضا الأسهم، تعزز الوهم بأنها تشكل رأس مال حقيقي". ولكنه يوضح، بالإضافة إلى ذلك، كيف يمتد هذا الوهم: (أ) عندما يتم الاستيلاء على الأرض في حد ذاتها كرأسمال أرضي و (ب) عندما تُفهم قوة العمل، الخام أو المحسنة عن طريق الدراسة، بجنون على أنها رأس مال بشري (حتى لو لم تفعل ذلك). لا تستخدم هذا المصطلح). في الواقع، يتم تقديم جميع أشكال إقراض الأموال والأشياء على أنها سلع – الإسكان والمركبات والمنصات الرقمية، وما إلى ذلك. – سواء للاستهلاك الخاص أو الاستهلاك العام أو حتى لأنشطة المضاربة، تؤدي إلى ظهور رأس مال وهمي.
إن ما لاحظه بريت كريستوفرز ووصفه بأنه سمة بارزة للرأسمالية المعاصرة يتكون من انفجار الأشكال غير المباشرة للاستيلاء على فائض القيمة - أي، بالإضافة إلى الدخل المستخرج من نقل استخدام وسائل الإنتاج غير المنتجة، بالإضافة إلى ومع الفوائد على إنتاج رأس المال الإقراض، نمت بشكل غير عادي في شكل مكاسب فعلية ومتوقعة من رأس المال الوهمي. وبدأت هذه الأشكال غير المباشرة أيضًا في الاستيلاء على جزء من القيمة الضرورية، أي المكسب الذي يحصل عليه العمال (الرواتب بشكل عام).
وبالتالي، فإن ما يفهمه هو تتويج لعملية تأميم رأس المال التي دامت قرونا من الزمن، والتي جاءت من خلال الفصل بين ملكية رأس المال وإدارة المشاريع. وفي هذه العملية، تحولت الشركات الكبيرة إلى شركات؛ وكذلك الأمر بالنسبة للملكية الخاصة البحتة، فقد تم تحويلها إلى ملكية جماعية إلى حد كبير من قبل كبار الرأسماليين، ولكن أيضًا من الرأسماليين المتوسطين والصغار، وحتى العمال من ذوي الأجور الأعلى (مباشرة أو من خلال صناديق التقاعد).
وأبرز تعبير عن هذه العملية هو الصعود الأخير لشركات إدارة الأصول التي تعمل، حسب تخصصها، بالأصول المالية (السندات والتأمين والأسهم) وما يسمى بالأصول الحقيقية (الشركات والمباني والموارد الطبيعية). ولذلك، فإن الأصل بشكل عام، بحكم تعريفه، هو شيء له قيمة نقدية ويبدو أن لديه القدرة الوهمية على تحقيق بعض المكاسب في المستقبل. في الواقع، هو ما يسمح بوجود حقوق السحب، سواء على القيمة المنتجة بالفعل أو على القيمة التي سيظل يتولدها العمل في المستقبل.
لقد حدث التراكم الهائل لهذه الحقوق – التي يتجاوز حجمها حاليًا الناتج المحلي الإجمالي العالمي عدة مرات – في خضم توسع جديد للهيمنة الإمبريالية المتمركزة في الولايات المتحدة، بالتزامن مع تغير داخلي في الاقتصادات الرأسمالية في المركز والأطراف نفسها. وقد أنتج التحرير التجاري والمالي موجة ثانية من العولمة بعد نهاية الحرب العالمية الثانية ــ حدثت الموجة الأولى بين عامي 1945 و1980 ــ والتي استمرت حتى أزمة عام 2008.
لقد تحولت الاقتصادات بسبب الثورة التكنولوجية في تكنولوجيا المعلومات والاتصالات وهيمنة القطاع الثالث في الناتج المحلي الإجمالي. أدى نمط جديد من الإدارة يسمى النيوليبرالية إلى إحداث تغيير جذري في الحياة الاقتصادية والاجتماعية والسياسية والنفسية للطبقات الاجتماعية. إذا راكمت البرجوازية الثروة بشكل غير متماثل، فإن جماهير متزايدة من العمال بدأت تعاني من عدم الاستقرار.
وحتى لو لم يؤيد هذا التعليق فكرته المركزية، فإنه يعترف بالقيمة البحثية والتفسيرية الهائلة للكتاب. الرأسمالية الريعية بواسطة بريت كريستوفرز.
إذا قال ماركس إن رأس المال يخلق الحواجز، ويتغلب على هذه الحواجز ليخلق حواجز أكثر ضخامة، فإن هذا المؤلف المعاصر يظهر بوضوح الحجم الهائل والمخاطر الهائلة التي يتعرض لها الإنسانية بسبب هذا "ترسيخ" رأس المال الجديد - باستخدام مصطلح يستخدمه هو نفسه هنا.
لا، لم تصبح الرأسمالية ريعية؛ مع نمو حجم حقوق السحب المذكورة أعلاه (الأمولة)، ازدهرت معها "الحقوق القانونية" (إذا كان من الممكن الاعتراف بهذا الاستفزاز) كشكل ثانوي للاستيلاء على فائض القيمة. ويظل الشكل الأساسي هو الربح الصناعي، مما يؤكد أن الرأسمالية لا تزال رأسمالية.
ومع ذلك، فإن تطور الرأسمالية أنتج اشتراكية... ليس للعمال، بل لرأس المال (استفزاز آخر)، أي طريقة لإعادة توزيع فائض القيمة (من الأسفل إلى الأعلى في التسلسل الهرمي الطبقي ومن الجنوب إلى الشمال في التسلسل الهرمي). من البلدان) والتي ترتبط ارتباطًا وثيقًا بتطور الإمبريالية.
* إليوتريو إف. إس برادو أستاذ متفرغ وكبير في قسم الاقتصاد بجامعة جنوب المحيط الهادئ. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من من منطق نقد الاقتصاد السياسي (معارك ضد رأس المال).
الملاحظات
[أنا] كريستوفر، بريت - الرأسمالية الريعية: من يملك الاقتصاد ومن يدفع ثمنه؟ فيرسو، 2020.
[الثاني] بدلاً من الترجمة "إيجارببساطة عن طريق «الإيجار»، ويفضل القيام بذلك في هذا السياق من خلال عبارة «استخلاص الدخل»، التي تبدو أكثر انسجاماً مع روح الشيء.
[ثالثا] باسو، ديبانكار - تحليل ماركس للإيجار الأرضي: النظرية والأمثلة والتطبيقات. نص مناقشة من قسم الاقتصاد في جامعة ماساتشوستس، أمهيرست، الولايات المتحدة الأمريكية، 2018.
الأرض مدورة هناك الشكر لقرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم
