من قبل ELEUTÉRIO FS برادو *

لا تسمح الرأسمالية باستدامة الحضارة الإنسانية على كوكب الأرض

لإثبات الأطروحة الواردة في عنوان هذه المقالة تجريبياً ، من الضروري النظر أولاً في ظاهرة الأمولة التي تفاقمت منذ الثمانينيات. هذا هو السبب في أنها لا تقدم نفسها كمقطع عرضي في تاريخ الرأسمالية ، ولكن كحدث حاسم. إنه يظهر أنه لم يتم العثور على حل صالح لأزمة التراكم التي ولدت في الفترة الذهبية للرأسمالية ، والتي حدثت بعد نهاية الحرب العالمية الثانية. كما هو معروف ، تجلت هذه الأزمة في السبعينيات من خلال انخفاض حاد وطويل في معدل الربح. في إشارة إلى المأزق ، يعرض الشكل التالي هذه الظاهرة. وهي تفعل ذلك من خلال إظهار التناقض المتزايد بين الناتج المحلي الإجمالي العالمي ومجموع الأصول المالية العالمية. لماذا حدث هذا؟

أزمة الربحية في السبعينيات ، والتي ضربت مركز النظام بشدة - ولكن أيضًا على الأطراف - لم يتم حلها بالكامل لأن الدول الرأسمالية الرئيسية اختارت تجنب ركود عميق. ولأن هذا سيكون له آثار اقتصادية واجتماعية وسياسية مدمرة - بسبب موجات الإفلاس والبطالة المرتفعة جدًا للقوى العاملة التي ستنتجها - فقد فضلوا بديلاً يتجنب تدمير وخفض قيمة رأس المال المتراكم في الماضي. اتضح أن هذه الصدمة التخريبية ضرورية لحدوث استعادة حقيقية لمعدل الربح. هذه هي الطريقة التي تعافت بها الرأسمالية عدة مرات أخرى في الماضي. لكن هذه المرة ، لا.

هربًا من هذه الصدمة ، سعوا إلى استعادة الربحية من خلال عملية أبطأ لما يسمى بالإصلاحات النيوليبرالية ، والتي تهدف في النهاية إلى رفع معدل الاستغلال في الاقتصاد المعولم. كان من الضروري تدمير أكبر قدر ممكن مما تم إنشاؤه في الماضي ، أي دولة الرفاهية. بشكل عام ، بذلت الدول قصارى جهدها لعدم رفع أو حتى خفض الأجور الحقيقية في مركز النظام ، لتغيير إجراءات العمل ، لفرض قمع حماية الاقتصاد الوطني الحالي في الأطراف ، لتحويل الصناعات كثيفة العمالة إلى آسيا ، إلخ. . أعادت النيوليبرالية اختراع الرأسمالية التي حولتها الكينزية والديمقراطية الاجتماعية. كل هذا ، ومع ذلك ، يحتاج إلى تكملة.

من أجل إنشاء نظام وطني ودولي للسيطرة المالية ، وفي نفس الوقت ، لإنشاء آلية لتحفيز الطلب العالمي الفعال ، تم تحرير الأسواق المالية والسماح بتوسيع هائل للائتمان في جميع أنحاء العالم. وكانت نتيجة تلك الانتخابات تراكم الديون المتتالية مما أدى إلى "الوفرة غير العقلانية" في أسواق رأس المال بشكل عام. الآن ، لم يكن هذا ليحدث دون خلق مصدر "رائع" للأزمات المالية.

إن الفصل التدريجي لمقدار الأصول المالية فيما يتعلق بحجم الناتج المحلي الإجمالي العالمي ، كما هو موضح في الشكل أعلاه ، لم يتوقف عن النمو منذ عام 1980. والآن ، يبدو أنه نذير بتلاشي الرأسمالية من خلال الانهيار المالي. النسب الرئيسية. لكن هذا ليس كل شيء.

من أجل إثبات ، نظريًا الآن ، الأطروحة الملخصة في عنوان هذه المقالة ، من الضروري البدء بمقتطف من أطروحة معروفة لكارل ماركس ، مودعة في بريفاشيو de لنقد الاقتصاد السياسي، الذي كتب عام 1859. في المقتطف المكتوب أدناه ، يلخص فهمه لعملية نشوء وتطور وتلاشي أنماط الإنتاج بشكل عام. في حين أن هذه الأنماط موجودة تاريخيًا ، فإنها تنظم تصرفات مكوناتها الفردية والجماعية ، وتكييف الحياة الاجتماعية ككل ؛ إنهم يمرون بفترات تقدمية طويلة تنتهي ، في النهاية ، في مأزق تاريخي. ثم تنمو الحركات الاجتماعية ، وتنتج عدم استقرار وتمزق وتحولات ، يتم خلالها إنشاء أشكال جديدة من التواصل الاجتماعي.

"في الإنتاج الاجتماعي للحياة نفسها ، يتعاقد الناس على علاقات محددة وضرورية ومستقلة بإرادتهم ، علاقات إنتاج تتوافق مع مرحلة محددة من تطور قواهم الإنتاجية المادية. تشكل مجمل علاقات الإنتاج هذه البنية الاقتصادية للمجتمع. (...] في مرحلة معينة من تطورها ، تتعارض قوى الإنتاج المادية في المجتمع مع علاقات الإنتاج القائمة (...). من أشكال تطور قوى الإنتاج ، تصبح هذه العلاقات قيودًا عليها. ثم تأتي حقبة من الثورة الاجتماعية "(كارل ماركس. لنقد الاقتصاد السياسي، ص. 130).

لإعادة تفسير هذا المقطع ، يُقال هنا أولاً ، ضمنيًا ، أن ماركس يأخذ النظام الاقتصادي على أنه ما يسمى حاليًا بنظام معقد أو نظام اجتماعي معقد. على هذا النحو ، يتم تنظيمها داخليًا من خلال بعض علاقات الإنتاج والتي تحددها ككل لها خصائصها الخاصة ولديها "قوانين" تنموية معينة.

لا يمكن وصف مثل هذه الأنظمة من خلال أي تزامن لأنها تتميز بوجود عمليات متناقضة ، ومنفتحة على المستقبل وتعتمد على الطريقة التي تتطور بها. على هذا النحو ، فإن هذه المجموعات تحدد الطريقة التاريخية لوجود نفس الرجال الذين يتمركزون في قاعدتهم الخاصة والذين يكافحون داخل أنفسهم من أجل البقاء ، ويسعون إلى تلبية احتياجاتهم الخاصة وتحقيق رغباتهم العميقة.

إن القول بأن نمط الإنتاج الرأسمالي هو نظام معقد يعني أن لديه خاصية التنظيم الذاتي وأنه يواجه بشكل دائم مشاكل الاستدامة ، الداخلية والبيئية. هوذا ، الأنظمة المعقدة بشكل عام لديها بعض المرونة ، ولكن لديها أيضا نقاط ضعف. هم موجودون للبقاء على قيد الحياة ، ولكن يمكن أن يموتوا لأسباب داخلية وخارجية.

ما يميز الأنظمة المعقدة قبل كل شيء هو الروابط الداخلية التي تربط الأجزاء المكونة لها معًا وتشكل هيكلها ، ولكن يمكن ويجب أيضًا أن تفهمها الروابط الخارجية ، أي من خلال الطرق التي تتفاعل بها هذه الأجزاء مع بعضها البعض. تحدد ديناميكيتها بمرور الوقت. وبهذه الطريقة ، من منظور علمي إيجابي ومبتذل ، عادة ما يتم التحدث عن التعقيد فقط بالإشارة إلى ديناميكيات التفاعل للعناصر المتعددة للنظام قيد الدراسة ، والتي تشارك في عمليات التنظيم الذاتي.

حتى عندما يكون هذا العلم - الذي لا يزال متمسكًا فقط بالروابط الخارجية بين الظواهر - يتجاوز الحتمية التي تنوي التنبؤ بالمستقبل بناءً على الحقائق السابقة ، الاختزالية ، أي الطريقة المميزة للعلم الحديث (بيكون ، ديكارت ونيوتن) التي دائمًا ينوي شرح الكل بدءًا من الأجزاء ، والمعيار التحليلي الذي يأمر بعزل وفصل الصعوبات في فهم كل شيء يبدو معقدًا ، إلا أنه لا يزال غير كافٍ. لذلك من الضروري أن نقول لماذا.

وبالتالي ، فهي تدرك خصائص معينة للأنظمة المعقدة ، مثل حلقات التغذية الراجعة ، والخطية السببية ، وشبكات التفاعل ، لكنها لا تقبل خاصية الانبثاق بشكل كافٍ وكافٍ - حيث لا يمكن تفسير ذلك فقط من خلال التكوينات التي يولدها الظاهر. تفاعلات عناصر النظام المعقد. هوذا ، هذه الخاصية الحاسمة لا تنتج فقط من التفاعلات الديناميكية بين الأجزاء ، ولكنها تأتي ، بشكل أساسي ، من تطور التناقضات المتأصلة في هيكلها في الزمانية التاريخية.

بما أن النظام الاقتصادي - نظام اجتماعي معقد - في عموميته هو قبل كل شيء نظام إنتاج أشياء ضرورية بشكل موضوعي أو ذاتي للحياة البشرية ، فمن الواضح أن علاقات الإنتاج التي ذكرها ماركس تشير إلى الطريقة المحددة التي يكون فيها العمل. منظمة .. ضرورية اجتماعيا في مرحلة تاريخية معينة. في الرأسمالية ، كما هو معروف ، تخضع تلبية الاحتياجات لتراكم الثروة المجردة ، أي القيمة. و "القيمة التي يتم تقييمها" ، أي رأس المال - لا يمكن تجاهل ذلك - ذات تلقائية لا تشبع.

من الأهمية بمكان هنا تفسير مفهوم القوة الإنتاجية بطريقة تناسب أغراض هذه المقالة ، التي لا ترى الرأسمالية في شبابها (القرن التاسع عشر) ولا في نضجها (الثلثين الأولين من القرن العشرين) ، بل في نموها. الشيخوخة (من الثلث الأخير من القرن العشرين فصاعدًا). في القراءة الإنتاجية ، تعني "القوة الإنتاجية" ببساطة القدرة على ملائمة الطبيعة ، وبهذا المعنى ، يمكن تلخيصها بالمفهوم التقني لإنتاجية العمل. الآن ، ستكون هذه القراءة غير كافية تمامًا لأنها تعتبر النظام الاقتصادي نظامًا محددًا تقنيًا يستمر ، من حيث المبدأ ، إن لم يكن إلى الأبد ، على الأقل إلى أجل غير مسمى.

بما أنه لا يوجد إنتاج بدون امتلاك - تحويل وتدمير - للطبيعة ، فمن الضروري ربط فكرة القوة الإنتاجية على الفور بمفهوم الاستدامة. هوذا النظام الاقتصادي يعيش في بيئة تكونت من طبيعة غير بشرية ، ومن خلال الحفاظ عليه أو حتى ازدهاره في انتفاخه ، فإنه يؤدي إلى تدهوره بطريقة ما. وبذلك ، يمكن أن يقوض الظروف الخارجية التي تدعم الحركة التوسعية للنظام الاقتصادي. لذلك ، تحتوي هذه الفئة على نقيضها ، عدم الاستدامة. الآن ، يتطور هذا التناقض مع تطور نمط الإنتاج ، ليس فقط بسبب تدمير الظروف الخارجية ، الضرورية لحركة النظام الاقتصادي ، ولكن أيضًا بسبب تطور تناقضاته الداخلية ، وكذلك كل العواقب المترتبة على ذلك.

يولد تطور التناقضات داخل النظام الاقتصادي صراعات واشتباكات بين الطبقات الاجتماعية ، والتي من خلال التوترات المتزايدة يمكن حلها في نهاية المطاف من خلال الحركات الجماهيرية والثورات المؤلمة وحتى الثورات التي تغير بشكل جذري هيكل نمط الإنتاج. وهكذا ، يمكن فهم التناقض المركزي المتأصل في تطور المجتمع الذي يتحدث عنه ماركس على أنه تناقض بين القوى التي تمنح استدامة نمط الإنتاج وعلاقات الإنتاج ، التي تتطور فيها تلك القوى. وبهذا المعنى ، لم تعد القوة الإنتاجية مجرد إنتاجية العمل ، بل هي قدرة النظام على استدامة الحياة البشرية.

هنا يتبع أطروحة موراي سميث في كتابه لوياثان غير المرئي^[أنا] وفقًا لذلك ، منذ بداية الثمانينيات ، كنا في وجود انحسار الرأسمالية - وهي عملية استمرت في التعمق منذ ذلك الحين. لأنها ، في ذلك العقد ، دخلت - كطريقة إنتاج - في أزمة هيكلية لم تخرج منها بعد ولن تكون قادرة على الخروج سالمة. من هذا المنظور ، لا يبدو أن النيوليبرالية هي تجاوز للصعوبات المنهجية للرأسمالية ، التي ظهرت بالفعل في السبعينيات ، ولكن كملاذ أخير حتى تتمكن من الاستمرار في العمل ، حتى لو كان ذلك غير مستقر بشكل متزايد. في هذه الحالة ، حدثت دورات ازدهار وكساد وستستمر في الحدوث ، لكن الاتجاه يقدم نفسه على أنه تراجع مستمر. ووفقًا له - فهو يتفق مع ما يقوله - لا يمكن إلا للماركسية النقدية الحازمة أن تدركها بشكل كافٍ: "فقط ماركس يقدم إطارًا نظريًا ضروريًا لفهم المسار المتناقض وغير العقلاني والخطير بشكل متزايد لنمط الإنتاج الرأسمالي - مجموعة من العلاقات القدرات الاجتماعية والبشرية والتنظيمات المجتمعية والتكنولوجية التي تتطلب ، أكثر من أي وقت مضى ، أن تُفهم في سياق عالمي يظل ، على الأقل في الماضي ، أسير علاقات الإنتاج التي تفرض القانون الرأسمالي لقيمة العمل ".

بناءً على هذه الفرضية ، يجادل سميث بأن ثلاثة تناقضات "ماركسية" تكمن وراء هذه الأزمة الهيكلية. مع العلم أنه سيتم إضافة رابع هنا ، من الضروري شرحها:

أولها هو أساس أزمة التراكم المفرط التي أعاقت المحرك ذاته للرأسمالية المعولمة منذ السبعينيات.من أجل زيادة إنتاجية العمل باستمرار في إنتاج السلع ، تميل المنافسة الرأسمالية إلى رفع النسبة بين رأس المال المستخدم في الإنتاج والقيمة الإجمالية لذلك الإنتاج نفسه - وهذا يميل إلى خفض معدل الربح بشدة. نظرًا لأن هذا النظام - الذي لم ينفصل أبدًا عن الدولة - لم يعد يسمح للأزمات بتدمير رأس المال المتراكم دون قيود ، وبالتالي السماح باسترداد هذا المعدل ، فقد بدأ نظام عالمي يواجه أزمة تقييم دائمة ، أي أزمة هيكلية. نشأت الأزمة من الإنتاج "غير الكافي" لفائض القيمة.^{[الثاني]}

بقيت النيوليبرالية فقط. تقريبًا ، هذا التطبيق العملي سعت السياسة الاجتماعية إلى خلق اتجاهات معاكسة لانخفاض معدل الربح. ولهذه الغاية ، سعت إلى تفكيك المجتمع أكثر فأكثر إلى أفراد ، وتحرير حركات رأس المال المالي ، ونقل الصناعات كثيفة العمالة إلى الأطراف ، وخفض الأجور الحقيقية للعمال ، وما إلى ذلك. حسنًا ، كل هذا أدى إلى انتعاش ضعيف ، خاصة في مركز النظام ، والذي استمر بين عامي 1982 و 1997 تقريبًا. اعتبارًا من ذلك التاريخ الأخير ، تم فرض الاتجاه التنازلي في معدل الربح مرة أخرى دون وجود احتمالات قوية بأن هذا الوضع المحبط قد يتغير.

والثاني يتألف من كشف التناقض بين الطابع الخاص للتملك والطابع الاجتماعي للإنتاج. مع تطور الرأسمالية ، تزداد الحاجة إلى السلع والخدمات المقدمة مع تزايد المنافع العامة ؛ ها هي ضرورية لتوفير البنية التحتية والحماية الاجتماعية للمجتمع التي تضمن وحدة معينة للنظام. الآن ، هذا الاعتماد يثقل كاهل ميزانية الدول الوطنية ، والتي يتم تغذيتها في نهاية المطاف من خلال الموارد المستخرجة من القطاع الإنتاجي للاقتصاديات. في مواجهة أزمة التقييم ، لم يكن لديهم ما يفعلونه سوى الوقوع في سياسة الخصخصة التي تميل إلى جعل السلع العامة أكثر ندرة. من خلال تآكل القاعدة المشتركة للمجتمع ، تنشر النيوليبرالية الفقر والعدمية ، وتركز الدخل والثروة ، وتقوض الديمقراطية الليبرالية ، أي بعض الأسس التي تقدم الدعم الاجتماعي والسياسي للرأسمالية نفسها.^[ثالثا]

التناقض الثالث يتعلق بإضفاء الطابع العابر للحدود على الإنتاج من خلال التمويل ، والشركات العاملة في عشرات البلدان ، والسلاسل العالمية للمكونات ، والمنصات الرقمية ، إلخ. والطابع الوطني للتنظيم الاجتماعي الكلي والاقتصاد الكلي. كما هو معروف ، فإن الدولة هي مثال القوة التي توفر الوحدة المفقودة في بيئة تحدث فيها اختلالات منهجية بشكل متكرر وتتخللها العداوات بين الأفراد والجماعات والطبقات الاجتماعية. علاوة على ذلك ، فهو الذي يسعى لإيجاد حل للمشاكل التي يسببها أسلوب الإنتاج ذاته. ومع ذلك ، يتم الآن إنشاء العديد من المشاكل على نطاق عالمي ، بما يتجاوز قدرة الدول الوطنية على التدخل. أكثر من ذلك ، غالبًا ما يجدون أنفسهم مقيدين بالقوى التي تزدهر دوليًا وتتغلب عليهم.

أخيرًا ، من الضروري الإشارة إلى التناقض بين الطابع الافتراسي المتأصل للإنتاج الرأسمالي ومتطلبات الحفاظ على البيئة الطبيعية وتجديدها - والتي تشمل إعادة إنتاج القوى العاملة. هناك إجماع معين في التفكير النقدي على أن هناك "انفصال استقلابي" متزايد بين إنتاج السلع التي يتم من خلالها تحقيق رأس المال على هذا النحو والظروف الطبيعية للإنتاج.

هوذا الظروف البيئية لاستدامة الحضارة الإنسانية تتآكل بسرعة غير مسبوقة من خلال عملية تراكم رأس المال التي لا يمكن أن تتوقف ، وبالتالي لا يمكن أن تفشل في الحصول على الأولوية في كل من الدول التي تشكل هذه الحضارة. حتى لو تم إبرام اتفاقيات دولية ، على سبيل المثال ، للحد من انبعاثات الكربون ، فإنها تستمر في النمو ؛ ها هي تنمو حتى لو كان توليد هذا النوع من التلوث بالفعل عند مستوى حرج للغاية.

من خلال عدم ضمان استدامة الحضارة الإنسانية على كوكب الأرض ، أصبحت الرأسمالية غير مستدامة. من هذا الاعتبار ، توصل سميث إلى أطروحته: "تشير هذه الأزمات المترابطة معًا إلى أننا دخلنا بالفعل حقبة الشفق للرأسمالية - حقبة تجد فيها الإنسانية وسيلة لإنشاء نظام اجتماعي وتنظيم اقتصادي. أكثر عقلانية. أو التي يؤدي فيها الانحطاط التدريجي للرأسمالية إلى تدمير الحضارة الإنسانية ".

* إليوتريو إف. إس برادو أستاذ متفرغ وكبير في قسم الاقتصاد بجامعة جنوب المحيط الهادئ. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من التعقيد والتطبيق العملي (بنات اطلس السبع).

الملاحظات

[أنا] سميث ، موراي إي جي - لوياثان غير المرئي - قانون القيمة لماركس في عصر الرأسمالية. نيويورك: Haymarket Books ، 2018.

[الثاني] انظر Prado، Eleutério FS - مستقبل الاقتصاد العالمي. في: الأرض مدورة8 يونيو 2021. https://dpp.cce.myftpupload.com/o-futuro-da-economia-mundial/

[ثالثا] انظر براون ، ويندي - شرح أعراضنا المرضية. في: كلمات أخرى30 يونيو 2021.