من قبل جوزيه مايكلسون لاكيردا موريس *
صدر حديثا مقدمة الكتاب
كانت "العبودية الاقتصادية" أحد المصطلحات التي استخدمها كارل ماركس في الكتاب الأول من العاصمة، لتحديد شرط استمرار استغلال العامل بأجر في ظل الرأسمالية. إن عملية الإنتاج الرأسمالي "[...] تجبر العامل باستمرار على بيع قوة عمله للعيش وتمكن الرأسمالي باستمرار من شرائها ليثري نفسه [...]" (MARX، 2017a، p. 652). بهذه الطريقة ، يستمر إنتاج وإعادة إنتاج علاقتها الاجتماعية الخاصة إلى أجل غير مسمى في الزمن الرأسمالي (الرأسماليون من ناحية ، العمال المأجورين من ناحية أخرى).
لن تكون هناك مشاكل كبيرة إذا لم تتضمن هذه العلاقة الاستيلاء الخاص على الإنتاج الذي يتم تنفيذه بطريقة اجتماعية. إذا كان الربح والفائدة والراتب وإيجار الأرض يشكلون نسبًا متساوية من إجمالي الدخل الاجتماعي ، وبالتالي يوفر أيضًا قوة شرائية متساوية لكل فرد من الموضوعات الاجتماعية. إذا تم استخدام الفائض الاقتصادي لتوفير نفس الظروف ونفس مستويات السكن والصحة والترفيه والنقل والتعليم ، إلخ ؛ باختصار ، البنية التحتية الاجتماعية والاقتصادية لكل إنسان. بعبارة أخرى ، إذا لم تكن العلاقات الاجتماعية الرأسمالية قائمة على استغلال العمل الاجتماعي. بعد كل شيء ، نحن جميعًا بشر ، بغض النظر عن العرق والعقيدة واللون والمكان ، لدينا نفس الاحتياجات الاجتماعية ، بحيث يجب أن تكون جميع الأرواح مهمة.
في الرأسمالية ، بشكل عام ، العامل المأجور ، المنتج المباشر لمجمل الإنتاج الاجتماعي ، لديه فقط نسبة من المنتج لا تزيد عن كونها كافية لإعادة إنتاجه. كإنسان ، لا يحق له الحصول على المزايا الاجتماعية الناتجة عن عمله. فقط واجب التكاثر كقوة عاملة ، بغض النظر عن مقدار الثروة المادية التي أنتجتها أجيالها المختلفة ، سواء في شكل عبيد أو عبيد أو عامل بأجر ، على وجه الأرض.
ومع ذلك ، يحق للرأسمالي الحصول على دخل مختلف يسمى الربح ، وهو دخل مشتق من الإنتاج الاجتماعي ، والذي يجب أن يفيد الرعايا الاجتماعيين بشكل متساوٍ ، ولكنه يصبح امتيازًا خاصًا للتمتع بفوائد الثروة المادية. ليس لأن الشخص أكثر ذكاءً أو أكثر جرأة من الآخرين أنه يجب عليه أن يتناسب مع عمل الآخرين وثمار عملهم. من منظور الفطرة السليمة ، لمجرد أن الشخص هو الأقوى لا يعني أنه يجب أن يأخذ طعام الجميع لنفسه. في هذه الحالة ، سيكون الاختلاف الوحيد بين الغريزة والذكاء (العقل) هو أن الأول هو سمة من سمات الطبيعة والثاني من سمات المجتمع البشري. ومع ذلك ، سيكون لكليهما نفس الغرض: خلق ميزة على الآخرين (في الطبيعة ، والبقاء ، في المجتمع البشري ، واستغلال العمل الاجتماعي). حتى الآن ، ثبت أن هذا هو جوهر التنظيم الاجتماعي الذي بنيناه عبر التاريخ ، وأساس الاقتصاد الحقيقي والعلوم الاقتصادية.
التاريخ الاقتصادي هو تاريخ أشكال استغلال العمل الاجتماعي ، من العبودية القديمة ، من خلال الإقطاع ، إلى الرأسمالية. إن تطور الاقتصاد كعلم ، حتى حقبتنا التاريخية الحالية ، هو في الوقت نفسه الطريقة لتبرير وخلق أشكال أكثر كفاءة وأكثر تنفيرًا لاستغلال العمل الاجتماعي. كانت إحدى أعظم فضائل عقلنا (الذكاء) هي الكشف عن هذا الجوهر (أساس شكل تنظيمنا الاجتماعي) ، وهو استغلال العمل الاجتماعي.
في هذا ، لا يزال ماركس ، بنظريته في القيمة وفائض القيمة ، مؤلف المؤلفين. كانت أكبر الصعوبات التي واجهتنا هي قبول إمكانية تحقيق شكل مختلف من التواصل الاجتماعي ، حتى في مواجهة التفاوتات الاجتماعية الهائلة التي تحققت والانهيار الوشيك للموارد الطبيعية للكوكب. من الناحية النظرية ، يجب أن يكون معنى العقل هو إعطاء البشر ، كموضوعات اجتماعية ، القدرة على إقامة علاقات اجتماعية تختلف عن تلك الموجودة بين الكائنات الحية الأخرى في الطبيعة (السلسلة الغذائية).
ومع ذلك ، فإن المجتمع الذي يؤسس تنظيمه على استغلال العمل ، ويركز الثروة الاجتماعية في أيدي قلة ، ويفرق بين سكانه بين الأغنياء والفقراء ، ويختار مجرد التمثيل (المال) كمعنى للحياة ، ويحول الناس إلى سلع و السلع إلى مواضيع المودة والتميز ، لا تفعل شيئًا أكثر من إعادة إنتاج تمثيل اجتماعي لسلسلة الغذاء في الطبيعة. فالثروة والتميز لدى البعض يعتمدان على استغلال ومصادرة عمل الكثيرين ، وباختصار ، على سرقة ساعات طويلة من الحياة من إخوانهم الرجال.
الرأسمالية ، بينما تحرر الفرد من العبودية الإقطاعية ، خلقت أيضًا شكلاً جديدًا من العبودية. ومع ذلك ، تحت ستار الحرية القانونية لذلك الفرد ، لأن "[...] العامل ينتمي إلى رأس المال حتى قبل أن يبيع نفسه للرأسمالي. في الوقت نفسه ، يتم التوسط في استعبادته الاقتصادية وإخفائها من خلال التجديد الدوري لبيع نفسه ، وتغيير رؤسائه الفرديين وتذبذب سعر السوق للعمالة "(MARX، 2017a، p. 652-653).
ترتبط العبودية الاقتصادية في الرأسمالية بشكل مباشر بشكل محدد من القيمة وتناقضاتها. في الوقت نفسه ، سواء كانت مخفية ومثبتة في قيمة التبادل ، والتي يتم التعبير عنها في علاقة اجتماعية ، محددة أيضًا ، علاقة القيمة برأس المال. والتي بدورها لا تزال قائمة على فصل المنتج المباشر عن وسائل الإنتاج والعيش (عملية البروليتارية) وتركيز هذه الوسائل في أيدي طبقة صغيرة من الرأسماليين الذين يمتلكون جميع وسائل الإنتاج والعيش. عيش المجتمع.
في المقابل ، القيمة هي كلمة تحمل معاني لا حصر لها (ومن بين) عدة مجالات ، مثل الاقتصاد والقانون والرياضيات والموسيقى والمنطق والفلسفة والرسم وما إلى ذلك. بشكل عام ، يمكن أن تمثل القيمة كلاً من خاصية جوهرية لشيء أو فرد وأن تعبر عن علاقة بين الأشياء والأفراد. عندما نؤكد أن قيمة الجذر التربيعي لـ 4 تساوي 2 ، فإن هذه النتيجة تمثل قيمة جوهرية مشتقة من الصيغة نفسها. وبالمثل ، عندما نقول أن الشخص له قيمة كبيرة ، فإننا نربط هذا المصطلح بصفات معينة للفرد ، مثل الشجاعة أو الصبر ، على سبيل المثال.
يتم دائمًا تقديم القيمة كتعبير عن علاقة (سواء كانت اجتماعية أو علاقة مقارنة بين الأشياء) كنتيجة للسمات والعمليات التي حدثت أو تحدث في التفاعل بين الأشياء والأفراد وبين الأخير. وذلك لأن كل علاقة تدل على وجود الماضي أو الحاضر لمقارنة مجموعة من المحددات والمؤهلات الخاصة بالتفاعل الاجتماعي. العلاقات والعمليات هي خصائص جوهرية للوجود الاجتماعي ، ويؤسس تحديدها الكمي والتأهيل مجموعة من المعايير والعادات والموروثات والقوانين و "القيم" ، وما إلى ذلك ، الضرورية للحياة الجماعية وتكاثرها كمجتمع. لذلك ، يتم تقديم القيمة كنتيجة للعلاقات والعمليات الاجتماعية ، والتي يمكن من خلالها استنتاج فئة من التحليل بسمات ذات بعد تاريخي واضح.
يوضح هذا الاستطراد الموجز أنه يجب دائمًا فهم القيمة في بعدين: (1) كأساس ، أو صفة ، أو خاصية أساسية ، مرتبطة ارتباطًا مباشرًا بوقت تاريخي معين ؛ و (2) كتعبير عن شيء ما ، التأثير ، المظهر ، الذي يتجلى في بعض العناصر (المادية أو غير المادية) من القبول الاجتماعي العام. بين السبب ومظهر القيمة ، في كل فترة تاريخية ، هناك مجموعة من الوساطات ، في عملية تحول مستمرة ، تعمل عن طريق تغيير العلاقات والعمليات ومحتوى القيمة ذاته.
يكشف تاريخ الفكر الاقتصادي عن اكتشاف قانون القيمة ، وأساس علم الاقتصاد كعلم ، والتقدم والنكسات في معالجته. كما يشير إلى كيف يمكن أن تكون القيمة فئة تكشف الطبيعة التاريخية للمجتمعات وبنية فكرية تستخدم لتبرير وإعادة إنتاج شكل معين من إنتاج وتوزيع المنتج الاجتماعي.
كانت صياغة نظرية القيمة هي الخطوة الأولى في جعل الاقتصاد علمًا. على الرغم من الاعتراف بالاقتصاد على هذا النحو منذ آدم سميث ، إلا أنه لا يوجد إجماع حول مشكلة القيمة. بالتزامن مع ذلك ، يبدو أن مشكلة القيمة أصبحت غير ذات صلة بعلوم الاقتصاد. على أي حال ، تتعايش ثلاثة فروع متميزة من المعالجة الاقتصادية للقيمة. أولاً ، خيط الكلاسيكيات التي يجب أن تعبر عنها القيمة عن أسعار السوق ، أي أن نظرية القيمة يجب أن تشرح بالضرورة تشكيل الأسعار في النظام الاقتصادي.
الثاني ، يمثله ماركس ، الذي اشتق من نظرية قيمة الكلاسيكيات ، من بين أمور أخرى ، نظرية استغلال قوة العمل في نمط الإنتاج الرأسمالي. ثالثًا ، نظرية قيمة المنفعة للمهمشين ، الذين تعتبر القيمة بالنسبة لهم متغيرًا ذاتيًا ولا ترتبط ارتباطًا مباشرًا إما بالإنتاج أو التوزيع ، لأن الأسواق ، من خلال القوى الحاسمة للعرض والطلب ، صناع الأسعار والمخصصون الأمثل للإنتاج عوامل.
من الجوانب الثلاثة الموصوفة أعلاه ، يمكننا أن نفهم أن القيمة تساوي السعر (الكلاسيكيات) ، والقيمة ليست مرتبطة مباشرة بالسعر (الكلاسيكيات الجديدة) ، والقيمة كشكل تاريخي محدد للإنتاج وإعادة إنتاج العلاقات الاجتماعية للاستغلال والمصادرة ، الرأسمالية. إلى حد بعيد ، يبدو أن هذه المساهمة الأخيرة هي أكثر مساهمة واعدة للتفكير في نظرية القيمة التي تربط الاقتصاد والمجتمع ؛ ولا تجعلها "أشياء" ذات وجود منفصل ، كما فعلت الاقتصاديات الكلاسيكية الجديدة نفسها ، أو ببساطة تجعل النضال الاجتماعي يختفي كما لو كان بالسحر ، حول توزيع الفائض الاقتصادي.
إن الإرث العظيم للاقتصاد الكلاسيكي الجديد وتطوراته ، مثل المنفعة الحدية والتوازن العام والتوليف الكلاسيكي الجديد ، لا يتوافق مع أي نوع من المجتمع لا يهدف إلى تدمير الذات. تدمير الروابط الاجتماعية ، حيث تستثني العملية الاقتصادية الرأسمالية جزءًا كبيرًا من المجتمع من شكل اقتصاد السوق ، مما يجعل وحدة بشرية كبيرة غير ضرورية للاقتصاد. تدمير الطبيعة من خلال عملية إنتاج واستهلاك مفترسة ، لا تتوافق مع الحفاظ على أي وكل أشكال الحياة على هذا الكوكب. الدمار الشامل من خلال الأسلحة النووية أو غيرها من الوسائل والأدوات المستمدة من العلم.
من المهم توضيح أن هذه المشاكل الاجتماعية والعالمية لا وجود لها بسبب النظرية الكلاسيكية الجديدة. على العكس من ذلك ، نظرًا لأن افتراضاتها المسبقة هي التوازن والتحسين ، فإن تركيز مشكلتها الاقتصادية لا يمكن أن يتجاوز حدود مشكلة اختيار تعظيم أو تقليل وظيفة (الاستهلاك أو الإنتاج). لا يعني هذا أن الدراسات من هذا النوع ليست مهمة ، فقد ساهمت بشكل كبير في فهم ، على سبيل المثال ، أن الربح يتم تعظيمه عندما تكون الإيرادات الحدية مساوية للتكلفة الحدية أو ، مع ذلك ، اختيار المدخلات للحصول على مستوى معين من الإنتاج كحد أدنى. يكلف.
حتى أنهم جعلوا الاقتصاد الكلاسيكي الجديد هو الشكل السائد للتعليم والإنتاج العلمي في المنطقة. إذن ، لا يمكن أن يكون السؤال حول صحة النظرية الكلاسيكية الجديدة ، فهي صحيحة ومتسقة داخليًا ، حيث تم إنشاؤها كمجموعة من الجمل الرياضية. يجب أن يكون السؤال المطروح حول السبب ، حتى في مواجهة مثل هذا التطور للنظرية الاقتصادية ، تم الوصول إلى وضع مقيد تاريخيًا ، اجتماعيًا وبيئيًا. يبدو أن الجواب الوحيد الممكن يتعلق بمشكلة التملك الخاص للفائض الاقتصادي الاجتماعي.
يمكن أن يساعد فهم القيمة باعتبارها مادة وكشكل من أشكال التواصل الاجتماعي المحدد (الرأسمالية) على فهم كل من دوافع وحدود المجتمع القائم على العبودية الاقتصادية والميول المدمرة للذات (الاجتماعية والبيئية). فرضيتنا هي أن القيمة ، كأساس للمجتمع الرأسمالي ، وطوال تطوره التاريخي ، منفصلة عن جوهرها ، والعمل الحي في شكل عمل مجرد. بعبارة أخرى ، مع توسع وتحول الرأسمالية ، باعتبارها الشكل المهيمن للتنظيم الاجتماعي ، يصبح إنتاج الثروة وتراكمها مستقلاً عن العمل الحي نفسه.
هذه الفرضية ليست أصلية. على سبيل المثال ، أكد Carcanholo (2011) على طابع "الإلغاء المادي التدريجي للثروة الرأسمالية". بالنسبة له ، بدءًا من ماركس ، القيمة هي عملية (دائمًا في تطور) ، ولكن من أجلها يصبح من المستحيل الوصول إلى حدها. لأنه لا يزال ، وفقًا لذلك المؤلف ، يمثل التجريد الكامل للثروة تدميرًا لقيمة الاستخدام ، أي استحالة ، لأن "[...] تدمير قيمة الاستخدام يعني تدمير الكائن البشري ، وبالتالي ، ذات القيمة نفسها ، لأن هذه علاقة اجتماعية بين الرجال. تدمير قيمة الاستخدام سيكون ذا قيمة ، قيمة السلعة وقيمة المجتمع [...] "(CARCANHOLO ، ص 72)
ومع ذلك ، فإن المنظور الذي نتبناه هو أن إضفاء الطابع المادي على الثروة الرأسمالية ، أي القيمة ، له حد أكثر مرونة. بحيث يتوافق مع كل من عملية فصل القيمة عن فائض القيمة وجعل القيمة مستقلة عن العمل المجرد ، وتحرير عملية التراكم من الحدود التي يفرضها الإنتاج المادي لقيم الاستخدام.
لذلك ، تفترض رأسمالية القرن الحادي والعشرين خصائص جديدة وقوية ، نبرز من بينها: (1) الفصل بين النتيجة (الثروة) والسبب (القوة العاملة الاجتماعية بشكل عام) ، والذي لا يعني بالضرورة تدمير قيمة الاستخدام ، ولكنه يجعلها إلى حد كبير ثانوي لعملية التراكم ؛ (2) إنشاء محرك جديد لعملية التراكم (المالية الرقمية) ، التي تغذيها وتغذيها الأصفار والآحاد ، في دائرة شبه مغلقة (داخل الشركات ، وفيما بين الشركات ، وبين القطاعات وفي جميع أنحاء العالم) ؛ (3) الانطباع عن الطابع الثانوي لإنتاج قيم الاستخدام وعملية تراكمها ، والتي تبدأ في العمل فقط كصمامات ضبط وتعويض عن المعاملات المالية ، سواء كانت قانونية أم لا ؛ و (4) إنشاء المؤسسات والآليات التي تسمح بغسل مبالغ كبيرة من المال ، كضرورة جوهرية لهذه المرحلة الجديدة من الرأسمالية (على الرغم من أن هذا الموضوع المحدد لم يتم تحليله في هذا الكتاب).
كان فرانسيسكو دي أوليفيرا مؤلفًا مهمًا آخر تناول الموضوع المذكور أعلاه بناءً على أطروحته حول "حقوق معاداة القيمة". على الرغم من أنه يتعامل مع تحليل عنصر خارجي لعملية تراكم وإعادة إنتاج القوة العاملة ، "نمط التمويل العام للاقتصاد الرأسمالي" خلال دولة الرفاهيةيمثل ، بدوره ، قوة تبصر حول تحولات القيمة في سياق القرن العشرين. بالنسبة لأوليفيرا (1988 ، ص 14) ، "[...] نمط التمويل العام" فجّر "القيمة باعتباره الافتراض الوحيد لإعادة إنتاج رأس المال الموسع ، مما أدى إلى تراجعها جزئيًا كمقياس للنشاط الاقتصادي والتواصل الاجتماعي بشكل عام".
الأطروحة المقدمة في هذا الكتاب هي أن هذه التحولات في القيمة ، كما فهمها أوليفيرا بشكل صحيح ، منقوشة في القوانين العامة لحركة رأس المال وتحولاته. لذلك ، يحتاج تحليل رأس المال والعمل والتراكم ، في القرن الحادي والعشرين ، إلى إعادة صياغة سياقه ، كما نواجه: (1) نمطًا منهجيًا جديدًا للثروة (الأمولة) ؛ (2) ثورة تكنولوجية طويلة الأمد وبعيدة المدى ؛ (3) معيار أتمتة جديد ؛ (4) مجموعة جديدة من السلع والقطاعات والخدمات القائمة على التكنولوجيا ؛ و (5) دولة (نيوليبرالية) جديدة ، يقودها رأس المال ويحتجزها كرهينة ، تعمل كأداة لتنفيذ هذا النمط الجديد للثروة وإعادة تنظيم العلاقات الاجتماعية على هذا النمط.
تجدر الإشارة أيضًا في هذه المقدمة إلى "الظواهر الجديدة للرأسمالية المعاصرة" ، التي أبرزها فرانسيسكو تيكسيرا وسيلسو فريدريكو ، والتي تم تحليلها في العمل. ماركس في القرن الحادي والعشرين. يتم تلخيص هذه الظواهر الجديدة تحت اسم "التعاون المعقد". باتباع منهجية ماركس ، يؤكد هؤلاء المؤلفون على "التعاون المعقد" باعتباره تطورًا "طبيعيًا" للصناعة واسعة النطاق ، تمامًا كما كان الحال بالنسبة للتصنيع. تكمن خصوصية "التعاون المعقد" في شكل من أشكال الإنتاج البضاعي توحد فيه الحركة الاجتماعية لرأس المال ، في وجود واحد ، رأس المال النقدي ورأس المال المنتج ورأس المال البضاعي ؛ على عكس "[...] الصناعة الكبيرة ، حيث كان رأس المال النقدي عملاً خاصًا للبنوك ؛ رأس المال المنتج للصناعيين ؛ والسلع الرأسمالية للتجار "(TEIXEIRA & FREDERICO ، ص 109).
ووفقًا لهم ، فإن "التعاون المعقد" ، بالإضافة إلى كونه شكلًا أقل تقدمية من الصناعة الكبيرة ، سيمثل أيضًا الشكل المحدود لرأس المال ؛ على اعتبار أنه يعمل على حد الاستعاضة عن العمل الحي بالعمل الميت. أقل تقدمية لأن النيوليبرالية وإعادة الهيكلة الإنتاجية وإعادة التقسيم الاجتماعي للعمل ، كلحظات من هذا كله ، ستمثل حركة هجومية ضد الطبقة العاملة ، سواء من حيث تدمير التشريع الذي يحمي العمل بأجر والنقابات. يمكن القول ، دون أدنى شك ، أن تيكسيرا وفريدريكو نجحا في تحديث "O Capital" فيما يتعلق بالعملية العالمية لإنتاج رأس المال في الرأسمالية المعاصرة (رأسمالية المراقبة المالية الرقمية).
السؤال الكبير الذي لا يزال مفتوحًا ، والذي ذكره جميع المؤلفين في هذه المقدمة ساعد في وضعه بشكل أكثر وضوحًا ، والذي نعتزم تطويره في الفصول التالية ، يمكن صياغته على النحو التالي: ماذا لو نجح رأس المال وعملية التراكم الخاصة به في توليد يعني إعادة الإنتاج إلى ما وراء حدود استبدال العمل الحي بالعمل الميت؟ إذا كان هذا يقدم نفسه حقًا كاحتمال ، فيمكننا القول ، باقتناع كبير ، أننا نتجه نحو سياق اجتماعي أكثر وحشية بكثير من أي وقت في تاريخ البشرية.
* خوسيه مايكلسون لاسيردا مورايس هو أستاذ في قسم الاقتصاد في URCA. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من الثورة الأخيرة: نقد الاقتصاد السياسي.
مرجع
خوسيه مايكلسون لاسيردا مورايس. الرأسمالية وثورة القيمة: الذروة والإبادة. ساو باولو ، أمازون (نُشرت بشكل مستقل) ، 2021 ، 130 صفحة.
قائمة المراجع
كاركانولو ، رينالدو. رأس المال: الجوهر والمظهر. ساو باولو: تعبير شعبي ، 2013.
ماركس ، كارل. رأس المال: نقد الاقتصاد السياسي. الكتاب الأول: عملية إنتاج رأس المال. ساو باولو: Boitempo ، 2017.
أوليفيرا ، فرانسيس. ظهور معاداة القيمة: رأس المال وقوة العمل والأموال العامة. ساو باولو: دراسات جديدة، لا. 22 أكتوبر 1988.
TEIXEIRA ، فرانسيسكو خوسيه سواريس ؛ فريدريكو ، سيلسو. ماركس في القرن الحادي والعشرين. ساو باولو: كورتيز ، 2009.
