بقلم فرانسيسكو تيكسيرا ورودريجو كافالكانت دي ألميدا *
اعتبارات حول الإصدارات الثلاثة التي تتكون منها العاصمة
التعديلات التي أدخلها إنجلز على المخطوطات التي تركها ماركس
من بين التعديلات التي أجراها إنجلز ، تجدر الإشارة إلى (1) استبدال مفهوم القدرة على العمل بالقوى العاملة ؛ (2) الرأسماليون العاملون من قبل الرأسماليين النشطين. ومع ذلك ، يضيف روث ، "هناك حالات قدم فيها إنجلز مصطلحًا ، إذا كانت تلك المفاهيم التي استخدمها ماركس غامضة أو غير متسقة ، على سبيل المثال ،" رأس المال المتداول "[الدورة الدموية] ، الذي يلعب دورًا مهمًا في الكتاب الثاني ، لكنه لا يظهر في ماركس "(روث ، 2015).
ومن القضايا الأخرى التي تستحق اهتمامًا كبيرًا من إنجلز مشكلة "العلاقة بين القيمة وفائض القيمة بالربح ، ومعدل الربح ، ومتوسط الربح ، بالإضافة إلى فئات الأسعار ، مثل سعر التكلفة وسعر الإنتاج وسعر السوق". كما يظهر في المخطوطة الرئيسية لعام 1864-5. "كرس ماركس نفسه بجد لدراسة العلاقات بين هذه الفئات دون الوصول إلى عرض تقديمي مُرضٍ" (روث ، 2015) ، كما يُظهر بحث MEGA II ، الذي يظهر كمقدمة للكتاب الثاني. ووفقًا لما قاله روث ، "فقد اختصر إنجلز هذه الملاحظات المتعددة ، التي تطورت على أكثر من 200 صفحة ، في الفصل الثالث من نسخته ، والتي تتكون من حوالي 20 صفحة. جمع العوامل ، ودعا العوامل الرئيسية ، وتوحيد الأمثلة العددية. ليس أقلها أنه تعامل بحذر شديد مع مفهوم "القانون" ، وهو أمر شائع جدًا في مخطوطات ماركس ؛ تحدث فقط في المقطع التمهيدي الخاص به عن معالجة جميع الحالات "التي يمكن من خلالها استنتاج القوانين المتعلقة بمعدل الربح" وترك الأمر في النهاية للقارئ لتفسير ما يمكن أو ينبغي اعتباره "قانونًا" (روث ، 2015).
يوجد مثال آخر على تدخل إنجلز في مخطوطات ماركس في الكتاب الثاني. يقول روث إن إنجلز "أزال أخطاء الحساب في مخططات ماركس بشأن إعادة الإنتاج الموسعة. توقف ماركس عن حجته بعد أن لم تتوافق نتائج الأمثلة العددية مع فرضياته. من خلال تصويباته لاعتبارات ماركس ، قام إنجلز بالتوفيق بين فرضياته وأمثلة ، وبالتالي جعل من الممكن اعتبار هذه المخططات دليلاً على النمو المتوازن "(روث ، 2015).
من بين التعديلات التي أجراها إنجلز ، هناك اثنان يلفتان الانتباه: فكرة الانهيار والانخفاض الحتمي في معدل الربح. يؤكد روث على الوزن الذي ينسبه إنجلز إلى نظرية "انهيار" الإنتاج الرأسمالي ، من خلال إعادة الصياغة ووضع عنصر فرعي وسيط في نهاية البند ، كما لو كان هذا البيان أصلاً عند ماركس ". في المناقشة حول ميل معدل الربح إلى الانخفاض ، "سجل ماركس بين قوسين الانعكاس الذي مفاده أنه من خلال عمليات المركزية ، سيصل الإنتاج الرأسمالي إلى" اللحظة الحاسمة "، ولن تعمل قوى اللامركزية فيه. هذه الجملة في منتصف الفصل الثالث ، والتي لم يقسمها ماركس أكثر (...). أزال إنجلز الأقواس وحول الأفكار إلى خاتمة للعنصر الفرعي بعنوان "أنا. العموميات واستبدلت "اللحظة الحاسمة" بـ "الانهيار". بهذه الطريقة ، ربط إنجلز مفهوم "الانهيار" بالإنتاج الرأسمالي ، والذي لا يوجد في أي مكان ، بهذا الشكل ، في المخطوطة الماركسية "(روث ، 2015).
أخيرًا ، يجدر إبراز تأثير مشابه مرتبط بإلغاء التفاضل الذي يظهر في الجزء الثالث من الكتاب الثالث ، على الميل إلى الانخفاض في معدل الربح. "في مخطوطة 1864-5 ، وضع ماركس اعتبارات حول معدل الربح الذي لا يظل ثابتًا فحسب ، بل يمكن أن ينمو أيضًا - على الرغم من أنه" مدروس بشكل تجريدي "فقط (Marx؛ Engels، 2012a، p. 319؛ 2004، p. 227) . هذه مؤشرات على أن ماركس فكر واستكشف عدة احتمالات دون اتخاذ قرار حاسم. قرر إنجلز أن هناك توضيحًا جيدًا وأدخل الجملة: "ولكن ، كما رأينا ، في الواقع ، ينخفض معدل الربح على المدى الطويل". (روث ، 2015).
يذهب هاينريش إلى أبعد من ذلك ليخلص إلى أن الغالبية العظمى من التغييرات التي أجراها إنجلز على مخطوطات الكتاب الثالث "ليست مجرد شكلية أو أسلوبية بطبيعتها. إنهم يضللون القراء بشأن المدى الفعلي لإعادة الصياغة ، ويقدمون حلولاً للمشكلات التي تركتها المخطوطة مفتوحة (دون توضيح أن هذه حلول إنجلز!) وفي بعض المقاطع التي قد تعيق تفسير إنجلز ، قاموا حتى بتغيير تفسير حجة النص الأصلي. لذلك ، لم يعد من الممكن اعتبار طبعة إنجلز الكتاب الثالث من كتاب رأس مال ماركس. إنه ليس نص ماركس "في صدق عرضه الكامل" ، كما كتب إنجلز في الملحق (ماركس ، 3 ، ص 1985) ، ولكنه نسخة قوية من هذا العرض ، نوع من الكتيب مع تفسير سابق لماركس. مخطوطة. ماركس "(هاينريش ، 2016 ، ص.41).
قارئ إنجلز لماركس: مناهض للقراءة
بغض النظر عن التغييرات التي أجراها إنجلز على المخطوطات التي تركها ماركس ، فلا يمكن إنكار أن أعمال التحرير التي قام بها كانت أساسية ، بحيث أن قراء اليوم العاصمة يمكن أن يكون لديك فكرة ، حتى لو كانت تقريبية، من المشروع الذي كان يدور في ذهن مؤلفه: رأس المال ولحظاته المختلفة في كلٍ مفصل عضويًا. بدون عمل التحرير هذا ، العاصمة سوف تختزل إلى نظرية الإنتاج. الآن ، الكتاب الأول ، الذي هو موضوع الإنتاج ، يوضح فقط كيف يتم إنتاج فائض القيمة. مجازيًا ، عند قراءة الكتاب الأول ، يقضي القارئ كل وقته في موقع عملية الإنتاج ، حيث يتم إنتاج البضائع هناك ، وكلها مشبعة بفائض القيمة.
إذا انتهى نقد الاقتصاد السياسي الذي قام به ماركس بالكتاب الأول ، فيمكن للقارئ أن يسأل نفسه: ما الذي يهم ملء أماكن الإنتاج البضاعي ، إذا كان ما يهم الرأسمالي هو تحويل إنتاجه من القيم إلى قيم أكثر. ما هي تكلفة صنعها؟ الآن ، السلع ليست سوى دعم لفائض القيمة الذي تنتجه الطبقة العاملة. بدون بيعها ، لن يكون لدى الرأسمالي أي وسيلة لسداد أمواله. لذلك ، يجب أن يأخذهم إلى نقاط البيع ؛ مرافقتهم من طابق المصنع إلى البورصة.
يتعامل الكتاب الثاني على وجه التحديد مع عملية تحقيق فائض القيمة ، أو تحويلها إلى نقود. هناك يفضح ماركس التحديدات الشكلية لإدراك فائض القيمة الناتج عن الإنتاج ، حيث يعرض الكتاب الثاني الوحدة بين الإنتاج والتداول ، ولكن لا يزال في جانبه الرسمي ، أي التركيز على التغييرات في أشكال رأس المال. ورأس المال المنتج ورأس المال السلعي. في هذا المستوى من العرض ، لا يزال المرء غير معني بالإدراك الفعال (الربح) ، ولكن فقط بالإدراك الرسمي لفائض القيمة وليس الربح (الفعال).
بهذا المعنى ، فإن البحث الذي أجراه ماركس في الكتاب الثاني لا يزال غير كافٍ لإظهار كيفية حدوث عملية تحويل فائض القيمة إلى ربح. كما أنه ليس لتوضيح كيفية تحويل المعدلات المختلفة لفائض القيمة إلى متوسط ربح عام وكيف تتناسب أجزاء رأس المال مع متوسط الربح هذا. هذا هو موضوع الكتاب الثالث. عندها فقط يدخل ماركس المجال الأكثر فاعلية للواقع وبالتالي (ديالكتيكيًا) يتغلب على إضفاء الطابع الرسمي على الكتاب الثاني. هذا هو السبب في أن الائتمان يظهر فقط في الكتاب الثالث. إذا كان المرء لا يأخذ في الاعتبار المستويات المختلفة من التجريد التي يتم إجراؤها في العاصمة، وكما يتم التعبير عنها في مجملها ، يقع المرء في قراءة مجزأة ومشوهة للعمل.
يبحث الكتاب الثالث في كيفية تخصيص الأجزاء المختلفة من الطبقة المستغِلة ، والصناعيين ، والتجار ، والمصرفيين ، وما إلى ذلك ، حصتهم من إجمالي فائض القيمة الناتج في الإنتاج. بغض النظر عن الفرع الذي تعمل فيه هذه الطبقات الطبقية المختلفة ، سيتعين على الجميع تقييم رأس مالهم وفقًا لمتوسط عام لمعدل الربح ، والذي يتم فرضه على جميع وحدات رأس المال ، بغض النظر عن حجمها وتكوينها (العلاقة بين مقدار رأس المال الثابت و رأس مال متغير).
لذلك ، فإن الرأسماليين في مختلف مجالات الإنتاج "لا يستردون فائض القيمة - ولا ، بالتالي ، الربح - المنتج في مجالهم الخاص أثناء إنتاج هذه السلع ، ولكن فقط كمية فائض القيمة - وبالتالي ، الربح - الذي يتوافق مع كل جزء من إجمالي رأس المال من خلال التوزيع الموحد لإجمالي فائض القيمة أو إجمالي الربح الناتج في فترة زمنية معينة من قبل إجمالي رأس مال المجتمع في مجموعة جميع مجالات الإنتاج. كل رأس مال مستثمر ، مهما كان تكوينه ، يستخرج من كل 100 ، في سنة واحدة أو فترة أخرى ، الربح الذي في تلك الفترة يعادل 100 كقسمة من إجمالي رأس المال. فيما يتعلق بالربح ، فإن مختلف الرأسماليين يتصرفون هنا كمجرد مساهمين في شركة مساهمة ، حيث يتم توزيع أرباح الأسهم بالتساوي بمقدار 100 ، بحيث يتم تمييزهم عن بعضهم البعض فقط بحجم رأس المال المستثمر من قبل كل منهم. في المؤسسة. إجمالي ، بعدد الأسهم التي يمتلكها كل فرد "(MARX، 2017c، p.193).
تحدث أشياء من هذا القبيل لأن السلع لا تُباع بقيمها ، ولكن بأسعار إنتاجها. هذه تساوي مجموع سعر التكلفة (مجموع النفقات الرأسمالية الثابتة زائد رأس المال المتغير) بالإضافة إلى متوسط معدل الربح. وهكذا ، يختلف سعر الإنتاج عن القيمة بأكثر أو أقل من القيمة المنتجة. ومع ذلك ، "بالنظر إلى مجموع فروع الإنتاج - فإن مجموع أسعار إنتاج السلع المنتجة يعادل مجموع قيمها" (Marx، 2017c، p. 194).
عند الوصول إلى هذا المستوى من العرض ، يمكن للقارئ الآن أن يفهم كيف يمثل ماركس عملية الإنتاج الرأسمالي في وحدة عملية الإنتاج وعملية تداول رأس المال ، من أجل اكتشاف "الأشكال الملموسة التي تنبثق من عملية الرسملة". حركة رأس المال تعتبر ككل. في هذا المستوى من التقديم ، ينصب اهتمام ماركس على كشف تكوينات رأس المال ، مثل مقاربة "خطوة بخطوة بالطريقة التي يتم تقديمها بها على سطح المجتمع ، في العمل المتبادل لرؤوس الأموال المختلفة ، في المنافسة وفي بمعنى وكلاء الإنتاج أنفسهم "(ماركس ، 2017 ج ص 53).
بشكل موجز ، للوصول إلى هناك ، يعرض ماركس أولاً ، في الكتاب الأول ، محددات عملية الإنتاج ، كمجموع يتكون من لحظتين مختلفتين: المظهر (التداول البسيط) والجوهر (حيث يتم إنتاج فائض القيمة). . في الكتاب الثاني ، يتعامل مع عملية رسمية حيث تتم عمليات شراء وبيع السلع ، أي تتحول إلى شكل نقود. في هذا المستوى من التقديم ، كما رأينا في الجزء الأول من هذا النص ، لم يكشف ماركس بعد عن الإدراك الفعال (الربح) ، وهو موضوع الكتاب الثالث ، والذي كان موضوعه التحقيق في تكوينات رأس المال ، مثل تظهر على سطح مجتمع العاصمة.
إنجلز والتناقض بين القيم والأسعار: نهاية نظرية القيمة
إلى أي مدى فعل إنجلز ، بشكل خاص ، في قراءته لأعمال ماركس العاصمة، تولى العناية الواجبة لفهم الحركة الجوهرية لرأس المال بطريقة مناسبة ، وفقًا للمعرض الذي يحدد كيفية تطور الفئات نحو المركز الهرمي الذي تشغله ضمن حركة تقدير رأس المال - إذا كنت تفضل ذلك ، وفقًا للعلاقة لديهم "مع بعضهم البعض في المجتمع البرجوازي"؟
يشير كل شيء إلى أن إنجلز ، الذي ادعى بشكل متواضع العزف على الكمان الثاني إلى جانب جهد ماركس النظري ، اختلف ، في اعتباراته اللاحقة حول العمل ، مع توجه ماركس المنهجي في العاصمة، عندما رأى نفسه حث على الرد على النقد الموجه إلى الكتابين الثاني والثالث. رده على نقاد ماركس بعيد كل البعد عن طاعة المستويات المختلفة من التجريد التي يتم فيها عرض المقولات في العمل. كما هو موضح من قبل ، فإن المقولات هي أجزاء من الكل ، وبالتالي لا يمكن فهمها بشكل صحيح إلا عندما يأخذ المرء في الاعتبار المكان الذي يحتله كل واحد منهم في ترتيب العرض الديالكتيكي (التصاعدي - التنازلي) للخطاب الديالكتيكي ، مثل هو من العاصمة.
إشارة إلى هذا التنافر ، يقدم إنجلز في ملحقه للكتاب الثالث من العاصمة، نُشر بعد وفاته (1895-96) ، عندما دحض النقد الموجه إلى ماركس ، وهو نقد يشير إلى تناقض مفترض بين الكتابين الأول والثالث. يدور جوهر هذه الانتقادات حول التناقض بين القيمة والأسعار التي تُباع بها البضائع بالفعل. بعبارة أخرى ، ما هو على المحك هنا هو حقيقة أن قانون القيمة يسود في الكتاب الأول ، والذي ينص على وجوب تبادل السلع وفقًا لقيمها ، أي بما يتناسب مع وقت العمل الضروري اجتماعيًا لإنتاجها. لهم. على عكس الكتاب الأول ، في الكتاب الثالث ، فإن ماركس ، وفقًا لنقاده ، سيدافع عن نظرية جديدة ، يتم فيها بيع البضائع بأسعار إنتاجها ، والتي لم تعد تتوافق مع قيمها.
تدور الانتقادات التي ناقشها إنجلز وأشار إليها في ملحقه حول هذا التناقض بين القيم والأسعار. من بينهم ، أكثر ما لفت انتباهه كان السيد. لوريا. بالإشارة إلى مشكلة تحويل القيم إلى أسعار إنتاج ، يؤكد هذا المؤلف أنه من غير المجدي لماركس أن يذكر أنه "على الرغم من تباين الأسعار الفردية فيما يتعلق بالقيم الفردية ، فإن السعر الإجمالي لمجموعة السلع دائمًا تتطابق مع القيمة الإجمالية لها ، أي مع كمية العمل الموجودة في مجموع السلع. نظرًا لأن هذه القيمة ليست سوى النسبة التي يتم فيها تبادل سلعة بأخرى ، فإن مجرد فكرة القيمة الإجمالية هي في حد ذاتها سخافة ، وهراء ، [...] تناقض in صفة"(إنجلز ، 2017 ، ص 952).
على الرغم من السيد. لوريا عندما يرى هناك ما يعتقد أنه تناقض بين قيمة الإنتاج وسعره ، فإنه يفعل ذلك من خلال الخلط بين القيمة والقيمة التبادلية. في الواقع ، يسمي القيمة "النسبة التي يتم فيها تبادل سلعة بأخرى" ، بينما ، في الواقع ، هذه النسبة هي ، بالنسبة لماركس ، قيمة تبادلية ؛ شكل من أشكال التعبير عن القيمة. منع عدم فهم هذه الوساطة ، من بين أمور أخرى ، السيد. من الصعب أن نفهم كيف تمكن ماركس من التعبير عن القيمة ، كأساس ، وسعر الإنتاج ، كتعبير عن هذا الأساس. وبالتالي ، فإن ما هو على المحك هناك ليس ، مثل السيد. لوريا ، تناقض في المصطلحات ؛ بل بالأحرى تناقض ديالكتيكي يتضمن مستويات مختلفة من التجريد.
على الرغم من الارتباك الذي يشعر به السيد. يقدم لوريا بين القيمة وقيمة التبادل ، فقد كان قادرًا على الإشارة إلى المركز الذي تدور حوله إشكالية تحويل القيم إلى أسعار إنتاج. غير أنه لم يفهم أن أسعار الإنتاج هذه هي الشكل الذي يتطور فيه التناقض بين القيمة والسعر. أو ، إذا كنت تفضل ، الشكل الهائل الذي من خلاله يتجلى جوهرها وقيمها.
في إضافته للكتاب الثالث ، لا يبدأ إنجلز من النظرية القائلة بأن عملية تحويل القيم إلى أسعار إنتاج يتم حلها في تطوير الجدلية بين المحتوى والشكل. أي بين القيم والأسعار. لذلك لم تتمكن من الرد بشكل مناسب على الانتقادات الموجهة إلى الكتاب الثالث ، ولا سيما انتقادات السيد. لوريا. ماذا فعل إنجلز إذن؟ لقد اتبع المسار الجدلي لإعادة بناء نظرية القيمة ، لإثبات أن هذه النظرية حقيقة يمكن تأكيدها تاريخيًا ، وبالتالي إثبات أن البضائع تُباع لقيمها. للقيام بذلك ، اضطر إلى افتراض فكرة تأريخ عفا عليه الزمن لهذه النظرية ، والتي كانت ستولد 6.000 قبل الميلاد. ج واستمرت حتى القرن الخامس عشر. ولم يدرك إنجلز حتى عن بعد مدى اختلاف قراءته لنظرية القيمة مع نظريات ماركس. يكفي اتباع هذا المؤلف لإدراك أنه يضع نشأة الرأسمالية في مدن البحر الأبيض المتوسط في القرن السادس عشر: "على الرغم من ظهور بدايات الإنتاج الرأسمالي بشكل متقطع ، في القرنين الرابع عشر والخامس عشر ، في بعض مدن البحر الأبيض المتوسط ، لم يبدأ العصر الرأسمالي إلا في القرن السادس عشر. (ماركس ، 2017 أ ، ص 787). ويضيف: "في الأماكن التي تظهر فيها ، تم إلغاء القنانة منذ فترة طويلة ، وألمع جوانب العصور الوسطى ، وجود المدن ذات السيادة ، قد تلاشى منذ فترة طويلة". (مارس 2017 أ ، ص 787).
ومن ثم يمكن استنتاج أن إنجلز يدفن نظرية القيمة في مكان ولادتها. يجب أن نضيف أن ماركس هو علامة التكوين[أنا] للرأسمالية في القرن السادس عشر ، وربطها بسلسلة من العمليات مثل إلغاء القنانة ، ومصادرة الأراضي المجتمعية والمنتجين الريفيين ، وإنشاء سوق عالمي ، وفي هذا النظام الاستعماري الحديث وتجارة الرقيق ، يشير التكوين إلى بداية هذه العملية التاريخية وليس إلى ذروة تطورها ، ولا يشير بعد إلى اللحظة التي تعمل فيها القيمة والفئات الرئيسية للرأسمالية بطريقة حاسمة.
لذلك ، بالنسبة لإنجلز ، تسبق نظرية القيمة آلاف السنين المجتمع الرأسمالي ، حيث يتم تقديم تبادل السلع في شكل يُفترض أنه نقي ، لا يزال صريحًا بفئة السعر. كان من الممكن أن يؤدي تطور هذا المجتمع الألفي إلى شكل من أشكال المجتمع التجاري البسيط ، حيث يكون المنتجون مالكين لوسائل الإنتاج الخاصة بهم. بالرجوع إلى الرسوم التوضيحية التجريبية ، يجادل إنجلز بأنه في مجتمع الإنتاج البضاعي البسيط هذا ، "كان الفلاح (...) مدركًا تمامًا (...) لوقت العمل المطلوب لإنتاج الأشياء التي حصل عليها في المقابل". لم يكن الفلاح وحده ، بل أيضًا ، يتابع إنجلز ، "الحداد ومجاري القرية" ، على دراية بوقت العمل الذي يقضونه في إنتاج سلعهم. بعد كل شيء ، كان الفلاح والأشخاص الذين اشتريت منهم عمالًا ، وكانت المواد التي تبادلوها مع بعضهم البعض نتاج عمل بعضهم البعض. إذا كان الأمر كذلك ، يسأل إنجلز ، "ماذا أنفقوا على إنتاج هذه المنتجات؟ العمل ، العمل فقط: لاستبدال الأدوات وإنتاج المواد الخام وتطويرها ، لم ينفقوا أكثر من قوتهم العاملة ؛ كيف يمكن لهم إذن أن يتبادلوا منتجاتهم بمنتجين آخرين مباشرين ، إلا بما يتناسب مع العمالة المنفقة عليهم؟ لم يكن وقت العمل الذي تم قضاؤه على هذه المنتجات هو المعيار الوحيد المناسب للقياس لتحديد المقادير التي سيتم تبادلها كميًا ؛ أكثر من ذلك ، لم يكن هناك غيره "(إنجلز ، 2017 ، ص 958).
وبالتالي ، كان التبادل علاقة شفافة ، حيث لم يستخدم أحد وسائل تعسفية للحصول على مزايا غير مستحقة. إذن ، لا يستطيع "من يصدق" ، كما يتخيل إنجلز ، "أن الفلاح والحرفي سيكونان من الغباء بحيث يستبدلان ناتج عمل عشر ساعات بأحدهما بمنتج ساعة عمل واحدة بالآخر؟ خلال كامل فترة الاقتصاد الطبيعي للفلاحين ، كان التبادل الوحيد الممكن هو التبادل الذي تم فيه قياس كميات السلع المتبادلة أكثر فأكثر وفقًا لكميات العمل المتضمنة فيها (إنجلز ، 2013 ، ص 958-959).
هكذا يقرأ إنجلز القسم الأول من الكتاب الأول من العاصمة، كما لو كان هدف ماركس هو مجتمع ما قبل الرأسمالية ، يكون فيه المنتجون مالكي وسائل إنتاجهم ، وبالتالي يسود قانون القيمة. شكل من أشكال المجتمع يتم فيه التبادل حسب وقت العمل الذي يقضيه كل منتج في إنتاج بضاعته.
إن تحديد القيم من خلال وقت العمل ، الذي يسود في هذا المجتمع المفترض لإنتاج السلع البسيطة ، سيتغير بشكل جذري مع ظهور النقود. منذ ذلك الحين ، كما يقول إنجلز ، "أصبح المال ، من الناحية العملية ، المقياس الأساسي للقيمة ، وكلما زاد تنوع السلع التي يتم تداولها ، أصبحت البلدان التي أتوا منها أكثر بعدًا ، وبالتالي ، قلما يستطيع المرء التحكم في وقت العمل اللازم لإنتاجه ".
سيؤدي ظهور النقود في النهاية إلى إلغاء قانون القيمة ، والذي بموجبه تحدث القيم المتبادلة بشكل متناسب مع وقت العمل المتضمن في إنتاج السلع. لذلك ، بالنسبة إلى إنجلز ، فإن قانون القيمة الماركسي سيكون له صلاحية عامة ، بشرط أن "تكون القوانين الاقتصادية سارية طوال فترة الإنتاج السلعي البسيط ، أي حتى الوقت الذي يخضع فيه هذا لتعديل من خلال إدخال شكل الإنتاج الرأسمالي (...). والآن دعونا نعجب بنزاهة السيد. Loria ، الذي يصف القيمة ، بشكل عام ومباشر خلال هذه الفترة بأكملها ، بأنها قيمة لا يمكن بيع السلع بها ولا يمكن بيعها أبدًا والتي لن يتمكن أي خبير اقتصادي يمتلك شرارة من الفطرة السليمة من التعامل معها ( إنجلز ، 2017 ، ص 961).
هذه القراءة التاريخية - التجريبية البحتة لـ العاصمة لها جذورها في مراجعة إنجلز لنص ماركس 1859. قراءة تقوم على الافتراضات التالية: 1) الانتماء إلى فلسفة التاريخ الهيغلية. و ، 2) تعميم "قوانين التاريخ" الذي لا يجد دعمًا في ماركس.
بالنسبة إلى إنجلز ، كان هيجل "أول من حاول أن يسلط الضوء في التاريخ على سيرورة تطور ، اتصال داخلي. ومهما بدت لنا أشياء كثيرة غريبة في فلسفته عن التاريخ اليوم ، فإن عظمة مفهومه الأساسي تظل ، مع ذلك ، شيئًا مثيرًا للإعجاب ، سواء إذا قارناه بأسلافه ، وإذا نظرنا إلى أولئك الذين بعده ، سمح لأنفسهم بأن يضعوا اعتبارات عامة حول التاريخ [...] كان هذا المفهوم الذي يصنع العصر للتاريخ هو الفرضية النظرية المباشرة للمفهوم المادي الجديد ، وقد قدم هذا أيضًا نقطة اتحاد مع الطريقة المنطقية. (إنجلز ، 2013 ، ص 281).
إن القراءة المتأنية لنص إنجلز تكشف ، حسب قوله ، أن ماركس كان سيشتق مفهومه المادي من تاريخ هيجل ، لأن هذا كان أول ما سلط الضوء في التاريخ على "عملية تطور ، ارتباط داخلي". على عكس ما يفترضه إنجلز ، فإن ماركس غير مهتم بتطوير فلسفة التاريخ. حتى عندما يقدم بعض التعميمات حول العملية التاريخية في مقدمة لنقد الاقتصاد السياسي، منذ عام 1859 ، مع بعض الخوف ، مؤكدا أنها خطوط عامة وملخصة. عندما نتحدث عن التاريخ ، فإن ما شرحه ماركس من الأيديولوجية الألمانية (بالشراكة مع إنجلز) إلى العاصمة، أشبه بإنكار فلسفة هيجل للتاريخ. ربما يكون مفهوم التاريخ هو أكبر نقطة تناقض بين المؤلفين ، لأن التاريخ هو المجال المفاهيمي حيث يتم توضيح الفرق بين مثالية أحدهما ومادية الآخر. ضد المفهوم الهيغلي لفلسفة التاريخ ، يدافع ماركس ، على سبيل المثال ، عن فكرة أنه من المنطقي فقط التحدث عن تاريخ عالمي منذ لحظة تعميم الرأسمالية. نحن جروندريس ، إنه يوضح بشكل أوضح أنه ، في التاريخ ، لا توجد عملية واحدة وضرورية ، ولكن هناك العديد من المسارات الممكنة. وفيما يتعلق بمفهومه عن القانون ، سيكون الأمر دائمًا متعلقًا بالاتجاهات والحاجة المرتبطة بإعادة إنتاج نمط الإنتاج الرأسمالي ، وليس حول "القوانين العامة للتاريخ".
عودة إلى مراجعة إنجلز لـ لنقد الاقتصاد السياسي، فهو يدرك أنه يمكن انتقاد الاقتصاد السياسي بطريقتين: تاريخيًا ومنطقيًا. يقول إنجلز: "كما هو الحال في التاريخ وانعكاسه في الأدب" ، "تتطور الأشياء أيضًا ، بشكل تقريبي ، من أبسطها إلى معقد ، وقد وفر التطور التاريخي لأدب الاقتصاد السياسي رابطًا طبيعيًا للارتباط بالنقد ، على نطاق واسع تحدثنا ، ظهرت الفئات الاقتصادية هنا بنفس الترتيب كما في تطورها المنطقي. من الواضح أن هذا الشكل يتمتع بميزة الوضوح الأكبر ، لأن التطور الحقيقي للأشياء يتبعه ؛ ومع ذلك ، من الناحية العملية ، فإن الشيء الوحيد الذي يمكن تحقيقه هو الترويج لها. غالبًا ما تتطور القصة في قفزات ومتعرجة ، ولذلك يجب اتباعها طوال مسارها ، حيث لن يتم جمع العديد من المواد ذات الأهمية القليلة ، ولكن أيضًا الارتباط المنطقي غالبًا ما يجب كسره ". علاوة على ذلك ، "لا يمكن كتابة تاريخ الاقتصاد السياسي بدون تاريخ المجتمع البورجوازي ، حيث ستكون المهمة لا نهاية لها ، كما تنقص جميع الدراسات الأولية. لذلك ، كانت الطريقة الوحيدة المشار إليها هي الطريقة المنطقية. (إنجلز ، 2013 ، ص 282).
للوهلة الأولى ، يفهم إنجلز أن التاريخ غالبًا ما يتطور في قفزات ومتعرجة ، وبهذا المعنى ، يفترض أن "الافتراض العام للتاريخ" غير خطي. ومع ذلك ، بعد ذلك بوقت قصير ، يناقض هذا المؤلف نفسه عندما يقول "في التاريخ وانعكاسه في الأدب ، تتطور الأشياء أيضًا ، تقريبًا ، من الأبسط إلى المعقد". بهذه الطريقة ، ينتهي الأمر بإعادة إنتاج مفهوم خطي للتاريخ. هذا لأن الطريقة المنطقية ، بالنسبة له ، "ليست في الواقع سوى الطريقة التاريخية التي تم تجريدها فقط من شكلها التاريخي والسببية المزعجة. هناك ، حيث تبدأ هذه القصة ، يجب أن تبدأ عملية التفكير أيضًا ؛ ولن يكون التطوير الإضافي لهذه العملية أكثر من الصورة المنعكسة ، بطريقة مجردة ومتسقة نظريًا ، للمسار ، صورة منعكسة مصححة ، ولكن مصححة وفقًا لقوانين المسار التاريخي نفسه ؛ وبالتالي يمكن دراسة كل عامل عند نقطة تطوره الكامل ، في شكله الكلاسيكي ". وبهذه الطريقة ، يتابع ، "إننا نبدأ دائمًا من العلاقة الأولى والأبسط الموجودة تاريخيًا ، في الواقع ؛ لذلك ، هنا ، من أول علاقة اقتصادية نجد أنفسنا معها. ثم ننتقل إلى تحليله ". (إنجلز ، 2013 ، ص 283).
من الإنصاف أن نشير إلى أنه حتى لا يتم اتهامك بالمنطق ، أي اختزال التاريخ إلى حركة تحدث "في عالم مجرد بحت" ، يوضح إنجلز أنه من الضروري "الاعتماد على الأمثلة التاريخية ، للبقاء على اتصال دائم بالواقع "(إنجلز ، 2013 ، ص 285).
المفهوم الخطي للتاريخ ، الموجود في المراجعة التي يشرحها إنجلز لنقد الاقتصاد السياسييعود بكامل قوته في نقده للسيد. دوهرنج. في الواقع ، في مكافحة دوهرينغ، يفترض إنجلز فكرة أن كل شيء موجود في العالم محكوم ، بالضرورة ، بقانون نفي النفي ، الذي يعتبره "عامًا بشكل غير عادي ، ولهذا السبب بالذات ، فعال ومهم بشكل غير عادي ، الذي يشرف على التطور". الطبيعة والتاريخ والفكر. قانون ، كما رأينا بالفعل ، مفروض في عالم الحيوان والنبات ، في الجيولوجيا والرياضيات والتاريخ والفلسفة (إنجلز ، 1979 ، ص 120).
يستخدم إنجلز هذه العمومية لقانون نفي النفي لتحليل تطور التاريخ البشري. ويقول إن الشعوب المتحضرة "لها في أصلها الملكية الجماعية للتربة. وفي جميع هذه الشعوب ، عند دخولها مرحلة بدائية معينة ، يصبح تطور الزراعة ، الملكية الجماعية عقبة أمام الإنتاج ". يؤدي هذا إلى النفي الأول ، وهو "اللحظة التي يتم فيها تدمير الملكية الجماعية ، أو إبطالها ، لتصبح ، بعد مراحل وسيطة طويلة أو أقل ، ملكية خاصة". نتيجة لهذا الإنكار الأول للملكية الجماعية ، تظهر "الملكية الخاصة للتربة". هذا ، بدوره ، يتابع إنجلز ، يصبح "عقبة أمام الإنتاج ، كما نلاحظ اليوم فيما يتعلق بالملكية الكبيرة والصغيرة. في هذه الظروف ، وبدافع الضرورة ، ينشأ التطلع أيضًا إلى إنكار الملكية الخاصة وتحويلها مرة أخرى إلى ملكية جماعية ". هنا هو الإنكار الثاني. هذا لا يعيد "الملكية الجماعية البدائية للتربة ، ولكنه يغرسها في شكل أعلى بكثير وأكثر تعقيدًا من الملكية الجماعية التي ، بعيدًا عن خلق حاجز أمام تطوير الإنتاج ، يجب أن تبرزها ، مما يسمح لها بالاستغلال الكامل للمواد الكيميائية. الاكتشافات وأحدث الاختراعات الميكانيكية (Engels، 1979، p.118).
وهكذا يظهر التطور الكامل للبشرية كنتيجة للجدال الميكانيكي والتخطيطي للغاية المطبق على التعاقب التاريخي. سيكون هذا هو الأسلوب المنطقي ، وتطهيرها من الاحتمالات التاريخية وتصحيحها من خلال مسار "قوانين التاريخ" ، كما كشفها ، في مراجعته ، في لنقد الاقتصاد السياسي. بدءًا من هناك ، يشعر إنجلز بالحرية في تحويل عملية تحويل قوانين الإنتاج البضاعي إلى قوانين التملك الرأسمالي إلى عملية تاريخية خطية بحتة. بدون أي قيد ، فإنه يحول عمل السلبي ، الذي يحول ، من خلال الديالكتيك الداخلي للسلعة ، تبادل المكافئات إلى لا تبادل ، كما وضعه ماركس في الفصل الثاني والعشرون من الكتاب الأول ، إلى مجرد عملية خطية للتاريخ. من الأشكال البدائية للملكية إلى تطويرها إلى ملكية خاصة. عند إعطائه الكلمة ، يشعر إنجلز بالحرية في التأكيد على أن ماركس قد أظهر ، "بوضوح خط الطول (...) أنه عند بلوغ درجة معينة من التطور ، يصبح الإنتاج البضاعي إنتاجًا رأسماليًا ، وأنه في هذه اللحظة ، يصبح قانون التملك" ، أو قانون الملكية الخاصة ، القائم على إنتاج السلع وتداولها ، يصبح ، بحكم جدليته الداخلية والحتمية ، نقيضه. إن تبادل المكافئات ، الذي كان العملية الأصلية ، يحول نفسه تدريجياً إلى تبادل بالكاد ظاهر لسببين: أولاً ، لأن الجزء من رأس المال الذي يتم استبداله بقوة العمل ليس في حد ذاته ، ولكنه جزء من المنتج من عمل شخص آخر تم الاستيلاء عليه ، دون أن يُمنح أي شيء في المقابل ؛ ثانيًا ، لأن المنتج ، العامل ، لا يستبدلهما فحسب ، بل يضطران إلى استبداله بإضافة فائض جديد ... للوهلة الأولى ، يبدو أن الملكية تستند إلى العمل الفردي ... الآن (في نهاية دراسة ماركس) ، فإن الملكية تقدم نفسها لنا ، فيما يتعلق بالرأسمالي ، كحق لتخصيص عمل الآخرين غير مدفوع الأجر ، وفيما يتعلق بالعامل ، على أنها استحالة تملّك منتج عمله. ومن ثم يمكن استنتاج أن الطلاق بين الملكية والعمل أصبح نتيجة ضرورية لقانون بدا أنه ينتمي إلى "هويته الخاصة" (إنجلز ، 1979 ، ص 140-141).
حتى مع وجود خطر اتهامك بالتحذلق ، كان يُعتقد أنه من المناسب اقتباس المقطع من العاصمة التي استخدمها إنجلز أعلاه ، لشرح كيف أن التطور التاريخي ، "عند بلوغ درجة معينة من التطور" ، يحول الإنتاج البضاعي إلى إنتاج رأسمالي ". هذا مقتطف من الفصل الثاني والعشرين ، الكتاب الأول ، الذي يقدم فيه ماركس الديالكتيك الداخلي للسلعة ، الذي يحول إنتاج السلع إلى قوانين التملك الرأسمالي. كما سيرى القارئ ، لا يستخدم ماركس ، كما يفعل إنجلز ، عملية تاريخية خطية لشرح تحويل قوانين الإنتاج البضاعي إلى قوانين تملك رأسمالية. في الواقع ، مؤلف العاصمة يوضح أن عملية تراكم رأس المال ، عندما يُنظر إليها من منظور الأعمال المنعزلة لبيع وشراء قوة العمل ، فإن التبادل بين رأس المال والعمل "يخضع باستمرار لقانون تبادل السلع ، والذي بموجبه يشتري الرأسمالي دائمًا العمل و العامل يبيعها دائمًا - ونفترض هنا بقيمتها الحقيقية ". ومع ذلك ، عندما يلاحظ المرء عملية تراكم رأس المال كعملية مستمرة وغير منقطعة ، "فمن الواضح أن قانون التملك أو قانون الملكية الخاصة ، الذي تأسس على إنتاج السلع وتداولها ، يتم تحويله ، ويطيع ديالكتيك الخاص به. ، داخلي وحتمي ، في نقيضه المباشر ". إنه عمل السلبي ، الذي يحول ، من خلال الديالكتيك الداخلي للسلعة ، تبادل المكافئات إلى نقيضها المباشر: تبادل غير المكافئات. هذا التحول لا علاقة له بدرجة التطور التاريخي التي حققها المجتمع ، كما يفهمه إنجلز.
يوضح هذا العمل السلبي كيف أن "تبادل المكافئات ، الذي بدا أنه العملية الأصلية ، قد تم تشويهه إلى درجة أن التبادل الآن لا يصبح ساريًا إلا في المظهر ، لأنه ، في المقام الأول ، الجزء ذاته من رأس المال المتبادل بحكم العمل ليس أكثر من جزء من نتاج عمل شخص آخر ، تم الاستيلاء عليه دون ما يعادله ؛ ثانياً ، لا يتعين على منتجها ، العامل ، استبدالها فحسب ، بل يتعين عليها أن تفعل ذلك بفائض جديد. وهكذا تصبح علاقة التبادل بين الرأسمالي والعامل مجرد مظهر من مظاهر عملية التداول ، مجرد شكل ، غريب عن المحتوى نفسه والذي يحيرها فقط. الطريق هو البيع والشراء المستمران للقوى العاملة. يكمن المضمون في حقيقة أن الرأسمالي يتبادل باستمرار جزءًا من العمل الغريب الموضوعي بالفعل ، والذي لا يتوقف أبدًا عن ملاءمته دون معادل لكمية أكبر من العمل الحي الغريب. في الأصل ، ظهر حق الملكية أمامنا على أنه مؤسس على العمل نفسه. على أقل تقدير ، كان لا بد من قبول هذا الافتراض ، نظرًا لأن مالكي السلع الذين يتمتعون بحقوق متساوية هم وحدهم الذين يمكنهم مواجهة بعضهم البعض ، لكن وسيلة امتلاك بضائع شخص آخر كانت فقط اغتراب [Veräußerung] عن سلعتهم الخاصة ، ولا يمكن إنتاج هذا إلا من خلال العمل. الآن ، على العكس من ذلك ، تظهر الملكية من جانب الرأسمالي ، كحق في تخصيص عمل الآخرين غير المأجور أو منتجهم ؛ من جهة العامل ، كاستحالة تملّك منتجه الخاص. يصبح الانقسام بين الملكية والعمل نتيجة ضرورية لقانون كان أصله ، على ما يبدو ، في هوية كليهما (Marx، 2017a.، p.658/59).
على عكس إنجلز ، لا يلجأ ماركس إلى تطور تاريخي مفترض ، ليبين أن "الانقسام بين الملكية والعمل يصبح نتيجة ضرورية لقانون يبدو أنه كان له أصله في هوية كليهما". هذا الانقسام ، وإن كان محيرًا ، يتكشف يوميًا أمام أعين المجتمع. إن إنجلز ، مستفيدًا من التطور الخطي للتاريخ ، يخفي فقط عملية غموض رأس المال.
بهذا المعنى تصبح نغمات الكمان الثاني ، على أقل تقدير ، متنافرة!
* فرانسيسكو تيكسيرا وهو أستاذ في جامعة كاريري الإقليمية (URCA). مؤلف ، من بين كتب أخرى ، كتاب التفكير مع ماركس: قراءة نقدية لرأس المال (بروفة).
* رودريجو كافالكانتي دي ألميدا هو أستاذ في المعهد الفيدرالي لسيارا (IFCE).
لقراءة الجزء الأول من المقال اضغط على https://aterraeredonda.com.br/o-capital-de-marx-notas-dissonantes-do-segundo-violino/
مذكرة
[أنا] من الضروري هنا توضيح سريع لمفهوم التكوين عند ماركس. بالنسبة للمفكر الألماني ، فإن التأسيس الصحيح لفئة أو عملية تاريخية أمر ضروري لتحديد الاختلاف المحدد لكل حقيقة ملموسة. هذا هو السبب في أنه يشير مرارًا وتكرارًا في رأس المال إلى نشأة الفئات الرئيسية ، مثل رأس المال التجاري ، ورأس المال الحاصل على الفائدة ، وإيجار الأرض ، والتراكم الأصلي ، وما إلى ذلك. ومع ذلك ، فإن التكوين هو مجرد لحظة من الكل ، وبالتالي لا يمكن فهمه بمعزل عن الآخرين ، لأنه غير كافٍ لشرح الكل. على سبيل المثال ، عندما يتحدث ماركس عن رأس المال التجاري باعتباره شكلاً ما قبل الطوفان ، وقبل الرأسمالية بفترة طويلة ، فإنه يفعل ذلك ليبين أنه على الرغم من ظهوره التاريخي قبل الرأسمالية ، إلا أنه في هذا النمط من الإنتاج ، يصبح خاضعًا لرأس المال المنتج (الصناعي) ، هذه الفئة أصلية ومحددة لنمط الإنتاج الرأسمالي. بدون الدقة الجينية للفئات ، لا يمكن فهم هذا التبعية.
الأرض مدورة موجود بفضل قرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم
