من قبل فيرنو بيسوا راموس *
تعليق على كتاب «المؤلف في السينما» لجان كلود برنارديه
إن للمسألة المؤلفية في الإنتاج السينمائي خصوصيات تجعلها فريدة من نوعها في مجال الفنون. مع المؤلف في السينمايضع جان كلود برناردي نفسه بشكل مقنع على أحد مفترق طرق الفكر المعاصر، مستكشفًا أهميته بالنسبة للأفق السينمائي. يستشعر المرء في المؤلف (والكلمة ليست تورية هنا) قربًا من التأمل السينمائي الذي يُرضي القراءة ويمنح المقال تفاعلًا ديناميكيًا مع الكون المغطى.
ترتبط مسألة التأليف بموضوع ملتهب في الفلسفة وعلم الجمال المعاصرين، والذي اكتسب قوة متزايدة منذ الستينيات: وهو موضوع الذاتية. ونظرًا للبعد التاريخي الذي يحمله موضوع “التأليف” في إنتاج الأفلام، غالبًا ما يتم إنشاء الجسور والعلاقات دون إتقان مناسب لآفاق الببليوغرافيا السينمائية. وهذا ليس هو الحال على الإطلاق مع كتاب برنارديه الذي تتنفس فيه السينما فعلا وتشعر، في الكتابة نفسها، بتعايش العقود التي كرسها لهذا المجال.
ضمن التقليد الأكاديمي الجيد، في نص يظهر فيه أصله بشكل واضح (وهو ليس على الإطلاق عائق(يجري جان كلود بحثًا مستفيضًا في مسألة التأليف كما ظهرت في خطاب النقاد والمخرجين، البرازيليين والفرنسيين، في الخمسينيات والستينيات. يتميز الجزء الفرنسي، رغم أنه ليس جديدًا تمامًا، بقطعه الدقيق لفترة كثيفة من إنتاج الأفلام، حيث ليس من السهل التجول فيها. كانت فترة الخمسينيات والستينيات في فرنسا حساسة في النهج بسبب التحول الأيديولوجي والجمالي الكامل الذي حدث في غضون بضع سنوات.
إن العلاقة بين الوضع الذي واجهه من يسمون بـ "الأتراك الشباب" (تروفو، رومير، ريفيت، جودار، شابرول) في بداية حياتهم المهنية كمعلقين سينمائيين والأفق الذي يبدأون فيه ثم يطورون إنتاجهم السينمائي هي علاقة وثيقة للغاية. معقد. في تحليل هذا الوضع، غالبًا ما يتم دمج الخطاب المعياري للتمزقات النموذجية للبعد الحديث للفن مع نقص المعرفة بالأفق الخاص للتصوير السينمائي، مما يؤدي إلى إنشاء العديد من المغالطات حول هذه الفترة.
يهرب برنارديت بسرعة من هذا الفخ. والصورة التي يرسمها عن ظهور مسألة المؤلف في فرنسا وبدايات النشاط النقدي والسينمائي للأول “موجة جديدة" انها حاجة. ما يضفي كثافة على المعرض هو التصور الصحيح للعزلة النسبية لهذه المجموعة عن التقاليد الطليعية الحديثة التي كانت تتمتع بقوة كبيرة في ما يسمى بالسينما الانطباعية في عشرينيات القرن الماضي (إبشتاين، دولاك، ديلوك، غانس)، و ارتباطهم الفريد بالإنسانية المبتذلة قليلاً والمحملة بالمسيحية. وهذا الارتباط لا يمكن تصوره في أعيننا المدمنة بشكل مفرط على تحليلات الحداثة في الأدب والفنون البصرية، ولكنها تبدو لا غنى عنها للفهم الصحيح لـ”موجة جديدة"، وهي حركة تفتح المجال أمام "دور السينما الجديدة" المختلفة في الستينيات وللتكيف الحقيقي للتصوير السينمائي مع مسلمات الفن المتناغم مع الحس الجمالي للقرن العشرين.
ومن التقاء الأخلاق المسيحية وسينما هوليوود الصناعية ولدت الحداثة السينمائية الناضجة. تظهر أعمال السريالية والطلائع التقليدية في فترة ما بعد الحرب في مقالات رفيعة المستوى في المجلة عصر السينما، وبعد ذلك في المجلة إيجابيلكن هذا ليس هو المكان الذي تظهر فيه الحساء الذي سيرسخ الحداثة السينمائية. منتقدو مجلة Cahiers du السينما لقد كانوا يمقتون السريالية، وكتب بازان مقالًا مميزًا عن روح الطليعة.
في خضم ظهور «الغموض الجديد»، ضمن الإنتاج النقدي للأول دفاتر، هناك عناصر غريبة للفن الحديث مثل الاقتناع بالتمثيل الواقعي، والحضور المبني على الأخلاق المسيحية، والحوار المبهر مع شكل روائي تقليدي للغاية بين العشرينيات والخمسينيات. على الرغم من أنني أود أن أعتقد أن هذا تحليل شخصي، غير موجود على هذا النحو في الكتاب الذي تمت مراجعته، إلا أنه من المثير للغاية أن نجد في عمل جان كلود برنارديه تصورًا غير (...) ودقيقًا لهذه اللحظة وتداعياتها للتأمل في الذات السينمائية. مرة أخرى نشعر بأهمية التفكير في الأفق السينمائي من الداخل، وليس من نظرة سطحية تسترشد بمعرفة كثيفة بمجالات أخرى.
أكبر مساهمة من المؤلف في السينما إنه في المقطع المثير للاهتمام الذي تم في الخطاب المؤلفي في الخمسينيات والستينيات، والذي يحمل بعدا مزدوجا في الكشف عن وجود هذا النقاش بيننا وتحديد حدوده وأخطاءه. إذا كنا في الجزء الأول من الكتاب، بناءً على المواد التي تم جمعها، نتمنى المزيد من الرحلات الجوية الطموحة حول قضية التأليف في النقد الفرنسي، فإن استطلاع المناقشة حول هذا الموضوع في البرازيل يظهر لنا مادة غير مسبوقة.
وحتى النصوص الأكثر شهرة (مثل خطاب جلوبر حول هذا الموضوع) تكتسب اتساقًا آخر عندما توضع في السياق الذي كان، كسمة مركزية، في قلب أصلها. تصميم المعرض مثير للاهتمام، مما يسمح لنا بالتعرف على مقتطفات واسعة من الأعمال الأصلية. ولكن هنا تكمن إحدى المشاكل الرئيسية للكتاب: عدم وجود مراجع ببليوغرافية دقيقة تجعل من الممكن تحديد مواقع الاستشهادات. في كتاب بنيته الأساسية هي قطع الاقتباسات (بنية في حد ذاتها، كما أصر مرة أخرى، ديناميكية تماما)، فإن غياب المراجع هو خطيئة كبرى.
غياب يصبح أكثر خطورة بالنظر إلى الأصل الأكاديمي للمؤلف. لدينا عمل ممتاز من الأبحاث الببليوغرافية التي لا يتم استخدامها أو الكشف عنها على هذا النحو لسبب غير مفهوم. وعلى نحو فعال، لا يوجد مرجع ببليوغرافي قياسي للمصادر المستخدمة. المقتطفات العديدة المذكورة موجودة بطريقة غامضة (في هذه المقالة، في هذا الكتاب)، دون إحداثيات دقيقة، مما يجعل من الصعب للغاية عقد مؤتمر محتمل، أو عمل بحثي يريد استخدام المسح كمادة أصلية.
هذا الاستقصاء المثير للاهتمام للمصادر المتعلقة بمسألة المؤلف في السينما، تتخلله رؤية شخصية، وإن كانت باطنية، إلا أنها حاضرة دائما، تظهر كدليل في الجزء الأخير من الكتاب، بعنوان «تراجع المؤلف». في هذا الخيط السري الذي يوضح عرض مفهوم التأليف في السينما، رؤية متأثرة بشكل واضح بالخطاب الذي سبق أن وُصف بـ”اللاإنساني”، والذي نجد فيه العلامة المنتشرة للفريق “الكلاسيكي”. الستينيات: فوكو، دريدا، ليوتار، بودريار وغيرهم.
هذا القطع، على الرغم من أنه لا يضر بالعرض الأفقي للفصول السابقة، إلا أنه يفقر، بطريقة اختزالية أحيانًا، النقد الذي كان المقصود منه أن يكون مؤلفًا. إن الرغبة في تحديد وتداخل مفهوم المؤلف مع مفهوم وحدة العمل (ثم يتم استكشاف قضية رومر/تشابرول/هيتشكوك بشكل متكرر كنموذج) هو أمر غير عادل للمفهوم الذي يتم انتقاده. من الواضح أنه ليس على الوحدة الأسلوبية، علاوة على التفكير فيها بطريقة اختزالية، التي سيركز عليها العمل الأكثر إنتاجية الذي يستخدم فكرة المؤلف.
وبنفس الطريقة، فإن إظهار وفرة وعدم تحديد مفهوم مثل "الأسلوب" في بيئة أقل صرامة تقليديا مثل النقد السينمائي قد لا يعني الكثير. فماذا يمكننا أن نقول إذن عن مفاهيم مثل الواقعية، والتمثيل، والبنية، والمعنى، وما إلى ذلك؟ وانطلاقاً من هذا المبدأ، لن نترك سوى القليل. إن فكرة الأسلوب، باعتبارها سمة شخصية لاستخدام الموارد السردية في شكلها السينمائي، هي مفهوم قوي وقد تم بالفعل موضوعها بطريقة أكثر تعقيدًا بكثير مما يقترحه النص.
هناك، كما هو الحال في نقاط أخرى، حركة مزدوجة تؤدي في بعض الأحيان إلى إضعاف التحليل: ففوق الرسم التوضيحي للاستخدام الهش لبناء تحليلي معين، مرتبط بالتقليد التأليفي في فترة تاريخية معينة، يتم فرض نقد واسع ومعمم. ومن ثم فإن النهج النقدي يكتسب دائمًا طاقة أكبر من حركة العرض التاريخي للإنتاج المؤلفي، والتي تبدو في المقابل ضعيفة. يجب الاعتراف بأن التقليد الذي ميز البعد التأليفي في السينما أنتج انعكاسًا أكثر اتساقًا من ذلك الذي يعرضه الكتاب. إذا لم يكن هناك شيء آخر، من خلال تدشين الذوق النقدي، الذوق السينمائي، الذي شكل أخيرًا النطاق الذي رأينا به السينما في هذا القرن (هيتشكوك، ويلز، رينوار، روسيليني، بريسون، لانج، إلخ). لقد أعطانا النقد الرسمي المقياس وخط الأفق. خط قد يكون مختلفاً بعد مائة عام، ولكننا ما زلنا لا نستطيع أن نرى أبعد من ذلك اليوم، لأننا منغمسون في هذا القسم.
مشكلة المراجع التي تطرح مسألة الذاتية في الستينيات، وتسعى إلى تخفيفها وإبعادها، هي أنها لا تقدم أدوات ملموسة لعمل تحليل الفيلم، بما يتجاوز تمجيد ما لا يوصف ومرثية التفردات. توفر هذه الأيديولوجية، عند تناولها لخصوصيات إنتاج الأفلام، مجالًا خاصًا لتأكيد خطاب يكون أكثر انتشارًا في الفنون الأخرى. إن إنكار البعد التأليفي والأسلوبي لبروست، ودوستويفسكي، وسيزان، وتوماس مان قد يبدو غير معقول أو على الأقل يتطلب اهتمامًا أكبر بقليل من ذلك الذي يخصصه التحليل الذي يستهدف مخرجي الأفلام.
ومع ذلك، فإن البعد التأليفي مفيد للغاية لتحليل أعمال المخرجين مثل جودار، وفيليني، ولانج، وويلز، وبونويل، وبيرجمان، وما إلى ذلك. في هذا المجال، المقالات الأكثر إثارة للاهتمام هي على وجه التحديد تلك التي تركز بطريقة ذكية على التكرارات الهيكلية لهذه الأعمال، وغالبًا ما تربطها بالحياة الشخصية للمخرج. بمعنى آخر، عندما يتم تجنب النقل الميكانيكي للأنظمة التفكيكية لمفهوم الذات المؤلفة.
من أجل الحصول على رؤية أوسع لمسألة التأليف، كان كتاب جان كلود يفتقد الأفق الببليوغرافي المعقد لأمريكا الشمالية الذي يعمل على هذا الموضوع (من بين آخرين: بيتر وولين، بريان هاندرسون، جون هيس، ستيفن هيث، إدوارد بوسكومب، بولين كايل). ، أندريه ساريس، بالإضافة إلى المختارات التي نظمها جون كوجي). انتقل النقاش حول قضية المؤلف في السينما في السبعينيات من فرنسا إلى الولايات المتحدة، حيث تم تطوير هذا المفهوم من وجهة نظر نأت بنفسها عن القطيعة الأكثر جذرية مع الموضوع، والتي حدثت في السياق الفرنسي.
ورغم أن تركيز البحث على وجه التحديد هو "فرنسا والبرازيل في الخمسينيات والستينيات"، فمن أجل رسم صورة أكثر دقة للموضوع، فإن الحوار مع الإنتاج الأمريكي من العقد التالي أمر ضروري. في هذا الوقت، كان هناك تحول فعلي للقضية إلى الولايات المتحدة، وهو التحول الذي لم يتبعه الفرنسيون، الذين كانوا في بعض الأحيان شديدي الحساسية تجاه فكرة العمل على موضوع "عفا عليه الزمن".
علاوة على ذلك، يوضح "المؤلف" جان كلود برنارديه من خلال إنتاجه النقدي أهمية مفهوم التأليف. ولعل هذا القرب يثير عدم ثقته في المفهوم كأداة منهجية. على الرغم من أننا لا نتحدث عن عمل سينمائي، إلا أنه يمكن للمرء أن يشعر في هذا الكتاب بأسلوبه الخاص في الكتابة والتماس البرازيل - بين السينما والنقد البرازيلي - الذي يشكل أفقه. الأفق الذي يمكننا أن نلمح فيه، دون جهد، الثوابت والتطورات الموضوعية التي تم تحديدها بالفعل البرازيل في وقت الفيلم. تكتسب هذه العناصر بعدًا أكثر دقة عند إضافة بيانات السيرة الذاتية: إنها رؤية للمجتمع البرازيلي والسينما تتميز بتجربة البرازيل لمؤلف (موضوع إنساني) خاض هذه التجربة من أفق هو الأفق الأوروبي. /الأفق الفرنسي حيث قضى طفولته.
إذا كان هذا البعد الشخصي ضروريا لفهم عمل الناقد (الذي لديه كتاب عن العقدة الأبوية الشخصية للغاية في السينما البرازيلية)، فلماذا ننكره على عالم السينما؟ فهل يمكن الاعتراف به في مجالات فنية أخرى ورفضه في السينما لخصوصيات إنتاجه؟ إنه واضح جدًا في بنية أعمال "المؤلفين" العظماء، والشخصيات السينمائية العظيمة، لدرجة أنني لا أرى كيفية التشكيك في جذورها بشكل فعال.
ولا ينبغي أن يعني هذا قبول الوحدات المتسرعة والتعريفات الأسلوبية غير المتسقة، ناهيك عن مركزيتها على الشخصية الفردية للمخرج. المسؤولية الإبداعية والتأليف أمران لا ينبغي الخلط بينهما. الخطاب الذي يؤكد فكرة المؤلف كشيء "ديجا فو"والتي عفا عليها الزمن ضارة للغاية بالفن، وعلى وجه الخصوص، بدراسة العمل السينمائي. مثل الكثير من الإرث الذي جاء إلينا منذ 30 عامًا، في الرغبة في تطرف الخطاب التحرري، ينتهي الأمر بحرماننا من إمكانية تأكيد هذه الحرية نفسها في مواجهة الإبداع الفني باعتباره الآخر، مما يخفف البعد الشخصي للآخر. المتفرج والفنان كنية وإرادة الموضوع مع التركيز على الأمر.
*فيرناو بيسوا راموس, عالم اجتماع ، وهو أستاذ في معهد الفنون في UNICAMP. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من لكن بعد كل شيء ... ما هو الفيلم الوثائقي بالضبط؟ (سيناك- SP).
نشرت أصلا في المجلة صور، نo. 5، عام 1995 (يونيكامب).
مرجع
جان كلود برنارديت. المؤلف في السينما - سياسة المؤلفين: فرنسا والبرازيل في الخمسينيات والستينيات. الثاني. الإصدار. ساو باولو ، سيسك ، 2.
