من قبل جوزيه إيلي دا فيجا *
مقتطفات مختارة من قبل مؤلف الكتاب الذي تم إصداره حديثًا.
إن الهدف المركزي لهذا الكتاب هو قبول العلوم الإنسانية لاقتراح عصر جديد ، ينبثق مما يسمى بعلم نظام الأرض ، وهو موضوع كتاب 2019. كان هذا الاستقبال بعيدًا عن التجانس ، بما في ذلك الرفض الصريح المضمن في تعبير "Capitalocene". تم استخدام التورية للتأكيد على أن زيادة ضرر النظام البيئي لا يجب إلقاء اللوم عليه على الجنس البشري ، ولكن على الرأسمالية.
وغني عن القول ، أن مثل هذا الاحتجاج جاء من الباحثين في العلوم الإنسانية الذين أصيبوا بالذهول أكثر من اكتشاف أن جزءًا من أقرانهم سوف يبتلع ما بدا لهم على أنه فرض مسيء للتسلسل الزمني لعلوم الأرض. على ما يبدو ، حالة نموذجية من عدم التوافق بين "الثقافتين".
كان هناك انخفاض ضعيف ، إن وجد ، في المسافة التي فصلت ما اعتبره الفيزيائي الجزيئي البريطاني والروائي سي بي سنو (1905-1980) ثقافتان، في مؤتمر كامبريدج الشهير في 7 مايو 1959 (Edusp ، 1995). لا تزال المبادرات التي تعوض حقًا عن الاختزالية التي يفرضها تجزئة المعرفة المتزايدة - والإجبارية - إلى تخصصات جديدة وليدة للغاية.
لذلك ، من الملائم معرفة مقطع الفيديو الخاص بالمحادثة "العلوم والعلوم الإنسانية بعد ستين عامًا"، الذي عقد في IEA / USP ، في الذكرى الستين بالضبط لمؤتمر CP Snow. مع الأبطال الذين التزموا منذ فترة طويلة بتحديات متعددة التخصصات: كبار الأساتذة سونيا باروس دي أوليفيرا (Geosciences-USP) و Ricardo Abramovay (IEE-USP):
يُظهر محتوى هذا الكتاب بالتأكيد المرحلة الحالية لإحدى الصدامات الرئيسية بين الثقافتين ، على خطى CP Snow ، عندما اقترح وصفًا تحليليًا لاستقبال فكرة الأنثروبوسين من قبل العلوم الإنسانية.
ومع ذلك ، فإن أكثر ما يكشفه مثل هذا التمرين هو المعرفة الأولية للثقافتين فيما يتعلق بالديناميات التاريخية الأربعة للأرض: الكوكب والحياة والطبيعة البشرية والحضارة. ربما أكثر من ذلك: الضعف النظري لمعظم العلوم وتقريباً كل العلوم الإنسانية.
بلانو
يتبع المعرض أنماطًا مماثلة لكتاب 2019 المذكور أعلاه: ثلاثة فصول ، مختلفة جدًا من حيث المحتوى والأسلوب. يقترح الأول توليفًا ، على غرار النشر العلمي ، لما يجب معرفته عن المناقشات الأكثر صلة بالموضوع ، ويدعو القارئ إلى التحليق فوق ما هو أكثر أهمية في هذا الموضوع ، قبل التعرف على الأسس العلمية والفلسفية المعقدة.
والثاني هو الغوص العميق في الأدلة ، من خلال فحص المستندات الرئيسية ، مع الحد الأدنى من التضحية بالدقة في سبيل زيادة فعالية التواصل. هذه هي طبيعة المقالتين العلميتين التي تستند إليهما: "علم الاستدامة" (2021) و "الأنثروبوسين والعلوم الإنسانية" (2022). من خلال تقديم مجموعة مختارة من الأدبيات الأكثر احتراقًا ، فإن الفصل الثاني هو دعوة مؤكدة للتفكير في المساهمات الأكثر قيمة للثقافة الثانية في الأنثروبوسين.
أما الثالث ، وهو أكثر نظرية ، فهو يسعى إلى كشف إحدى أعظم الصعوبات التي واجهتها ردود فعل العلوم الإنسانية على فكرة الأنثروبوسين: العلاقة بين "علوم التعقيد الجديدة" والمادية الداروينية. مع النتائج التي تؤدي إلى عدة أسئلة ، يتم تقديمها بأسلوب ليس خفيفًا مثل الفصل الأول لأن التشريح الحتمي لأفكار معينة ينطوي على درجة أعلى من التجريد.
سوف يدرك القارئ بسهولة أن هذا الكتاب لا يستطيع التظاهر باقتراح حلول للعديد من المشاكل ذات الطبيعة المعرفية ، والتي كشفت عنها التحقيقات التي نتجت عنها. أقل بكثير من المشاركة في المناقشات حول الأنطولوجيا و "المنعطفات" في نهاية المطاف. ومع ذلك ، فقد تفتح مسارات تسهل التغلب - علميًا بشكل بارز ، وليس فلسفيًا - على الفجوات والتحديات المحددة ، وعنوان الخاتمة.
عند الاقتراب منه ، سيلاحظ القارئ أيضًا أن العديد من الفقرات في هذا الكتاب تؤكد فقط الحاجة إلى إبعاد التفكير مثل "إذا كان الأمر كذلك ، فلا يمكن أن يكون كذلك". دائمًا تقريبًا ، يجب قلب مثل هذه الإدمان رأسًا على عقب ، بفضل "أيضًا" ، أو "بالطريقة نفسها" ، أو "في نفس الوقت".
المزيد: في كثير من الأحيان ، بدلاً من "نعم أو لا" ، يتم فرض "لا حاضر ولا غائب" ، كما أوضح الفيلسوف الأسترالي بيتر جودفري سميث في مقابلة مع الجغرافي إدواردو سومبيني ، في لامع، من FSP، 2 يوليو 2022. سيكون من الأفضل دائمًا البحث عما يمكن أن يكون معقولًا في كل خطاب ، حيث أن أحد الرهانات الرئيسية في هذا الكتاب هو إقناع القارئ ، مع التردد الشديد ، والمنطق المعاكس يغذي بعضه البعض ، ويكمل بعضها البعض بينما يعارضون.
التطور والجدل
ما قيل في هذا الفصل الأول لا يستنفد الخلافات حول الصلة بين التطور والجدلية. هناك أيضًا ، على سبيل المثال ، نوع من الإدمان لترك جانبا ، أو ببساطة تجاهل ، نوعي التناقضات غير العدائية ، حيث يتم إعادة إنتاج الأضداد في حركات يمكن أن تكون موجية أو جنينية. علاوة على ذلك ، فإن الفلاسفة الذين رفضوا فكرة أن بعض التناقض (أو التوتر) يمكن أن يوجد خارج العقل البشري لا يزالون شائعين للغاية ، الأمر الذي يثير فضيحة العديد من العلماء. على سبيل المثال ، أولئك الذين يدرسون تطور الخلايا.
علمان في التطور المشترك
تشير المراجعة المقدمة حتى الآن إلى أن علوم الاستدامة وعلوم نظام الأرض هي مبادرات متطورة بشكل مشترك. ربما يمكن أن ينتجوا ، في المستقبل ، علمًا موحدًا جديدًا ، نتيجة نوع من التعايش أو التهجين.
ومع ذلك ، نظرًا لأنها ليست حتى فرضية قابلة للاختبار ، يجب فهم مثل هذا الاقتراح على أنه تخمين مفيد لرصد نتائج البحث المستقبلي ، حيث إنها ستظهر بالتأكيد التقريب أو المسافة بين هذه المقترحات الاستدراكية الشاملة.
في الوقت الحالي ، يبدو أن هذين المرشحين للعلوم متعددة التخصصات يشاركان في نوع من الخلاف حول الشرعية ، حيث يكون علم نظام الأرض أكثر تقدمًا ، ولكن في وضع سلبي محتمل واضح عند النظر في النطاق الأكبر ، والملاءمة ، والملاءمة ، والفرصة. علم الاستدامة.
مهما كانت النتيجة ، هناك شيء واحد يبدو مؤكدًا بالفعل: كل شيء سيعتمد على تطوير البحث حول التعقيد. لا شيء من هذا يمكن أن يتقدم بينما من غير الممكن التراجع عن مجرد الوهم "المنهجي".
تأسيس العلوم الإنسانية
في هذه المرحلة ، لا يمكن أن يركز السؤال الأكثر أهمية إلا على الطرق الممكنة للتغلب على ما كان يسمى أعلاه "التطور الخطي والغائي" ، السائد بين أفضل التحليلات المتعلقة بالعملية الحضارية ، وأساس ما يجب أن تفهمه العلوم الإنسانية ، ابدأ بالعلم.
لذلك ، لا يمكن أن يفشل الجزء الثالث من هذا الكتاب في تقديم ما يعد بأن يكون أدلة لمستقبل يواجه التحدي المتمثل في تجاوز سلسلة متوالية من مراحل التطور ، الناتجة عن التفسيرات غير المستقرة للعلاقات بين التقنيات وأشكال التنظيم. تمرين يثير تساؤلات حول ما يسمى "التعقيد".
البيئة
بهذا المعنى الأساسي ، فإن علم البيئة - كعلم التعقيدات والتفاعلات والتوافق - هو أحد مكونات الفكر الدارويني ويشمل جميع المكونات والاتجاهات التطورية للمجتمعات البشرية ، ويتفاعل مع ضغوط المناخ والبيئة والتاريخ.
إن التداخل الدائم ، أو علاقة السكن المتبادل ، بين "الطبيعة" و "الثقافة" - في النص الدارويني وفي ما هو مستوحى منه - بوتقة لفهم العمليات الاجتماعية التطورية المعقدة التي يجب أن تشكل اليوم برنامج علم البيئة.
خاصة في مواجهتها الضرورية لمسألة الحدود والتوازنات بين المكونات البشرية لتطور الطبيعة وما لا تستطيع هذه "الطبيعة" (بمعنى البيئة العالمية المتغيرة باستمرار) أن تفرضه في "استقلابه" "(المفهوم الماركسي ، كما هو معروف اليوم) لتعديل المصنوعات ، وشروطها النهائية للتوافق و" معايير رد الفعل "الخاصة بهم.
إن هذا الفهم للحدود هو الذي لم يكن قادرًا بعد على الوصول ، على الرغم من التحذيرات المستمرة ، إلى بيئة علمية تدمج حقًا المعايير التحويلية للنشاط الاقتصادي وتحليل عواقبه الطبيعية والاجتماعية على المدى الطويل.
إن الحركة العظيمة للحضارة حسب داروين ، المؤسس الحقيقي الوحيد للعقلانية البيئية ، تحتاج إلى ماركس اليوم حتى لا يتوقف شريط موبيوس عن كونه رمزًا للانهاية. المشكلة هي أن ماركس وإنجلز ، منذ عام 1862 فصاعدًا ، على الرغم من احتفاظهما بالتعاطف المادي مع داروين ، سعيا إلى وصف المفهوم المركزي للانتقاء الطبيعي بأنه "أيديولوجي". قاد هذا التحيز العديد من الماركسيين إلى أن ينسبوا إلى داروين مسؤولية ظهور "الداروينية الاجتماعية" البرجوازية. يمكن قياس العواقب بالفشل في التعرف ، في أنثروبولوجيا الطبيعة ، على جدلية حقيقية للطبيعة لم يكن الثوريان الألمان لينكرها لو أنهما درسوها وفهموها.
فيما يتعلق بالعلاقة الدقيقة للغاية بين داروين وماركس ، يجدر الانتباه إلى مساهمة ليليان تروشون ، في العدد 407 من المجلة. لابينسي. "نظرًا لأن مساهمة ماركس الأساسية هي إلى جانب التاريخ الاجتماعي ، وليس في التعبير عن" الطبيعي "و" الاجتماعي "(الذي يرجع إلى داروين) ، فليس هناك بالضرورة" مواجهة "بين ماركس وداروين ، مثل يقول الكثير ".
ما هو موجود هو اختلاف بين وجهتي نظر حول التاريخ ، إحداهما مرتبطة بالديناميات الطويلة للأحداث التطورية ، والأخرى مرتبطة بديناميكيات الأحداث التاريخية الأقصر بكثير. فيما يتعلق بمستقبل الإنسانية ، يشترك كلاهما في الهدف الكوني للحركة المقاتلة التي تميل إلى إلغائها.
داروين ، عندما قدم تقريرًا عن نزعة تطورية أطلق عليها اسم "الحضارة" ، والتي تتميز بالميل إلى تقليل الصراع البيولوجي لصالح أخلاقيات ومؤسسات مناهضة للانتقائية تهدف إلى تحييد عواقبها الإزالة النهائية (أي من خلال "النزعة" القضاء على القضاء "). عندما حدد ماركس العناصر الموضوعية للشيوعية على أنها "حركة حقيقية" تقضي على الحالة الاجتماعية الحالية بحثًا عن "مجتمع لا طبقي" ، أي بدون صراع.
على عكس ما يعتقده منظرو مدرسة فرانكفورت (خاصة هوركهايمر وأدورنو) ، فإن المشكلة لا تكمن في الاستخدام المفرط للعقل في العلاقات الإنسانية مع بعضها البعض ومع الطبيعة. يُظهر نظام تعظيم الربح على المدى القصير مدى غياب الذكاء العقلاني العالمي والتنبؤ ، لصالح العقلانية القطاعية قصيرة النظر التي تكون "مفرطة النشاط". أي الحالة التي يتجاوز فيها شيء ما الأغراض التي صُمم من أجلها.
ما يهم ، إذن ، هو مكافحة العنف الرجعي للنظام الذي يفرض منافسة جامحة على الفاعلين في الإنتاج في الاستغلال غير العقلاني وغير العقلاني لقطاعات الطبيعة الحيوية. ومن هذا المنطلق ، يجب على البشر ، الذين يربطون وفقًا "لخطة متعمدة" ، أن يحرروا أنفسهم اليوم ، على الأقل بشكل متعمد.
المآزق والتحدي
لا يُعرف أي شيء تقريبًا عن الحياة الاجتماعية للإنسان في الأوقات التي كانت تعتبر "عصور ما قبل التاريخ" ، أو حتى في فترة آلاف السنين التي فصلت تحول العصر الحجري الحديث عن ظهور الحضارات الأولى. ولكن ، منذ ذلك الحين فصاعدًا ، لا جدال في أن تطور المجتمعات كان مفضلًا بشكل كبير بسبب تباطؤ الأرصاد الجوية ، بعد فترة جليدية استمرت حوالي 100 عام.
ما يمكن قوله ، بقدر معقول من اليقين ، هو أنه قبل ما يسمى بثورة العصر الحجري الحديث أو التحول الديموغرافي ، أو "الثورة الزراعية الأولى" ، كان التطور البشري يعتمد أساسًا على الافتراس ، واستخراج النباتات ، وصيد الأسماك ، والصيد.
وهذا يعني أن التوهين المناخي خلال الـ 12 ألف سنة الماضية سمح بما يسمى "عملية الحضارة" ، على الرغم من بعض التغيرات المفاجئة والفاشية. مثل ، على سبيل المثال ، تلك التي تفككت ، قبل 4,2 عام ، دولة بلاد ما بين النهرين السامية ، في منطقة أكاديا (مركز العراق الحالي) ؛ في "انهيار المايا" الأكثر شهرة ، بين القرنين الثامن والتاسع ؛ في انهيار مستوطنة الإسكندنافية في جرينلاند منذ حوالي ستمائة عام ؛ أو ، بين عامي 1640 و 1715 ، مع "الأزمة العالمية للقرن السابع عشر" ، في خضم ما يسمى بالعصر الجليدي الصغير ، والتي قضت على ثلث سكان العالم.
حتى مع عدم الاستقرار هذا ، كان الفاصل القصير لآخر 12 ألف عام مختلفًا تمامًا عن كل ما سبقه في 4,5 مليار سنة من تاريخ الكواكب ، لدرجة أن علوم الأرض وافقت على تعميدهم بالبادئة هولو، للإشارة إلى أن هذا سيكون أحدث موسم.
ومع ذلك ، فإن الحفاظ على مثل هذه الثوابت البيئية الهائلة التي أدت إلى تقدم اجتماعي حاسم ، مدفوعًا أساسًا بدرجات معقولة من التعاون والتماسك بين البشر ، أصبح أمرًا مشكوكًا فيه للغاية. لقد تم تحرير هذه الميزة النسبية من خلال التأثيرات الاصطناعية المفرطة من أنشطتها الخاصة.
لذلك ، لتمييز هذه المرحلة الجديدة ، حيث أصبحت متانة الحياة على الأرض تعتمد بشكل كبير على سلوك نوع واحد - الإنسان - اعتبر معظم الباحثين الذين يتعاملون مع علوم الأرض أنه من الأنسب استبدال البادئة هولويقترح ذلك في الجديد مستودع.
على الرغم من أنه لم يتم اعتباره رسميًا بعد ، حتى في المؤتمر العالمي لعلوم الأرض نفسها ، إلا أن اقتراح تسمية العصر بعد الهولوسين الأنثروبوسين لقي قبولًا جيدًا في العديد من مجالات المعرفة الأخرى. بما في ذلك ما يتعلق بالإجماع على أن تاريخ ميلاده كان بداية ما يسمى بـ "التسارع الكبير" ، في منتصف القرن العشرين.
ومع ذلك ، كما حاولنا أن نشرح في الفصل الثاني من هذا الكتاب ، لم يكن هذا ما حدث لقطاعات مختلفة من العلوم الإنسانية ، عندما بدأوا - مع تأخير كبير - في تحديد موقفهم من هذه القضية. نظرًا لأن الرأسمالية ستكون مسؤولة عن الأضرار التي لحقت بالنظم البيئية ، بدلاً من البشر ككل ، سيكون من الأصح تسمية العصر الجديد بالعاصمة ، بدلاً من الأنثروبوسين. ولكن ، بما أن العديد من المفاهيم حول الرأسمالية نفسها تتعايش ، مع فترات زمنية متباينة ، فإن كل شيء يشير إلى أن هذا النقاش قد دخل في مأزق خطير وخطير.
بالمعنى الدقيق للكلمة ، كان من الممكن أن يكون هذا هو التوليف النهائي لكتاب مخصص للوصف التحليلي لردود فعل العلوم الإنسانية على اقتراح الأنثروبوسين ، المتجسد في "علم نظام الأرض". ومع ذلك ، نتج نفس النتيجة من الفحص ، بشكل منفصل ، للمناقشات النظرية المتزامنة "علم الاستدامة" (2.1) والعلوم الإنسانية ، بشكل عام (2.2). في كليهما ، أي تقدم يعتمد على البحث عن "التعقيد". أو ، من الأفضل القول ، كلاهما في حاجة ماسة إلى مزيد من التقدم الجوهري في "العلوم الجديدة ذات التعقيد".
كل شيء يشير إلى أن هذا يمكن اعتباره مأزقًا خطيرًا وخطيرًا آخر ، لأنه ، كما أوضحت بداية الفصل الثالث ، من غير المرجح أن يتمكن الباحثون المشاركون في مثل هذا الوضع الشائك من مغادرة برج بابل ، حتى يتمكنوا ، عن غير قصد ، من مغادرة برج بابل. ساعد في البناء.
مرة أخرى ، يمكن أن يكون هذا هو الملخص ، الأكثر ثباتًا ، لهذا الكتاب. ومع ذلك ، اقترحت ديناميكيات البحث أيضًا أن نقطة الضعف الرئيسية في أبحاث التعقيد تكمن في اهتمامها الضئيل بنظرية التطور لداروين. مثل هذا النقص الخطير أن اثنين من المفكرين الذين ، منذ الثمانينيات ، كانوا يقدمون مساهمات كبيرة للموضوع يظلون في الظل: بيتر أ. كورنينج وباتريك تورت.
لذا ، ربما يكون أفضل ملخص قاطع لهذا الكتاب هو إدراك أن العلوم الإنسانية ، مثل معظم العلوم ، لا تزال ما قبل الداروينية. وبالتالي ، فإن التحدي يكمن في المضي قدمًا في عملية إعادة النظر الجوهرية في أفكار داروين وماركس ، والتي نشأت عن اختتام الفصل الثالث.
بشكل رئيسي لأن العلوم الإنسانية تستمر في فهم العلاقة بين الطبيعة والثقافة كسلسلة من كونين مفصولين ببعض عامل التمزق. كما ذكرنا سابقًا ، فإن الاختلاف هو ، بالنسبة للبعض ، أن الحدود لن تكون بحوزة لغة رمزية ، ولكن في اختراع النار ، في تحريم سفاح القربى ، في التسجيل الخارجي للذاكرة في دعامات دائمة ، في الوجود. من الطقوس الجنائزية أو في صناعة الأدوات.
في كل هذه المتغيرات ، تنبع الثقافة من بعض التغيير النوعي ، الذي له طابع فوضوي لحدث فريد ، يقدم الحداثة. الأنثروبولوجيا الوحيدة الخالية من مثل هذا التوجه هي تلك التي اقترحها تشارلز داروين ، في عمله العظيم الثاني ، نزول الرجلتم نشره عام 1871. لسوء الحظ ، ازدراء الداروينيين في كل العصور والأرباع ، وكذلك من قبل العلوم الإنسانية ككل.
بالنسبة لداروين ، فإن المقطع ليس بسيطاً ، ولكنه عكسي. الطبيعة> حركة الثقافة لا تنتج تمزق. الثقافة هي عكس الطبيعة والعكس صحيح. ما سبق الثقافة موجود في جميع مراحل تطورها ، بالنظر إلى عدم التمزق مع الطبيعة. يعتبر التداخل الدائم - أو علاقة الإسكان المتبادلة - بين الطبيعة والثقافة ، في الأنثروبولوجيا الداروينية ، مطابقًا للعلاقات الديالكتيكية الأكثر شيوعًا: علاقة الاستمرارية في عدم الاستمرارية.
ولا يمكن الكشف عن جوهر النظرية في أول عمل رئيسي معروف له ، أصل الأنواعمن عام 1859. في الديناميكيات المسماة "الانتقاء الطبيعي" ، ينتج المسؤولون عن التكاثر ، أو ما يسمى بالنسخ المتماثل ، عن التغلب على التناقض بين التغيرات العشوائية العفوية والضغوط المستمرة من الظروف البيئية. ديناميكية ديموغرافية وبيوجغرافية في آن واحد.
إنه لأمر مؤسف أن ماركس لم يدرك نطاق الثورتين الداروينيتين العلميتين. حتى أنه أشاد بأول كتاب عظيم ، لكنه أدان بحق الاستقراء الأيديولوجيين اللاحقين لفكرة الانتقاء الطبيعي ، اللذين اخترعهما في وقت مبكر من ستينيات القرن التاسع عشر: الليبرالي ، بواسطة هربرت سبنسر ، والآخر التدخلي بقلم فرانسيس جالتون. لهذا السبب لم أقرأ حتى العمل الثاني العظيم ، وفقدت الفرصة لإيجاد أساس بيئي لماديته القوية.
ومع ذلك ، من خلال إسناد أهمية كبيرة للعلوم الطبيعية ، تم دفع ماركس إلى تبني مفهوم ، من الكيمياء الحيوية التي لا تزال وليدة ، لإجراء تشبيهات مستمرة حول العلاقات بين المجتمع والطبيعة: التمثيل الغذائي. أي مجموعة التفاعلات الكيميائية داخل الخلايا التي تضمن الحياة. ظاهرة تنطوي على ديناميكيتين: التخليق الحيوي (الابتنائية) والتحلل (التقويض) ، كلاهما لا رجعة فيه ، ومتميز ، ولكن مترابط ، ونتيجتهما هي الحياة.
معارضة الماركسيين الإيكولوجيين الحاليين أو الاشتراكيين الإيكولوجيين الحاليين ، يسعون جاهدين للتعافي والثناء على استخدام التشبيه الأيضي باعتباره أحد أكثر التناظرات جدلية. إنه لأمر مؤسف أنهم يبالغون عندما يزعمون أن ماركس توقع الأزمة البيئية في الأنثروبوسين ، لمجرد أنه أشار - مرة واحدة فقط وبإيجاز - إلى إمكانية إضعاف مثل هذه العملية الأيضية. إن التأكيد على أن البيئة ستكون موجودة بالفعل في عمل ماركس نفسه غير مناسب.
باختصار: التقارب المرغوب بين نظريات ماركس وداروين لم يبدأ بعد ، وهي ديناميكية ربما تجعل العلوم الإنسانية وعلوم نظام الأرض تتطور بشكل مشترك نحو بيئة اجتماعية وطبيعية في نفس الوقت.
* خوسيه إيلي دا فيجا أستاذ بارز في معهد الدراسات المتقدمة بجامعة ساو باولو (IEA-USP). مؤلف ، من بين كتب أخرى ، من الأنثروبوسين وعلم نظام الأرض (محرر 34).
مرجع
خوسيه إيلي دا فيجا. الأنثروبوسين والعلوم الإنسانية. ساو باولو ، أد. 34 ، 2023 ، 208 صفحات (https://amzn.to/3qvCuRP).
الأرض مدورة موجود بفضل قرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
انقر هنا واكتشف كيف
