من قبل FLORESTAN FERNANDES *

في هذه البلدان ، تم تكثيف النزعات الداخلية نحو الاستبداد والفاشية بشكل كبير من خلال عمل القوة الإمبريالية

لقد فقدت الفاشية ، كحقيقة تاريخية ، لا أهميتها السياسية ولا تأثيرها الفعال. مع الأخذ في الاعتبار تطور "الديمقراطيات الغربية" ، يمكن القول أن هتلر وموسوليني ، مع الأنظمة التابعة لهما ، قد هُزما في ساحة المعركة. ومع ذلك ، استمرت الفاشية ، كأيديولوجية وطوباوية ، حتى يومنا هذا ، في شكل منتشر وكقوة سياسية منظمة قوية. لا يقتصر الأمر على وجود أنظمة فاشية صريحة في العديد من البلدان ؛ يميل مظهر جديد من مظاهر الفاشية إلى التبلور: من خلال السمات وحتى الميول التي هي إلى حد ما مفتوحة أو مخفية ، تحتوي النسخة الصناعية "القوية" من الديمقراطية التعددية على هياكل وديناميكيات فاشية. في الواقع ، فإن ما يسمى بـ "الدفاع عن الديمقراطية" لم يعدل إلا طابع وتوجه الفاشية ، وهو ما يتجلى في الجمود السياسي لنمط الهيمنة البرجوازية ، في استخدام السلطة السياسية للدولة لتجنب أو منع الانتقال إلى الاشتراكية ، في إضفاء الطابع التكنوقراطي وعسكرة "الوظائف العادية" للدولة الرأسمالية ، في عصر تصبح فيه "الذراع السياسية المسلحة" لشركات الشركات الكبرى والخلفية الخلفية للنظام العالمي للسلطة البرجوازية.

إن بلدان أمريكا اللاتينية ليست - ولا يمكن أن تكون - استثناءً في هذه الصورة الواسعة. في هذه البلدان ، تم تكثيف النزعات الداخلية نحو الاستبداد والفاشية بشكل كبير وإعادة تدويرها بسبب الجمود السياسي المتزايد لـ "الديمقراطيات الغربية" في مواجهة الاشتراكية والشيوعية. مع اندلاع الثورة الاشتراكية في كوبا ، لم يعد "تهديد الشيوعية" شبحًا بعيدًا وغامضًا. إنها تقدم نفسها كواقع تاريخي قاري وتحدي سياسي مباشر.

لسوء الحظ ، عانت دراسة الفاشية من تأثيرين. كان أحدهما ولا يزال إساءة تطبيق مفاهيم مثل "الاستبداد" و "الشمولية" و "الأنظمة الاستبدادية الحديثة" وما إلى ذلك ، لإخفاء التعريفات الأيديولوجية (أو بعض الالتزامات الفكرية). من الواضح أن الأنظمة الفاشية يمكن وصفها بأنها "استبدادية" أو حتى "ديكتاتوريات وظيفية" ، بشرط الافتراض بأنها "غالبًا ما تُنشأ من أجل منع تهديد الانقلاب من قبل حركة شمولية" ، وأن تتمتع "بميزة فنية في الأساس "."[أنا]. من ناحية أخرى ، تم إيلاء المزيد من الاهتمام المنتظم لتحليل أنواع الفاشية ذات "النطاق" و "المعنى" التاريخيين. إسبانيا والبرتغال ، على سبيل المثال ، كانتا مهملتين نسبيًا[الثاني]. والنتيجة هي أن شكلًا من أشكال الفاشية أقل صقلًا أيديولوجيًا ، والذي ينطوي على قدر أقل من "التنظيم الجماعي" وجهاز دعاية أكثر بدائية ، ولكنه يقوم أساسًا على الاحتكار الطبقي لسلطة الدولة وعلى طريقة الشمولية الطبقية.[ثالثا]، غير معروف اجتماعيا.

كانت الفاشية في أمريكا اللاتينية ، حتى الوقت الحاضر ، نسخة معقدة من هذا النوع من الفاشية.[الرابع]. على هذا النحو ، فإنه يفترض تفاقم الاستخدام الاستبدادي والشمولي للصراع الطبقي ، والقمع الاجتماعي والقمع السياسي من قبل الدولة بدلاً من التلقين الجماهيري والحركات الجماهيرية. إنه معاد للثورة بشكل كبير ويستخدم الحرب الأهلية (المحتملة أو الحقيقية ؛ و "الساخنة" أو "الباردة") على مستويين مختلفين (وفي بعض الأحيان متلازمان): أولاً) ضد الديمقراطية كعملية اجتماعية للتغيير الهيكلي (على سبيل المثال ، عندما تهدد التركيز الفائق للثروة والهيبة والسلطة) ؛ أي أنه يقف بوعي ضد "ثورة داخل النظام". ثانيًا) ضد كل الحركات الاشتراكية ، التي توصف بأنها ثورية - لذلك يسعى أيضًا إلى وقف "الثورة ضد النظام القائم" (والتي كانت ، بالمناسبة ، الوظيفة التاريخية للفاشية في ألمانيا وإيطاليا). بعض المراقبين يعتبرون هذا الشكل من "الفاشية الفرعية" أو "ما قبل الفاشية" تراثًا استعماريًا ، مع تحديد مكوّنه المركزي في التلاعب الاستبدادي بهياكل السلطة وآلة الدولة. ليس من الضروري إنكار استمرارية ثقافية معينة لانتقاد مثل هذا التفسير. سيكون من الخطأ الافتراض أن مظاهر الفاشية في أمريكا اللاتينية هي مجرد منتج (أو منتج ثانوي) لهياكل السلطة القديمة. الفاشية ، في حد ذاتها ، قوة حديثة للغاية وأحدث أهدافها تتعلق "بالتنمية الآمنة" ، وهو كشف لتدخل القوى الرأسمالية المهيمنة والشركات متعددة الجنسيات بهدف ضمان إستقرار سياسي على الهامش. يتزامن هذا التطور مع المصالح المحافظة والرجعية والمضادة للثورة للبرجوازية الضعيفة نسبيًا ، والتي تفضل الاستسلام السياسي على الإمبريالية للقتال من أجل الرايات التقليدية (أو "الكلاسيكية") للقومية البرجوازية الثورية. من ناحية أخرى ، إذا تبنينا مفاهيم ساخرة (مثل "الفاشية الفرعية" أو "ما قبل الفاشية") ، فلن نغير الواقع. هذه الأسماء وغيرها بالكاد تنطبق على الثورة المضادة المنظمة سياسيًا وعسكريًا وآثارها السياسية المعقدة والمدمرة للغاية ، والتي تعزز قوة رد الفعل وتستبعد من المشهد التاريخي جميع أشكال التغيير السياسي البنيوي (سواء كانت معادية للرأسمالية أم لا) ، التي تفلت. السيطرة المباشرة أو غير المباشرة على الطبقات المالكة والنخب الحاكمة.

إن التحديد التجريبي للفاشية ، في السياق التاريخي لبلدان أمريكا اللاتينية ، هو في حد ذاته مهمة معقدة للغاية. يمنع المستوى المنخفض من استقلالية النظام السياسي في كل مكان ظهور أشكال متطرفة من الفاشية. ومع ذلك ، في نفس هذه الحالة يكمن أصل الانتشار المتطرف للسمات والميول الفاشية والفاشية تحديدًا ، في أنواع مختلفة من تركيبات السلطة (على الرغم من أن العنصر الفاشي المناسب يظهر في كثير من الأحيان كعلاقة سياسية إما بالهيمنة الاستبدادية للطبقة ، أو الدولة البرجوازية الأوتوقراطية).

بهذا المعنى ، يمكن القول بأن الظروف والعمليات الخارجية عن النظام السياسي لها علاقة وظيفية وسببية مع تكاثر كل من المظاهر الجنينية والأصناف "الناضجة" من الفاشية. بالنظر إلى دول أمريكا اللاتينية العشرين ككل ، فإن معاصرة المواقف التاريخية غير المعاصرة تكشف عن ظاهرة مروعة. تواجه بعض البلدان مواقف مشابهة هيكليًا لتلك التي ظهرت فيها الدول القومية ، أو حتى تلك التي تحقق فيها اندماج وطني محدود في ظل سيطرة الأوليغارشية التقليدية. تواجه البلدان الأخرى المعضلات الحالية للرأسمالية التابعة في فترة "التقدم الصناعي" ، وإعادة الاندماج في الاقتصادات الرأسمالية الأساسية والتوتر ، مع عجز البرجوازية عن أداء أدوارها التاريخية كعوامل للثورة الوطنية. وكحالات نموذجية لكل من هذه الحالات الثلاث ، يمكن ذكر هاييتي وباراغواي والبرازيل (أو الأرجنتين). في الحالة الأولى ، يسود تعظيم المصالح والقيم وأسلوب الحياة للقطاعات المهيمنة وفقًا لتوجه خاص للغاية وتقليدي (على الرغم من الجهاز الحديث للديكتاتورية الشمولية). تعارض هذه القطاعات ، في الوقت نفسه ، إما مجتمع سلطة سياسية بين أنداد (مما قد يؤدي إلى الانتقال إلى شكل من أشكال هيمنة الأوليغارشية) ، أو المشاركة الاجتماعية للجماهير (التي قد تنطوي على درجة معينة من الدمقرطة السياسية). ونتيجة لذلك ، فإن استمرار الوضع الراهن يعتمد على شكل معين من الاستبداد ، حيث يصبح الزعيم (أو المستبد) وسيلة للتحكم في هياكل السلطة السياسية والحكومة من قبل القطاعات الاجتماعية المهيمنة. في الحالة الثانية ، يتم تنظيم القطاعات المهيمنة كأوليغارشية تقليدية ، قادرة على حماية مصالحها وقيمها وطريقة عيشها من خلال سيطرة صارمة على السلطة السياسية والحكومة. إنهم يقيدون المشاركة الاجتماعية ويعارضون ظهور ديمقراطية تشاركية موسعة (يُنظر إليها على أنها تهديد للوضع الراهن). الحالة الثالثة أكثر تعقيدًا. القطاعات المهيمنة متنوعة وتواجه انقسامات داخلية مرتبطة باستقطاب الصراع الوطني والسيطرة الإمبريالية الخارجية. لكن لديهم الشروط اللازمة ، بفضل التراكيب المدنية والعسكرية ، لتأسيس سياسة رجعية محافظة وفرضها كتعبير عن الهيمنة البرجوازية (بما في ذلك الوكلاء الداخليون والخارجيون ، مع مصالحهم وتوجهاتهم القيمية). وهذا يعني: سيطرة الأثرياء على الدولة والحكومة ، على أو من خلال عمليات شرعية سياسيًا ، والحفاظ على الوضع الراهن من خلال العنف المؤسسي والمنظم (للحفاظ على التشويه الدائم للديمقراطية بمشاركة موسعة ومنع أي انتقال أكثر أو أقل سرعة حتى بالنسبة لـ "ديمقراطية تنافسية").

في هذه الحالات الثلاث ، تحدد الظروف والعمليات الخارجة عن النظام السياسي إعادة تنظيم الفضاء السياسي ، مع إسناد الوظائف المترابطة والاستخدامات الحرة إليه. ومع ذلك ، في جميع الحالات الثلاث ، من الواضح أن النظام السياسي السائد يعيش تحت ضغط شديد ودائم ("شرعي" ، وفقًا للمفهوم السائد ، حيث تكون الامتيازات "طبيعية" و "مفيدة" و "ضرورية" ؛ و من خلال الإكراه الاستبدادي للقطاعات المتميزة نفسها). لطبيعة هذه العملية السياسية معاني مختلفة وآثار هيكلية متغيرة في كل حالة. ومع ذلك ، فهي تنطوي على ديناميكية سياسية عالمية وأساسية. في جميع الحالات الثلاث ، يتم تكييف النظام السياسي مع الظروف الديموغرافية والاقتصادية والثقافية والسياسية المتغيرة ، ويكون للتكيف دائمًا نفس الوظيفة الأساسية: إعادة تشكيل النظام السياسي لإنشاء مواقع قوة جديدة ، قوية بما يكفي لضمان الاستمرارية أو إتقان الامتيازات والسيطرة المستقرة على السلطة (بجميع أشكالها) من الأعلى.

إذا أخذنا في الاعتبار ما يحدث للنظام السياسي فقط ، فيمكن تحديد عمليتين سياسيتين مصاحبتين تجريبياً. أولاً ، إضعاف النظام السياسي كمصدر للديناميكيات المجتمعية والمجتمعية "للتكامل الوطني" و "الثورة الوطنية". ثانيًا ، الاستخدام الاستراتيجي للفضاء السياسي لتعديل الدولة والحكومة إلى مفهوم شمولي واضح لاستخدام السلطة. إلى الحد الذي يضعف فيه النظام السياسي ، لا يمكن أن يولد القوى السياسية المطلوبة إما من خلال الاستخدامات "الطبيعية" المفترضة للسلطة في النظام القانوني الحالي ، أو أن يكون مصدرًا للتغييرات الاقتصادية والاجتماعية والثقافية والسياسية "التقدمية". مما يعني أن ما هو مفترض أو ضمني يتجاوز الحفاظ على الوضع الراهن. النظام السياسي ، المؤسس مؤسسياً (في جميع الحالات) باعتباره "ديمقراطيًا" و "جمهوريًا" و "دستوريًا" يتم تشويهه بشكل دائم من خلال الأهداف الشمولية للقطاعات الاجتماعية المهيمنة ومن خلالها. كما أن التحولات السياسية ، من "الاستبداد" إلى "الديمقراطية الضيقة" ، ومن "الديمقراطية الضيقة" إلى "الديمقراطية الواسعة" ، أو من "الديمقراطية الواسعة" إلى "الديمقراطية التنافسية" ، يتم تقويضها دائمًا وإعاقتها وتأجيلها. نتيجة لذلك ، أصبح "الاندماج الوطني" و "الثورة الوطنية" (من حيث النظام القانوني القائم) مستحيلا. إلى الحد الذي يتم فيه تنظيم الاستخدام الاستراتيجي للفضاء السياسي وتوجيهه وفقًا لمفهوم شمولي لاستخدام السلطة ، فإن الدولة والحكومة ، من الناحية العملية ، تُسقطان في اتجاه مكثف ودائم للفاشية (على جميع مستويات الوظائف وعمليات صنع القرار التي تشارك فيها الدولة والحكومة). لذلك ، تنتج الشمولية الطبقية نوعًا خاصًا بها من الفاشية ، وهو منتشر (وليس منهجيًا) ، وهو مائع (وليس مركّزًا) ، باختصار ، فاشية لها صلة سياسية خاصة بها داخل الدولة والحكومة ، ولكن ذلك اجتماعيًا تسود جميع هياكل السلطة داخل المجتمع.

الافتقار إلى الصياغة الأيديولوجية والتكنولوجيا التنظيمية (مثل الحركات الجماهيرية ؛ تعبئة "القطاعات المنخفضة" - أو على الأقل Lumpen والبرجوازية الصغيرة ؛ حزب واحد ؛ الجمعيات التي يسيطر عليها الحزب والتي تنظمها الدولة - باستثناء النقابات العمالية ؛ الرموز المشتركة ؛ القيادة الكاريزمية المحددة بمصطلح "القومية" و "الطابع المقدس للوطنية" وما إلى ذلك) لا تشير إلى غياب الفاشية. لكنها تشكل دليلاً ثقافيًا - تاريخيًا على شكل معين من الفاشية (وليس مجرد إمكانية) ، حيث لا تتطلب متطلبات الفاشية للسلطة والدولة وهياكل الحكومة تطويرًا أيديولوجيًا مكثفًا أو تقنية تنظيمية خاصة بها. إن الطابع الفاشي للأفعال والعمليات السياسية لا يقوم فقط على التناقض بين الاستخدام المؤسسي للعنف لإنكار الحقوق والضمانات الاجتماعية الراسخة والفرضيات "العالمية" للنظام القانوني ؛ ولكن في وجود نظام دستوري أقل من رمزي أو طقسي ، لأنه لا يملك سوى صلاحية للدفاع عن النفس ، وتمكين وهيمنة "الأكثر مساواة" (أو المتميزين). وبالتالي ، فهي تجسد نفسها وتحدث نفسها يوميًا في الارتباط السياسي المتجدد باستمرار بين الشمولية الطبقية ، و "الخلاص الوطني" (أو "الدفاع عن النظام") بالوسائل الاستبدادية والرجعية والعنيفة ، و "الثورة المؤسسية" (أي الثورة المضادة للثورة المزدوجة). العمل ، الذي يتكشف في وقت واحد ، في الواقع ضد الديمقراطية ، اسميًا ضد الشيوعية). بهذا المعنى ، يبدو أن العنصر الأساسي في الإجراءات والعمليات السياسية هو الثورة المضادة ، التي تؤكد الكلية من خلال نفيها ، أي "وحدة" و "أمن" الأمة التي لا تعدو كونها وحدة. وأمن المصالح والقيم وأسلوب الحياة للطبقات المسيطرة ، وكذلك انعكاسها في المفهوم الشمولي للقدرة المطلقة لمثل هذه الطبقات. لذلك ، في حالة الأزمة الشديدة والتوتر الشديد ، تُفرض الهيمنة الاجتماعية للعائلات الكبيرة ، أو الأوليغارشية ، أو البرجوازية بعكس طبيعتها (التي تقلب العلاقة بين العائلات الكبيرة والأوليغارشية والبرجوازية مع النظام القانوني الذي يدعمونه). هنا مزيج شديد التناقض من التطرف ، عقلانية غير عقلانية ، دفاع هو التدمير ، حل يقضي على التحولات الطبيعية ويزيد من الإمكانات الثورية للأزمة.[الخامس]

من ناحية أخرى ، فإن الافتقار إلى صياغة أيديولوجية وتقنيات تنظيمية محددة هو نتاج نوع من السيطرة على القوى الاقتصادية والاجتماعية والثقافية والسياسية التي حققتها الأقلية المتميزة والقوية والفاعلة من خلال الشمولية الطبقية ، حيث يمكن لتلك الأقلية ، بفضل التركيز الشديد للثروة والسلطة ، والاستخدام المباشر والدائم للعنف المؤسسي الذي تضفي عليه الشرعية ، وتحتكره الدولة. إذا كان النظام المدني ضعيفًا ، كما يحدث لأسباب مختلفة في البلدان التي اتخذت كنقطة مرجعية ، فإن غياب معارضة منظمة أو معارضة منظمة فعالة للغاية ، فإن الطابع العرضي والعجز النسبي للمقاومة المدنية يسمحان بفاشية معينة. الوظائف الأساسية والاستراتيجية. للدولة (دون المساس بالشروط والهياكل والوظائف الأخرى) ، تريد تحقيق فاشية سريعة لمهام الدولة هذه (وحتى للدولة بأكملها) إذا اقتضت الظروف ذلك. يتم الحفاظ على "المظاهر" ؛ إن العلاقة بين الوسائل والغايات السياسية هي التي تتغير ، لإفساح المجال للضوابط السياسية التي تضع التغيير ، و "الدفاع عن النظام" وسحق أي وكل معارضة بإرادة الأقليات المسيطرة والمتميزة. يبقى الدستور والقوانين ، لكنها تظل فعالة فقط لتلك الأقليات ، وإذا كان ذلك ضروريًا ، فإنهم يتلقون ابتكارات تحيد ضماناتهم السياسية والقانونية ، وفقًا لبعض نماذج "الديمقراطية الاستبدادية" و "الشركات" و "الوطنية" ( عادة ، يكون تأثير أنظمة الفرانكو والسلازارية أقوى من تأثير النازية الألمانية أو الفاشية الإيطالية). يتم الحفاظ على الحرية ، في هذه الشروط ، باعتبارها الهوية المثالية والموافقة واللامبالاة. تظهر سمات أخرى للفاشية على مستويات مختلفة من العقل البشري والسلوك الفردي أو الجماعي. في جميع البلدان الثلاثة (أو أربعة ، بما في ذلك الأرجنتين) ، يتم تطبيق الإقناع المباشر والعنف المنظم والمؤسسي والإرهاب العرضي أو المنهجي من خلال وسائل مختلفة. السيطرة على الاتصال الجماهيري ، والانتخابات الشعائرية ، والبرلمانات الرمزية ، وقمع وتحييد المعارضة ، وقمع المنشقين ، إلخ. تشكل روتينًا يشرف عليه جهاز الدولة القمعي. وكذلك السيطرة المركزية على الاقتصاد ، والتعليم ، والحركة العمالية والنقابات العمالية ، والإضرابات العمالية والطلابية ، والعصيان المدني ، وما إلى ذلك ، وبمرونة ملحوظة - بهدف إعادة إنتاج التوجهات الشمولية للطبقات المهيمنة. واستسلام أو خضوع المعارضين المتمردين لفرض الحكومة الفاشية. من المفترض أن يكون هناك فصل بين الدولة والمجتمع ، لكن هذا غير واضح من الناحية العملية ، نتيجة الجمع الصارم بين الاحتكار الاقتصادي والاجتماعي والسياسي للسيطرة على الدولة ووظائفها الاستراتيجية من قبل الطبقات المهيمنة ونخبها الحاكمة. . ومع ذلك ، في هايتي ، يمكن لدوفالييه أن يقول: "l'Étatc'est moi". حاشية وأنصار ستروسنر ؛ هذا مستحيل في البرازيل أو الأرجنتين. لأنه في الحالات الأخيرة ، يتم استثمار السلطة إما في الأوليغارشية أو في نظام البلوتوقراطية ، وهي الظروف السائدة التي تقلل أو تلغي الاستبداد الشخصي (بما في ذلك استبعاد الصلة بين الفاشية والتلاعب الديماغوجي بالجماهير وامتصاص المكاسب السياسية من قبل "الزعيم الكاريزمي" ). متغير مهم آخر مرتبط بالشرطة والجيش أو الضوابط "القانونية". إن الرعب الانتيابي ، مثل ذلك السائد في هايتي ، يستغني عن عسكرة مؤسسية فعالة لهياكل ووظائف الدولة. يحدث الشيء نفسه عندما تنشأ الشمولية الطبقية بالاقتران مع الآليات السياسية للأوليغارشية التقليدية ، لأن النوع القديم من الديكتاتورية العسكرية يكفي لإطلاق العنان للدرجة اللازمة من الفاشية من خلال السلطة السياسية للدولة. ومع ذلك ، فإن التعبير عن الشمولية الطبقية مع البلوتوقراطية الحديثة (التي تدخل فيها البرجوازية المحلية الموالية للإمبريالية والسيطرة الخارجية الإمبريالية) يتطلب مستوى عالٍ ليس فقط من العسكرة ، ولكن أيضًا من التكنوقراط في هياكل الدولة ووظائفها. لا يهم من هو "الرئيس" - مدني ، كما هو الحال في الإكوادور ؛ أو رجل عسكري ، كما في البرازيل والأرجنتين - الشيء الأساسي هو كما السيطرة على "مجتمع جماهيري" متمايز ومسيّس نسبيًا (من الأفضل أن نقول: مجتمع طبقي موسع وغير متوازن للغاية). إن ما يسميه فريدريك وبريجينسكي ، بفضل تعبير ملطف فج ، "الرؤية التقنية" للديكتاتورية الحديثة ، التي تسيطر عليها وتديرها الأثرياء ، يفترض مسبقًا "حدًا أدنى من الفاشية" ، على نطاق يتجاوز ما كان موجودًا وكان ضروريًا في إسبانيا. فرانكو والبرتغال سالازار.

هذا الوصف موجز للغاية. ومع ذلك ، فإنه يبدأ من "الأحداث الساخنة" وينتهي بها ، في الوقت الحاضر في العملية. لذلك ، تم تسليط الضوء على الأقل على "الطبيعة التجريبية" للاتجاهات الرئيسية للمظهر النموذجي (والمحدّد) للفاشية في أمريكا اللاتينية اليوم. الآن ، سيكون من الضروري النظر في أسئلة أخرى ، والتي تنشأ من الماضي أو المستقبل.

بالإشارة إلى الماضي ، هناك ثلاث قضايا تستحق الاهتمام في هذا الملخص. الصفات والميول ما قبل الفاشية حقًا (وليس مجرد فاشية محتملة ، فكرة غامضة جدًا لا تقود إلى أي مكان) الشمولية الطبقية. مظهر من مظاهر الحركات الفاشية التي تشكلت من خلال النماذج الأوروبية المتطورة بالكامل وفشلها. الإمكانات الفاشية للغوغائية والشعبوية ونظام الحزب الواحد (أو الحزب الرسمي). كعنصر ثابت ، سيكون من الضروري أيضًا الإشارة إلى المساهمة الهيكلية والديناميكية للاتجاه الجديد لإدماج بلدان أمريكا اللاتينية في الفضاء الاقتصادي والاجتماعي والثقافي والسياسي للدول الرأسمالية المهيمنة ، وبشكل أساسي لقوتها العظمى ، الولايات المتحدة الأمريكية.

من المستحسن أن نبدأ باستطراد حول هذا الموضوع الأخير. لطالما كان يُنظر إلى الاستبداد مثل الأوليغارشية على أنه يسهل الوصول إليه من قبل التلاعب الخارجي. ومع ذلك ، فإن أنظمة الاستبداد والأوليغارشية (من خلال الدكتاتورية الشخصية أو الديمقراطية المقيدة) تمتلك استقرارًا اقتصاديًا واجتماعيًا وسياسيًا أو لديها "تجاوز تلقائي للسلطة التعسفية" للسيطرة على التحول نحو الأنظمة السياسية الجديدة ، والتي زودتها بشرطة عسكرية ، موارد "قانونية" وسياسية لخدمة المصالح الأجنبية دون الاضطرار إلى اللجوء إلى الجمود السياسي الشديد أو الفاشية البارزة لهياكل ووظائف معينة للدولة. لذلك ، يمكن ضمان أمن هذه المصالح ، اقتصاديًا وسياسيًا ، بطريقة عفوية ولكن فعالة ضمن الأطر "العادية" لتفاقم العناصر الاستبدادية المتأصلة في النظام القائم. لذلك ، يصبح التأثير الخارجي فاشيًا وفاشيًا جوهريًا وبصورة متزايدة في حوالي الثلاثينيات وما بعدها ، وهو الوقت الذي تبدأ فيه تلك الأنظمة السياسية بالفشل إما في الحفاظ على الوضع الراهن وإعادة إنتاجه ، أو في اختيار التغيير السياسي والسيطرة عليه بشكل غير مباشر ، أو في توفير " حجم الأمن "الذي طالب به الشركاء الخارجيون والهيمنة الإمبريالية. بعد ذلك ، وبصورة عامة ، تحدث الانقسامات في الميزان السياسي ، والتي لم تعد "تلقائية" ، لأن "الاحتياطي التعسفي للسلطة" قد واجه ضغوطًا محددة (بغض النظر عن مدى "الضعف" أو "القوة" التي وصل إليها ) نحو الدمقرطة. في هذا السياق ، على عكس البلدان "الأكثر تخلفًا" ، اكتشفت البلدان التي كان لديها بالفعل سوق وطني (أو في اندماج وطني) وحاولت التصنيع بسرعة أو أقل العجز النسبي لبرجوازيةهم واستحالة التأسيس في الهيمنة البرجوازية أي سيطرة قابلة للتطبيق على الوضع الراهن. إن تطبيق الديمقراطية البرجوازية بمشاركة موسعة (مع "النظام القانوني الديمقراطي" المقابل) لم يكن أكثر من سراب (حدث في البرازيل) أو ينطوي على أزمات متشنجة ، مع عدم وجود احتمال لحل على المدى القصير أو المتوسط ​​( الأمر الذي أفسد زمام المبادرة التي تمكنت الأرجنتين من تحقيقها في عمل المؤسسات الديمقراطية). بالطبع ، اختلفت الأهمية النسبية للمكونات الخارجية في نمط الهيمنة البرجوازية من بلد إلى آخر. ومع ذلك ، كان الوجود الأجنبي في كل مكان ماديًا وضخمًا ومباشرًا: أشخاص ومجموعات من الأشخاص نشطين ، في جميع مستويات الحياة الاقتصادية والاجتماعية والثقافية والسياسية ، مع أدوار معقدة في العمليات الحيوية لصنع القرار ، في تنظيم الهيمنة البرجوازية ودور الدولة ذاته.

من هذا المنظور ، خلقت التنمية الرأسمالية المرتبطة والمعتمدة نمطها الخاص للتعبير السياسي على المستويين القاري والعالمي: أصبحت القدرة التي اكتسبتها الهيمنة الخارجية الإمبريالية لكبح وتشويه النظام السياسي فريدة من نوعها ، مما سمح للدول الرأسمالية المهيمنة وقوتها العظمى ، بفضل و من خلال أنواع مختلفة من المؤسسات (بالإضافة إلى الدبلوماسية) ، لتحقيق أقصى قدر من المصالح الاقتصادية أو الأهداف السياسية والعسكرية ، وكذلك للسيطرة عن بعد على عملية تحديث واسعة النطاق. المهم أن نلاحظ حقيقتين معروفتين. من ناحية أخرى ، في فترات الأزمات والتوتر ، حيث تطلبت الأنظمة السياسية المختلفة المذكورة تغييرات سياسية هيكلية ، اتجهت "المصالح الخارجية" نحو اليمين والثورة المضادة ، مما يعزز الميول الطبيعية للنخب الحاكمة لخنق "التهديدات بالفوضى" بقبضة من حديد (الرغبة في "محاربة الشيوعية" جعلت أي ثمن مقبولاً ، ولقيت عدة موجات من فاشية سلطة الدولة ترحيباً حاراً أو متعاطفاً). يمكن تحليل الطبيعة السياسية لمثل هذا التعبير بشكل ملائم إما من خلال الأنظمة العميلة ، مثل نظام باتيستا في كوبا ، أو من خلال الديكتاتوريات العسكرية "المنقذة" و "المؤسسية" ، مثل تلك التي وصلت إلى السلطة في البرازيل والأرجنتين. من ناحية أخرى ، عزز السياق التاريخي للحرب الباردة وعمم هذه الاتجاهات. كان الشيء الأساسي هو منع المراحل الحرجة من التحديث من تقديم بدائل للجماعات القومية الثورية أو "للحركة الشيوعية العالمية". أصبح "تجنب الكوبيات الجديدة" ، ولكن جعل الأطراف "آمنة" و "مستقرة" للرأسمالية الاحتكارية ، الهدف المركزي لهذا النمط المركب (المدول والإمبريالي) للسيطرة البرجوازية والسلطة السياسية البرجوازية. أعطى التقاء هذه العمليات لبرجوازية أمريكا اللاتينية التابعة والعاجلة دورًا نشطًا وكبيرًا في الثورة المضادة الرأسمالية وفي "تطويق الشيوعية" ، في جميع أنحاء العالم ، واستلزم ، كنظير ، تكثيفًا واضحًا للميول نحو الفاشية. الدولة ، مدعومة من قبل الشرطة العسكرية والمشورة السياسية ، والموارد المادية أو البشرية والاستراتيجيات القادمة من الخارج (كجزء من "التحديث العالمي"). كل هذا يشير إلى أن هذا "المسار المظلم للتاريخ" ليس قصير الأجل. إنه مرتبط بنمط من التعبير السياسي الضروري بين مركز وأطراف العالم الرأسمالي. إن احتمالية (أو عدم احتمالية) القضاء عليها تتضمن "القومية الثورية" أو "الاشتراكية الثورية" ، وهما حقيقتان نادرتان في سيناريو تاريخي متصلب من قبل البرجوازية الوطنية المؤيدة للإمبريالية بقوة وتعقمها الضغوط الإمبريالية بشكل مباشر أو غير مباشر.

ارتبطت الاتجاهات والعمليات ما قبل الفاشية بشكل طبيعي بما قام به م. وصفها ويبر بأنها ثنائية الأخلاق: في ظل الهيمنة الأوتوقراطية (في نفس الوقت "التقليدية" و "العقلانية" أو البيروقراطية) ، استفادت القطاعات الاجتماعية المهيمنة بشكل مدمر من الازدواجية الأخلاقية (حيث كان الآخرون هم الأشخاص الصغار الذين لا قيمة لهم). لهذا السبب ، هناك تقليد طويل من الفاشية المحتملة في أمريكا اللاتينية. عندما تظهر الفاشية كحقيقة تاريخية ، فإنها تجد بالفعل داخل النظام الدستوري والقانوني ، الذي تجيزه "العادات" و "القوانين" ، شبه فاشية تعمل كقوة اجتماعية (وبالتالي كقوة سياسية غير مباشرة). لقد تم إخفاء هذا شبه الفاشية وراء احتكار السلطة (بشكل عام) واحتكار السلطة السياسية للدولة (على وجه الخصوص) من قبل الأقليات المالكة والمتميزة والحاكمة. وكان هو الذي أوقف أكثر المحاولات تحديدًا لامتصاص فاشية متمايزة ومنظمة ومحددة ، لأنها جعلت منها عاملاً معززًا أو مجرد عامل تكميلي. سلط العديد من المراقبين الضوء على خصوصية النظام الرئاسي في بلدان أمريكا اللاتينية ، مما يجعل "السيد الرئيس" ديكتاتوراً مستبداً ، بصفاته المتسلطة والاستبدادية. هنا ، لن يكون من المبالغة تذكر الجوانب الأخرى لنفس السياق التي لها أهمية مماثلة. إن المستوى المتطرف لمركزية عمليات صنع القرار ، والغلبة القاتلة للسلطة التنفيذية ، وممارسة "الديكتاتورية القانونية" (أو التي تمنح الشرعية فقط من قبل الأقلية التي تشكل المجتمع المدني) تغذي سهولة هائلة في استخدام الجهاز العادي للحزب. الديموقراطية البرجوازية وكأنها دولة استثناء أو أنها تمر بسرعة عبر "قوانين الطوارئ" إلى حالة الحصار والديكتاتورية التعويضية ودولة الاستثناء الموصوفة بهذه الصفة. من الواضح أن إجراءات مماثلة تظهر فقط في أزمات الأزمات - لكن أي أزمة تبدو وكأنها "نهاية العالم" بالنسبة لأولئك الذين يستخدمون منظورًا استبداديًا وظلاميًا. على أية حال ، فإن التوجه السابق للفاشية قد قصر الحاجة إلى "التدابير الاستثنائية" واستخدامها في المواقف التي ثبت فيها أن العنف المخزن مؤسسياً أضعف من أن لا يستوعب "متطلبات الموقف". علاوة على ذلك ، حتى أقل البلدان تمايزًا لديها مجتمع مدني تؤثر فيه المصالح أو القيم المتضاربة للطبقة الطبقية على القطاعات المهيمنة. شيئين نتيجة. أولاً ، تستطيع المجموعات المندمجة كليًا (أو جزئيًا) في المجتمع المدني (وبالتالي النظام القانوني) استخدام الحيز السياسي لدعم ومعارضة استمرار الوضع الراهن. ثانيًا ، يمكن لهذه المجموعات توجيه القوى السياسية القائمة ، وإقامة تحالفات "هبوطية" وحتى استقطاب بعض التوترات الخطيرة إما للحفاظ على النظام السياسي والقانوني أو تقويته أو تغييره أو تقويضه. لا تصبح سمات وتوجهات ما قبل الفاشية قوى سياسية فعالة إلا عندما لا يمكن حل هذا النوع من الاستقطاب من خلال "اتفاقات السادة" و "داخل النظام" ، مدنيًا!

ظهرت بعض الحركات الفاشية في أمريكا اللاتينية وهي معروفة جيدًا ولا تحتاج إلى إعادة وصفها هنا. إنها مرتبطة بانفجار وتطور الفاشية في أوروبا ، فضلاً عن تأثيرها على الميول اليمينية واليمينية المتطرفة في أمريكا اللاتينية. تمكنت بعض الحركات أيضًا من الحصول على دعم جماهيري وحاولت اتباع نماذج إيطاليا أو ألمانيا من حيث الأيديولوجية والتنظيم والقيادة والدعاية والميل للانقلاب وما إلى ذلك. في حالات قليلة ، كما في بوليفيا ، اتخذوا صفة القومية الثورية اليمينية؟ في بلدان أخرى ، كما حدث في الأرجنتين والبرازيل ، تغلغل عمل القادة الديماغوجيين بعمق ، مما أدى إلى نشوء مواثيق اجتماعية زائفة بين "المجموعات التقدمية" من البرجوازية والجماهير الشعبية ، وساعد في إنتاج كل من تدجين النقابات وتحريف الحركة النقابية ، أو الانقسام السياسي للطبقة العاملة. ومع ذلك ، نظرًا للوضع في أمريكا اللاتينية ، لم يكن لدى هذه الحركات الفاشية المساحة الاقتصادية والأيديولوجية والسياسية للنمو والانتشار. في الواقع ، كان على الفاشية أن تتنافس مع الشمولية الطبقية ، وهو معادل بدائي ولكنه فعال وأقل خطورة. لقد جعل من الممكن تحقيق نفس أهداف الحماية الذاتية للطبقات الحاكمة وتعزيز مقاومة الديمقراطية بمشاركة موسعة أو للثورة الاشتراكية ، دون الاضطرار إلى الاستسلام لضغوط الجماهير الشعبية أو لترتيبات قطاعات أكثر. أو نخب أقل تقدمية وراديكالية. احتوت النظام الرئاسي نفسه والشكل التقليدي للديكتاتورية البسيطة على إمكانية لفاشية محدودة لـ "عمل الحكومة" للدفاع عن النظام الحالي الذي اعتبرته الطبقات المتميزة ونخبها الاقتصادية أو السياسية كافياً. كان الشيء الرئيسي هو إبقاء الفقراء و "الضغوط من الأسفل إلى الأعلى" خانقة وخاملة وعاجزة. يمكن للتلقين الأيديولوجي والتعبئة الجماهيرية لحركة فاشية حقيقية أن يكسر هذا التكيف المزروع. ظهرت الاشتراكية الزائفة والنقابية الزائفة للحركات الفاشية كتهديدات متفجرة في سياق تاريخي حيث يمكن أن تصبح القومية بسهولة برميل بارود وعاملاً ثوريًا. علاوة على ذلك ، لا يمكن احتواء القطب الراديكالي لحركة فاشية مركزية بسهولة ويمكن أن يحول نفسه ، في تذبذب الأضداد نفسه ، إلى نقيضه (كما هو موضح: في بوليفيا ، تمكن الجناح اليساري للحركة القومية الثورية من فرض هيمنته). كل هذه المحاذير لا تخفي مكسبا صافيا للقطاعات الأكثر تحفظا ورجعية من الطبقات السائدة. وبفضل الحركات الفاشية التي فشلت واستوعبت أو تغلبت ، حدثت عملية التنشئة الاجتماعية السياسية للعديد من الشخصيات والجماعات "المضطربة" أو "الراديكالية" أو "المتمردة". في الوقت الحاضر ، تعود هذه الشخصيات والجماعات إلى المشهد السياسي ، مستعدة لتوجيه التحول المضاد للثورة للبرجوازية. كجنود أو مدنيين ، عرفوا كيف وأين يستعدون ويعززون فاشية هياكل ووظائف الدولة ، مستخدمين "الثورة المؤسساتية" كوسيلة لتصاعد الفاشية بقدر ما يتوافق مع الظروف. علاوة على ذلك ، بقيت العديد من التشوهات التي أدخلت بفضل التأثيرات المباشرة لتلك الحركات الفاشية. كمثال في البرازيل: التدابير القانونية المختلفة التي تخضع النقابات لإشراف الحكومة ، ومن خلال ذلك ، للمصالح التجارية ومعيار السلم الاجتماعي للبرجوازية. لم يكن الضغط التصحيحي من النقابات العمالية والحركة العمالية قادراً ، في هذا الصدد وغيره ، على عكس الوضع التاريخي.

فرض التحيز النخبوي ، المعزز بوجهة نظر "ليبرالية" من أصل خارجي ، تقييمًا سلبيًا للدماغوجية والشعبوية ونظام الحزب الواحد (أو الحزب الرسمي) ، وهي حقائق توصف دائمًا بأنها ذات طابع أو توجه فاشي. هذا صحيح في كثير من الحالات ويمكن فهمه في ضوء إمكانات ما قبل الفاشية المذكورة أعلاه. ومع ذلك ، هناك حالات أخرى لعب فيها النظام الغوغائي والشعبوي ونظام الحزب الواحد (أو الحزب الرسمي) دورًا مختلفًا تمامًا: 1) توجيه أو محاولة خلق ظروف مواتية لـ "ثورة داخل النظام". ثانياً) أن تصبح مصدراً للتعبئة الاجتماعية وشبه السياسية للفقراء والجماهير المحرومة من الضمانات المدنية والسياسية للقطاعات المتمردة من الطبقات الدنيا والمتوسطة والعليا. نظرًا لأن الجماهير الشعبية والراديكاليين ليس لديهم مساحة سياسية لاستخدامها من قبل معارضة حقيقية ضد النظام ، فلا يوجد وضع موضوعي موات بالنسبة لهم لإطلاق ثورة ديمقراطية (مهما كان محتواها). ومع ذلك ، فإن التحول من الضوابط القمعية المحافظة والرجعية (المتأصلة في النظام الموجود مسبقًا والدولة الرئاسية) إلى الضوابط المستمدة من هياكل ووظائف الدولة التي خضعت للفاشية المحلية يوضح أنه كان هناك تذبذب في التاريخ. تشير هذه الحقائق إلى شيء واضح لعالم الاجتماع. انتهى الأمر بالثورة الديمقراطية الصعبة إلى الظهور واتخذت ملامح تهديد حقيقي. طرقت الثورة البرجوازية المتخلفة ، في خطوطها المتعرجة ، عدة أبواب ، بعضها على صواب والبعض الآخر خاطئ. إلى أن شكلت البرجوازية الوطنية والدولة والشركات متعددة الجنسيات حاملًا ثلاثي القوائم ، فتحت هذه المتعرجة مسارات مربكة. ما هو مؤكد هو أن المستوى الجديد يسعى إلى القضاء على كل الديماغوجية وكل الشعبوية وكل التزام نظام الحزب الواحد (أو الحزب الرسمي) بالثورة الوطنية. هذا يحتاج إلى التكتم على مذبح "التنمية المتسارعة" و "الاستقرار السياسي". كل هذا يؤكد أن بعض مظاهر التكامل الشعبي والراديكالي والوطني غير مريحة في حد ذاتها ، بغض النظر عن الارتباط العرضي لاتجاهات أو حركات معينة بسمات أو ميول فاشية. وثانيًا ، يوضح أن الفاشية المحلية لمناطق معينة من جهاز الدولة لها منطقها السياسي الخاص. إنه يصد أي "تحول ديمقراطي" ولا يتوافق مع "ثورة ديمقراطية فعالة". وظيفتها السياسية الحقيقية هي الحفاظ على الثورة المضادة حية بكل الوسائل الممكنة. مما يدل على أن هذه الفاشية بدون فاشية أمر خطير للغاية. وهذا ليس لأنه يؤدي إلى الإخفاء والغموض. ولكن لأن هذه الفاشية الخفية والمقنعة تثير حربًا أهلية باردة وقادرة على الانتقال من حالة الاستثناء إلى "الوضع الطبيعي الدستوري" دون السماح بتدمير العنصر الاستبدادي الذي يحول الدولة إلى معقل للثورة المضادة. فهو لا يمنع فقط "التحول الديمقراطي للنظام".

باختصار ، نحن لا نتوهم أن الفاشية ظاهرة منقرضة. في الوقت الحاضر ، ليست المجتمعات الصناعية المتقدمة في "العالم الغربي" جاهزة لذلك فحسب ، بل إنها تذهب إلى أبعد من ذلك. لقد جردوا الفاشية من العناصر الطقسية والأيديولوجية والمتحمسة التي وضعت جنبًا إلى جنب "البطولي" و "المبتذلين" و "النخبة" و "الجماهير". قادها العقلاني المتطرف إلى تحول: اليوم ، هو جزء من الهياكل التقنية المدنية والعسكرية للمجتمع الرأسمالي. لقد فقدت أهميتها ، لكنها لم تفقد طابعها الأداتي للدفاع عن الرأسمالية وأزمة الحضارة الصناعية الرأسمالية. كانت أمريكا اللاتينية كلها منخرطة في هذا الاتجاه ، ولكن باعتبارها "أطرافًا". لا يعني أن مأساة المركز تصبح كوميديا ​​الأطراف. على العكس من ذلك ، فإن الواقع الكئيب للمركز يصبح حقيقة قذرة للمحيط. هناك نواجه الإحساس التاريخي بـ "الدفاع عن النظام" و "الدفاع عن الاستقرار السياسي" الذي يحجب أو يتجاهل أو يخنق من خلال العنف المؤسسي الطريق الوحيد للتحرر والفداء الذي يفتح للأغلبية الصامتة العظمى في أمريكا اللاتينية.

ومع ذلك ، سيكون من المستحسن التمييز بين الاحتمالات التي يشتمل عليها هذا المشهد التاريخي. على المرء أن يتعامل مع استمرار نوع الفاشية الموصوف في هذا العمل. الأزمات السياسية التي تواجه دول أمريكا اللاتينية هي أزمات هيكلية. لهذا السبب ، إلى الحد الذي تثبت فيه القطاعات الاجتماعية المهيمنة أنها قادرة على الحفاظ على الاحتكار الاجتماعي للسلطة والسلطة السياسية للدولة ، ستستمر الشمولية الطبقية (مع آثارها السياسية) في كونها عملية اجتماعية تاريخية متكررة. من ناحية أخرى ، حيثما يتم الوصول إلى مرحلة الثورة الصناعية باعتبارها تحديثًا وانتقالًا يتم التحكم فيه من الخارج (أي في ظل الرأسمالية المرتبطة والمعتمدة) ، يجب أن تنمو عسكرة وتكنوقراطية هياكل ووظائف الدولة ، ومعهما ، ستظهر اتجاهات جديدة للفاشية المعممة (بعبارة أخرى ، سوف تفسح الفاشية المحلية المجال لفاشية عالمية: ما يحدث اليوم مع الدولة ويبدأ في الحدوث مع شركة الشركات الكبرى سيحدث مع جميع المؤسسات الرئيسية ، على جميع مستويات التنظيم في المجتمع). وفقًا للنمط الذي تم تلقيه من مراكز الإشعاع الخارجية للعملية ، فإن هذه الفاشية العالمية لن يكون لها سوى القليل من الأهمية. في العصر الحالي ، في ظل الرأسمالية الاحتكارية ، تم بالفعل تعلم "ما كان مفيدًا في ظل الفاشية" ، والمخاطر التي يجب تجنبها وكيفية إدارة فاشية صامتة ومقنعة ، ولكنها "عقلانية" و "فعالة" للغاية ، بالإضافة إلى لتكون متوافقة مع ديمقراطية قوية. أخيرًا ، كرد فعل للدفاع عن النفس ضد التحول الديمقراطي ، لا تزال الأنواع الراديكالية الشعبية للديمقراطية والثورة الاشتراكية - شبح "التهديد الشيوعي" ، "الكوبيات الجديدة" إلخ. - من الممكن أن يكتسب هذا الاتجاه ، في وقت أقرب بكثير مما يعتقد ، أبعادًا أكثر ظاهرية وعدوانية و "ديناميكية" ، مع إعادة صياغة جديدة للعنصر الأيديولوجي أو التنظيمي والتلاعب بالجماهير. هذه الآفاق قاتمة. في الظروف التي ينفذون فيها الانتقال إلى الرأسمالية الصناعية ، في ظل القاعدة الثلاثية الشهيرة - البرجوازية الوطنية ، والدولة والشركات متعددة الجنسيات ، مع الإمبريالية الكاملة لمراكز السلطة وصنع القرار - لا تواجه بلدان أمريكا اللاتينية فقط الخيار: إما "الديمقراطية التعددية" أو "الاشتراكية". في الواقع ، مع الأخذ في الاعتبار الخلفية الموصوفة ، قد يكون ظهور نوع جديد من الفاشية مرتبطًا بتحول "الديمقراطية التعددية" إلى قلعة للثورة المضادة في العالم. هل سنواجه انتعاشًا للنموذج "المتطرف" أو "الراديكالي" الموروث من الفاشية الأوروبية (أي من ألمانيا وإيطاليا)؟ حتى لو حدث ذلك ، فإن النقطة الأساسية ستكون مختلفة. ستبدو الفاشية المركزية والخاصة معدلة بالإمكانيات الجديدة للثورة التكنولوجية الثالثة. سيكون أكثر خطورة وتدميرًا.

باختصار ، لا يزال مفهوم الفاشية مهمًا في العلوم الاجتماعية ، وعلى وجه الخصوص ، مهم لدراسة أمريكا اللاتينية المعاصرة. إنه مفيد في التوصيف التجريبي لنوع من الفاشية أهملها علماء السياسة. وهو ضروري من أجل فهم أفضل للحدود بين النمط الطبيعي للحكومة الاستبدادية في ظل النظام الرئاسي والتشويه الشديد الذي يؤثر على النظام السياسي الحالي. كما أنها مثمرة لتأهيل العوامل والقوى التي تعمل مع أو ضد "التكامل الوطني" و "الثورة الوطنية" و "الديمقراطية" و "الاشتراكية". إنه محفز للتحليل المستقبلي ، لأنه يجعل من الممكن تحديد النشاط المحتمل للعوامل والقوى التي تقف وراء الصراع الذي يتم خوضه اليوم للسيطرة على مستقبل بلدان أمريكا اللاتينية. ومع ذلك ، نظرًا لأن هذه الحقائق قيد الحركة ، فإننا في مرحلة التحول ، نخاطر بمحاربة شكل من أشكال الفاشية بينما يتشكل ويتوسع شكل آخر أسوأ. مما يدل على أن المفهوم لا يهم علماء الاجتماع فقط. إنه ضروري لجميع البشر الذين يشاركون في النضال الدؤوب من أجل قمع الحقائق المتصورة على أنها فاشية ، في أساليبهم الماضية والحالية وربما المستقبلية. لم يتم اختزال القضية في "البقاء مع الحرية". إنها مسألة معرفة ما إذا كان الإنسان سيصبح سيدًا أم عبدًا للحضارة الصناعية الحديثة ، بكل ما تفتحه من وجهات نظر ، إما لتدمير البشرية أو للمساواة والأخوة بين جميع البشر.

ملاحظة تكميلية

تم تفصيل هذا المقال منذ بعض الوقت ، وهو لا يتناول التطورات اللاحقة للشكل السياسي للفاشية في أمريكا اللاتينية. في ظروف أخرى ، ستكون البينوشيه هي المرجع السلمي لتوضيح أكثر مظاهرها تعقيدًا ، وفي الوقت نفسه ، أقوى وأغنى مظاهرها ، والتي حدثت في شيلي بعد الإطاحة بحكومة الليندي.

ومع ذلك ، عندما كان الكتاب بالفعل في مرحلة متقدمة من الإنتاج التحريري ، صادفت مقالًا ممتازًا بقلم نيوتن كارلوس ، نشره اتصل بنا |.[السادس] في ذلك ، يسلط نيوتن كارلوس الضوء على الخوف الذي يشعر به أحد تيارات النظام المطبق في تشيلي و "تحسنه" بفضل حيلة الاستفتاء الشعبي أمام احتمالات "التعبئة الشعبية" الواسعة. هذا سؤال أساسي للتوصيف الذي طورته للفاشية ، في إشعاعها في أمريكا اللاتينية ؛ يقدم هذا الجزء من مقال نيوتن كارلوس بوضوح دليلاً قاطعًا على إحدى النقاط المركزية لهذا العمل. لهذا السبب ، أخذت حريتي في نسخ المقال بالكامل ، وبالتالي تجنيب القارئ الحاجة إلى البحث الخاص به.

تحاول الديكتاتوريات إنشاء "قواعد مدنية"

نيوتن كارلوس

بالإضافة إلى "إضفاء الطابع المؤسسي على أنفسهم" ، كما هو الحال في تشيلي ، تفكر ديكتاتوريات المخروط الجنوبي في نماذج "المشاركة" ، مثل "حركة الرأي القومي" ، والتي من خلالها يحلم الجنرال فيولا بإنشاء "القواعد المدنية" للحزب. النظام العسكري الأرجنتيني. لكن تطور النماذج في تشيلي يتحرك بشكل أسرع وأكثر كفاءة. تم تسريع تجمع "الحركة المدنية العسكرية" ، الذي أعلنه الجنرال بينوشيه في سبتمبر من العام الماضي ، مع بداية الفترة "الدستورية" التي مدتها ثماني سنوات ، والتي تُعرّف بأنها مرحلة انتقالية إلى ديمقراطية محمية وتقنية ، بقيادة فنيين وليس سياسيين.

هذا التسارع ليس ظاهريا ، ولا يوجد ذكر لتحركات أو تعبئة ذات طبيعة سياسية. يبدو أنها عملية بلدية ، تقوية "الاقتراع البلدي" تحت السيطرة المباشرة للسلطة المركزية. الفكرة هي وضع City Halls على رأس مجموعة واسعة من "المشاركة" ، والتي ستجتمع قطعها في حركة مدنية عسكرية لدعم النظام. بدأت هذه العملية بعد وقت قصير من تولي بينوشيه منصبه كرئيس "دستوري".

عملية

على الرغم من أنه يقول إنه مستثمر "دستوريًا" في الرئاسة ، إلا أنه بموجب الدستور الجديد "تمت الموافقة عليه" في استفتاء العام الماضي ، مدد بينوشيه حالة الطوارئ ؛ محاكم الحرب تعمل في شيلي ، والاعتقالات "غير القانونية" والنفي والتعذيب مستمرة. تم القبض على الممثل والمخرج المعروف فيرناندو غالاردو ، الذي كان يلعب في المسارح ، من قبل CNI ، مركز المعلومات الوطني ، الذي وصل إلى نفس مستويات الوحشية القمعية مثل سابقتها ، DINA. هل هذا هو نوع النظام "القمعي المعتدل" الذي يقول جين كيركباتريك ، أحد أتباع ريغان في أمريكا اللاتينية ، إنه مقبول ، طالما أنه ودود؟ دعا ريغان بينوشيه لزيارة واشنطن ، حيث كان الجنرال الأرجنتيني فيولا قد زار بالفعل. علق ريغان العقوبات الاقتصادية المفروضة على تشيلي ، والتي أصدرها كارتر انتقاما من إفلات المسؤولين والمنفذين من العقاب على اغتيال الوزير التشيلي السابق أورلاندو ليتيلير في واشنطن.

مع تخفيف الضغط الخارجي وتشديد الضوابط الداخلية ، شرع بينوشيه في عملية "مدنية" كبرى. شاهد بعناية ما يحدث في البلديات التشيلية ، إنها رسالة المعارضة. تم تعديل الخريطة البلدية لشيلي بمرسوم ، مع إنشاء "خلايا" جديدة من شأنها أن تساعد في إحياء "الحركة المدنية العسكرية" لبينوشيه. العُمد هم المسؤولون عن إنشاء وتطوير المجموعات المجتمعية ، ومنظمات الأحياء ، والأمهات ، في "بوبلادوريس" ، فافيلادوس. تستثمر البينوشيه في القطاعات الحضرية ، التي كانت في الماضي مسؤولة إلى حد كبير عن قوة الديمقراطية المسيحية للرئيس السابق إدواردو فراي. لمواجهة اليسار مع سيطرة النقابات ، حاول حزب PDC تنظيم السكان المهمشين في المدن. يتعمق بينوشيه في هذه الإستراتيجية ، حيث حوَّل المجالس البلدية إلى قادة تجمع لحركة "مدنية" عريضة تدعم النظام العسكري.

شجار

المعارضة التشيلية ، كلها مجزأة ولديها خيارات مختلفة ، تجد نفسها محاصرة أكثر. ومع ذلك ، فإن النظام نفسه ليس بمنأى عن عواقب هذه العملية. إن فكرة الديكتاتورية ذات "القاعدة الاجتماعية" تدافع عنها أصعب قطاعات بينوشيه ، الذين يريدون دكتاتورية شعبوية ويقاتلون النموذج الاقتصادي الحالي. يريد "المعتدلون" أو "السائحون المفتوحون" ، مؤيدو النموذج الاقتصادي المرتبطون بالشركات الكبرى ، حكومة استبدادية تخضع لقيود السلطات "الدستورية" و "المؤسساتية". إنهم يخشون أن تنتهي الحركة الجماهيرية ، بأسلوب فرانكوست ، بالانقلاب عليهم. تمكن بينوشيه حتى الآن من إدارة كلا الفصيلين ، لكن "المعتدلين" يتطلعون بالفعل إلى رؤية نطاق ثورة البلديات.

أما المعارضة فهي تمر بأسوأ لحظاتها. اليسار "التاريخي" نفسه ، المعدل تقليديا للعبة السياسية ، يبدأ في اختيار العنف. القطاعات الأخرى تستسلم للشعور بالعجز التام. ذهب الرئيس السابق فراي لكتابة عمود في السياسة الدولية.

*فلورستان فرنانديز (1920-1995) كان أستاذًا فخريًا في FFLCH-USP ، وأستاذًا في PUC-SP والنائب الفيدرالي لحزب العمال. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من دمج السود في المجتمع الطبقي (حطم).

1970. S. ملاحظات من العرض الذي تم تقديمه في المائدة المستديرة حول "طبيعة الفاشية وأهمية المفهوم في العلوم السياسية المعاصرة" (قسم علم الاجتماع ، جامعة هارفارد ، 10-11 مارس 1971). التغييرات القليلة التي تم إجراؤها لم تؤثر على جوهر النص الأصلي. بالإضافة إلى ذلك ، ظلت الأفكار المقدمة عالقة في النصف الأخير من الستينيات وبداية السبعينيات.

نشرت أصلا في الكتاب القوة والقوة المضادة في أمريكا اللاتينية.

الملاحظات

[أنا] CJ Friedrich و ZK Brzezinski ، الديكتاتورية الشمولية والاستبداد. كامبريدج ، ماساتشوستس ، جامعة هارفارد برس ، 2. الطبعه ، 1965 ، ص. 8-9.

[الثاني] يبدو لي أن الترسيم التجريبي للفاشية ، الذي قدمه إي.نولتي (ثلاثة وجوه من اللفافة. العمل الفرنسي ، الفاشية الإيطالية. الاشتراكية القومية ، لندن ، Weidelfeld & Nicolson ، 1966) مثمرة للغاية وتؤيد التحليل الذي تم إجراؤه (انظر بشكل خاص ص 460). بالإشارة إلى إسبانيا ، فإن توصيفه دقيق ، ويظهر ميزة المفهوم ، لذلك تجنبها العديد من علماء الاجتماع.

[ثالثا] "الشمولية الطبقية" ممكنة فقط في المجتمعات الطبقية التي فيها ثقافة خاصة من الطبقة الحاكمة (أو قطاعات من الطبقة الحاكمة) تعمل وتهم كما لو كانت ثقافة عالمية للمجتمع بأسره (أو "الحضارة"). في بعض الأحيان ثقافة خاصة الطبقة الدنيا تعارضها على أنها "فولكلور" أو "ثقافة شعبية". عندما "يخرج أفراد الطبقة الدنيا من عالمهم" ويلعبون أدوارًا مرتبطة بالمجالات الاقتصادية والاجتماعية والسياسية للمجتمع العالمي ، فإنهم يتشاركون ، بطريقة أو بأخرى ، السمات أو مجمعات "الحضارة" المؤسسية ( أو بعبارة أخرى الثقافة الرسمية والمهيمنة).

[الرابع] يتوافق هذا النوع من الفاشية مع وظيفتي الدفاع عن النفس والامتياز الذاتي التي تحققها في أيدي الطبقات المهددة ، التي وصفها ف.الدولة الديمقراطية والسلطوية - مقالات في سياسة الأرض النظرية القانونية. جلينكو ، إلينوي ، The Free Press ، 1957 ، pp. 250-51). (إد. براز: الدولة الديمقراطية والدولة الاستبدادية. ريو ، الزهار ، 1969.)

[الخامس] إذا أخذنا في الاعتبار سقوط باتيستا وانهيار الرأسمالية في كوبا ، فهذا ليس مجرد افتراض.

[السادس]فولها دي س. بول، 14 أبريل 1981.