من قبل رافائيل توبون ماجدالينو*

يمكن تلخيص الصعوبة الموضوعية التي يواجهها مؤرخ القانون، سواء أولئك الذين يركزون على الفكر القانوني أو أولئك الذين يركزون على "مصادر" القانون، في كلمتين: فهم وترجمةr

"إن تجربتي مع زملائي من منظري القانون ورجال القانون واللاهوتيين هي أن العديد منهم لم يتمكنوا من تصور تاريخ وصفي للمفاهيم، وهو النهج الذي يبدو، بالنسبة للبعض، أنه يثير تحفظًا هائلاً ذا طبيعة عقائدية. "إنهم ينطلقون بطريقة ما من مبدأ مفاده أنهم يعرفون "الحقيقة"، وأنهم يعرفون ما هي "حقيقة المفهوم" المقابلة لهذا المفهوم أو ذاك، وهم غير مستعدين للاعتراف بالتحليلات التاريخية المفاهيمية التي تتعارض مع رؤيتهم المعيارية للأشياء".¹

بهذه الطريقة القاسية يروي راينهارد كوزيليك تجربته مع زملائه من رجال القانون والمهنيين القانونيين وأمثالهم. فهل كان تعاملهم مع علماء الدين مجرد مزحة أم ملاحظة؟ لن نعرف…

ولكن يمكننا أن نستنتج أسباب هذا التقارب: ألم يكن الفقهاء، بتفكيرهم البراجماتي، الذين يركزون على حل النزاعات، أحد الركائز الأخيرة في اللاهوت في العصور الوسطى؟ وهذا يعني أنه من خلال طرح بديهية بدائية، في القياس المنطقي الكلاسيكي، لا بد من إنتاج حل قانوني لمشكلة معينة. إذا كان الأمر كذلك، فلا يمكن أن يتم وضع مفهوم الملكية أو مفهوم الله في إطار تاريخي، بل يمكن طرحهما فقط كبديهيات محددة نستنتج منها كل شيء.

قد تبدو هذه الطريقة في التفكير بيزنطية وحتى سخيفة بالنسبة لمؤرخ الأفكار أو المفاهيم. ومع ذلك، هناك الكثير ممن يعتبرون هذا هو الحال. ينبغي للقاضي أن يتولى قبل كل شيء حل النزاعات. وبالتالي، فإن المفاهيم القانونية لنظام قانوني معين مرتبطة بنظام قانوني واحد معين.

إنها لا تستطيع أن تخدم تحليلاً تاريخياً دياكرونياً "لأن الأنظمة التي تشكل موضوع هذا التحليل تنتج مفاهيمها الخاصة، والتي لا يمكن قياسها بمفاهيم نظام مختلف". وبشكل أكثر صرامة، فإن "المفاهيم القانونية ليس لها تاريخ، إذا كنا نفهم من التاريخ تسلسل حالاتها المتعاقبة" (تروبر، 2011، ص 262)، أو كان المفهوم الساري في الأنظمة القانونية المختلفة هو نفس المفهوم أو ليس هو نفس المفهوم (كوسيليك، 2006، ص 143). وبالتالي، فإن "الملكية" لا تعني شيئًا خارج النظام القانوني الخاص الذي تندرج فيه، وسيكون تاريخ هذا المفهوم مستحيلاً.

وهذا الموقف بالتحديد هو الموقف الذي انتقده راينهارد كوزيليك وخوان ف. فوينتس في المقابلة المذكورة أعلاه. يقول كوزيليك عن رجال القانون من هذا النوع: "بالنسبة لبعضهم، من الصعب قبول حتى الشرعية الأكاديمية لدراسة تاريخ المفاهيم الخالية من العبء أو الغرض المعياري. إنهم يشعرون بالتوتر لمجرد احتمال أن المفاهيم التي يعملون بها - والتي تشكل شيئًا مثل أرضهم المعرفية - تتوقف عن كونها أرضًا ثابتة وتصبح شيئًا عرضيًا وغامضًا وغير مستقر. (كوسيليك، 2006، ص 144).^[أنا]

السؤال الذي يطرح نفسه هو: هل من الممكن أن يكون عمل المحامي الذي يركز على حل النزاعات جزءًا من تحقيق تاريخي للمفاهيم، وبالتالي العمل مع أرضية طارئة وغامضة وغير مستقرة؟ بالنسبة لميشيل تروبر، لا، "التاريخ (...) يمكن أن يكون مفيدًا لعلم الاجتماع القانوني، وليس لعلم القانون". من المقدر للمؤرخ القانوني أن تكون له رؤية خارجية لموضوعه، وليس رؤية داخلية أبدًا، ويجب عليه تغيير ملابسه الرسمية والتوجه إلى المنتدى.

ومع ذلك، لا يمكن إنكار ازدهار الدراسات في مجال يحمل أسماء متعددة، ولكنني أسميه، بعد جيرالدين كازالس ونادر هاكين، "تاريخ الفكر القانوني" (الأسماء الأخرى هي: تاريخ العقائد القانونية، تاريخ الأفكار، تاريخ العلوم القانونية). ومن المؤكد أن كل واحدة من هذه الطوائف تتميز بموضوع أو منظور معين.

ومن خلال تسمية هذا المجال المنتشر على نحو متزايد "تاريخ الفكر القانوني"، فإننا نعطي الأولوية لتاريخ كل من الجهات الفاعلة وأعمالها، وأفكارها، وثقافتها، والأشكال الأدبية التي تستخدمها للتعبير عن آرائها وكشف تصوراتها. يشير هذا الاسم إلى أن القانون هو موضوع لا يمكن إدراكه بالفكر إلا باعتباره تاريخًا لتمثيلاته والوسائل التي يتم التعبير عنها بها.

وبما أن أسماء هذا المجال لها دلالات منهجية، فإن "رفض" استخدام المصطلحات الأخرى ينبع من الاعتبار أن استخدام "تاريخ العقائد القانونية" أو "تاريخ العلوم القانونية" أو "تاريخ الأفكار" يسبب اختزالًا لما هو القانون: إما أن يتم اختزاله في الآراء التي يعبر عنها رجال القانون في الأعمال العقائدية، أو يعتبر القانون مجالًا معرفيًا منفصلاً ويمكن دراسته علميًا باستخدام منهجيته الخاصة والمختلفة عن مجالات أخرى من العلوم الإنسانية، أو "من خلال إعطاء الأولوية لتاريخ الأفكار، (هناك) خطر إهمال كل علم السيرة أو أي سياق، وهو أمر ضروري للتخصص التاريخي"، وفقًا لنقيم.

السؤال الذي يطرح نفسه عند مراقبة إنتاج مؤرخي الفكر القانوني هو: هل هناك فرق بين ما يسمى "تاريخ القانون" وما يسمى "تاريخ الفكر القانوني"؟ إذا كان الأمر كذلك، ففي أي مجال تقع دراسة المفاهيم القانونية مثل "الملكية" المذكورة أعلاه؟ وكيف يتم إنتاجه طالما أن الوثائق التي يظهر فيها هذا المفهوم مكتوبة، سواء في القوانين أو في الآراء القانونية لفقهاء القانون الرومان؟ (سكيافوني، 2017).

إن الحرية التي يتمتع بها أولئك الذين يركزون فقط على كتابات "الفكر القانوني" أكبر: يقترح أوليفييه جوانجان، على سبيل المثال، أن نتصور إنتاج الفكر القانوني كقصة بوليسية، لأن الأفكار، حتى الأكثر نقاءً وأندرًا، "هي أفعال مقصودة". إن الكتابات القانونية هي بالتالي مصانع للأعذار والنظريات والنظريات التبريرية. إن أسلحة "الرواية البوليسية" في الفكر القانوني هي المفاهيم. إن الأفكار القانونية تتشكل من خلال تجمعات أسطورية، وهي ما يسميها "كنوز الخيال": "الشخص"، "القانون"، وما إلى ذلك.

"إن الأداء العملي للقانون، من خلال المبررات الصريحة أو الضمنية التي تفترضها المواقف والقرارات القانونية، يعمل دائمًا وبشكل لا ينفصل عن خطاب هو في نفس الوقت حول القانون والقانون. "وهذا الخطاب يتغذى من عقائد ومعارف وعلوم الفقهاء" (جوان، 2005، ص3).

يمكن تلخيص الصعوبة الموضوعية التي يواجهها المؤرخ القانوني، سواء أولئك الذين يركزون على الفكر القانوني أو أولئك الذين يركزون على "مصادر" القانون، في كلمتين: الفهم والترجمة (ستوليس، 2020، ص 65). يجب على المؤرخ أن يكون على استعداد لمراقبة اللغة القانونية في الأزمنة الماضية كما لو لم يكن من الممكن فهمها اليوم، وكأن معنى كلمة معينة لا يمكن فهمه إلا من خلال هذا الاستخدام البدائي. كلمة أم مفهوم؟

"إن الاختلاف بين الفئة "الكلمة" و"المفهوم" (سواء كان المقصود بالمعنى اللغوي الدقيق أو بالمعنى السياقي التاريخي لراينهارد كوزيليك) يصبح بلا معنى. لا يوجد فئة من الكلمات ذات كرامة أعلى من تلك التي نسميها "المفاهيم"؛ فالمفاهيم هي أيضًا كلمات تعتمد على السياق وتتطلب التفسير. إذا كان الفيلسوف يجد معنى في بناء المفاهيم ـ بل إنه لا يستطيع حتى أن يفكر بدونها ـ فإن المؤرخ يبحث في النص الذي يجب أن يفهمه عن "كلمات" تهمه. "ما هي الكلمات" هو سؤال فرضية يتم متابعتها بشكل متزايد. (ستوليس، 2020، ص 45)

يمكن تنظيم مهمة المؤرخ القانوني كما فعل هلموت كوينج: "البحث عن "مصادر القانون" فيما يتصل بأفكار ذلك العصر" (كوينج حول ستولليس، 2020، ص 68). وبما أن المؤرخ القانوني يعلم أنه لن يجد أية حقيقة موضوعية وراء الكلمات والنصوص التي نقش عليها القانون، فإنه يجب عليه أن يسعى جاهدا للحصول على موافقة محاوريه بشأن مصداقية فرضياته. والسؤال الذي يتعين طرحه هو ما إذا كان المحامون، بتدريبهم الحالي، سيكون لديهم الخيال أو القدرة على الفهم اللغوي للقيام بمثل هذه المهمة. أم أن المؤرخ القانوني يجب أن يكون مزيجاً من القانوني والفيلسوف والمؤرخ؟

*رافائيل توبون ماجدالينو هو أستاذ فلسفة القانون في الجامعة الفيدرالية في توكانتينز (UFT).

المراجع

كوزيليك، راينهاردت. حوار مع راينهاردت كوزيليك. في: جاسمين، م. ج. وفيريس جونيور، ج. تاريخ المفاهيم: المناقشات والآفاق. لندن: مطبعة جامعة أكسفورد، 2006.

تروبر، ميشيل. القانون والضرورة. باريس: PUF ، 2011.

جوعانجان، م. تاريخ الفكر القانوني في ألمانيا. باريس: PUF ، 2005.

ستولليس، م. كتابة التاريخ القانوني: إعادة البناء، السرد أم الخيال؟ نيويورك: روتليدج، 2020.

مذكرة

^[أنا] يرد خوان ف. فوينتس: "فيما يتعلق بهذه القضية، أتذكر أنه في مؤتمر بلباو، ذكر أحد المشاركين ذوي الخلفية القانونية أن مفهوم الملكية لم يتغير بشكل كبير منذ قرون، وأنه لا يزال عمليًا كما كان في العصر الروماني [ضحك]. نعم، وكان الأمر مضحكًا جدًا." ويبدو أن المشارك الذي يشير إليه هو ميشيل فيلي، مؤلف الاقتباسات التي أدخلتها في النص. وفي مذكرة، يقول خوان ف. سيباستيان، المحاور الآخر، أيضًا: "(...) كان تدخل المنظر القانوني المهم ميشيل تروبر خلال الجلسة الأخيرة عدائيًا بشكل علني للمنظور التاريخي المفاهيمي، حتى أنه أنكر صراحة تاريخية المفاهيم القانونية، مما أثار جدلًا حيويًا مع مؤلف هذه المذكرة".

الأرض مدورة هناك الشكر لقرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم