من قبل مونيكا لويولا ستيفال*

إن الوحدة السياسية التي توحدنا ضد الديمقراطية الليبرالية وبالتالي ضد اليمين المتطرف ليست واسعة بما يكفي لتشمل الليبراليين، الذين يشكلون عنصرا أساسيا لوجود اليمين المتطرف.

الدفاع عن الديمقراطية ومحاربة الليبرالية. إن النقيض لـ "الديمقراطية الليبرالية" يعتمد على الانفصال بين مصطلحي الديمقراطية والليبرالية، بما في ذلك التوجه النيوليبرالي الذي لا يزال يهيمن على السياسة الاجتماعية في معظم أنحاء العالم. أود أن أقترح هنا أن اليسار البرازيلي بحاجة إلى تكريس نفسه لبناء مشروع للبلاد يرتكز على منظور الديمقراطية القائمة على التضامن - حتى، أو بشكل أساسي، بالنسبة لأولئك الذين يرون الاشتراكية كأفق مثالي للتنظيم السياسي.

مزيد من الحرية، وأقل دولة؟

تم تطوير فكرة الديمقراطية الجذرية من قبل شانتال موف على أساس استئناف البنية السياسية التي اقترحها كارل شميت (الذي، بدوره، اتبع توماس هوبز). "السياسي" مفهوم يختلف عن "السياسة" حيث أن المصطلح الأول يشير إلى الشكل الأساسي للحياة الاجتماعية وهو الصراع. أما السياسة فهي الطريقة الملموسة التي تحدث بها الصراعات الاجتماعية، وتنفذ بطرق مختلفة المعارضة الصراعية بين الخصوم - على حد تعبير شانتال موف، بين "نحن" و"هم".

إن الصراع بين طرق الحياة المتميزة والمتعارضة هو الذي يشكل الجماعات والجماعات "نحن". من الناحية التجريبية، من خلال رفض الآخر، ورفض ما يبدو أنه "هم"، كخصم، تتشكل هذه الوحدة السياسية. حسنًا، ومن دون الرغبة في الخوض في مناقشة نظرية أكثر عمقًا هنا حول مفهوم السياسة، يكفي أن نشير إلى أن البنية المفاهيمية المبدئية تدرك أن الاختلافات تشكل جزءًا من الحياة الاجتماعية، وإن كانت بدرجات ومعاني مختلفة. إن المنافسة هي قلب الحياة الاجتماعية حيث تتنافس وجهات النظر المختلفة مع بعضها البعض - وهذا يعني أن المنافسة هي قلب الديمقراطية.[أنا]

طوال القرن العشرين، أثبتت الليبرالية نفسها باعتبارها النمط المادي المهيمن للتنظيم السياسي. وبهذا، كان ما يسمى "الديمقراطية الليبرالية" بمثابة ترسيخ لمنظور فردي يسترشد بالمنافسة، بالإضافة إلى ترسيخ فكرة مفادها أن الاقتصاد السياسي لا يحتاج إلى الدولة فحسب، بل يرفض أيضًا ضرورتها (رفض نظري واسع إلى حد ما، اعتمادًا على ذوق الليبرالي المعني).

وأؤكد هنا أن الدولة هي الأساس لضمان الحقوق – وهذا مفيد لفهم الخيار الخاطئ بين الحقوق العامة (حقوق العمل) والحريات الخاصة (ريادة الأعمال). وبعبارة أخرى، يمكن القول على نطاق واسع أن الليبرالية تضع نفسها في موضع مبادرة خاصة في معارضة لما هو عام. لكن هذا لا ينطبق إلا على الرواية الحالية، لأنه لا توجد مبادرة خاصة من دون دعم مباشر من الدولة. حول هذا الموضوع، يجدر بنا أن نقرأ كتاب ماريانا مازوكاتو، الذي يحمل عنوانًا مثيرًا للاهتمام وحديثًا الدولة الريادية.

إن عكس الديمقراطية الليبرالية ليس غياب الديمقراطية. إن ما يعارض الليبرالية، في بنية "نحن" و"هم" في هذه المسألة السياسية، هو ما يؤكد على الروابط الاجتماعية، والجماعية، والمجتمع، والتضامن. كما يؤكد على الحقوق، وبالتالي على الدولة. ونحن نعلم هذا بالطبع، ولهذا السبب يتجه الطلب على المزيد من التعليم نحو الدولة، كما هو الحال بالنسبة للطلب على الصحة مع تحسين نظام التعليم الموحد، والتنقل الحضري، وما إلى ذلك.

فضلاً عن إدارة الصراع التوزيعي، وتوازن سعر الصرف، والدعم للقطاعات "الاستراتيجية"، وتعافي البنوك الفاشلة، كما حدث في أزمة عام 2008. ولكن أكثر من استعادة مركزية الدولة في "الديمقراطية الاجتماعية"، فإن فكرة الديمقراطية التضامنية لا تركز على إجراءات الحماية التي تتخذها الدولة، وإن كانت لا ترفضها كأداة، بل على النزاع الرمزي للممارسة الاجتماعية.[الثاني]

نعم، يطالب جزء كبير من المجتمع البرازيلي في القرن الحادي والعشرين بمزيد من الحقوق، ولكن ليس المزيد من حقوق العمل، على الأقل ليس في المقام الأول، ما لم تكن حاسمة حقًا، مثل إنهاء مقياس 6 × 1. في هذه الحالة، تتعلق هذه الحقوق بوقت العمل، وبالتالي الوقت بدون عمل، وهو ما سأناقشه لاحقًا. لماذا؟ ولكن لماذا لم تعد الطبقات العاملة تطالب بالسياسات العمالية التي نجحت في تغيير حياة الآلاف من الناس، من جيتوليو فارغاس إلى أول حكومتين في عهد لولا؟ لأن التأثير الرئيسي في علاقة العمل الرسمية هو المضايقة، وليس الاستقرار أو الأمن.

إذا كان اليسار الكلاسيكي يناضل من أجل ظروف عمل مع ضمان الحقوق، وبحق، فإنه لم يكن قادراً على تطوير سياسات تخفف من القمع في نفس الوقت أو بنفس الكثافة. ومن المعروف، بعد كل شيء، أنه لا يوجد استغلال (أو استخراج، في المصطلحات الحديثة) من دون قمع.

ولكن هذا ليس مجرد حد صياغة من جانب اليساريين أو التقدميين، كما يقال؛ إنه أمر مستحيل بالضرورة. في الرأسمالية لا يوجد عمل بدون استغلال، ولا استغلال بدون اضطهاد. ونحن نفشل في توضيح هذه النتيجة عندما ندافع عن العمل الرسمي ــ وهو نقطة انطلاق ضرورية وصحيحة وجوديا ــ الأمر الذي يترك القضية الحساسة المتمثلة في القمع، والتي تتكرر على جميع مستويات السلسلة الغذائية، غائبة عن سرد العمل. إن النزاع الغائب في الديمقراطية الاجتماعية هو النزاع الذي يدور في المجال الرمزي للعلاقات الاجتماعية ــ ولا ينبغي لنا بعد الآن إهمال ما يسمى "أجندة الجمارك"، ووصفها بأنها ستار دخاني لتحديد القضايا الاقتصادية.

إن التأثير الأكثر شيوعاً في علاقات العمل الرسمية هو التحرش الأخلاقي، وخاصة في علاقات العمل الأكثر هشاشة ــ والتي أصبحت أكثر هشاشة بسبب إصلاح العمل الذي قاده ميشيل تامر. كل سيدة تنظيف لا تريد وظيفة عاملة منزلية بعقد رسمي وتأمين ضد البطالة، لأنها تطالب بالحرية، تعلمت خطورة الخضوع لرئيس واحد. الكثير من المخاطر مقابل عائد قليل. الكثير من الإذلال مقابل حقوق قليلة. خطوة أخرى غير حذرة، وسوف نحصل على استياء في صورة "مزيد من الحرية، وأقل من الدولة".

ولقد تمكنت الليبرالية الذكية حتى من إخفاء علاقة العمل، والهروب من القمع الناتج عن ذلك في صورة مضايقات أخلاقية، وذلك باستخدام مصطلحات مثل "شريك" أو "متعاون". المتعاون هو صاحب المشروع الذي لديه عقد عمل موقع.

وعلى الرغم من وصف الليبراليين لهم، دون مقاومة، بأنهم ليبراليون على قدم المساواة، فإن رواد الأعمال والمتعاونين لا يعيشون في عالم الليبراليين. فهي لا تقوم على مبدأ المنافسة، ولا على الأمن الفردي. ولكن لم يقدم أحد وصفًا آخر، أو معنى آخر للشعور الملموس بالإذلال والإحباط، والذي تعززه تجربة حدود العدالة العمالية فيما يتصل بنمط علاقة العمل.

فهم إذن يخلطون مع من أعطاهم اسمهم وشعارهم، أي "الحرية الفردية". ولكن الشعور والمودة المجتمعية موجودة في كل ركن من أركان المجتمع، في شكل الكنائس -التي تحشد أقل كوحدة دينية وأكثر كمساحة للمرجعية الاجتماعية-، في مجموعات WhatsApp التي تنظم تحركات سعاة الدراجات النارية -الذين يدعمون بعضهم البعض عندما يتعرض أحدهم للعنف أو يتعرض لحادث-، في المجتمعات -بما في ذلك في أخوية الجريمة-، والمثير للدهشة، في التضامن الطبقي الذي يعزز رمزياً كل رائد أعمال.

والواقع أن الـ"نحن"، وحدة كل من أشكال التضامن هذه، تتشكل دائماً في معارضة لشيء ما. لقد أقنع السرد الليبرالي الجميع بأن "هم" الذين يمكنهم الوجود والمقاومة في مواجهتهم هم الدولة - وبالتالي الحقوق، ومن بينها حقوق العمل التي تشرعن الإذلال اليومي وانعدام الآفاق.

يبدو لي أن هذا هو نتيجة الدفاع الضروري عن الدولة (الذي فعلناه عندما كنا ديمقراطيين اجتماعيين، لأنه منذ منتصف القرن العشرين لم يعد بوسعنا أن نكون ثوريين بشكل مباشر) إلى جانب الدفاع الدقيق عن علاقات العمل (الصحيحة في الشكل، ولكنها عاجزة عن الحماية الأخلاقية). نحن ندافع عن الحقوق، كديمقراطيين، دون التشكيك في المعنى النهائي للعمل، والذي يشكل أساس الرأسمالية. وفي أقصى تقدير، ولحسن الحظ، فإننا نسعى إلى ضمان تنظيم العقود، ولكن دون أن نذكر أو نسمي الخطة (اللاأخلاقية) لهذه العقود نفسها. وهذا يعني أن العمال عرفوا ذلك دائمًا لأنهم شعروا به دائمًا.

ماذا يستطيع اليسار المنظم أن يفعل إزاء انفجار هذه المقاومة للإذلال اليومي الذي يجر معه الصحة والإيمان بالعدالة من خلال الحقوق، وبالتالي الدولة؟ ماذا يقول اليسار الحزبي عن الغضب - أكثر من عدم التصديق - تجاه السياسة، والتي تنتشر على نطاق واسع باعتبارها جلادًا فشل في حماية الناس؟ وبعد كل شيء، فإن اليمين المتطرف، من خلال الديمقراطية الليبرالية واستخدام السرد القائل بأنهم يقدمون حقوقًا غير ضارة ونحن نقدم الحرية، كان يعرف كيفية توجيه هذا التصور الملموس، فيرد بأن النظام لن يحميك.

المسارات والأحزاب اليسارية

ما هو الآخر على اليسار؟ في الوقت الحالي، يتخذ اليسار موقفا شرسا في الحرب ضد اليمين المتطرف. وفي هذا يوسع وحدته السياسية في شكل جبهة واسعة ضرورية. بهذه الطريقة، من أجل استعادة وحدته، يتولى اليسار ببساطة المكانة التي سمحت لليمين المتطرف بالخضوع لعملية تحول تاريخية: الوحدة السياسية "اليمينية المتطرفة" لديها خصمها، باعتباره "هم" الذي يعطيها المعنى، وهو اليسار على وجه التحديد (المشار إليه بالشيوعي، مما يدل على أن عملية التحول لم تكن بحاجة إلى أن تكون مبدعة للغاية).

وهذا يعني أننا لا نسلط الضوء بشكل واضح على "هم" الذين يزودوننا بالوحدة السياسية والقوة الاجتماعية، حتى أننا نركز على اليمين المتطرف ونترك الليبرالية وحدها، وكأن هذا ليس الأساس السردي، والركيزة الرمزية التي تدعم وجودها. إن اليمين المتطرف يعمل على تطرف فكرة الحرية الزائفة التي استخدمها الليبراليون للرد على الضيق الشعبي، ويأخذ هذه الاستجابة إلى الحد الأقصى، باعتبارها معركة ضد الدولة، وضد القانون، وضد السياسة.

نحن نلعب وفقاً لقواعد الديمقراطية الليبرالية في شكلها الأكثر تطرفاً، والمعروف باسم اليمين المتطرف. إن الإصرار على تسليط الضوء على اليمين المتطرف ما قبل الفاشية باعتباره "هم" الذي يسمح لنا بالوحدة السياسية (الواسعة) لا يسمح لنا بالرد على أساس وجود هذا اليمين المتطرف. نحن فقط نكرر أنها سيئة (وهذا صحيح)، وكأن التعريف الأخلاقي (الحقيقي) كافٍ لإبعاد الناس عن هذا المكان حتى لا يختلط عليهم الأمر مع "ذلك الشيء".

في مادية الحياة الملموسة، لا يهم الأمر كثيراً، طالما أنها توفر معنى للوجود اليومي المضطرب، وفوق كل شيء، منظوراً لمستقبل أفضل. إن الحقيقة التي مفادها أن هذا كذبة نكررها بلا نهاية لن تصل أبداً إلى الحقل الرمزي الذي تشكل من خلال التجربة الملموسة التي تؤكد أن الحقوق ــ الدولة والسياسة ــ لا تحمي المهينين وأن المستقبل لن يأتي أبداً، ذلك المستقبل الذي من المفترض أن يكون أفضل.

وعندما يقال إن اليسار ليس لديه خطاب يقدمه، فهذا صحيح تماما؛ ليس لدينا إجابات ونحن بحاجة إلى اكتشافها بشكل جماعي من خلال طرح أسئلة جديدة. ولكي نفعل ذلك، أعتقد أننا بحاجة إلى التحرك، وإعادة تحديد موقع وحدتنا السياسية. بمعنى آخر، قبل إنشاء محتوى إيجابي، ومعرفة من نحن أو من يمكن أن نكون، نحتاج إلى معرفة من هم "هم" الذين نحدد من خلالهم "نحن".

لقد لعب حزب العمال دوراً محورياً لا جدال فيه في الدفاع عن حقوق العمال وحقوقهم الاجتماعية. وليس من قبيل المصادفة أن يتزامن استنفاد فكرة العمل كمحور أساسي لوجود كريم وواعد مع اللحظة الصعبة التي يعيش فيها الحزب أزمة مشروع وبرنامج. لقد بدأ البرنامج يبتعد كثيرا عن الطلب الشعبي. ليس لأنه تم التخلي عنه أو تغييره، ولكن لأن الطلب عليه تغير.

لم يعد الدفاع عن العمال كافيا عندما لا يُنظر إليه على أنه عائق أمام حياة أفضل. وإذا كان لولا لا يزال يعتبر السياسة والدولة ركيزتين من ركائز السياسة الوطنية، فلا يبدو لي أن السبب في ذلك هو أن صورته مرتبطة بالأمن والحقوق المضمونة، أو بوعد المستقبل، بل لأنه كان قادراً على تمثيل أمل الكرامة. ومن هنا يأتي "الانفصال" الذي أبداه لولا فيما يتصل بالحزب، وبشكل عام، فيما يتصل باليسار.

لا يُنظر إليه (ليس فقط) باعتباره زعيمًا لـ "نحن" التي تقاتل اليمين المتطرف، بل باعتباره الزعيم الذي أخر الإذلال وخففه. ولهذا السبب، في الواقع، تظهر العديد من التحليلات أن الولاية الثالثة لا تنشأ من الدفاع عن الديمقراطية، ولكن من ذاكرة أولئك الذين ما زالوا يعترفون بالتقدم الذي أحرزته الولايات الأولى - ولهذا السبب وحده كان بإمكانه الفوز في عام 2022، وليس أي شخص آخر. وهم يعترفون بالسياسات التي أثرت على الكرامة، ورفض الإذلال الناجم عن الجوع أو التشرد. إن "منحة الأسرة" و"منحة بيتي حياتي" هما سياسات وجودية، تهدف إلى ضمان الحد الأدنى من ظروف المعيشة.

تقترح شانتال موف "شعبوية يسارية" (2018) تستند إلى التشخيص الذي مفاده أن الأحزاب الماركسية والديمقراطية الاجتماعية لم تتمكن من الاستجابة سياسيا للحركات التي اندلعت بعد 68. وهو يتناول مصطلحات الأعمال السابقة، التي تدعم الحاجة إلى "ديمقراطية جذرية وتعددية". إن حدود هذا النهج موجودة بالفعل في الاقتراح الأولي، لأن تطرف الديمقراطية يعني تعميق نفس النموذج الأساسي والليبرالي للديمقراطية؛[ثالثا] وهذا هو السبب في أن الديمقراطية الاجتماعية لعبت في الواقع دوراً في تاريخ الليبرالية باعتبارها كابحاً جزئياً للتطرف الليبرالي (في نظر ميشيل فوكو، هذا هو الفرق بين النموذج الألماني والنموذج الأميركي الشمالي في علم أنساب العقلانية الليبرالية).

إن فكرة تجذير "المبادئ الأخلاقية السياسية للنظام الديمقراطي الليبرالي" هي فكرة نصية، تفترض أن المساواة - مسألة قانونية - والحرية من الخصائص الليبرالية. ولا يوجد ما هو أفضل من التاريخ المادي لإظهار زيف هذا الافتراض الذي كثر الترويج له، والذي يصر على ربط الديمقراطية بالليبرالية بشكل أساسي. إن فكرة الحقوق المتساوية تخفف جزئيا من الاستغلال الجائر أو عدم المساواة الاجتماعية؛ إن الحرية في القيام بالمهام، وفي المنافسة، تبدو وكأنها تخفف جزئياً من القمع الناجم عن عدم المساواة الأخلاقية بين أصحاب العمل والموظفين.

وكأن الحرية (المنافسة) والمساواة (في الحقوق) تسيران دائماً جنباً إلى جنب. لكن هذه المساواة هي التي تعوق الحرية التي يتطلبها الليبرالية، وتعوق المنافسة، كما هو الحال في الحظر المقصود للاحتكارات، على سبيل المثال. والآن لم يعد من الممكن للحقوق الاجتماعية، وخاصة حقوق العمل (المساواة النسبية) للأصول الديمقراطية الاجتماعية، أن تتعايش مع ريادة الأعمال المتخفية تحت ستار الحرية الخاصة. لا يوجد تقريبًا أي مكابح قابلة للتطبيق، مما يجعل تطبيع الأخلاق اليمينية المتطرفة أمرًا قابلاً للتطبيق.

تسعى شانتال موف إلى الرد على اليسار الذي يدعو إلى التخلي عن المؤسسات الديمقراطية الليبرالية، وبالتالي تقترح التطرف. لقد تبين أنه من الممكن التخلي عن الليبرالية دون التخلي عن المؤسسات الديمقراطية. وهذا ما أعتقد أننا بحاجة إلى أن نتخذه كنقطة انطلاق لليسار الجديد. تتمسك شانتال موف بالمبدأ الليبرالي، على افتراض أن تحقيق مبادئ الحرية والمساواة سيكون كافيا، وكأن المعنى النهائي الذي تكتسبه في النموذج الليبرالي يعادل المعنى المثالي الذي تحمله ــ أو يمكن أن تحمله ــ للديمقراطية.

إن المادة التي تقدم المحتوى لهذه الأفكار هي التنظيم الليبرالي للاقتصاد السياسي والبعد الرمزي في عصرنا هذا. من ناحية أخرى، تظل الديمقراطية مجالاً للخلاف بين "نحن" و"هم" المتنوعين والمفتوحين، والمحددين في ديناميكيات الممارسة السياسية.

ما هي الوحدة التي يمكننا أن نتخيلها لـ "نحن"؟

إذا كان من الضروري أن تتمتع بالحرية في العمل، فإنه خارج العمل - الرسمي أو الريادي - من الضروري أن تكون لديك حياة. الحياة خارج العمل. مزيد من الحياة، وأقل عمل. وهذه علامة على وجود طريق عادل وملموس للاستجابة، ولو جزئيا، للطلب اليائس تقريبا للكرامة. وليس من قبيل المصادفة أن هذه الأجندة، التي يدعمها حزب الاشتراكية والحرية (PSol)، اجتذبت بسرعة اهتمام الشركاء والمتعاونين ورجال الأعمال.

وينقل فكرة الحياة إلى المركز الذي يوحد النقيض للديمقراطية الليبرالية، ويعيد تعريف معنى العمل والوقت المخصص له. وهذا يفتح المجال أمام إمكانيات جديدة للمستقبل، والتي ليست بعيدة زمنياً وبالتالي ليست خارج نطاق زمن هذه الحياة الملموسة. وعلاوة على ذلك، فإنه يقلل من وقت الإذلال في علاقات العمل ويسمح لنا بالتعويض بشكل طفيف عن الاستسلام الذي يفرضه طابع الرأسمالية الملموس (نظراً لـ "الواقعية الرأسمالية" المضمنة في تمثيلنا للعالم، كما أظهر مارك فيشر).

وانظروا فقط إلى مبدأ احترام الحياة باعتبارها شيئاً مختلفاً عن العمل، والفكرة القائلة بأن العمل والحياة يحدثان في أوقات مختلفة، هي في حد ذاتها النقيض لليبرالية. الحرية لم تعد تقتصر على طريقة تنظيم العمل، بل أصبحت في عدم العمل، في الحياة التي يجب أن تعطي معنى للعمل نفسه.

ومن ثم يمكننا أن ننظر إلى العمل باعتباره ما يجعل الحياة ممكنة في عالم اليوم. وإذا تمكنا من تعميق هذا الاتجاه في عملنا السياسي، فلن تتمكن الديمقراطية الليبرالية بعد الآن من الاستجابة للمعاناة الشعبية بالقول إن الطريقة الرسمية في العمل هي التي تقيد أحلامهم. وربما نستطيع أن نرد بأن أشكال العمل يمكن أن تسترشد بعلاقات أكثر كرامة أخلاقية إذا نجحنا تدريجيا في كسر الفكرة الليبرالية التي تقول إن المنافسة هي الطريق إلى الحرية.

ربما نستطيع أن نرد أيضاً بأن الحرية تكمن في ما يفعله المرء بوقت فراغه، وفي ما يحتاج إليه من وقت فراغ ــ والجانب الآخر من وقت الفراغ، من الحياة، "الآخر" الذي يجب معارضته حقاً من أجل أن تكون هناك حياة وحرية، هو الليبرالية القائمة على المنافسة ومضاعفة ساعات العمل ("اعمل بينما هم نائمون" أو، في نموذج تامر، "لا تفكر في الأزمة، اعمل"). عندما يتم تسمية "هم" بالمنافسة والفردية المعتمدة على مضاعفة ساعات العمل بشكل غير صحي، يمكن لـ "نحن" في النهاية أن يكون تعاونًا وجماعية، المجتمع - يمكن أن يكون ما هو عليه بالفعل وهو مخفي عن أنفسنا بالمعنى الذي تعطيه الليبرالية للمعاناة الشعبية.

إن الوحدة السياسية التي توحدنا ضد الديمقراطية الليبرالية، وبالتالي ضد اليمين المتطرف، ليست واسعة بما يكفي لتشمل الليبراليين، الذين يشكلون عنصرا أساسيا لوجود اليمين المتطرف. إن الوحدة السياسية التي توحدنا في الحاضر والآن في ظل الرأسمالية، والتي يبدو أنها لن تنتهي في حياتنا، هي المودة المشتركة، والتي إذا تم توجيهها سياسياً سوف تصبح الأساس للديمقراطية القائمة على التضامن.[الرابع]

*مونيكا لويولا ستيفال وهي أستاذة الفلسفة في UFSCar. المؤلف، من بين كتب أخرى، ل ما هو موضوعنا؟ السلطة والعقلانية (الليبرالية الجديدة) والديمقراطية (إدوفسكار). [https://amzn.to/41eZjaD]

الملاحظات

[أنا] لقد قمت بتطوير هذا الموضوع في الفصل "الديمقراطية والصراع من أجل الهيمنة" من كتابي ما هو موضوعنا؟ السلطة والعقلانية (الليبرالية الجديدة) والديمقراطية (إدوفسكار، 2024). ولكن التطور الأولي للموضوع الذي أسعى إلى استكشافه بإيجاز هنا لم يكن قادراً على توضيح الفرق بين الديمقراطية الاشتراكية (وهو مصطلح غير دقيق يستخدم في الكتاب) والديمقراطية التضامنية، وهو ما أريد الإشارة إليه في هذه المقالة وأعتزم تطويره في أعمال مستقبلية.

[الثاني] لتحديد مكان أنفسنا في النزاع الرمزي، ومعرفة المصطلحات التي نريد أن نضعه بها، فإن الصراع من أجل الهيمنة لا يحتاج -وهو ما أتفق فيه مع شانتال موف، عندما تتناول أنطونيو غرامشي- إلى الاستيلاء على الدولة، بل إلى "أن نصبح الدولة".

[ثالثا] وأعلم أن شانتال موف تحاول دحض هذا النوع من الاتهامات. في هذه المقالة العرضية لن يكون من الممكن شرح بالتفصيل الانتقادات التي وجهتها إلى موف في هذه النقطة وكيف أن هذا النقد لا تدحضه الحجج التي تقدمها المؤلفة.

[الرابع] وأود أن أشكر برونو بادرون، وبيدرو باولو ز. باستوس، وخايمي كابرال فيلهو على القراءة والتعليق.

الأرض مدورة هناك الشكر لقرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم