من قبل فاليريو آركاري *
اعتبارات حول سنوات 30 من استعادة الرأسمالية
"ماذا يعني أن نقول دفاع" غير مشروط "عن الاتحاد السوفيتي؟ (...) هذا يعني أننا ، بغض النظر عن السبب (...) ، ندافع عن الأسس الاجتماعية للاتحاد السوفيتي ، إذا كان مهددًا من قبل الإمبريالية ". (ليون تروتسكي)
كان هناك خيط من الاستمرارية بين المؤتمر السابع والعشرين للحزب الشيوعي للاتحاد السوفيتي في فبراير 1986 ، عندما فاز غورباتشوف بدعم البيريسترويكا ، ونهاية الاتحاد السوفيتي في ديسمبر 1991 ، قبل ثلاثين عامًا. في غضون خمس سنوات ، تعجلت عملية استعادة الرأسمالية. كانت هزيمة تاريخية.
أغلقت استعادة الرأسمالية المرحلة السياسية التي افتتحت في نهاية الحرب العالمية الثانية ، لكنها لم تفتح حقبة جديدة من الازدهار في تاريخ الرأسمالية. فُتحت مرحلة سياسية جديدة لأن الوضع في النظام الدولي للدول تغير جذريًا بسبب تفكك الاتحاد السوفيتي. ومع ذلك ، فإن الفترة التي تفصلنا عن عام 1991 هي بالفعل فترة كافية لدعم الاستنتاج القائل بأن الرأسمالية لا تواجه عقودًا من الازدهار.
كانت مفارقة التاريخ أنه بين عامي 1985 و 1991 تنافس جورباتشوف ويلتسين من خلال كتابة المقالات وإلقاء الخطب دفاعًا عن الاشتراكية والاستهلاك الداخلي أثناء التفاوض مع ريغان. لقد سعوا إلى ترسيخ أنفسهم في تحالفات دولية لمعرفة من سيكون الأكثر تأهيلًا لتنفيذ الاستعادة ، بينما كانوا في نفس الوقت يجادلون في دعم شرائح من البيروقراطية ، واحدة ضد الأخرى.
لطالما كان التاريخ ساحة معركة للأفكار. إن التمييز بين ما كان تاريخيًا تقدميًا أو رجعيًا هو في صميم التحقيق في الماضي. يجب أن يكون الفهم ، في التسلسل الفوضوي للأحداث على ما يبدو ، تلك التغييرات التي مهدت الطريق لعالم أقل تفاوتًا ، وتلك التغييرات التي حافظت على الظلم ، أو ولدت عدم مساواة جديدة ، التزامًا بأي تحليل جاد. توضع الصدق الفكري الأساسي على المحك عندما يتعلق الأمر بفصل ما كان ثوريًا عما كان رجعيًا. لكنها أقل بساطة مما قد يبدو.
في مواجهة الأحداث الكبرى ، هناك خطر نظري مزدوج يتمثل في التقليل من قيمتها أو ، على العكس من ذلك ، المبالغة في تقديرها. بل إن الخطر السياسي أكبر ، ويتكون من الوقوع في الحب أو الغضب من الواقع ، لأن نتيجة الأحداث لم تتوافق مع آمالنا ، ولم تتعارض مع تفضيلاتنا. كان لنهاية الاتحاد السوفياتي عواقب وخيمة ، وكان رجعيًا.
هناك أحداث تثير الدهشة العامة فورًا لأن تأثير أهميتها فوري. الثورات مهيبة لأن شرعية نضال الملايين في الشوارع لا تقبل الجدل. الثورات مثيرة للإعجاب لأنها أدت فجأة وبشكل مفاجئ وبسرعة إلى اندلاع حشود كبيرة ، كانت حتى ذلك الحين غير مهتمة بالسياسة ، ومن خلال الإطاحة بالحكومات المكروهة ، فإنها تؤدي مآثر غير عادية بدت مستحيلة. الثورات عظيمة لأنها تخرب التصور القائل بأن المصائر الجماعية تفلت من إرادة الأغلبية ، وأن عفوية الجماهير في النضال هي زلزال اجتماعي يدخل الأمل في السياسة. أثارت الثورات على الفور تعاطفًا شعبيًا خارج الحدود حيث تدور صراعات على السلطة ، لأنها تطلق تصورات الشعوب الأخرى بأنه من الممكن تغيير العالم.
هكذا كان الحال مع مايو 1968 في فرنسا وربيع براغ ، والثورة البرتغالية عام 1975 ، وثورات ساندينيستا والإيرانية في عام 1979 ، وإضراب حوض بناء السفن في غدانسك ، وسقوط بيبي دوك دوفالييه في هايتي في عام 1986 أو سقوط دي لا روا في بوينس آيرس في عام 2001 ، وهزيمة الانقلاب على شافيز في فنزويلا عام 2002 ، أو الإطاحة بغونزالو دي لوسادا في بوليفيا في عام 2003. في عام 1973 أو في الأرجنتين فيديلا في عام 1976.
من ناحية أخرى ، هناك عمليات يكون إدراكها أكثر صعوبة بكثير ، ولم يتم إدراك أهميتها الرهيبة إلا بعد سنوات. التفسير بسيط ، على الرغم من أن المشكلة معقدة: كل ما يحدث لأول مرة في التاريخ يصعب فهمه.
كانت استعادة الرأسمالية عبارة عن تحول اجتماعي اقتصادي أدى إلى إضعاف ملكية الدولة ، واحتكار التجارة الخارجية وتخطيط الدولة وإعادة الملكية الخاصة ، والعلاقة المباشرة للشركات مع السوق العالمية والتنظيم التجاري.
بعد ثلاثين عامًا ، لا تزال "المسألة الروسية" ، أي طبيعة الستالينية ، مثيرة للاهتمام. لكونها ظاهرة أصلية ، تطلبت المسألة الروسية ، تاريخيًا ، تطويرًا جديدًا ، حتى لو كانت مستوحاة من المقدمات النظرية التي ورثتها الأجيال الماركسية السابقة.
اعترف تروتسكي بأن التكوين الاجتماعي القائم في الاتحاد السوفياتي كان هجينًا تاريخيًا غير مستقر. عرّف الاتحاد السوفيتي بأنه دولة تسيطر عليها طبقة ذات امتياز اجتماعي لا يمكنها أن تديم نفسها إلا من خلال سيطرة سياسية متجانسة ، أي الديكتاتورية - نظام سياسي أدنى تاريخيًا من الديمقراطية الليبرالية للدول الرأسمالية في البلدان الإمبريالية - لكنها دعمت نفسها في العلاقات الاقتصادية والاجتماعية متفوقة على الرأسمالية. كونه هجينًا تاريخيًا غير متسق ، فإن وجوده سيكون بالضرورة مؤقتًا.
إن وجود البلدان التي تم فيها مصادرة الملكية الخاصة لوسائل الإنتاج العظيمة ، حتى لو كانت أنظمتها السياسية تشوهات بيروقراطية شاذة ، كان يعني حدوث تطور غير متوقع في التاريخ. لقد وضعت اليسار المنظم أمام موقف متناقض ، والماركسية النظرية أمام تحد مقلق.
يجب أن يدافعوا عن الطبيعة الاجتماعية للدول في مواجهة الضغط الإمبريالي لاستعادة الرأسمالية. سيتعين عليهم الدفاع عن إنجازات الثورة ضد الحركات المختلفة للفصائل التي نشأت من داخل الطبقات البيروقراطية لإدامة امتيازاتهم الاجتماعية وسيطرتهم السياسية ، والتي لن تكون ممكنة على المدى الطويل إلا من خلال الاستعادة.
ومع ذلك ، يجب عليهم ، في الوقت نفسه ، دعم تعبئة العمال والشباب من أجل الحريات الديمقراطية ، ضد الأنظمة السياسية القمعية ، لإعادة فتح الطريق إلى الديمقراطية الاشتراكية والعودة إلى الأممية. أي دفاع مشروط بالعلامة الطبقية للصراع. شيء أكثر تعقيدًا من الدفاع غير المشروط أو المعارضة غير المشروطة.
لطالما كان تذبذب البندول معقدًا للغاية في المواقف الأكثر تنوعًا ، مما أدى ، في أقصى درجاته ، إلى اختلالات حتمية: الستالينية في معظم دفاعي التخطيط ، أو الستالينوفوبيا في أكثر دوغماتية مناهضة للدفاع.
الهزائم الوطنية التاريخية ، مثل هزيمة الشعب التشيلي ضد بينوشيه عام 1973 ، هي عمليات تحدد الصورة العامة لتوازن القوى على مدى فترة جيل واحد على الأقل. الهزائم التاريخية في بلد له أهمية حاسمة مثل صعود هتلر في ألمانيا عام 1933 ، مع وجود أسباب أكثر ، يمكن أن تترك عواقب على المستوى العالمي.
كان لنهاية الاتحاد السوفياتي والعودة الرأسمالية عواقب تاريخية. لم ينتظر المدافعون عن الرأسمالية طويلاً للإعلان عن انتصارهم. إن استعادة الرأسمالية ستكون دليلاً دامغًا على تفوقها. ستكون نهاية الاتحاد السوفياتي نهاية الاشتراكية. سيكون المستقبل هو الرأسمالية. كان لهذا الاستنتاج أيضًا تداعيات في الأوساط الأكاديمية وترك اليسار في موقف دفاعي. انفتح وضع عالمي رجعي.
ومع ذلك ، أكدت استعادة العلاقات الاجتماعية والاقتصادية التي كانت موجودة في الاتحاد السوفياتي وأوروبا الشرقية على الرأسمالية ، وليس أقل شأنا. خلال التسعينيات ، شهدت روسيا ، وبدول أوروبا الشرقية بدرجة أكبر أو أقل ، تراجعاً اقتصادياً واجتماعياً وثقافياً لا يمكن مقارنته ، تاريخياً ، بآثار حرب الدمار.
بعد مرور ثلاثين عامًا على نهاية الاتحاد السوفيتي ، يمكن لليسار أن يتجاوز الحنين إلى الستالينوفوبيا ورهاب الستالينوفوبيا بجنون العظمة.
* فاليريو أركاري أستاذ متقاعد في IFSP. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من الثورة تلتقي بالتاريخ (شامان).
