من قبل لويز كارلوس بريسر-بيريرا *
تم تعزيز طبقة المديرين أو البيروقراطيين التقنيين مرة أخرى وشكلت جوهر التحالف الجديد للطبقات المهيمنة
قبل 60 عامًا ، في مايو 1961 ، صدر العدد الأول من مجلة إدارة الأعمال (RAE). قبل عامين ، تم قبولي من خلال مسابقة في EAESP / FGV وكتبت أول مرة ورقة. لقد كانت مهمة أعضاء بعثة جامعة ولاية ميشيغان أعطوا للأساتذة الجدد قبل ذهابهم إلى الولايات المتحدة للحصول على ماجستير إدارة الأعمال. لي ورقة، مكتوب باللغة الإنجليزية، "صعود الطبقة الوسطى والإدارة الوسطى في البرازيل”، كانت أول محاولة لي في مسألة ظهور الطبقة الإدارية أو البيروقراطية التكنولوجية الجديدة ، في نفس الوقت الذي كان فيه تحليلًا لتشويه الثورات الاشتراكية تجاه الدولة.
كان ينبغي نشر مقالتي في العدد الأول من RAE ، لكن محررها الأول ، صديقي العزيز وزميلتي المتوفى الآن ، رايمار ريشرز ، راهن كثيرًا على المنهج العلمي وأدرك أن عملي "لم يكن له أساس تجريبي كافٍ". كان ذلك في آذار (مارس) 1960 ، كنت أغادر إلى الولايات المتحدة ؛ للوصول إلى هناك ، أرسله إلى مجلة الدراسات الأمريكية، الذي نشره دون طلب أي تغييرات. نوقش موضوع ظهور طبقة ثالثة في الرأسمالية كثيرًا في ذلك الوقت ، وكان له لحظة عظيمة مع نشر الكتاب العظيم لجيمس ك. جالبريث ، الدولة الصناعية الجديدة (1969) ، حيث دافع عن ظهور "البنية التقنية".
كانت الأشهر الثمانية عشر التي أمضيتها في الولايات المتحدة فترة دراسة مكثفة. ثم تأثرت بالتطور في الولايات المتحدة - ليس فقط التنمية الاقتصادية ، ولكن التنمية السياسية أيضًا. في ذلك الوقت ، كانت الولايات المتحدة أغنى وأقوى دولة في العالم ، واستمر مستوى المعيشة لجميع الطبقات في الارتفاع ؛ كانوا مجتمعًا أبيض متماسكًا كان يتعامل مع العنصرية ونظام الفصل العنصري ؛ لم يكونوا مثالا للاقتصاد فحسب ، بل كانوا أيضا مثالا للديمقراطية للعالم. أتيحت لي أنا وزوجتي ، فيرا بريسر-بيريرا ، فرصة مشاهدة المناظرات الرئاسية الأولى الشهيرة على شاشة التلفزيون والتي واجه فيها جاك كينيدي وريتشارد نيكسون بعضهما البعض ؛ لقد كانا سياسيين لامعين اتفقوا في مناظرتهم على كل شيء ، وأظهروا مدى تكامل المجتمع الأمريكي في ذلك الوقت.
الصورة اليوم مختلفة جدا. لا تزال الولايات المتحدة أقوى دولة اقتصاديًا وعسكريًا ، لكنها تفقد هيمنتها لصالح الصين. إنها دولة عالقة في ظل ليبرالية اقتصادية غير فعالة كانت ، منذ عام 1980 ، السبب الرئيسي لمعدلات النمو المنخفضة للغاية ، والزيادة الهائلة في عدم المساواة ، والركود في مستوى معيشة النصف الأفقر. إنه مجتمع فقد التماسك ، وتوقف عن مشاركة المعتقدات والأهداف. لديها نظام سياسي تدهورت فيه الديمقراطية ولم تعد نموذجا لأحد. في نظام بلوتوقراطي ينتخب السياسيين دون دعم شعبي حقيقي ، ويفتح الفرص أمام السياسيين الشعبويين اليمينيين ليتم انتخابهم رئيسًا - وهو أمر لم يكن من الممكن تصوره قبل 60 عامًا.
ما الذي حدث في هذه الفترة وأدى بالولايات المتحدة إلى هذا الانحدار؟ كانت الحقيقة التاريخية الجديدة التي قادت الدولة العظيمة ومعها جزء كبير من الرأسمالية الغنية إلى أزمة السنوات الاثنتي عشرة الماضية هي التحول النيوليبرالي الذي حدث في المملكة المتحدة والولايات المتحدة حوالي عام 1980 ، مع انتخاب مارغريت. تاتشر ورونالد ريغان لقيادة هذين البلدين. لقد كان اختيارًا خاطئًا من الناحية الاقتصادية. الولايات المتحدة ، التي كانت دائمًا دولة تنموية (على الرغم من أن سياسييها يتحدثون بشكل ليبرالي) ، والتي حافظت على تعريفات جمركية عالية حتى عام 1939 (السياسة الصناعية المحددة لنظام سياسة اقتصادية تنموية) ، غيرت فجأة مسارها جذريًا وبدأت في تبني الليبرالية الاقتصادية تتعارض مع التنمية الاقتصادية الخاصة بها. لقد كان اختيارًا خاطئًا على المستوى الاجتماعي ، لأنه ينطوي على زيادة في عدم المساواة ، وعلى المستوى السياسي ، لأنه يعني تبادل الجمهورية بالليبرالية السياسية الفردية.
في حين أن الليبرالية السياسية ترى الحرية فقط على أنها حق الفرد في فعل ما يشاء طالما أنه ليس مخالفًا للقانون ، فإن الجمهورية ترى أن الحرية هي الهدف الذي يتعين على المجتمع تحقيقه وباعتبارها التزامًا على قادتها السياسيين للدفاع عن المصلحة العامة حتى. إذا كان يتعارض مع مصالحهم الخاصة. كانت هذه رؤية الجمهور هي التي وجهت الآباء المؤسسين في وقت استقلالها. لقد جمعوا بشكل ديالكتيكي بين أيديولوجيتين متعارضتين ، الجمهورية والليبرالية. أظهر JGA Pocock هذه الحقيقة في كتاب 1975 النهائي ، اللحظة الميكافيلية.
كانت هذه الجمهورية لا تزال قوية في الولايات المتحدة عام 1960 وخففت من الليبرالية. سأقدم مثالين فقط يتعلقان بالرئيس جاك كينيدي: عبارته الشهيرة ، "لا تسأل عما يمكن أن يفعله بلدك من أجلك - اسأل عما يمكنك فعله لبلدك- والكتاب الذي نشره قبل انتخابه رئيسا بخمس سنوات عندما كان عضوا في مجلس الشيوخ ، لمحات عن الشجاعة، حيث اختار ثمانية من أعضاء مجلس الشيوخ ليروي قصته ، واعتمادًا كمعيار الاختيار الوحيد أن كل واحد منهم ، في لحظة معينة من حياته السياسية ، كان لديه العظمة لتبني السياسة التي فهموها للتشاور مع مصالح الأمريكيين أمة رغم القوى السياسية التي انتخبه كانت ضدها. مع التحول النيوليبرالي ، تم نسيان الجمهورية ، وأصبح المجتمع الأمريكي تحت رحمة ليبرالية اقتصادية غير فعالة وفردية سياسية رجعية.
مراحل الرأسمالية
لفهم الرأسمالية ، أقسمها إلى أربع مراحل وفقًا لطبقتها الحاكمة: رأسمالية التجار ، ورأسمالية رواد الأعمال ، ورأسمالية المديرين ، ورأسمالية المستأجرين والممولين. ولتحقيق هذه الفترة الزمنية ، فإنني أعتبر بريطانيا العظمى وفرنسا ، الدولتان اللتان مرتا بكل هذه المراحل.
تغطي المرحلة الأولى ، الرأسمالية التجارية ، القرن السادس عشر إلى منتصف القرن الثامن عشر وتمثل الانتقال من الإقطاع إلى الرأسمالية. في هذه المرحلة حدثت الثورة الرأسمالية - تشكيل الدولة القومية والثورة الصناعية في هذين البلدين. المرحلة الثانية ، الرأسمالية الريادية ، حدثت بين بداية القرن التاسع عشر ، عندما انتهت الثورة الصناعية في إنجلترا وفرنسا ، وأدت أزمة عام 1929 إلى إضعاف معنويات الليبرالية الاقتصادية. كانت الرأسمالية هي التي حللها آدم سميث وماركس ، أولهما رحب بظهورها وأكد على دور السوق في تنسيقها ، والثاني عرفها على أنها نمط إنتاج قائم على تراكم رأس المال مع دمج التقدم التقني ، وجعل نقده. .
لا تزال في هذه المرحلة ، في نهاية القرن التاسع عشر ، الثورة الصناعية الثانية في الولايات المتحدة ، والتي أسميها أيضًا الثورة التنظيمية وتبدأ المرحلة الثالثة - مرحلة الرأسمالية الإدارية. يظهر المدراء الخاصون في الشركات الخاصة الكبيرة ويشكلون ، جنبًا إلى جنب مع البيروقراطية العامة المتنامية ، فئة جديدة من المديرين أو طبقة البيروقراطية التكنولوجية. يبدأ المديرون بعد ذلك في استبدال رواد الأعمال في إدارة الأعمال. إنها المرحلة التي تكون فيها الولايات المتحدة هي القوة المهيمنة وتتوقف الرأسمالية عن كونها ليبرالية لتصبح تنموية أو كينزية - فهي تبدأ في الإشارة إلى تدخل معتدل من الدولة في الاقتصاد. ويصبح أيضًا ديمقراطيًا اجتماعيًا ، لأنه في هذه المرحلة لدينا بناء دولة الرفاهية ، خاصة في أوروبا. لقد كانت ، أخيرًا ، المرحلة التي عاشت فيها الرأسمالية لحظتها العظيمة - السنوات الذهبية للرأسمالية - فترة من النمو القوي والاستقرار المالي والحد من التفاوتات.
على الرغم من هذه النتائج الجيدة والحقيقة المهمة المتمثلة في أن الطبقة الإدارية كانت بعيدة كل البعد عن استنفاد المساهمات التي يمكن أن تقدمها للنمو الاقتصادي ، فقد حدثت أزمة اقتصادية معتدلة في السبعينيات ، تنطوي على انخفاض في معدل الربح وظهور في الولايات المتحدة الركود التضخمي ، جعل التحول الليبرالي الجديد ممكنا. لدينا بعد ذلك رأسمالية المستأجرين والممولين أو الرأسمالية النيوليبرالية ، حيث يتم استبدال رواد الأعمال بأصحاب المداخيل ، الآن في خاصية من الشركات الكبرى. تعود الرأسمالية إلى الليبرالية الاقتصادية ، بينما يرتقي "المموّلون" إلى السلطة ، الذين يتحدثون نيابة عن أصحاب المداخيل ، ويشنون حربًا ليس فقط ضد البيروقراطية العامة ، ولكن أيضًا ضد الطبقة الإدارية الخاصة.
لا يمكن طرد كبار المديرين التنفيذيين الخاصين من الائتلاف الطبقي لأنهم أداروا الشركات الكبرى ، لكنهم أصبحوا المعارضين المفضلين لـ الأسهم. والمموّلون هم أيضًا مدراء ، عادةً ما يكونون حاصلين على درجة الماجستير في إدارة الأعمال (MBAs) إن لم يكن حاصلين على درجة الدكتوراه في الاقتصاد ، والذين تولوا إدارة ثروة أصحاب الدخل وبدأوا في لعب دور المثقفين العضويين في الرأسمالية المالية والريعية النيوليبرالية. .
لإضفاء الشرعية على الليبرالية الاقتصادية ، يلجأ هؤلاء المموّلون إلى النظرية الاقتصادية الكلاسيكية الجديدة - وهي النظرية الاقتصادية التي عادت ، منذ التحول النيوليبرالي ، إلى السيطرة في الجامعات وتعتزم إعطاء أساس "علمي" للأيديولوجية النيوليبرالية. هذه المرحلة ، من خلال استبعاد الدولة ومحاولة جعل السوق المؤسسة الوحيدة للتنسيق الاقتصادي للرأسمالية ، ستتسم بنمو منخفض ، وعدم استقرار مالي كبير ، وزيادة وحشية في عدم المساواة. لذلك ، ليس من المستغرب أن تنتهي في وقت مبكر ، مع الأزمة المالية الكبرى في عام 2008.
منذ ذلك الحين ، أصبحت الليبرالية الاقتصادية محبطة مرة أخرى. تنمو الاقتصادات الغنية ببطء شديد ، وتصدر البنوك المركزية الأموال لخفض سعر الفائدة ، الذي يصبح سلبيًا ، مما يميز "الركود العلماني" ، وكذلك لتمويل الإنفاق العام أثناء وباء Covid-19 ، دون ارتفاع الطلب وتضخم. منذ انتخاب دونالد ترامب في الولايات المتحدة واستفتاء خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي في المملكة المتحدة ، حدث كلا الحدثين في عام 2016 ، برزت الشعبوية اليمينية كرد فعل غير عقلاني على فشل النيوليبرالية ، ولا سيما عدم قدرتها على مواجهة مشكلة البطالة .. الناجمة عن المنافسة الفاشلة مع الصين.
بما أن المراحل الثلاث السابقة كانت دائمًا "تقدمية" بمعنى أنها قادت الرأسمالية للتقدم من حيث التنمية الاقتصادية والاجتماعية والسياسية ، وبما أن الرأسمالية النيوليبرالية لأصحاب المداخيل والممولين كانت فترة تراجع خطير ، فربما تكون كذلك. من الأفضل عدم اعتبار أن هذه مرحلة حقيقية من التطور الرأسمالي ، لكنها مجرد انحراف رجعي.
بناء بشري
في الكتاب الذي أكتبه ، رأسمالية الممولين الريعيين وما بعدها ، انتقدت المحللين اليساريين الذين لا يفرقون بين الليبرالية الجديدة والرأسمالية ويرفضون أي فكرة للتقدم في الرأسمالية وينتقدونها ويتنبأون بانهيارها الوشيك.[1] خطأ مشابه هو القول بأن النيوليبرالية هي "الوجه الحقيقي" للرأسمالية وأن السنوات الذهبية كانت ستكون استثناء. هذه ، على سبيل المثال ، الحجة التي تبناها Wolfgang Streeck عندما قال "إنهم ليسوا كذلك ليه ترينت المجدولكن سلسلة الأزمات التي تلت ذلك تمثل رأسمالية ديمقراطية عادية ".[2] سيكون هذا الرأي منطقيًا إذا فهمنا الرأسمالية على أنها ظاهرة "طبيعية" ، وليست نتيجة لـ إنشاءات اجتماعي؛ إذا كنا نعتقد أن البشر ليسوا أكثر من بيادق في عملية تاريخية غابت فيها إرادة الإنسان وأفعاله.
هذا تجنيس خاطئ للتاريخ. إنها تتجاهل أن الرأسمالية هي شكل من أشكال المجتمع تنظمه مؤسستان كبيرتان - الدولة والسوق - والتي ، مثلها مثل جميع المؤسسات ، بناها البشر. يمكن القول أن هذا البناء جزئيًا "فاقد للوعي". في الواقع ، قدم ماركس وإنجلز ، بالمادية التاريخية ومفهوم الأيديولوجيا ، مساهمة مهمة في فهم المجتمعات البشرية وتطورها. ولكن حتى في عصره ، وبالتأكيد أكثر من ذلك اليوم ، كان للبشر أهدافًا سياسية يجسدونها في المؤسسات - ولا سيما أكبرها ، الدولة.
الدولة الحديثة هي النظام الدستوري القانوني ، وهي المنظمة التي تتمتع بسلطة قسرية تضمنها ؛ إنها الأداة الرئيسية للعمل الجماعي للأمة. على الأقل منذ الثورات الثلاث التأسيسية للدولة الحديثة - الثورة المجيدة والثورة الأمريكية والثورة الفرنسية - الدولة الحديثة هي المؤسسة التي نشأت مع الرأسمالية لتحديد الأهداف السياسية النهائية وفرضها (الأمن ، الحرية الفردية ، تحسين المعايير المعيشة والعدالة الاجتماعية وحماية البيئة) وكذلك الأهداف الأساسية (دولة قومية مستقلة وديمقراطية) التي حددتها المجتمعات الحديثة لأنفسها منذ القرن الثامن عشر.
كانت الرأسمالية هي النمط الأول للإنتاج الذي اختبر التطور الاقتصادي و "التقدم البشري" ، والذي أعرِّفه بأنه العملية التاريخية التي من خلالها تتقدم كل أمة نحو تحقيق هذه الأهداف. وبالتالي ، فإن الرأسمالية اليوم ليست شكلاً طبيعيًا للمجتمع ، ولكنها منظمة اجتماعية تهدف رسميًا إلى تحقيق هذه الأهداف السياسية ، فهي النمط الأول للإنتاج الذي كان هناك تطور اقتصادي وبعض التقدم البشري. تقدم محدود وغير مرض ، ولكن لا يمكن تجاهله.
لذلك فإن الدول القومية الموجودة اليوم هي نتيجة العمل الجماعي للأمة لخلق مجتمع سياسي أفضل. في هذه العملية ، يدافع الأفراد والمنظمات عن مصالحهم الخاصة كما لو كانت مصالح الجميع ، ونتيجة لذلك ، غالبًا ما تعاني الدول من الانحدارات التاريخية. بعد كل شيء ، ومع ذلك ، فإن الناقل الديالكتيكي ليس فقط للمصالح الطبقية والاتفاقيات السياسية ، ولكن أيضًا للمبادئ الجمهورية والتضامن ، التي توجه العمل البشري بشكل متساوٍ ، تؤدي إلى التقدم البشري.
المقطع السابق من هذه المقالة هو ملخص الفصل الأول من الكتاب الذي أكتبه ، رأسمالية الممولين - الريعيين وما بعدها، حيث أناقش الانتكاسة الاقتصادية والسياسية التي مثلتها الرأسمالية النيوليبرالية المالية الريعية منذ عام 1980 فصاعدًا ، وأظهر أنها واجهت أزمة نهائية منذ عام 2008. أسأل نفسي إذن ، ماذا أتوقع بعد ذلك ، وإجابتي في الفصل الأخير هي إجابة متفائلة. أقترح ظهور شكل جديد من التنظيم الاجتماعي والذي أسميه "الإدارة الديمقراطية".
قبل أن أبدأ في كتابة هذا الكتاب ، كنت أنتقد أولئك الذين زعموا أن الرأسمالية تحتضر. قلت إن ما يحتضر هو الرأسمالية النيوليبرالية. ومع ذلك ، قمت بمراجعة هذا الموقف عندما أصبحت مقتنعًا بأن الطبقة الرأسمالية والرأسمالية قد استنفدت قدرتهما على تعزيز التنمية الاقتصادية ، وعلى نطاق أوسع ، التقدم البشري ، وبعد كل شيء ، رأيت أدلة تظهر تشير إلى ظهور شكل جديد من التنظيم الاجتماعي. بعد الرأسمالية التي أسميها "الإدارة الديمقراطية".
هذا التكوين الاجتماعي ليس مرحلة من مراحل الرأسمالية ، ولكنه نمط إنتاج جديد يتشكل عندما يتم استبدال البرجوازية بالطبقة المهنية في عملية تراكم رأس المال. ستكون الطبقة الحاكمة الآن الطبقة الإدارية العامة والخاصة. في التحالف الطبقي الجديد ، ستلعب الطبقة الرأسمالية دورًا ثانويًا حيث يسرع كل يوم نقل السيطرة على تراكم رأس المال من الرأسماليين إلى مديري الشركات الخاصة الكبرى وقرارات السياسة الاقتصادية التي تشجع أو تثبط هذا التراكم ، للسياسيين المحترفين وموظفي الخدمة المدنية.
من هنا ألخص الفصل الأخير من هذا الكتاب. أنا أزعم أن الإدارة الديمقراطية الناشئة ستكون إدارية لأن القيادة في عملية الاستثمار قد تحولت من الرأسمالي إلى الطبقة الإدارية ؛ ستكون ديمقراطية لأن الديمقراطية كانت إنجازًا تاريخيًا للطبقة العاملة والطبقة الوسطى في البلدان الرأسمالية الأكثر تقدمًا في مطلع القرن التاسع عشر إلى القرن العشرين وأصبحت نظامًا سياسيًا موحدًا في هذه البلدان. عندما تتعرض للتهديد كما كانت منذ 40 عامًا من قبل الليبرالية الجديدة ، الاستبدادية ، ومؤخراً من قبل الشعبوية اليمينية ، فإنها تُظهر القوة والمقاومة وبالتالي تزداد قوة.[3]
الديموقراطية ليست فقط تحتضر ، لكنها تزدهر وستحدد التنظيم الاجتماعي الجديد. لن تكون الإدارة الديمقراطية تقدمية في مرحلتها الأولى كما كانت في السنوات الذهبية للرأسمالية ، لأن مشكلة المنافسة في البلدان النامية لم تحل وتستمر في الضغط على الأجور في البلدان الغنية. ولكن ، كما أتوقع أنه سيكون تنمويًا ، فقد يؤدي بالدول الأكثر تقدمًا إلى العودة إلى النمو ورفع مستويات المعيشة.
ديمقراطية جمهورية واجتماعية وتنموية
عندما حلل ماركس الرأسمالية ، تقاسمت الطبقة الرأسمالية الجديدة السلطة والامتياز مع الأرستقراطية المتدهورة. بالنسبة له ، ستكون هذه هي المرحلة الأولى والأخيرة من التطور الرأسمالي ، لأن الانخفاض في معدل الربح قريبًا سيحدد الانهيار الاقتصادي بينما الثورة الاشتراكية ستشير إلى نهاية الرأسمالية. ما حدث بدلاً من ذلك في مطلع القرن التاسع عشر هو الثورة التنظيمية ، التي أدت إلى ظهور طبقة إدارية جديدة ، ومع الاقتراع العام ، الثورة الديمقراطية ، التي أعطت بعض القوة للشعب للدفاع عن مصالحهم. كما أنه لم يتوقع أنه بمجرد أن تحقق الثورة الصناعية والرأسمالية من قبل كل بلد ، فإنها ستؤدي إلى تنمية اقتصادية مستدامة ، ورفع مستويات المعيشة وتحويل عامل الإنتاج الاستراتيجي من رأس المال إلى المعرفة التقنية والتنظيمية.
يرتبط منطق نشوء منظمة اجتماعية جديدة اليوم ، من ناحية ، بمطالبة المجتمعات الحديثة بالتقدم البشري ، ومن ناحية أخرى ، بحقيقة أن تقدم الديمقراطية يجعل الناس أكثر سمعًا. . أصبحت الرأسمالية الشكل المهيمن للتنظيم في جميع المجتمعات الحديثة عندما أثبتت قدرتها على توليد الثروة ورفع مستويات المعيشة أكثر من الإقطاع والعبودية ، وبعد ذلك قادرة على التكيف مع صعود الديمقراطية. لكنها كانت دائمًا نمط إنتاج يتسم بعدم المساواة.
الآن ، بعد التحول النيوليبرالي لعام 1980 وأزمة عام 2008 ، عندما وصل التفاوت الاقتصادي إلى مستويات عالية جديدة ، لم تثبت الرأسمالية قدرتها على توليد معدل نمو مُرضٍ ، ناهيك عن عكس العملية النيوليبرالية لتركيز الدخل ، وتظهر قدرة قليلة. للسيطرة على تغير المناخ. وهكذا أصبح من الواضح أن الرأسمالية قد استنفدت قدرتها على تعزيز التقدم البشري. من ناحية أخرى ، فقدت النخب الرأسمالية السيطرة على تراكم رأس المال. ثالثًا ، إن سخط الطبقة الوسطى ليس فقط من الطبقة العاملة ، ولكن أيضًا من الطبقة الوسطى من النتائج الاقتصادية السيئة يزيد كل يوم من الصراعات والاستقطاب السياسي. رابعًا ، ليس من الواضح للفاعلين السياسيين كيف سيكون المخرج ، ولكن بدأت تظهر أدلة حول كيف سيكون التنظيم الاجتماعي الجديد الذي سيولد من هذه الأزمة المعممة.
الرأسمالية هي نمط ديناميكي للإنتاج يقود فيه تحالف طبقي تهيمن عليه الطبقة الرأسمالية عملية التنمية الاقتصادية. لكن رواد الأعمال الرأسماليين الذين ما زالوا موجودين اليوم فقدوا قوتهم الاقتصادية والسياسية. إن حل هذه الصعوبة ، التي كنت أناقشها مع نفسي لبعض الوقت الآن ، هو حل ما بعد الرأسمالية. لقد جادلت في هذا الكتاب أنه لا يمكننا التنبؤ بنهاية الرأسمالية إلا إذا ظهر بديل. يجب أن تكون الإدارة الديمقراطية ما بعد الرأسمالية هي ذلك البديل. يجب أن يكون تكوينًا اجتماعيًا إداريًا لأن الطبقة الإدارية ستكون الطبقة الحاكمة ؛ ديمقراطية لأن نوعًا معينًا من الإداريين ، السياسي المحترف المنتخب ديمقراطياً ستزداد شرعيته وسلطته السياسية.
كانت الديمقراطية التي نتجت في البداية عن الثورة الديمقراطية عبارة عن ديمقراطية دنيا (ضمان سيادة القانون ، والحقوق المدنية ، والاقتراع العام) ، ولكن منذ ذلك الحين انتشرت الديمقراطية إلى البلدان ذات الدخل المتوسط أيضًا ، ونوعية الديمقراطية قد انتشرت. تميل إلى التحسن. في هذا التطور الاقتصادي والسياسي ، أصبحت الديمقراطية قيمة عالمية ، ليس مجرد شكل من أشكال الحكومة ، ولكن أيضًا إيديولوجية تقدمية.
اليوم الديمقراطية هي النظام السياسي الوحيد الذي يتمتع بالشرعية الاجتماعية. إنها مفيدة في تحقيق الأهداف السياسية التي حددتها المجتمعات الحديثة لأنفسها. في أوائل القرن العشرين ، كان الشكل الأول للديمقراطية هو ديمقراطية النخبة أو الديمقراطية الليبرالية. بعد الحرب العالمية الثانية ، في أوروبا بشكل رئيسي ، أصبحت الديمقراطية جمهورية واجتماعية وتنموية ؛ أصبحت جمهورية لأن عددًا معقولًا من المواطنين والسياسيين بدأوا يتصرفون بطريقة مدنية لا ليبرالية ، لأنهم أعطوا الأولوية للمصلحة العامة بدلاً من مصالحهم الخاصة كما تفترض الفردية الليبرالية ؛ أصبحت اجتماعية ، لأنه بالإضافة إلى الحقوق المدنية والسياسية ، بدأت الحقوق الاجتماعية في الاعتبار وظهرت دولة الرفاهية ؛ لقد أصبح تنمويًا وليس ليبراليًا لأنه رأى تدخل الدولة المعتدل في الاقتصاد كأداة للتنمية الاقتصادية والتقدم البشري بدلاً من اعتبار الدولة مجرد ضامن للممتلكات والعقود.
بينما يسير الانتقال إلى الديمقراطية التشاركية ببطء في البلدان الديمقراطية الأكثر تقدمًا مثل الدنمارك وسويسرا ، أتوقع أن الديمقراطية ستستمر في التقدم مع استمرار الضغط من الطبقة العاملة والطبقات الوسطى لمزيد من المشاركة السياسية.
في السنوات الأخيرة ، عندما كانت الرأسمالية النيوليبرالية تقترب من نهايتها ، أنتجت الشعبوية اليمينية التي تم التعبير عنها في انتخابات 2016 لدونالد ترامب في الولايات المتحدة واستفتاء خروج بريطانيا من الاتحاد الأوروبي في بريطانيا. أظهر رد فعل المجتمع والمؤسسات الديمقراطية على هذا التهديد أن الديمقراطية هي إنجاز نهائي للبشرية.
ديمقراطية جمهورية واجتماعية وتنموية
ما هي الحقائق التاريخية الجديدة وراء ظهور الإدارة الديمقراطية؟ أقترح أربعة منها فشل الرأسمالية النيوليبرالية هو الأول والأكثر وضوحًا. الثلاثة الأخرى هي عدم قدرة الطبقة الريعية على التحكم في عملية تراكم رأس المال ، وبشكل أعم ، عدم قدرتها على الحكم ؛ صعود الطبقة المهنية التي لم تستنفد إمكانياتها بعد عندما أطاحها المنعطف الليبرالي الجديد في عام 1980 من الائتلاف الحاكم ؛ وتعزيز الديمقراطية التي ، تحت تهديد الليبرالية الجديدة ومؤخراً من الشعبوية اليمينية ، تثبت أنها الإنجاز السياسي العظيم للطبقة العاملة والطبقات الوسطى.
الفقر أو الافتقار إلى قدرة الحوكمة لتحالف طبقة الممول الريعي هو حقيقتنا التاريخية الجديدة الثانية. في المراحل الثلاث السابقة من التطور الرأسمالي (المراحل التجارية والصناعية والإدارية) ، تم تأكيد تنبؤ ماركس بأن أصحاب رأس المال سيحتفظون بالسيطرة على المجتمع بمجرد أن تصبح البلاد رأسمالية بالكامل.
في جميع المراحل الثلاث ، لم يكن الرأسماليون (التجار ورجال الأعمال والإداريون) مجرد مستغلين متميزين ؛ لقد لعبوا دورًا رائدًا في عملية الإنتاج. لم يكونوا مجرد أغنياء أصبحوا أكثر ثراءً. كانوا أيضًا نوعًا من مندوبي المجتمع المسؤولين عن إدارة عملية تراكم رأس المال والابتكار ، والتي يعتمد عليها النمو الاقتصادي. كان دوره الرئيسي في التطور الرأسمالي هو الذي برر ودعم سلطته وثروته. ليس هذا هو الحال مع أصحاب الدخل ، الذين إما متلقون عاطلون للإيجارات يرتبطون بشكل سلبي بالممولين ، أو هم أيضًا مضاربون ماليون. ليس لديهم أي مبرر لسلطتهم ودخلهم ، لكن بما أنهم أصحاب رأس المال ، فهم يظلون الطبقة الحاكمة.
ومع ذلك ، فإن هذا ليس شرطًا مستدامًا وهو أحد التفسيرات التي جعلت رأسمالية الممولين الريعيين النيوليبراليين قصيرة العمر - فقد ازدهرت لمدة 28 عامًا فقط. إنها حجة أساسية وراء تأكيدي أنه في الشكل الجديد للتنظيم الاجتماعي الذي ينمو ، لن يكون أصحاب رأس المال هم الطبقة الحاكمة. بينما كانت الرأسمالية هي رأسمالية رواد الأعمال ، كان الرأسماليون مركزًا لعملية التنمية ؛ فقد جزءًا من وظيفته عندما استبدل المدراء ، في رأسمالية المديرين ، رواد الأعمال في إدارة الشركات الخاصة ؛ وفقدوا كل الدعم عندما حل الرأسماليون الريعيون العاطلون عن رواد الأعمال في ملكية الشركات الكبرى.
أصحاب الدخل والممولين ليسوا ملتزمين بالتنمية الاقتصادية. إنهم طبقة رأسمالية عاطلة مهتمة بتوزيعات الأرباح قصيرة الأجل والفوائد وإيجارات العقارات ، وليس التوسع طويل الأجل للشركات الكبيرة. الاستثناء هو أعضاء الطرف الثالث في ائتلاف الطبقة الليبرالية الجديدة - كبار المديرين التنفيذيين الذين يديرون الشركات الخاصة. لكن في التنظيم الاجتماعي الجديد ، منذ مرحلته الأولى ، سيلعبون دورًا مركزيًا في عملية تراكم رأس المال: في الرأسمالية النيوليبرالية ، يتم حظر أفعالهم بشكل دائم من قبل أصحاب المداخيل والممولين.
هذا الفقر في ائتلاف الممول الريعي أمر بالغ الأهمية لأن حكم المجتمعات الحديثة مهمة صعبة للغاية. إذا أنتجت الليبرالية الاقتصادية النمو ، فإن الدول القومية الحاكمة ستكون مهمة بسيطة نسبيًا. ستكون الحكومات ملزمة فقط بضمان النظام الاجتماعي والحفاظ على توازن الحساب المالي ؛ سوف يعتني السوق بالباقي. لكننا نعلم أن هذه "اليد الخفية" غير موجودة. إن استعارة آدم سميث لـ "اليد الخفية" تكون منطقية فقط عندما لا نشير إلى النظام الاقتصادي بأكمله ، ولكن فقط إلى القطاعات التنافسية للاقتصاد.
تفشل الأسواق في تنسيق قطاعات الاقتصاد غير التنافسية ، وأسعار الاقتصاد الكلي الخمسة ، والحساب الجاري الخارجي ، وتوزيع الدخل ، فضلاً عن التعليم الأساسي والصحة ؛ يجب أن يتم تنسيق هذه القطاعات من قبل الدولة ، على الرغم من أوجه القصور فيها. الادعاء النيوليبرالي بأن إخفاقات الدولة أسوأ من إخفاقات السوق لا ينطبق ، ليس لأن هذه القطاعات تنطوي على إخفاقات في السوق ، ولكن لأن السوق غائب نسبيًا ومن المنطقي إخضاعها للإدارة العامة.
يرفض النيوليبراليون هذه الحجة لأنهم يتوقعون من السوق أكثر مما يمكن أن يقدمه. إنهم يتوقعون أن يقوم السوق بتنسيق القطاعات التي لا توجد فيها منافسة ، أو أن المنافسة الحالية متحيزة بشكل أساسي ، كما هو الحال مع أسعار الاقتصاد الكلي الخمسة. الدول القومية الحاكمة ، والمساهمة في تقدم البشرية والسلام العالمي هي أسمى الأعمال التي يجب على البشر القيام بها. الحكم مهمة صعبة للغاية تتطلب سياسيين من ذوي الخبرة والكفاءة ، ويتمتعون بفضائل جمهورية ؛ السياسيون الذين يعيدون باستمرار تأكيد القيم والمعتقدات الجوهرية للأمة وقادرون على إعادة تفسيرها كلما تطلبت حقائق تاريخية جديدة ذلك. قلة من السياسيين لديهم هذه الصفات. يمكن أن يكونوا تقدميين أو محافظين ، ليبراليين أو تنمويين ، لكن يجب أن يكونوا جمهوريين ومؤهلين سياسياً.
الحقيقة التاريخية الجديدة الثالثة وراء صعود الإدارة الديمقراطية هي حقيقة أن الطبقة الإدارية لم تستنفد كامل إمكاناتها عندما قلل التحول الليبرالي الجديد من قوتها السياسية. أدى صعود تحالف طبقة ريعية مالية ليبرالية محكم إلى توقف ظهور الطبقة الإدارية العلمانية ، لكن هذا الانقطاع لم يكن ولا يمكن أن يكون نهائيًا. بينما ، في المرحلة النيوليبرالية ، فقد رواد الأعمال الرأسماليون مركزيتهم ، ظلت مجموعتان إداريتان مرتبطتان بأصحاب الدخل - الممولين وكبار المديرين التنفيذيين للشركات الكبيرة. الآن ، في الإدارة الديمقراطية الناشئة ، ستتاح للفئة المهنية الفرصة لقيادة النظام بأكمله. ليس فقط الطبقة الإدارية الخاصة ، ولكن أيضًا الطبقة العامة وضمنها السياسيون المحترفون.
أخيرًا ، الحقيقة التاريخية الجديدة الرابعة التي تشرح الإدارة الديمقراطية هي مرونة الديمقراطية التي نجت وازدهرت على مدار الأربعين عامًا الماضية تحت هجوم النيوليبرالية ، التي هي في جوهرها الجدارة والسلطوية ، ومؤخراً ، اليمينية الاستبدادية الشعبوية. في حين أن الليبرالية هي أيديولوجية رأسمالية ولدت مع صعود الدول القومية والأسواق الوطنية ، فإن الديمقراطية هي أيديولوجية وشكل من أشكال الحكم على أساس الطبقة العاملة والطبقة الوسطى التي رفضتها البرجوازية والليبرالية منذ فترة طويلة بحجة أن الديمقراطية سيكون "استبداد الأغلبية".
كانت البرجوازية والليبرالية في صالح سيادة القانون والحقوق المدنية ، وهي شرط للديمقراطية ، لكن الديمقراطية المحددة الحد الأدنى تتحقق فقط عندما تضاف هذه الحقوق إلى الحق السياسي الأساسي - الاقتراع العام. كانت الديمقراطية إنجازًا شعبيًا لم تقبله البرجوازية إلا بعد صراع سياسي طويل من قبل الأحزاب الاشتراكية ومثقفي الطبقة الوسطى لصالح الاقتراع العام. لقد استغرق الأمر ما يقرب من القرن التاسع عشر بأكمله حتى تشعر الطبقة الرأسمالية بأنها متأكدة نسبيًا من أن فوز الأحزاب الاشتراكية في الانتخابات العامة لن يؤدي إلى مصادرة أملاكها وتأسيس الاشتراكية.
لقد قبلت الديمقراطية لكنها أقامت نظامًا واسعًا من "الضمانات" - القوانين التي تضع قيودًا دستورية صارمة على الديمقراطية: تقسيم واضح للسلطات ومتطلبات الأغلبية المؤهلة لتعديل الدستور. والقيود العملية لسلطة الناس: القدرة على تمويل السياسيين في الانتخابات ، أو ببساطة رشوتهم ، والسيطرة على وسائل الإعلام ، وإخضاع النقابات لقوانين صارمة.
لاحقًا ، حتى الطبقات المهيمنة في الرأسمالية الحديثة - الطبقة الرأسمالية والطبقة الإدارية - أصبحت أيضًا ترى الديمقراطية على أنها النظام المفضل لديهم ، أولاً لأن هاتين الطبقتين الاجتماعيتين عبارة عن طبقات كبيرة ومتنوعة يحتاج أعضاؤها إلى قواعد لتنظيم طموحاتهم. السلطة السياسية. ثانيًا ، لأن الحكومات الاستبدادية تخضع عادةً للطبقة الرأسمالية ، لكنها ببساطة يمكن أن تكون حكومات اعتباطية لا تتجاهل حقوق الشعب فحسب ، بل تتجاهل أيضًا حقوق النخب.
مجتمع السوق بدون الطبقة الحاكمة الرأسمالية
تفترض الإدارة الديمقراطية وجود مجتمع سوق بدون طبقة حاكمة رأسمالية ؛ إنه يفترض تكوينًا اجتماعيًا نستمر فيه في امتلاك ملكية خاصة لوسائل الإنتاج ، والأرباح والأجور هما الإيرادات الرئيسية ، وتقوم الدولة والسوق بتنسيق النظام الاقتصادي. ومع ذلك ، لا يمكننا أن نطلق على هذا النوع من التكوين الاجتماعي رأسماليًا لأن الطبقة الرأسمالية فقدت السيطرة على عملية تراكم رأس المال والابتكار. سيقول البعض إنه من المستحيل التفكير في مجتمع يوجد فيه رأس المال والسوق ، لكن الطبقة الرأسمالية لم تعد الطبقة المهيمنة ؛ أو حيث فقدت الطبقة الحاكمة السابقة سلطتها ، لكن التشكيل الاجتماعي الجديد لا يزال يُطلق عليه اسم خاطئ.
ومع ذلك ، هناك سابقة تاريخية لهذا النوع من المواقف. فقدت الطبقة الأرستقراطية تدريجياً دورها العسكري خلال الفترة الطويلة التي ظهرت فيها البرجوازية. في هذه العملية التاريخية ، وصلنا إلى المذهب التجاري ، الذي كان بالفعل مرحلة أولى من الرأسمالية ، لكنه استمر في النظر إليه على أنه مرحلة النظام القديم - النظام الأرستقراطي للملكيات المطلقة. الآن ، بعد حوالي 100 عام من صعود الطبقة الإدارية ، حيث فقدت البرجوازية تدريجياً السيطرة على عملية تراكم رأس المال ، نجد صعوبة في رؤية ظهور تنظيم اجتماعي جديد. في المجتمعات الأكثر تقدمًا ، والتي هي الهدف الرئيسي لهذه الدراسة ، يكتسب صعود الطبقة الإدارية زخمًا مرة أخرى ، ولا تزال البرجوازية غنية ، لكنها فقدت دورها الرئيسي لكبار المديرين التنفيذيين والموظفين العموميين المنتخبين وغير المنتخبين.
في الوقت نفسه ، نرى الديمقراطية تزداد قوة لأنها صمدت أمام هجوم النيوليبراليين الاستبداديين وهي الآن تصد هجمة الشعبوية اليمينية. في هذا السياق ، يكتسب الناس والقطاعات الأكثر تعليماً من الطبقة الوسطى والسياسيين نفوذاً سياسياً ويمكنهم اغتنام هذه الفرصة لتعزيز الديمقراطية ، من ناحية جعلها أكثر تمثيلاً للمطالب الشعبية ، ومن ناحية أخرى ، جعل البرلمان أقل اعتمادًا على مصالح أصحاب الدخل والممولين وأعضائها ، أكثر التزامًا بسياسة اقتصادية للتنمية المسؤولة.
اختتام
ستحتفظ الإدارة الديمقراطية بالعديد من سمات الرأسمالية - الأرباح وتراكم رأس المال ، والعمل المأجور ، وتنسيق السوق للقطاعات التنافسية. الاختلاف الأساسي هو أن التنسيق الاقتصادي للاقتصاد لن يتم وفقًا لمنطق الليبرالية الاقتصادية التي فشلت ، ولكن وفقًا لمنطق التنمية التي هي البديل الواضح لهذه الليبرالية. وبالتالي ، من المفترض أن الطبقة الإدارية للمديرين الخاصين وموظفي الخدمة المدنية سيكون لها دور استراتيجي في قيادة عملية تراكم وابتكار رأس المال ، وبالتالي مهمة الحكم.
سيحدد السياسيون المحترفون الإصلاحات الاقتصادية والسياسات العامة المطلوبة كممثلين للشعب ، يتمتعون بمسؤولية أكبر واستقلالية تجاه الأغنياء. سيمثلون مختلف قطاعات المجتمع بما في ذلك القطاعات الرأسمالية ، لكنهم لن يمثلوا الطبقة الرأسمالية في المقام الأول. سيعمل هؤلاء السياسيون على سلسلة من الإصلاحات المؤسسية التي ستجعل ترشيحاتهم أكثر استقلالية عن التمويل من قبل الرأسماليين والمديرين الأثرياء.
يقول بول ماسون إن بذور ما بعد الرأسمالية بدأت تؤتي ثمارها. لن يتم القضاء على الرأسمالية من خلال تقنيات المسيرة القسرية. سيتم إلغاؤها مع إنشاء شيء أكثر ديناميكية ، غير مرئي تقريبًا في النظام القديم ، ولكنه ينفجر ، ويعيد تشكيل الاقتصاد حول قيم وسلوكيات ومعايير جديدة ". يمكننا أن نرى في المجتمعات الحديثة علامات تشير إلى اتجاه الجديد. يعتقد ماسون أنهم يشيرون إلى "إنتاج تعاوني أكثر ؛ تظهر السلع والخدمات والمؤسسات التي لم تعد تستجيب لإملاءات السوق والتسلسل الهرمي الإداري ". نعم ، الجديد ينبثق من المسارات التي خلفها الحاضر والماضي القريب.
لكن يجب ألا يكون المرء متفائلاً إلى هذا الحد ويعتقد أن ثورة المعلومات تنتج "رجلاً جديداً". سيستمر السلوك البشري في كونه ببساطة الناقل الديالكتيكي لبقاء الإنسان وغرائز التعايش. المجتمعات ليست فقط نتيجة المصلحة الذاتية أو غريزة البقاء ، ولكن أيضًا عن الحاجة إلى مشاركة الحياة في المجتمع مع الآخر. بعد 40 عامًا من النيوليبرالية والفردية ، هناك حاجة إلى تغييرات في السلوك الفردي والجماعي نحو أسلوب حياة أكثر تعاونًا وبساطة ؛ إنها استجابة لتهديد تغير المناخ وزيادة عدم المساواة.
لقد خلقت ثورة المعلومات مجتمعا متشابكا ، ولكن ليس مجتمعا أفضل - مجتمع زاد فيه حجم المعلومات بشكل عشوائي ؛ حيث فقدت النخب احتكار المعلومات المنظمة التي تتحكم في وسائل الإعلام الرئيسية المستخدمة لضمان. لقد فتح المجال للأفكار الجديدة والتقدمية ، ولكن أيضًا لنظريات المؤامرة والأخبار المزيفة التي يتم إنتاجها في أقصى اليمين.
أراهن أنه ، في السياق الجديد الذي أنتجته ثورة المعلومات ، فإن الجديد المتجسد في الإدارة الديمقراطية سيحل محل الحاضر القديم في الليبرالية الجديدة والشعبوية اليمينية ونظريات المؤامرة. لا يحدث التحول نحو مجتمع مثالي ، ولكن نحو مجتمع في متناول اليد ، حيث تنتقل السلطة من الرأسماليين الريعيين إلى المديرين ، والسلطة السياسية بشكل أساسي إلى السياسيين المحترفين. مع تقدم الدمقرطة ، لا يكتسب عامة الناس الكثير ، بل يكتسبون صوتًا أكثر بقليل.
كانت حجتي الرئيسية التي أشارت في هذا الاتجاه هي تآكل الرأسماليين لأنهم فقدوا دورهم الاستراتيجي في التحكم في عملية تراكم رأس المال والابتكار. اليوم ، يقوم المدير بإجراء معظم تراكم رأس المال والابتكار داخل الشركات الكبيرة. داخل الطبقة الرأسمالية ، يحتفظ رواد الأعمال الشباب فقط بدور مهم: قيادة الشركات الناشئة التي تعد اليوم المصدر الرئيسي للابتكار الجذري. لكن هذا هو الشيء الوحيد الذي يضمن للرأسمالية أي شرعية ويبقيها على قيد الحياة. أشياء أخرى هي مجرد بقايا طعام ، تبدأ بالثروة بدون وظيفة اجتماعية.
كان فشل الرأسمالية الريعية الممولة النيوليبرالية دليلاً آخر على مدى خطأ النيوليبرالية في افتراض أن الأسواق قادرة على تنسيق النظام الاقتصادي بشكل فريد. ومهدت الطريق للعودة إلى نظام السياسة التنموية. هذا التغيير بدأ يحدث بالفعل. بعد الأزمة المالية لعام 2008 ، والتهديد الذي تشكله الشعبوية اليمينية ، ووباء Covid-19 ، نرى دولًا كبرى تتجه نحو التنمية.
لا تتبنى ألمانيا والاتحاد الأوروبي وأخيراً الولايات المتحدة بقيادة الرئيس جو بايدن حزمًا مالية ضخمة لمواجهة التقلبات الدورية فحسب ، بل بدأت أيضًا في تحديد وتنفيذ السياسات التي تعزز إعادة التصنيع. إن توقع كتاب نشر في عام 1985 من قبل Evans و Rueschemeyer و Skocpol يتحقق ، فالدولة مدعوة مرة أخرى لتعزيز التنمية الاقتصادية. في وقت نشر الكتاب لم تكن تسمع ، لكن التاريخ جعل الواقع والضرورة تغلب على أيديولوجية رجعية.
لن ينتج التنظيم الاجتماعي الجديد معجزات ، وما ينتظرنا ليس بأي حال من الأحوال يوتوبيا. إنني أتوقع تفاؤلاً ، لكن التوقعات التي أفترضها واقعية. إنني أتوقع فقط أننا نتخذ خطوة نحو طريقة أكثر عقلانية وتوازناً لتنسيق الاقتصاد والدول القومية الحاكمة.
* لويس كارلوس بريسر بيريرا وهو أستاذ فخري في مؤسسة Getulio Vargas (FGV-SP). المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من بحثًا عن التنمية المفقودة: مشروع تنموي جديد للبرازيل (فغف).
نُشر في الأصل في مجلة إدارة الأعمال (راي). المجلد. 61 ، لاo. 3 مايو - يونيو 2021.
المراجع
بريسر بيريرا ، لويس كارلوس (2021) “الديمقراطية لا تموت. لقد كانت الليبرالية الجديدة هي التي فشلت "(2020) قمر جديد، يناير 2021.
بريسر بيريرا ، لويس كارلوس (1962) "صعود الطبقة الوسطى والإدارة الوسطى في البرازيل" مجلة الدراسات الأمريكية, 4(3):313-326. https://doi.org/10.2307/164949.
إيفانز ، بيتر ب. ، ديتريش روشيميير وتيدا سكوكوبكول ، محرران. (1985) إعادة الدولة في. كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج.
داردوت وبيير وكريستيان لافال (2009) سبب العالم الجديد: Essai sur La Société Néolibérale، باريس: La Découverte / Poche.
جالبريث ، جون كينيث (1967 [1968]) الدولة الصناعية الجديدةريو دي جانيرو: الحضارة البرازيلية ، 1968. الأصل بالإنكليزية ، 1967.
بوكوك ، جي جي إيه (1975) اللحظة الميكافيلية، برينستون: مطبعة جامعة برينستون.
Streeck ، Wolfgang (2011) “أزمة الرأسمالية الديمقراطية” ، مراجعة اليسار الجديد 71 ، سبتمبر-أكتوبر: 5-30. https://newleftreview.org/II/71/wolfgang-streeck-the-crises-of-democracy-capitalism
الملاحظات
[1] انظر ، على سبيل المثال ، Dardot and Laval (2009).
[2] ستريك (2011 ، ص.5-6).
[3] لقد دافعت عن هذه الأطروحة في مقال نشرته قمر جديد في عام 2021 ، "ليست الديمقراطية هي التي تحتضر. لقد فشلت النيوليبرالية ".
