دولة الليبرالية الجديدة

Carlos Zilio، ESTUDO، 1970، قلم فلوماستر على ورق، 47x32,5 (5)
واتساب
فيسبوك
Twitter
Instagram
تیلیجرام

من قبل إليوتريو برادو *

قال حايك "تفضيل ديكتاتور ليبرالي على حكومة ديمقراطية تفتقر إلى الليبرالية".

لا شيء يُظهر ماهية النيوليبرالية أفضل من موقف أحد أشهر مفكريها من ديكتاتورية أوغستو بينوشيه المتعطشة للدماء في تشيلي. في إشارة إلى الطاغية المحاصر ، قال حايك "أفضل ديكتاتور ليبرالي على حكومة ديمقراطية تفتقر إلى الليبرالية". ما الذي ينطوي عليه هذا التأكيد الساخر ، الذي يفصل الليبرالية عن الديمقراطية ويعيد ربطها ظاهريًا بالديكتاتورية حتى في أكثر أشكالها وحشية وعنفًا؟ دفاع لا هوادة فيه عن الرأسمالية ، عن حقوق رأس المال بالتأكيد. لكن لفهمها بشكل أفضل ، من الضروري تجاوز مظهرها الأيديولوجي ، وبالتالي المرور عبر غلافها التحرري للوصول إلى جوهرها ، وهو شمولي للغاية.

إذا كان النظام الاقتصادي بالنسبة لآدم سميث ، وهو ليبرالي كلاسيكي ، نظامًا طبيعيًا ، بالنسبة لفريدريك هايك ، بطل النيوليبرالية ، فإن هذا النظام يتكون من نظام أخلاقي يحتاج إلى الحفاظ عليه لأنه ، وفقًا له ، موجود باعتباره المصدر الأول. الحضارة والحرية.1 ولذلك يعتبر المؤلف الثاني أن عملية السوق هشة وجوديًا وأنها دائمًا في خطر ؛ هوذا يمكن حتى أن يصاب بجروح قاتلة من قبل القوى التي تزدهر بشكل عفوي في المجتمع نفسه. لأنها مهددة باستمرار إما من خلال مطالب العدالة الاجتماعية - التي تنشأ من العمال بشكل عام - أو من خلال الادعاءات القومية - التي تزدهر بين الرأسماليين الأقل قدرة في أمة معينة.

يجب أن يُرى أن هايك فهم الاشتراكية بطريقة واسعة جدًا: ها هي نتاج جميع المواقف السياسية التي تسعى إلى تحقيق العدالة الاجتماعية من خلال الدولة. وفي مواجهة هذه التطلعات ، قال إنه من الضروري إعادة تشكيل الدولة نفسها من أجل جعلها غير قابلة للوصول أو حتى معارضة جميع المطالب الخاصة. هنا ، يجب حماية الدول الوطنية من هذين الطموحين إذا أرادت أن تصبح ضامنة للشروط العامة غير التقديرية التي يمكن للأسواق أن تزدهر فيها. وقد أوضح ذلك في كتاباته: "يفترض اقتصاد السوق الحقيقي - الذي كتبه في القانون والتشريع والحرية - أن الحكومة ، الجهاز الاجتماعي للإكراه والإكراه ، تسعى جاهدة للحفاظ على عمل نظام السوق ، وتمتنع عن إعاقته ، وتحميه من التدخل غير المبرر من أي شخص. من يريد مناقضته ".

وتجدر الإشارة بالفعل في هذه المرحلة من العرض إلى أن "اقتصاد السوق" هو ​​التسمية الأيديولوجية لـ "منطق رأس المال" ، أي لعملية التغذية الراجعة التي يتحول من خلالها رأس المال إلى المزيد من رأس المال في إنتاج السلع ، من خلال استغلال العمل المأجور. وهكذا تم تكوين النيوليبرالية على أنها دفاع عن تراكم رأس المال دون العوائق التي قد تنشأ عن مطالب القوى الاجتماعية التي تروق للدولة - ليس لأن النيوليبراليين يحتقرون هذه المطالب على هذا النحو ، ولكن لأنهم يرون أنهم يشوهون نتائج السوق. عملية تنافس رؤوس الأموال ، مما يضعف من قوة دفع الرأسمالية.

لذلك من الخطأ الشائع جدًا الاعتقاد بأن الليبرالية الجديدة تدافع بشكل عام عن سياسة عدم التدخل، تحرير الأسواق ، باختصار ، تشغيلها بحرية. كما أنه من الخطأ الاعتقاد بأنه يدعو إلى حد أدنى من الدولة أو دولة غائبة للسماح بالتطور دون عوائق لقوى العرض والطلب التي تولد من منافسة المنتجين والمستهلكين. لا يزال من غير الصحيح أن النيوليبرالية تقوم على الأنثروبولوجيا النفعية ، بافتراض أن الإنسان كائن أحادي البعد يتمحور حول مصلحته الذاتية وأنه يتصرف في المجتمع وفقًا لمبدأ التعظيم. كل هذا يفشل في فهم أن النيوليبرالية هي أيديولوجية رأس المال ، ليس صعود الرأسمالية أو قمتها ، بل لغروب الرأسمالية.

لانتقاد هذا النوع من الفهم وتقديم صورة أكثر إخلاصًا لهذا التيار من الفكر الاقتصادي والسياسي ، كتب كوين سلوبوديان ثلاثمائة صفحة من كتاب تمت ترجمة عنوانه على النحو التالي: العولمة - نهاية الإمبراطورية وولادة النيوليبرالية.2 إليكم كيف رأى هو نفسه مهمته كمؤرخ للأفكار كرس نفسه بالموهبة والجهد لتطوير عرض نقدي لتيار الفكر هذا:

روايتي تصحح هذه الحبكة. إنه يظهر أن النيوليبراليين على هذا النحو لا يؤمنون بأن الأسواق كيانات ذاتية التنظيم ومستقلة. إنهم لا يرون أن الرأسمالية والديمقراطية مترادفان. إنهم لا يرون البشر ككائنات تحركها العقلانية الاقتصادية فقط. إنهم لا يسعون إلى اختفاء الدولة ولا إزالة الحدود الوطنية. لا ترى العالم إلا من خلال عدسة الفرد المتضخم.

بشكل غير متوقع بالنسبة للكثيرين ، يعتزم سلوبوديان أن يُظهر في هذا الكتاب أن النيوليبرالية تأسست على تصور مشترك بين جون ماينارد كينز وكارل بولاني. ووفقًا لهذا الفهم الأكثر عمومية ، فإن الأسواق مدمجة في شبكة من المؤسسات التي تعتمد عليها لتعمل وتتطور. ومع ذلك ، لا تتفق النيوليبرالية مع هذين المؤلفين حول ما يجب أن يحميه نظام المعايير حتى يمكن للرأسمالية أن تزدهر دون معارضة: ليس العمال ، ولا الرأسماليون الفرديون ، ولكن الأسواق نفسها ، أي منافسة رؤوس الأموال. ولا يتمثل هدفه في عزل النظام الاقتصادي ، بل في بناء بنية فوقية مؤسسية تدافع عنه من كل من يريد - في قراءته - التقدم من خلال حماية الدولة.

بالنظر إلى كينز وبولاني كمؤلفين مرتبطين بالديمقراطية الاجتماعية ، وعلى هذا النحو ، من المفترض أنهم أعداء ودودون للرأسمالية ، نظرًا لأنهم يرغبون في أن تكون أكثر مساواة وأكثر ترحيباً ، فإن النيوليبراليين يسعون إلى التفكير ووضع المؤسسات التي تضمن في الواقع بقاء هذا النظام الاقتصادي. في تطور التاريخ المعاصر. وبدلاً من السوق الحرة ، فإنهم يدافعون عن إنشاء نظام معياري رسمي وغير رسمي من القواعد التي تحيط الأسواق وتناسبها وتغطيها ، بطريقة تحميها من الاتجاهات الخصوصية التي تسمح بها ممارسة الديمقراطية الرسمية. تأتي هذه إما من البحث عن توزيع أفضل للدخل أو من المطالبة بفرض قيود على رأس المال الأجنبي ، على التوالي ، من قبل الحركات الاجتماعية والقومية الاقتصادية.

تحقيقا لهذه الغاية ، يريد النيوليبراليون بشكل عام تشكيل ذاتية جميع الموضوعات الاجتماعية من أجل جعلهم أشخاصًا منافسين يتحملون المسؤولية عن أنفسهم على هذا النحو. بالنسبة لهم ، يجب على البشر أن يروا أنفسهم قبل كل شيء كرأس مال بشري أو كشركة. للوهلة الأولى ، يبدو أنهم يدافعون عن الحرية ، لكن ما يدافعون عنه حقًا هو خضوع البشر لمنطق إعادة إنتاج رأس المال.

كل هذا يظهر في نص سلوبوديان. من الأفضل تحديد موضوع دراسته ، سيركز في هذا الكتاب على مدرسة جنيف فريدريك هايك ، وكذلك على لودفيج ميزس ، ويلهيلم روبك ، ليونيل روبينز وجوتفريد هابرلر ، من بين آخرين.3 هوذا هذا التيار يرتفع باعتباره الأكثر تماسكًا وبالتالي يقدم نفسه لدراسة شعاعية للنيوليبرالية. وسيظهر هذا على أنه عولمي جوهري.

فكر هؤلاء المؤلفون في الإنسان بطريقة مجردة ، ليس كعامل أو رأسمالي ، ولكن أيضًا ليس كعامل الإنسان الاقتصادي. يظهر هذا التجريد في التقليد النفعي الذي يهيمن على مجال الاقتصاد السياسي الذي تم تحويله ، من خلال عملية أيديولوجية ، منذ الربع الأخير من القرن التاسع عشر ، إلى علم إيجابي. وفقًا لسلوبوديان ، تعتبر النيوليبرالية الإنسان على أنه هوموريجولاريس، أي ككائن لديه احتياجات ، يتبع قواعد البقاء ويستخدم الإشارات التي توفرها الأسواق لاتخاذ القرارات. وبحسب هايك ، فإن هذه القواعد العملية تطورت وتم إنشاؤها ونقلها واختيارها تلقائيًا في تطور المجتمع.

من هذا المنطلق ، تظهر الأسعار كدليل على عملية اكتشاف تتطور وليس لها وقت لإنهائها. هوذا ، بالنسبة إلى Hayek ، على سبيل المثال ، لا يزيد الإنسان من المنفعة أو المكاسب المادية ، ولكن فرصته في البقاء على قيد الحياة في البيئة الاجتماعية ، وهو أمر غير مؤكد ومتقلب. في هذا المنظور ، يتم تجسيد السوق بشكل عام كآلة إعلامية أو إلكترونية ، أكثر ذكاءً من الإنسان نفسه في القدرة على تخصيص الموارد النادرة بين الغايات البديلة ؛ وبالتالي ، يجب على البشر استخدامها لتحقيق أهدافهم ، دون الإضرار بها أو حتى تخريب عملها.

على حد تعبير مؤلف المراجعة التي تمت مراجعتها هنا ، فإن النيوليبراليين في مدرسة جنيف يرون أن كيان السوق مؤسسة سامية. وبالتالي ، فإنهم يخفضون من مرتبة الإنسان إلى مجرد مستفيد من هذه الهبة المتمثلة في التطور التلقائي للمجتمع ، وهو النظام التكيفي المعقد الذي يسمونه أيضًا "المجتمع العظيم". إنهم لا يقولون إن العدالة الاجتماعية غير مرغوب فيها ، بل يقولون فقط إنها سراب. بالنسبة لهم ، لا يمكن تعديل النظام الاقتصادي لرأس المال لتحقيق هذا الهدف لأنه ، في التحليل الأخير ، غير معروف في تفاصيله وفي أدائه الفوضوي. على الرغم من ذلك ، حسب رأيهم ، فإن هذا النظام قادر على التنظيم الذاتي الفاضل. إنه يولد النظام من خلال الفوضى ، من خلال علم عن بعد لا يمكن فهمه على هذا النحو من قبل العقل البشري. من الواضح ، من خلال هذه الحجة ، أنهم يعرقلون أي تقييد للمنطق النهم لعلاقة رأس المال.

يعتبر العديد من المؤلفين أن هذا التيار نشأ في ندوة والتر ليبمان ، التي جمعت في عام 1938 في باريس مجموعة واسعة من الاقتصاديين وعلماء الاجتماع ورجال الأعمال الرأسماليين ، إلخ. بهدف تجديد الليبرالية. يفضل البعض الآخر الإشارة إلى إنشاء جمعية مونت بيليرين في عام 1947 كنقطة انطلاق لتكوين الأيديولوجية النيوليبرالية باعتبارها مجموعة متماسكة إلى حد ما من الأفكار. يعتقد سلوبوديان ، بطريقة مختلفة ، أنه ظهر كرد فعل ، بالفعل في عشرينيات القرن الماضي ، على عملية إنهاء الاستعمار التي حدثت بعد نهاية الحرب العالمية الأولى.

كما هو معروف ، ولدت دول مستقلة جديدة تريد تنميتها ، ولهذا الغرض ، كانت تعتزم استخدام الدولة كمحفز للتصنيع والتقدم المادي. منذ ذلك الحين ، كان هدفه الأعمق دائمًا هو إنشاء حوكمة عالمية من شأنها أن تحل محل الإمبراطوريات المنهارة وإعادة إنشاء أشكال جديدة من الحكم ، الآن من خلال تعميم الممارسات الاجتماعية المتأصلة في الأسواق.

وهكذا ، فإن التيار الأهم للنيوليبرالية لم يقصد أبدًا ، كما حكم عليه أولئك الذين بدأوا من أطروحات كارل بولاني في التحول العظيم، وتحرير الشركات من تنظيمات الدولة ، وإنشاء نظام للأسواق الحرة التي تنظم فيها نفسها بنفسها. على العكس من ذلك ، فقد دافعوا عن صياغة وبناء مؤسسات وطنية ودولية تكون الأسواق فيها مندمجة جيدًا ومحمية من التدخلات التي تهدف إلى تشكيلها لتحقيق أهداف وطنية أو إعادة توزيع.

كان الموقف النيوليبرالي في السياق العالمي يهدف دائمًا إلى التناقض مع مبدأ تقرير المصير للشعوب ، والذي أصبح مركزيًا مع تراجع الاستعمار. بالنسبة للقومية ، عارض الأممية التجارية التي كان من المقرر فرضها من خلال التشريعات والمنظمات عبر الوطنية المناسبة: كان من المفترض أن يتم تنظيم اليد الخفية للسوق وتوجيهها من قبل الذراع المرئية للمؤسسات المنشأة بشكل صحيح.

يُظهر سلوبوديان في نصه أن هناك مفتاحًا نظريًا مهمًا لفهم النيوليبرالية العالمية. وأن هذا المفتاح موجود في أعمال الفقيه النازي كارل شميت. اقترح هذا المؤلف أنه يجب تقسيم فهم النظام التأسيسي للمجتمع الحديث إلى الامبرياليين dominium. بأول هاتين المصطلحين الرومانيين ، فهم الدول الوطنية ، المحدودة إقليمياً ، والتي تحكم فيها السلطات المشكلة وتتحكم في حياة الشعوب. من خلال الثانية ، أدرك توزيع العالم من خلال الملكية الخاصة ، وهي منطقة تهيمن فيها البضائع والمال ورأس المال.

على عكس الرؤية التكاملية ، كان من الملائم ألا يتطابق هذان الأمران ولا يتقاربان دائمًا نحو نفس الأهداف. تميل الأنشطة الاقتصادية والاستثمارات في الإنتاج واستثمارات رأس المال المالي باستمرار إلى تجاوز أغراض الدولة القومية. إذا كان ترتيب الامبرياليين حازم عند الدوران إلى الداخل ، فإن ترتيب dominiumعلى العكس من ذلك ، يخلق مجالًا عبر وطني ينفي الدول إلى حد ما ويخلق نظامًا اقتصاديًا معولمًا إلى الوجود. وبالتالي ، فإن هذه الازدواجية تخلق توترًا دائمًا للحكومات وحتى للمواطنين داخل الدول الوطنية.

شميت ، وفقًا لسلوبوديان ، لهذا السبب بالذات ، رأى في هذه الازدواجية مشكلة منذ الترتيب الذي شكله dominium منع الممارسة الكاملة للسيادة داخل الدول. من ناحية أخرى ، اعتبر النيوليبراليون العولمة ذلك أمرًا فاضلاً لأنهم اعتقدوا أن الأسواق العالمية يمكن أن تحد من سلطة الدولة داخل البلدان ، بل يجب أن يُنظر إليها على أنها مصفوفة لنظام ليبرالي يشمل جميع الدول.

ومن ثم ، فإن مثل هؤلاء النظريين يحظون بتقدير السيادة الوطنية ؛ لكنهم اعتقدوا أيضًا أنه سيكون من الضروري إقامة نظام دستوري في الدول نفسها من شأنه أن يحدد بوضوح وثبات التوقع العام من المجال الخاص. وبالتالي ، فإن جزءًا من السيادة التي تنازلت عنها الدول القومية سيتم تخصيصه لمجال سياسي أعلى من شأنه أن يتجاوز الوحدات الجغرافية للدول المستقلة. لم يكتف هؤلاء المنظرون بوضع نظريات مجردة فحسب ، بل شاركوا أيضًا ، كما يوضح سلوبوديان ، في ممارسة مؤسسية لتشكيل المنظمات الدولية وفقًا لمبادئ مثل الأمم المتحدة ومنظمة التجارة العالمية ، إلخ.

كما تم الإشارة إليه ضمنيًا في الفقرة الأولى من هذه الملاحظة ، فإن النيوليبرالية - التي يجب أن توصف الآن بالعولمة - تفضل الديمقراطية على الديكتاتورية ، طالما أن الأولى لا تعيق الأداء السليم للرأسمالية. هنا ، يرى الديكتاتوريات الفاشية أو المتطرفة تهديدات محتملة لأنها ، لأسباب مرتبطة بإضفاء الشرعية على السلطة التقديرية ، يمكنها أيضًا تقويض الظروف المؤسسية - المعايير العامة غير التخصصية - من أجل التشغيل الحر للأسواق. إنهم يرونهم على أنهم شعبويون ينتهي بهم الأمر إلى الترويج للوطنية الوهمية التي تفصل الأصدقاء عن الأعداء ، داخليًا وخارجيًا ، بغض النظر عن الجدارة التي يتم الحصول عليها في عملية المنافسة. كما سبق أن قيل ، بالنسبة لهم ، فإن النظام الاقتصادي التجاري هو سيد يجب على البشر الخضوع له والتعلم منه.

في مواجهة هذه المعضلة - الديمقراطية مريحة ، لكنها يمكن أن تضعف النظام التجاري - يفضل النيوليبراليون العولميون الديمقراطية المقيدة العاجزة كوسيلة للحصول على ظروف معيشية أفضل وحماية اجتماعية للعاملين بأجر ، رسميًا أو محفوفًا بالمخاطر. وبالتالي ، فإنهم يأملون أن يكتسب النظام الذي أنشأه رأس المال الشرعية من خلال النجاح التنافسي والنمو الاقتصادي. لذلك من الواضح تمامًا أن النيوليبرالية بشكل عام لا تعتبر الديمقراطية قيمة في حد ذاتها ، أو قيمة أعلى ؛ على العكس من ذلك ، فهم يرون دائمًا أنها قادرة على دعم السلطة غير التقديرية ، وفي الوقت نفسه ، كأداة لإضفاء الشرعية على الهيمنة الرأسمالية.

ومع ذلك ، إذا لم يتحقق النمو الاقتصادي القوي - وكان يتراجع عقدًا بعد عقد في البلدان الرأسمالية المركزية والمحيطية (مع بعض الاستثناءات) - فإن التيارات النيوليبرالية تبدأ في مغازلة الاستبداد وحتى مع الديكتاتورية المفتوحة. هوذا الافتقار إلى النمو يؤدي إلى تفاقم التوترات الاجتماعية ، ويثير الصراع الطبقي ، ويعزز السعي وراء المصالح الخاصة. هذا هو السبب في ظهور نسخة مناهضة للعولمة من النيوليبرالية في أجزاء مختلفة من العالم ، لا سيما في البرازيل. إنها تدافع عن القومية المعادية للأجانب والحمائية والثنائية في التجارة الخارجية. داخليا ، تعتزم الجمع بين المحافظة الأخلاقية والاجتماعية الاستبدادية والسلوك التنافسي داخل الأسواق ، كما دافع بشكل ساخر بعض الأساقفة الفاسدين وعقيدة الرخاء.

هذه النسخة الانتهازية من الليبرالية الجديدة تزيد من تطرف الإصلاحات الليبرالية بحثًا عن النمو الذي يرفض الظهور. ونتيجة لذلك ، يجب احتواء التوترات الاجتماعية الناشئة داخل الدول بوسائل أكثر إقناعًا. حسنًا ، يتعين على الحكام بعد ذلك إدارة الصراعات المتزايدة لأن العملية الاقتصادية راكدة تقريبًا أو بالكامل. بعد أزمة عام 2008 والآن ، مع أزمة عام 2020 ، أصبح من الواضح أن النيوليبرالية العالمية قد فشلت ؛ لم ولن يفي بما وعد به في منطق الرأسمالية نفسها. لكن النيوليبرالية المناهضة للعولمة التي تنوي الآن استبدالها كشكل من أشكال الحكم تميل أيضًا إلى الفشل - في الواقع ، كما أصبح واضحًا بالفعل.

وهكذا تميل إضفاء الشرعية على الهيمنة الرأسمالية إلى التلاشي ؛ فبدلاً من توسع النزعة الاستهلاكية والتقدم المادي فقط ، فإن ركودها وتدهور الظروف المعيشية لأجزاء كبيرة من السكان يزداد سوءًا. في مواجهة فشلها في خلق رأسمالية ديناميكية يمكن للكثيرين الفوز فيها ، يمكن لمسار التاريخ أن يتشعب: إما أنه يتحرك نحو التدهور الاجتماعي في ظل ظروف ديكتاتورية أو يظهر شكل جديد من التواصل الاجتماعي في سياق الصراعات الاجتماعية. على أي حال ، فإن مجرى التاريخ المعاصر نفسه ينتقد المظهر التحرري للنيوليبرالية ، وبالتالي فضح طابعها الاستبدادي ، الشخصية التي يفضل إخفاءها تحت غطاء الديمقراطية الليبرالية.

الآن ، لا يزال هناك سؤال حول ما إذا كانت النيوليبرالية متوافقة مع الفاشية الجديدة كما هي حاليًا في أجزاء مختلفة من العالم. إن أصل الفاشية الجديدة - كما يُعتقد هنا - هو التفكك الاجتماعي الذي يؤدي استنفاد الرأسمالية إلى إحداثه اجتماعيًا صغيرًا وكليًا. كما قال الكثيرون بالفعل ، يواجه هذا النظام الآن أزمة هيكلية لأنه لن يكون قادرًا على التغلب على قيود خارجية معينة مرتبطة بالطبيعة والقوى العاملة.

كما تظهر الحالة التشيلية المذكورة في بداية هذه المذكرة ، فإن النيوليبرالية متقاربة للغاية مع الديكتاتورية عندما تقدم نفسها على أنها ليبرالية من الناحية الاقتصادية. الآن ، الفاشية الجديدة ليست ليبرالية ، بل على العكس من ذلك ، تميل إلى أن تكون شعبوية وتطوعية وتدخلية. لذلك ، في فرضية أولية ، قد يتم دحضها بالفعل ، يبدو من الضروري إنكار أن النيوليبرالية والفاشية الجديدة متوافقان ، حتى لو التقيا في طابع معاداة الإنسانية. وتجدر الإشارة ، مع ذلك ، إلى أنه من الممكن تمامًا أن يتدخل الأول في الحالة الثانية إذا تفاقمت ظروف البربرية في الحياة الاجتماعية. الآن ، كل هذا يحتاج إلى أن يأخذ في الاعتبار من قبل اليسار الذي يريد تجنب الفشل.

* إليوتريو إف. برادو هو صأستاذ فخري وكبير في قسم الاقتصاد في FEA / USP. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من فائض القيمة: نقد صناعة ما بعد الكبرى (شامان)

نشرت أصلا على الموقع كلمات أخرى

الملاحظات


[1] انظر برادو إليوتريو إف إس - (نيو) الليبرالية: من النظام الطبيعي إلى النظام الأخلاقي. في: أكتوبر، رقم 18 ، 2009 ، ص. 149-174.

[2] سلوبوديان ، كوين. العولمة - نهاية الإمبراطورية وولادة النيوليبرالية. جامعة هارفارد برس ، 2018.

[3] يمكن للمرء أن يميز ، حسب رأيهم ، ثلاث مدارس أخرى في مجال النيوليبرالية: ميلتون فريدمان في شيكاغو ، وفريبورغ الأورديوليبرالية ، وكولونيا لودوينغ مولر أرماك.

 

 

 

الاطلاع على جميع المقالات بواسطة

10 الأكثر قراءة في آخر 7 أيام

الاطلاع على جميع المقالات بواسطة

للبحث عن

بحث

الموضوعات

المنشورات الجديدة