من قبل بيير داردوت *

يتم تكوين البعد الاستبدادي غير القابل للاختزال للنيوليبرالية بدرجات مختلفة ، بما في ذلك دسترة القانون الخاص

منذ انتخاب ترامب في عام 2016 ، تركز النقاش العام حول توصيف النيوليبرالية حول مصطلح "السلطوية". في الواقع ، منذ تلك اللحظة فصاعدًا ، لم يتردد بعض المحللين في إعلان "موت النيوليبرالية" بسبب انتصار "الشعبوية اليمينية المتطرفة" (الشعبوية اليمينية). على العكس من ذلك ، أصر آخرون على ضرورة النظر في الاندماج بين هاتين الظاهرتين ، تحت اسم "الليبرالية الجديدة الاستبدادية" ، بل سعوا إلى إعادة صياغة مفهوم "الاستبداد" ذاته.^[أنا].

لكن ما الذي يمكن استنتاجه من هذا المفهوم الأخير؟ هل هذا هو الاتجاه الملحوظ في كل مكان تقريبًا لتعزيز السلطة التنفيذية وتقييد الحريات العامة؟ هل يتعلق الأمر بتعريف نوع جديد من الحرية ، يناسب النسخة "القومية" من الليبرالية الجديدة ، والتي يدعوها ويندي براون بشكل مثير للاهتمام "الحرية الاستبدادية"؟ علاوة على ذلك ، هل سيكون الأمر كذلك لاستثناء النسخة "العولمة" و "التقدمية" من النيوليبرالية من أي سلطوية؟ والأكثر من ذلك ، ألا يتعدى التيار الاستبدادي ، على مستويات مختلفة ، النيوليبرالية نفسها ، بغض النظر عن ميولها ، من أصلها؟ ستكون حالة تذكير ، بالإضافة إلى الدعم الإجماعي من Hayek و Friedman و Becker و Buchanan لديكتاتورية بينوشيه ، بسعادة Röpke بأخبار انقلاب 1964 الذي أسس ديكتاتورية عسكرية في البرازيل ، أو حتى ذلك أرسل حايك نسخة منه بتفانٍ دستور الحرية للديكتاتور البرتغالي سالازار؟

الاستبداد السياسي النيوليبرالي

أظهرت انتفاضة 6 يناير 2021 في واشنطن إلى أي مدى كان ترامب على استعداد للذهاب لمنع التصديق على تصويت الولايات. لكن الأهم من ذلك بالنسبة للمستقبل هو بلا شك أنه كان قادرًا على زيادة عدد الأصوات في دفاعه بين عامي 2016 و 2020 (من 63 مليونًا إلى 73 مليونًا في عام 2020). لم يكن هذا الاستقطاب ممكناً لولا معارضة القيم ، بين الحرية والمساواة ، أو بين الحرية والعدالة الاجتماعية ، باختصار ، ذلك بين "الحرية" و "الاشتراكية". كانت هذه المعارضة هي التي أعطت معنى لكراهية أو استياء جزء كبير من ناخبيها.

كما قالت ويندي براون ، كان أعظم إنجاز للجمهوريين في هذه الانتخابات هو "ربط ترامب بالحرية": "حرية مقاومة البروتوكولات المناهضة لكوفيد ، وتقليل الضرائب للأثرياء ، وزيادة قوة وحقوق الشركات ، ومحاولة تدمير ما تبقى من دولة تنظيمية واجتماعية ". إن الارتباط بهذه "الحرية" هو الذي يأخذ الترامبية إلى ما هو أبعد من شخص ترامب وهذا هو الذي يسمح باحتمال وجود ترمب بدون ترامب. من المؤكد أن ترامب يجسد "استبدادية نيوليبرالية عنصرية" ، لكنه لم يكن مصادفة بأي حال من الأحوال في مجرى التاريخ الأمريكي ، كما أن رجال الميليشيات في الكابيتول ، بعيدًا عن كونهم جسمًا غريبًا عن أمريكا ، "جزء من تقليد طويل للبيض. الإرهاب الأمريكي "، الذي يمكن أن يزدهر فقط على أرض" أصلانية "عمرها أربعة قرون.

كانت هذه "الحرية غير المنظمة" ، "أثمن من الحياة" ، كما ادعى بولسونارو وأنصاره في البرازيل. ومثلما لجأ ترامب إلى قوة المراسيم (من بينها المشهورة "حظر زواج") ، سعى بولسونارو إلى توسيع سلطته من خلال تقليص ، إن لم يكن إلغاء ، نظام الضوابط والتوازنات المتأصل في دستور عام 1988.). كانت جميع أفعالهم تهدف إلى توسيع السلطة التنفيذية (ترهيب المحافظين ورؤساء البلديات لصالح الحبس ، واتهامهم بالفساد ، ودعوة السكان إلى السلاح لإجبارهم على الاستسلام ، وما إلى ذلك).

في كلتا الحالتين ، من جانب القادة ، تتميز الاستبداد السياسي بالإرادة للحكم والتحرر من أي سيطرة برلمانية أو دستورية. هل هذا يعني ، مع ذلك ، أن النيوليبرالية في حد ذاتها تتطلب سن نظام استبدادي كشرط لإمكانية حدوثه؟ باختصار ، ما هي العلاقة بين الاستبداد السياسي النيوليبرالي والنظام الاستبدادي؟

الاستبداد الليبرالي الجديد والنظام الاستبدادي

للإجابة على هذا السؤال ، من الضروري اعتبار التصنيف الكلاسيكي "للسلطوية" رائجًا في الفلسفة السياسية. في هذا المجال ، غالبًا ما يشير إلى نوع من النظام السياسي: "الاستبدادية" تعني أ النظام الحاكم سلطوي.

هذه هي حالة حنة أرنت على وجه الخصوص ، المكرسة لتجنب الخلط بين الظواهر المختلفة تمامًا مثل "الأنظمة الاستبدادية والاستبدادية والشمولية" ، فضلاً عن إدراجها في سلسلة متصلة تراعي فقط الاختلافات في الدرجة: إذا كانت الأنظمة الاستبدادية تتميز بـ "تقييد الحرية" ، لا ينبغي الخلط بين الأخير و "إلغاء الحرية السياسية في ظل أنظمة الاستبداد والديكتاتوريات" ، ولا مع "القضاء التام على العفوية نفسها" في الأنظمة الشمولية^{[الثاني]}. مثل هذا التصنيف ليس نظامًا تاريخيًا ولا يمكن فهمه بخلاف الإشارة إلى عالم "تم محو السلطة فيه إلى درجة الاختفاء تقريبًا" - تُفهم السلطة ، هنا ، من المفهوم الروماني لـ النقد الذاتي، على أنها متميزة عن السلطة (احتجاجات).

إذا لجأنا إلى المؤرخين ، فسنميز بين أنظمة مثل الفاشية الإيطالية والنازية الألمانية ، والتي تهدف إلى "ضمان إطار شامل للمجتمع" وتسعى إلى "تكوين رجل جديد" ، من الأنظمة الاستبدادية والتقليدية والمحافظة ، مثل نظام سالازار. البرتغال وإسبانيا فرانكو وفرنسا فيشي^[ثالثا]. الآن ، سوف يمر التمييز في داخلي الأنظمة الديكتاتورية نفسها ، وليس بين الأنظمة الاستبدادية والديكتاتورية والشمولية كما في أرندت.

ترجع صعوبة مثل هذه التصنيفات إلى حقيقة أنها تثبت أنها غير فعالة عندما يتعلق الأمر بحساب الأشكال المتعددة لليبرالية الجديدة في الحكومة. هل كانت حقيقة دعم حايك لسالازار وأن فريدمان متحمسًا في عام 1997 بشأن الطريقة التي تصرفت بها بريطانيا العظمى "كديكتاتور خير" في هونغ كونغ كافية لإثبات أن كل هذه الأنظمة كانت "أنظمة ليبرالية جديدة"؟ يمكننا رفض الدخول في مثل هذه التصنيفات وأن نكرس أنفسنا لإبراز الاتجاه المشترك للأنظمة الاستبدادية لإعطاء الأولوية للسلطة التنفيذية على حساب الهيئة التشريعية. ومع ذلك ، فإن هذا التوصيف للأنظمة الاستبدادية عام للغاية بحيث لا يكون وثيق الصلة بالموضوع: ففي النهاية ، أين يجب أن نميز الفرق بين الأنظمة التي تُظهر مثل هذه الاتجاهات وتلك الأنظمة الاستبدادية المميزة ، حيث تم حظر كل التعددية السياسية؟

كما أنه يثبت أنه غير قادر على تفسير تنوع الأشكال التي تتخذه النيوليبرالية في الحكومة. بهذه الطريقة ، يمكن أن يحدث أن يلعب زعيم مثل ماكرون عن عمد بموارد دستور رئاسي مفرط (تمديد حالة الطوارئ منذ عام 2015) ليذهب إلى ما هو أبعد من أسلافه في تطبيق السياسات النيوليبرالية التي بدأوها في هذا. نفس المركز. ولكن يمكن أن يحدث أيضًا أن يتمكن رئيس الدولة من تعديل الدستور الحالي بمعنى تطبيق نظام استبدادي: وهكذا ألغى فيكتور أوربان الضمانات الديمقراطية الأساسية ، مانحًا نفسه صلاحيات كاملة لمدة غير محدودة. هذه الظروف بعيدة كل البعد عن اللامبالاة بالنضال السياسي من أجل الديمقراطية.

الدستور السياسي و "دستورية السوق"

للوهلة الأولى ، يوجد في ميل النيوليبراليين للدولة القوية إن لم تكن سلطوية - شيء يصعب التوفيق بينه وبين إصرارهم شبه الإجماعي على حرمة سيادة القانون. كيف نؤكد ، في نفس الوقت ، على الحاجة إلى دولة قوية وتقييد السلطة الحكومية بنفس القواعد؟ في الواقع ، تم اختزال هذه القواعد إلى تلك الخاصة بالقانون الخاص. ما يجعل النيوليبرالية أصلية هو الادعاء بأن القانون الخاص يجب أن يكون كذلك دستوري. سوف نصنف من خلال "دستورية السوق" الارتقاء بقواعد القانون الخاص (بما في ذلك التجارية والجزائية) إلى مستوى القوانين الدستورية ، سواء تم تمديدها أم لا من خلال إدراجها في دستور سياسي.

ولكن ما الذي يجب أن تفهمه "الدستورية"؟ ما هي العلاقة بين الدستور والدستور؟ وما هو معنى الفكرة النيوليبرالية النموذجية لـ "الدستور الاقتصادي"؟ إنها ليست مسألة معاقبة ، بعد منح دستور الولاية ، حق خالٍ من أي دستورية. على العكس تمامًا ، إنها مسألة الاعتراف ، منذ البداية ، بأن للاقتصاد نطاقًا دستوريًا خالٍ من أي شكل رسمي حتى لحظة ثانية. نحن نرى أن أصالة النيوليبرالية تكمن في إدخال الدستور في نظام الاقتصاد من خلال وساطة القانون ، دون افتراض بالضرورة إدماجه في دستور سياسي للدولة.

في نشأتها ، في الثلاثينيات من القرن الماضي ، أعطى يوكين وبوم ، وهما مؤسسا النظام الليبرالي الألماني ، معنيين لمفهوم "الدستور الاقتصادي": المعنى الوصفي ، أي المعنى الاجتماعي المعطى ، والمعنى المعياري ، أي معنى النظام المطلوب القانوني. لذلك لم يفكروا في "الدستور الاقتصادي" بمعناه الحرفي ، تمامًا كما لم يزعموا أن مثل هذا الدستور يجب أن يُدرج في وثيقة قانونية تأسيسية.^{[الرابع]}. في القانون والتشريع والحرية، هايك يصف قواعد القانون الخاص بأنها قوانين "دستورية" ، مشيراً إلى أنها تسبق الدستور السياسي وليست جزءاً منه. لتوضيح الأمر ، سنميز بشكل منهجي بين ثلاثة مسارات رئيسية للدسترة النيوليبرالية: مسار سن دستور سلطوي جديد ، ودستور تعديل الدستور الحالي بمعنى سلطوي ، ومعاهدة دستورية دون أن تفرض الدولة سياسة منافسة.

فرض دستور جديد من قبل دكتاتورية الدولة

نحن نعرف مثال تشيلي بينوشيه ، بدعم من حايك وفريدمان. لكننا لم نعر اهتمامًا كبيرًا لمحتوى الدستور الصادر في عام 1980. ومع ذلك ، فإن هذا الدستور هو بلا شك الدستور الوحيد الذي يمكننا وصفه بأنه "نيوليبرالي" نظرًا لإلهامه الأساسي. يكمن في جوهره "مبدأ التبعية": للقطاع الخاص الأولوية في السوق ما لم تثبت الدولة تفوقها ، والتي يجب أن يتم التصديق عليها من خلال تصويت في الكونجرس. حظر ، في البداية ، أي إمكانية لبديل سياسي ، حتى في حالة التناوب الانتخابي ، كان هذا الدستور يسمى بحق "دستور المصيدة".

لكن الدستورية النيوليبرالية يمكن أن تتخذ أشكالًا أخرى. في اجتماع مونتي بيليرين في فينيا ديل مار في نوفمبر 1981 ، في مساهمته بعنوان "ديمقراطية محدودة أو غير محدودة؟" ، حذر جيمس بوكانان زملائه من خلال التلميح إلى الانتصارات الأخيرة لتاتشر وريغان: الانتصارات الانتخابية المؤقتة للسياسيين والأحزاب التي تشاركنا انتماءاتنا الأيديولوجية "، حيث يجب ألا تصرف الانتباه عن" المشكلة الأكثر جوهرية المتمثلة في فرض قواعد جديدة لتقييد الحكومات "^{[الخامس]}. في مايو 1980 ، ألقى خمس محاضرات لكبار الشخصيات رفيعة المستوى من المجلس العسكري لمساعدتهم في صياغة الدستور التشيلي الجديد. وأوصى بفرض قيود صارمة على الحكومة ، وقبل كل شيء ، تشديد مالي لمنع أي إفراط في الإنفاق.

في مقابلة مع الصحيفة إل ميركوريووأعلن: "نحن بصدد صياغة وسائل دستورية للحد من تدخل الحكومة في الاقتصاد وضمان عدم وضع يدها في جيوب دافعي الضرائب المنتجين" (9 مايو 1980). نحن نفهم ، في ضوء تصريحاتهم ، أن النيوليبراليين ليس لديهم نفور من اللجوء إلى القوة ، ليس فقط لإنقاذ نظام السوق عندما يتعرض للتهديد ، ولكن لإنشاء مثل هذا النظام بهذه الوسائل. وبطريقة متقاربة ، وإن كان ذلك بوسائل مختلفة ، سعوا إلى إرساء دستورية السوق بكل الوسائل ، بما في ذلك دكتاتورية الدولة.

طريق التعديلات الدستورية

يقودنا التاريخ الحديث للنيوليبرالية الحكومية إلى التفكير في طريقة أخرى للدسترة. في البرازيل ، أظهر الانقلاب المؤسسي عام 2016 ضد ديلما روسيف ، رئيسة منتخبة في عام 2014 ، هذا الاتجاه بشكل مثير للإعجاب. ذريعة إطلاق عملية عزلتم توفيرها ضد الرئيس من خلال مناورات محاسبية لجأت إليها حكومتها بعد أن استخدمت البنوك العامة لتنفيذ مدفوعات مختلفة. استأنفت عملية الإقالة ، في الكونغرس الوطني ، الاتهام الذي سبق أن صاغه القضاة ، وهو محاولة الالتفاف على قوانين الميزانية. في الأساس ، بخلاف الذريعة الضريبية ، فإن اتهام كان يهدف إلى تجريم أي سياسة تسمح بالإنفاق أكثر مما تسمح به قوانين التقشف.

وكما قالت تاتيانا روكي: "لقد كانت ، بعد كل شيء ، بداية عملية دسترة السياسة الاقتصادية ، والتي وصلت إلى ذروتها مع أول إجراء للحكومة تم تشكيله في عام 2016: تعديل دستوري يفرض سقفًا ماليًا للنفقات العامة". على الرغم من أن هذا الدستور غير المسبوق في تاريخ البرازيل كان صالحًا فقط على المستوى الفيدرالي ، فقد أصاب نظامي التعليم والصحة بشدة. وهكذا مهد الرئيس تامر الطريق لبولسونارو من خلال إدخال تعديلات دستورية بهدف تجميد الإنفاق العام لمدة 20 عاما. اضطر بولسونارو ، بدوره ، إلى تعديل الدستور لتنفيذ إصلاح نظام التقاعد. في كلتا الحالتين ، فإن الآلية هي نفسها: تم إجراء التعديل من خلال تعديل مقترح على الدستور (PEC).

نحن نرى أن "الدستورية" لا تأخذ بالضرورة شكل إنشاء دستور جديد ، كما هو الحال في تشيلي ، ولا على شكل كتابة دستور اقتصادي رسميًا في الدستور السياسي الحالي.

القرار الدستوري والبناء الأوروبي

يسمح بناء الاتحاد الأوروبي باستكشاف طريق ثالث. لقد مهد رائدا النظام الليبرالي الألماني ، و. يوكين وف. بوم ، الطريق بالفعل لقرار دستوري مستوحى من شميت ، وفهم "الدستور الاقتصادي" باعتباره "قرارًا أساسيًا" أو "قرارًا أساسيًا". في وقت مبكر من عام 1937 ، وصف بوم الدستور الاقتصادي بأنه "نظام معياري للاقتصاد الوطني" ، والذي لا يمكن أن يوجد إلا "من خلال ممارسة إرادة سياسية واعية ومستنيرة ، قرار سلطوي قيادة"^{[السادس]}.

استنادًا إلى أعمال يوكين وبوم ، نقل الأوغادوليبراليون هذا المفهوم للدستور الاقتصادي إلى النطاق فوق الوطني لأوروبا. في الواقع ، منذ اللحظة التي تم فيها توقيع معاهدة روما ، كان من الواضح أن هذه المعاهدة ، بعيدًا عن كونها نسخة مطابقة للعقيدة النيوليبرالية ، لم تكن أكثر من أساس قانوني عام من المقرر أن يتم إضفاء الطابع الرسمي عليه من قبل القيادة السياسية. وفي وقت لاحق فقط ، في عام 1962 ، أعطت بعض الإضافات على المعاهدة "اختصاصًا غير محدود" لمحكمة العدل التابعة للاتحاد الأوروبي (CJEU) فيما يتعلق بالتعديلات والعقوبات. أكد الليبراليون الجدد المؤيدون لأوروبا مبدأين: سلطة المحكمة لتجاوز القانون الوطني والاعتراف بسلطة الأفراد في الاستئناف مباشرة أمام المحكمة. كان مثل هذا التشعب في السلطات ، صعودًا نحو المجتمع وهبوطًا تجاه الأفراد ، ضروريًا للقراءة الدستورية لبناء الاتحاد الأوروبي: كانت أوروبا "نظامًا قانونيًا فوق وطني" يضمن الحقوق الخاصة القابلة للتطبيق مباشرة من قبل محكمة العدل.^{[السابع]}.

ولهذا السبب اتخذ البعد الاستبدادي للنيوليبرالية شكلاً مختلفًا في أوروبا عن شكل الاستبداد. حالة كلاسيكي. في غياب دولة أوروبية ، نجد هنا تعبيرًا مركزًا عن دستورية السوق ، من خلال تكديس ما يسمى بمعايير "المجتمع" السائدة على قانون الدولة الوطني. المعادلة السائدة هي نفسها التي صاغها حايك في عصره: سيادة القانون الخاص التي تضمنها قوة قوية. هذه السيادة مقامة في المعاهدات الأوروبية. تأخذ القوة القوية المسؤولة عن ضمان احترام السيادة شكل هيئات مختلفة ولكنها متكاملة ، مثل محكمة العدل والبنك المركزي الأوروبي (ECB) والمجالس المشتركة بين الدول (رؤساء الدول والوزراء) والمفوضية. إن دستورية السوق ، مهما كانت أشكالها ، لم تعد تتطلب سلطات الدولة القومية فحسب ، بل تتطلب آليات صنع القرار المؤسسي التي تمت إزالتها من أي سيطرة ديمقراطية على نطاق فوق وطني.

في هذا الصدد ، تجدر الإشارة إلى أن معاهدة لشبونة لا تتمتع رسميًا بوضع الدستور: بل إنها اتفاقية بين الدول ذات قيمة دستورية ، وهي مختلفة تمامًا. ومع ذلك ، فهو يدمج شكلاً من أشكال "الدستور الاقتصادي الأوروبي" (بشكل أساسي في الجزء الثالث منه) الذي يكرس "القواعد الذهبية" الشهيرة (الاستقرار النقدي ، وتوازن الميزانية ، والمنافسة الحرة وغير المشوهة). وبالتالي يمكننا أن نعطي مثل هذه القواعد طابعًا دستوريًا دون انتظار الإنشاء الافتراضي لدستور أوروبي بالمعنى الرسمي للمصطلح. الأفضل: سمحت هذه الدستورية بإنقاذ دستور فوق وطني لنظام الدولة ، والذي سيجد اعتماده مقاومة قوية على الفور.

البعد الاستبدادي للنيوليبرالية

فالشيء الأساسي ، بعد كل شيء ، هو في الدستورية نفسها. إن عيب التفسير الذي يركز على الأنظمة السياسية هو أن النيوليبرالية لا يمكن تعريفها بشكل إيجابي من خلال نظام سياسي معين: إنها بالتأكيد تعارض الديمقراطية الليبرالية الكلاسيكية ، لكنها تستطيع القيام بذلك من خلال أشكال سياسية مختلفة تمامًا. حتى لا نتجاوز هذين المثالين ، فإن دستور الجمهورية الفرنسية الخامسة والدولة الفيدرالية الألمانية هما نظامان سياسيان مختلفان تمامًا ، ليس لهما علاقة ضرورية ببعضهما البعض ، ولكن لهما سياسات نيوليبرالية. من ناحية أخرى ، وهذه حالة خاصة ، سيكون من الصعب للغاية فصل النظام التشيلي عن دستور 1980 ، حيث أن هذا الدستور هو الذي أنشأه كنظام يكرس التوجه النيوليبرالي.

يكشف الموقف الذي تبناه روبكه في ضوء الظروف التاريخية عن مرونة النيوليبرالية: لصالح "دولة شاملة" قوية في أوائل الثلاثينيات في ألمانيا و "ديمقراطية دكتاتورية" في عام 1930 ، وفي عام 1940 استقرأ النموذج. من الكانتونات السويسرية - التي ليست على وجه التحديد نموذجًا سلطويًا - على نطاق عالمي ، وفي ربيع عام 1942 ، جعل الأمر يفهم أن "المسألة الألمانية" ، وفقًا لعنوان كتابه ، لن يتم حلها إلا من خلال اللامركزية التي تحول الدولة البسماركية في إطار فيدرالي^{[الثامن]}. لذلك ، يجب أن ننتبه لخطر سوء الفهم حول مفهوم "الاستبداد".

وبالتالي ، يمكننا التحدث عن "استبداد الدولة" للعودة إلى نظام استبدادي ، ولكن يمكننا أيضًا التحدث عن "الاستبداد" لتعيين نمط الحكم المناسب لرئيس الدولة أو الحكومة: نحن نفهم ، بهذا ، موقف يتكون من فرض أي استشارة ، أو حتى الميل إلى تفضيل تركيز السلطات بدلاً من توزيعها.

من المعنى الأول إلى المعنى الثاني لمفهوم "السلطوية" ، لا توجد علاقة منطقية. كل ما يمكننا قوله هو أنه كلما كان الدستور "ليبراليًا" بمعنى الاعتراف بتقسيم السلطات ، يواجه الحكام الأكثر سلطوية عقبات في طريقة تنفيذ مشاريعهم.

كل هذا يتعلق بالتاريخ والسياسة وعلاقة القوى. ما لا يتغير ، بخلاف الاختلاف بين النيوليبرالية "القومية" والنيوليبرالية "التقدمية" ، هو التأكيد على الحاجة إلى "دستور اقتصادي" قادر على إلزام الدول ، مهما كان شكلها السياسي. هنا يكمن قلب البعد الاستبدادي للسياسة النيوليبرالية: يمكن أن يختلف هيكل الدولة بشكل كبير ، والحكومات وأشكالها أيضًا ، الشيء الأساسي هو أن الحكام أقوياء بما يكفي لفرض الدستور بطريقة أو بأخرى. من القانون الخاص. وذلك لأن ما هو على المحك هو القرار التأسيسي بتقييد مجال التداول بشكل مسبق من خلال استبعاد السياسة الاقتصادية من المداولات الجماعية.

الخطأ الذي يرتكبه أولئك الذين يرفضون الاعتراف بوجود صلة ضرورية بين الليبرالية الجديدة والسلطوية هو مساواة السلطوية بالحكم الاستبدادي.^{[التاسع]}. بعد كل شيء ، إذا تمكنا من القول بحق أن "الخيار الاستبدادي" (بمعنى النظام الاستبدادي) ليس أكثر من واحدة من عدة استراتيجيات داخل الفكر الليبرالي الجديد ، وأن البعض الآخر يتضمن اللامركزية لسيادة الدولة ، فمن المؤكد أنه سيكون خطأ لتقديم تجربة "الطريق الثالث" النيوليبرالية (كلينتون ، بلير) على أنها ليست سلطوية: في الواقع ، كانت سلطوية بطريقتها الخاصة ، على الرغم من أنها لم تكن بحاجة إلى اللجوء إلى إنشاء نظام استبدادي لتحقيق أهدافه . لم تكن تاتشر بحاجة إلى ذلك أيضًا ، كما أوضحت لهايك - الذي حثها على تبني تشيلي كنموذج.

بشكل قاطع ، إذا حاولنا أن نكون أكثر وضوحًا ، فمن الضروري التمييز بين ثلاثة أشياء: السلطوية كنظام سياسي، والتي يمكن تعريفها من خلال التشكيك في تقسيم السلطات وميل السلطة التنفيذية إلى تولي كل سيطرة - سلطوية ليست بعيدة كل البعد عن الليبرالية السياسية - ؛ ا الاستبداد السياسي النيوليبرالي، والتي يتم تحديدها ، بدورها ، من خلال النماذج الحكومية التي يمكن أن تتكيف مع أنظمة سياسية مختلفة للغاية اعتمادًا على الاحتياجات الاستراتيجية في الوقت الحالي ؛ وأخيرا، فإن البعد الاستبدادي غير القابل للاختزال للنيوليبرالية، الذي يحدث بدرجات متفاوتة من خلال تقييد المتداول الذي ينطوي على دسترة القانون الخاص.

* بيير داردو فيلسوف ، باحث في مختبر سوفيابول المرتبط بجامعة باريس نانتير. هو مؤلف ، من بين كتب أخرى مع كريستيان لافال de مشترك: مقال عن الثورة في القرن الحادي والعشرين (بويتيمبو).

ترجمة: دانيال بافان

نشرت أصلا على البوابة AOC.

الملاحظات

[أنا] راجع إيان براف ، "صعود النيوليبرالية الاستبدادية" ، إعادة التفكير في الماركسية (2014) ؛ ويندي براون وبيتر إي جوردون وماكس بنسكي السلطوية: ثلاثة استفسارات في النظرية النقديةمطبعة جامعة شيكاغو (2018) ؛ بوب جيسوب ، الليبرالية الجديدة الاستبدادية: التمديد والنقد ، جنوب المحيط الأطلسي الفصلية (2019) ؛ توماس بيبريتشر ، "النيوليبرالية والسلطوية" ، المنظورات العالمية (2020).

[الثاني] هانا أرندت ، "Qu'est-ce que l'autorité؟" ، in حالة لومين، غاليمارد ، 2012 ، ص. 675-676

[ثالثا] يوهان شابوتوت ، الفاشية والنازية والأنظمة السلطوية في أوروبا (1918-1945)، PUF ، 2020 ، ص. 249

[الرابع] كوين سلوبوديان العولمة,

[الخامس] نقلا عن نانسي ماكلين ، الديمقراطية في سلاسل. التاريخ العميق لخطة التخفي لليمين الراديكالي لأمريكا، الكاتب ، 2017 ، ص. 372

[السادس]كوين سلوبوديان ، العولمة,

[السابع] كوين سلوبوديان العولمة,

[الثامن] كوين سلوبوديان العولمة,

[التاسع] هذه هي حالة ت. بيبريتشر في "النيوليبرالية والاستبداد"