من قبل إليوتريو برادو *
هل ستكون الفاشية الليبرالية المتطرفة قابلة للحياة؟
مقدمة
المقال المهم فاشية النمط البرازيلي ،[أنا] نُشر في جريدة ساو باولو واسعة الانتشار ، يطرح سؤالًا مهمًا: هل يمكن الجمع بين الفاشية والليبرالية أو النيوليبرالية؟ حسنًا ، تقول: "صحيح أن معظم التجارب التي تم تحديدها تاريخيًا على أنها فاشية لم تكن ليبرالية". بشكل عام ، كما هو معروف ، كانوا دولتية وكوربوراتيون. لذلك ، "هل يمكن أن تكون الفاشية الليبرالية المتطرفة قابلة للحياة؟ إلى أي مدى يمكن اعتبار حركة بهذه الخصائص فاشية؟ " يقدم المقال ، دون الخوض في السؤال ، إجابة تروق لملاحظة تاريخية: ها أن الفاشية لم تكن دائمًا معارضة لليبرالية الاقتصادية.
هنا ، مع ذلك ، نسير في الاتجاه الآخر ؛ يتم البحث عن إجابة نظرية ، ومن أجل ذلك ، يتم إطلاق فرضية للإجابة على هذا السؤال. وللقيام بذلك ، نريد استخدام نفس المدخلات التي استخدمها Wolfgang Streeck في اشترى الوقت - الأزمة المتأخرة للرأسمالية الديمقراطية.[الثاني] في هذا المنظور ، سيكون من الضروري التساؤل عن المشكلات الاجتماعية ، ولا سيما الاقتصاد السياسي ، التي ظهرت في تطور نمط الإنتاج الرأسمالي في الأزمنة المعاصرة ، تلك الفاشية الجديدة ، من ناحية ، والنيوليبرالية من ناحية أخرى ، تسعى لحل؟ هل يبدو أن مثل هذه المشاكل هي نفسها لكل من هاتين الحركتين السياسيتين؟ بافتراض أنها تتعلق بإعادة إنتاج المجتمع بناءً على هذا النمط من الإنتاج ، فإن السؤال هو: هل يمكن ربط الفاشية الجديدة والليبرالية الجديدة بتشكيل ترتيب مؤسسي مستقر أو هل يمكن أن يختلفا من حيث كيفية مواجهة المشكلات التي نشأت في التطور للرأسمالية المعاصرة؟
لهذا السبب بالذات ، من الأفضل التحدث عن الفاشية الجديدة ، بدلاً من مجرد الفاشية ، لأن هذا الشكل من الحركة الاجتماعية والسياسية لا يمكن تعريفه فقط بخصائصه الأبدية ، لأنه يتوافق مع الظروف التاريخية والمشاكل المطروحة. من المفترض أنه تم تناوله. على أي حال ، الفاشية هي تطرف يريد إقامة نظام مهيمن أو حزب واحد يقوده زعيم كاريزمي ، حتى لو كان يحتفظ حاليًا بالشكل الديمقراطي كمجرد مظهر. بشكل تقريبي ، وفقًا لإيكو ، ستكون هذه هي خصائصها: التوحيد ، والتقليدية ، واللاعقلانية ، ومناهضة الفكر ، والعنصرية ، وكره النساء ، وما إلى ذلك ، على الرغم من أنه يؤكد طابعها الانتقائي والقابل للتكيف.[ثالثا]
تتميز النيوليبرالية ، كحركة اجتماعية وسياسية معاصرة ، بالفردية المتطرفة ، والتمسك القوي بالعقلانية الاقتصادية ، والرغبة في نشر معيار المنافسة في جميع مجالات المجتمع. إنه يتوقع وجود دولة قوية قادرة على ضمان هيمنة منطق التجارة وأقصى انتشار ممكن ؛ لهذا السبب بالذات ، فإن مبدأها الأساسي هو الدفاع الواسع عن حرية المبادرة الخاصة.[الرابع] مثل الفاشية ، لا يمكن اعتبار النيوليبرالية تيارًا متجانسًا ، ولكن على عكسها ، لديها تماسك أساسي. ويتجلى ذلك في قوة منطق التنظيم الذاتي للعملية التجارية ، في ظل الأعراف والمؤسسات التي أنشأتها الدولة. ومع ذلك ، فهو يتكيف أيضًا إلى حد ما مع الظروف المتغيرة.
على الرغم من أن المقالة التي تحفز هذا المسعى قد حددت التطرف اليميني الذي يتصاعد في البرازيل على أنه فاشية على الطراز البرازيلي ، إلا أننا سنعمل هنا من منظور أكثر عمومية ، مهما كان ، بأن هناك ولادة جديدة لهذا النوع الاجتماعي والسياسي. الحركة في الرأسمالية المعاصرة. لأنه يعتقد أن أسباب هذا الظهور والزواج أو الطلاق في نهاية المطاف مع الليبرالية الجديدة تتعلق بتطور الرأسمالية المعاصرة على هذا النحو - وليس تطورها في البرازيل. يوفر السياق التاريخي لكتابات Streeck خلفية - يُعتقد - لمناقشة هذا السؤال.
والمدخل المذكور ، الذي قال إنها تبنته مدرسة فرانكفورت ، يبدأ من الأطروحة القائلة بوجود توتر لا يمكن التغلب عليه ، حتى لو كان من الممكن الالتفاف عليه ، بين الحياة الاجتماعية والحياة الاقتصادية في المجتمعات الحديثة. الأول يتطلب وجود درجة معينة من التكامل الطبقي ، وهو التزام مبدئي بالنظام حتى من قبل أولئك الذين ليسوا في وضع موات ، بحيث يمكن للعملية الاجتماعية أن تستمر دون مشاكل كبيرة. ومع ذلك ، فإن الثانية تميل باستمرار إلى تمزق الغرز التي تحمل التوترات الاجتماعية ، حيث تهيمن عليها وصية المنافسة ، والنضال من أجل الحصول على المزيد دائمًا ، والذي ينشأ ، كما هو معروف ، من حتمية تقدير القيمة. ، للتوسع في رأس المال الذي تشكله رؤوس الأموال الخاصة المختلفة.
بدلاً من التفكير القائم على الضعف بين التكامل الاجتماعي والتكامل المنهجي كما هو الحال في بعض الأدبيات الاجتماعية[الخامس]، هنا سوف نفكر من خلال ثنائية جدلية ، تلك التي تربط إعادة إنتاج الحياة الاجتماعية وإعادة إنتاج النظام الاقتصادي. وهكذا ، يتم البحث عن تقريب للتناقض الشهير الذي قدمه ماركس بين قوى الإنتاج وعلاقات الإنتاج ، التي يشير تطورها النهائي ، حسب رأيه ، إلى التغلب الممكن والضروري لنمط الإنتاج القائم.
الطريقة التي يتم بها حل مشكلة التكامل الاجتماعي في الرأسمالية تتغير تاريخيًا. على أي حال ، من الضروري أن نتساءل كيف تؤسس الدولة ، في كل حالة تاريخية ، وحدة التناقض بين الطبقات الاجتماعية ، وكيف تحصل على هذا التكامل الضروري حتى لا تقع الرأسمالية في فوضى كاملة أو حتى ثورة. .؟ كما هو معروف ، تمشيا مع هذا الهدف المركزي ، يمكن الاعتماد على عدة أنظمة سياسية بديلة: الديمقراطية الاجتماعية ، الديمقراطية الليبرالية ، الديكتاتورية ، الفاشية ، الشمولية ، إلخ.
على أي حال ، فإن إعادة إنتاج الحياة الاجتماعية يعتمد بشكل حاسم على توزيع الدخل بين الطبقات الاجتماعية ، أي على قدرة العمال على الدفع مقابل توفير قيم الاستخدام الخاص والحصول على قيم الاستخدام العام المطلوبة . هوذا التوزيع ، مع ذلك ، ليس متغيرًا حرًا ، ولكنه يعتمد أيضًا على التطور النوعي والكمي لقوى الإنتاج. صحيح أن العوامل الذاتية المنتشرة متورطة في عملية إعادة الإنتاج الاجتماعي.
من ناحية أخرى ، فإن إعادة الإنتاج الاقتصادي مشروطة بإمكانية استمرار تقدير رأس المال على نطاق واسع. الآن ، يعتمد تطور هذه العلاقة الاجتماعية للإنتاج بشكل حاسم على معدل الربح ، لأنه المحرك الرئيسي للإنتاج الرأسمالي. لهذا السبب ، تظهر قضية التوزيع هنا مرة أخرى في شكل آخر ، أي كخصم دائم بين ارتفاع الأجور الحقيقية وربحية رأس المال.
علاوة على ذلك ، يعتمد معدل الربح أيضًا على درجة تطور قوى الإنتاج. هوذا يرتبط - سلبًا - بالاتجاه التصاعدي في التركيب العضوي لرأس المال وبزيادة النفقات غير المنتجة من فائض القيمة المتولدة. أو بعبارة أخرى ، يميل معدل الربح إلى الانخفاض مع زيادة نسبة "رأس المال إلى المنتج" ، أي النسبة بين قيمة مخزون رأس المال في الإنتاج (البسط) والقيمة النقدية لهذا الشيء نفسه. الإنتاج (القاسم) ، وكذلك عندما تزداد النفقات في خلق الظروف الاجتماعية لتحقيق رأس المال الصناعي ، وهو الوحيد الذي يولد إنتاج فائض القيمة.
تحول الرأسمالية في السبعينيات
وفقًا لستريك ، الذي يستخدم البلدان الواقعة في قلب النظام الرأسمالي كمرجع ، شهدت السبعينيات تمردًا من قبل رأس المال ضد الاقتصاد المختلط ، أي أن الرأسمالية تحكم بطريقة اشتراكية ديمقراطية. منذ نهاية الحرب العالمية الثانية حتى نهاية السبعينيات تقريبًا ، كان الحكم الرأسمالي قد دمج إلى حد ما الطبقة العاملة كفاعل سياسي ذي صلة في هيكل سلطة الدولة ، ولكن الآن يجب أن يتغير هذا لأنه أصبح ضروريًا تنشيط تراكم رأس المال.
المصدر: Penn World 9.1.
كان السبب الرئيسي لهذا التغيير - كما هو موضح في الشكل أعلاه - هو أن معدل الربح قد انخفض باستمرار من عام 1965 إلى عام 1982 ، لكن الأجور الحقيقية لم تكن مرنة لأنها تميل إلى النمو جنبًا إلى جنب مع إنتاجية العمل أو أكثر منها. من خلال قمع النقابات العمالية وفرض معيار التحرير والمنافسة ، تخضع الرأسمالية بعد ذلك للنيوليبرالية.
يعتقد ستريك أن هذا أصبح ممكناً لأن السياسات الاقتصادية كانت قادرة على ضمان ولاء العمال للنظام ، ومنع التوترات الأكبر من تقويض إعادة إنتاج الظروف الاجتماعية اللازمة لاستئناف تراكم أكثر كثافة ، دون قمع الديمقراطية التي كانت سائدة في البلاد. الماضي القريب.
وهكذا ، فإن سياسة الدولة "كسبت الوقت" التي تقبل لفترة معينة ارتفاع التضخم ، وتوسع الدين العام ، ولكنها تعزز أيضًا توسعًا هائلاً في الائتمان للعائلات - كما يظهر من الرقمين المتسلسلين بوضوح. بهذه الطريقة ، حتى لو تم احتواء الزيادات الحقيقية في الأجور إلى حد ما ، كان من الممكن الحفاظ على "ولاء الجماهير لمشروع الليبرالية الجديدة كمجتمع استهلاكي". الآن ، كانت هذه السياسات ناجحة لأنها زادت من ربحية رأس المال لفترة معينة.
المصدر: Streeck، Wolfgang، 2013.
ومع ذلك ، انتهى الأمر بإجراءات التأجيل هذه إلى النفاد حيث انخفض معدل الربح مرة أخرى من عام 1997 فصاعدًا. وهذا الاتجاه ، وفقًا لستريك ، "أثار (...) مشاكل الشرعية" ، أولاً من جانب رأس المال ، ولكن لاحقًا أيضًا من جانب العمال. "اتخذت هذه المشاكل شكل أزمات اقتصادية للتكاثر والتراكم والتي بدورها عرّضت شرعية النظام للخطر بين الشعوب ذات السلطة الديمقراطية". وفقًا لستريك ، لا يمكن الحفاظ على الترتيب المؤسسي للنيوليبرالية إلا من خلال زيادة تحرير النظام الاقتصادي "على حساب تحصين السياسة الاقتصادية ضد الضغط الديمقراطي من أسفل". بهذه الطريقة فقط - وهذا ما تؤمن به القوى السياسية لرأس المال - سيكون من الممكن استعادة "ثقة السوق". الآن ، لذلك ، كان لابد من التضحية بالديمقراطية الموجودة مسبقًا أكثر فأكثر.
لذلك ، كان للتوتر الكلاسيكي بين الرأسمالية والديمقراطية أن يتجلى في النهاية. وفقًا لهذا المؤلف ، تم حل المشكلة المطروحة مبدئيًا من خلال السعي إلى إعادة تشكيل الديمقراطية وفقًا لقواعد السوق نفسها. كان من الضروري تحصين الديمقراطية كديمقراطية جماعية من خلال آليات المنافسة الرأسمالية نفسها ، أي تفعيل مزيج من "الجشع والخوف" في المواطنين ، وروح تنافسية ، وجدارة السوق ، ولكن أيضًا الخوف من فقدان الوظائف والانحلال الاجتماعي. بعبارة أخرى ، كان من الضروري استبدال المؤسسات السياسية والاقتصادية الموروثة من الكينزية بمؤسسات نيوليبرالية مناسبة. تحقيقا لهذه الغاية ، بعد أزمة عام 2008 ، بُذلت جهود "لفصل الديمقراطية عن الرأسمالية من خلال فصل الاقتصاد عن الديمقراطية - عملية نزع الديمقراطية عن الرأسمالية من خلال نزع الاقتصاد عن الديمقراطية".
الآن ، يبدو الترتيب الجديد ، على الأقل على الأرجح ، غير مستقر سياسياً. ها أن العدالة التي يوفرها السوق وقواعد المنافسة فيه لا تتوافق مع العدالة الاجتماعية والسياسية ، التي ترتكز دائمًا على تكوين المجتمع ، حتى لو كانت ظاهرة. حتى في ظل الجهود المكثفة لنشر الفردية النيوليبرالية ، "من الممكن" - يقول "إن جزءًا من السكان قد حافظ على بعض التوقعات المنتشرة للعدالة الاجتماعية". ديمقراطية استنفدها تجديد سياسة عدم التدخل قد لا تكون قادرة على احتواء الحركات الاحتجاجية ، سواء كانت أناركية أو إصلاحية أو حتى اشتراكية. بالتأكيد لن يكون قادرًا على خنق الثورات الفردية التي تمر عبر انتهاك القوانين ، لأن العديد من الأشخاص الاجتماعيين لا يجدون مكانًا لا يحظى بالكرامة في هذا المجتمع.
ظهور الرأسمالية الموحدة
تقول أطروحة ستريك أن التحول النيوليبرالي الذي أعقب الحرب وفر الوقت من خلال "موارد الطوارئ التي سمحت للسياسات الديمقراطية بالحفاظ على مظهر الرأسمالية النامية مع تقدم مادي متساوٍ للجميع". وأن هذه الموارد - أي التضخم والدين العام والديون الخاصة - قد نفدت لأن لها حدودها الخاصة ولأنها أصبحت مكلفة للغاية بالنسبة للمستفيدين والمديرين النشطين لرأس المال.
ما تبقى لديهم ، إذن ، هو سياسة التقشف المقترنة بالمورد النقدي الأخير ، وهي مديونية الحكومات مع البنوك المركزية (تسمى أيضًا "التيسير الكمي"أو الاسترخاء النقدي) ، أي بإصدار أموال ائتمانية نقية وبسيطة لتوفير"البنوك السيئة"أو حتى لمواجهة أحداث أخرى غير متوقعة مثل جائحة فيروس كورونا الجديد. تسعى النيوليبرالية الآن إلى إضفاء الطابع المؤسسي على دولة التعزيز ، والتي من خلالها يتم ضمان الالتزام السياسي بأنه لن يكون هناك تقصير في سداد الديون ؛ خدمة هذه الديون ، بدورها ، تصبح مضمونة ولها الأولوية على احتياجات المدينين ، سواء كانوا من الكيانات الخاصة أو الحكومية.
يعتبر ستريك أنه "من المشكوك فيه أن تكون هذه الإجراءات قادرة على التغلب على أزمة الشرعية للرأسمالية الحالية لعقد آخر أو حتى لفترة أطول". حتى لو لم ينتج عنه تضخم على الفور ، فإن هذا التمويل الذاتي من الدولة يخاطر بتحويل البنوك المركزية في البلدان التي تتبناه إلى "بنك سيء عملاق ". هوذا ، إنتاج النقود ليس إنتاج ثروة فعالة ، ولكنه مجرد وسيلة لخلق طلب إضافي مع خلق ديون متزايدة. من خلال هذا الإجراء ، حسب قوله ، تبدأ الدولة في التصرف مثل البارون الأسطوري الشهير الذي يحاول الخروج من مستنقعه عن طريق نتف شعره.
في مواجهة التهديد الذي يشكله التراكم المتزايد للديون ، لم تعد السياسة الاقتصادية في الرأسمالية المعاصرة قادرة على التخلي عن سياسة التقشف ؛ من خلال مراقبة أكثر صرامة للميزانيات ، تسعى إلى تجنب الانهيار الكارثي لأكوام الديون التي تراكمت في الماضي والتي لا تزال في طور التراكم. إن سياسة تحرير ما يسمى بقوى السوق وخصخصة الأصول العامة هما النظراء الضروريان لعمليات المديونية هذه ؛ ها أن قوى السوق قد أصبحت بالتالي بشكل أساسي قوى رأس المال المالي.
وهكذا ، فإن سياسات خصخصة الشركات المملوكة للدولة تتجدد باستمرار كطريقة لإنشاء أعمال يفترض أنها مربحة لفائض رأس المال المنتشر حول العالم بحثًا عن مكاسب المضاربة. في مواجهة الضغط على الأرباح الناجم عن الاتجاه نحو زيادة نسبة "رأس المال إلى المنتج" ، تسعى الرأسمالية المعاصرة إلى تحرير أسواق القوى العاملة قدر الإمكان ، والتراجع عن ضمانات العمل والتقاعد ، كطرق لرفع معدل الفائض. أو ، ما هو الشيء نفسه ، معدل الاستغلال.
في هذه الحالة ، قد يتأثر استقرار المجتمع القائم على الرأسمالية التي تخلت عن أي بحث عن العدالة الاجتماعية - وسيلة لتخفيف الصراع بين رأس المال والعمل - من خلال الجنوح المتزايد على حدود النظام والتخريب. الممارسة السياسية داخلها. إدارة السخط ، كما أظهر التاريخ الحديث ، تمت معالجتها جزئيًا من خلال الحد الأدنى من برامج المساعدة للفقراء ، ولكن أيضًا من خلال زيادة الحبس وزيادة عنف الشرطة. في هذا الإطار من التحلل - الذي يتميز أيضًا بهجرة الفقراء إلى البلدان الغنية - تظهر الحركات الفاشية الجديدة المعاصرة.
السؤال الذي يطرح نفسه الآن هو ما إذا كانت الفاشية الجديدة تناسب دولة التعزيز أم لا. لمحاولة الإجابة على هذا السؤال ، ننطلق من بديهية: لا يمكن لأي نظام سياسي أن يعيش في مجتمع مبني على الرأسمالية إذا لم يكن قادرًا على حل مشكلة ضمان الشروط وحتى نجاح تراكم رأس المال. وهي ليست مسألة تعزيز تراكم رأس المال الصناعي فحسب ، بل تتعلق بالدرجة الأولى برأس المال المالي ، لأن هذا هو الشكل الذي ساد في غروب الشمس على الرأسمالية.
تريد النيوليبرالية حل هذه المشكلة من خلال تعميم المنافسة. النقطة الثابتة لها هي تحصين الدولة فيما يتعلق بمطالب العدالة الاجتماعية ، لأنها تنطوي على تغييرات في النتائج التي يتم الحصول عليها من خلال اللعب الحر لقوى السوق. وبهذا المعنى ، فإنها تتماشى تمامًا مع الدولة القوية ، الدولة التي تحول الديمقراطية إلى لا شيء سوى صدفة دكتاتورية الأسواق. في النظام السياسي النيوليبرالي ، يجب أن تكون المشاركة الفعالة للعمال قليلة أو معدومة ، بل يجب أن يكون هناك أيضًا مشاركة فعالة للرأسماليين الأفراد ، في مصير التوزيع ، وقوانين العمل ، وما إلى ذلك. يجب أن يقبل كلاهما ببساطة آثار المنافسة الرأسمالية على حياة الأفراد والعائلات ، حتى لو كانت ضارة.
لا يبدو أن الديناميكيات السياسية للفاشية الجديدة ، كحركة تحشد وتبهت جزءًا من الجماهير ، وتميل إلى مركزية سلطة الدولة ، وتضع الإرادة التي تسترشد بالتقاليد واللاعقلانية ، تقدم استمرارية وأمنًا كاملين للتوحيد. العملية التي تلتزم فيها النيوليبرالية قبل كل شيء. يبدو واضحًا أن الفاشية لا تضمن عدم تدخل الدولة أو تشويه عملية السوق أو حتى قمع محلي للمنافسة ، إذا كان ذلك ضروريًا لضمان أهدافها المتمثلة في السلطة المهيمنة أو حتى المطلقة. تسعى الفاشية الجديدة جاهدة من أجل ثورة محافظة تريد بشكل أساسي مواجهة آثار تفكك شكل السلع على الأخلاق والعادات والأسرة والمجتمع.
علاوة على ذلك ، يبدو أن الذاتية التي خلقتها الفاشية (وهي جامدة ومحافظة) تنحرف عن الذاتية التي تغرسها النيوليبرالية (المتساهلة والحديثة). إذا كان هذا التخوف من الفاشية الجديدة صحيحًا ، فيمكن استنتاج أنه لا يمكن إلا أن يكون هناك زواج بينها وبين الليبرالية الجديدة من أجل المصلحة التكتيكية والمؤقتة. إنها تحافظ على جوهر عدم التوافق حتى لو تقاربت في مواقف تاريخية معينة ؛ وبالتالي ، من الممكن أن نستنتج أن هذا الزواج يميل - كما يُعتقد - إلى أن يصبح طلاقًا أو اندماجًا جزئيًا لأحدهما مع الآخر بمرور الوقت.
الأفق التاريخي للنيوليبرالية والفاشية الجديدة
على أي حال ، يبدو أن الاستقرار الاجتماعي في ظل هذه الظروف يعتمد على النمو الاقتصادي المعقول (ما يزيد عن 2,5٪ سنويًا) ؛ سيكون النمو القوي (فوق 4 ٪ سنويًا) ، والذي تجاوز ما يسمى برحلة الدجاج ، أكثر ملاءمة لتجنب تفكك المجتمعات المعاصرة. على أساس الأمل في إمكانية تحقيق هذه النتائج ، تصر النيوليبرالية مرارًا وتكرارًا على مزيد من الإصلاحات الليبرالية. والغرض منه ذو شقين: ضمان إعادة إنتاج رأس المال الوهمي وزيادة ربحية رأس المال الصناعي.
بعيدًا عن هذا الاحتمال ، يدرك المدراء النيوليبراليون جيدًا أنه سيكون من الممكن فقط الحفاظ على وضع اجتماعي وسياسي غير مستقر ، بدون أفق حياة دائم. الآن ، فشلت النيوليبرالية في الحصول على مثل هذه النتائج. انخفضت معدلات النمو الاقتصادي بشكل عام في قلب النظام الاقتصادي المعولم وفي محيطه. حتى أن جزءًا من الاقتصاديين النيوليبراليين بدأوا في دعم الأطروحة القائلة بأن الرأسمالية المعاصرة دخلت مسار "الركود العلماني".
على أية حال ، فهو يسعى باستمرار إلى تعميق "الإصلاحات الهيكلية" التي تهدف إلى إفساح المجال لتراكم عالق إلى حد كبير. أصبحت أرباح رؤوس الأموال الصناعية الآن ، كما لم تخضع من قبل ، في خدمة مكاسب رؤوس الأموال المالية. هنا ، أصبح رأس المال الآن اجتماعيًا إلى حد كبير باعتباره ملكية جماعية للطبقة الرأسمالية. هذه تعمل من الداخل إلى الخارج من إنتاج السلع بهدف استدامة وتوسيع الجماهير المتنامية من رأس المال الوهمي. ومع ذلك ، يبدو دائمًا أنه من الصعب جدًا حل هذه المعادلة ، حيث يتعين عليها أيضًا إيجاد حل حاسم بين متوسط معدل ربح معقول وتزايد الطلب الكلي الذي يكفي لرفع مستويات استخدام السعة الخاملة للشركات وتوليد زيادة معدلات توظيف القوى العاملة.
إمكانيات تعزيز النظام الاقتصادي باستخدام الدين العام والخاص محدودة الآن. علاوة على ذلك ، فإن أصل الصعوبة التي تواجهها النيوليبرالية هو معدل الربح الذي بدأ في الانخفاض مرة أخرى بعد عام 1997 بطريقة عامة للغاية. وهنا أدت الزيادة في نسبة "رأس المال إلى المنتج" إلى ضغط هذا المعدل ، دون أن تكون الزيادة في مستوى الاستغلال قادرة على تعويضه. وينطبق الأمر كذلك على أن ارتفاع الإنفاق العام قد ساهم في هذا الانخفاض حيث أنها تستهلك فائض القيمة. وهذا التراجع هو أصل ضعف الاستثمار في إنتاج السلع ، أي في معدل التراكم ، وبالتالي اتجاه نقص الطلب الفعال الذي ينعكس في انخفاض معدل نمو الإنتاج.
لذلك ، يمكن للمرء أن يراهن على تكرار الفشل النيوليبرالي في تحقيق إعادة إنتاج أسرع للنظام وإعادة إنتاج أقل تعارضًا للحياة الاجتماعية. علاوة على ذلك ، تميل استراتيجية التوحيد التي تنتهجها الدولة أيضًا نحو عملية استنفاد: لا يمكن أن ينمو الدين دائمًا أسرع من توليد فائض القيمة في مجال الإنتاج التجاري. ربما هنا - التفكير الآن في البلدان الهامشية مثل البرازيل[السادس] مما هو عليه في الفترات المركزية - يمكن للفاشية الجديدة أن تجد وقتها وتدور في ميزان القوى. لأنه ، كما هو معروف ، من الممكن القول - ويوضح الرسم البياني أدناه - أن الاقتصاد الرأسمالي في البلاد يميل إلى الركود الكامل.[السابع]
ومع ذلك ، لن تكون أبدًا في البداية سلطوية يتم توطيدها لأنها تضمن إعادة الإنتاج التدريجي لرأس المال ؛ ستكون حكومة هدفها الأساسي ، بالإضافة إلى الحفاظ على السلطة ، احتواء وإدارة البربرية من خلال عنف الدولة والميليشيات شبه الحكومية. ومع ذلك ، فبدلاً من حالة التوحيد ، ستكون هناك حالة في طور التحلل. المشكلة ، إذن ، هي كيفية منع حدوث ذلك في نهاية الرأسمالية ، وخلق اشتراكية ديمقراطية.
* إليوتريو إف. إس برادو أستاذ أول في قسم الاقتصاد في FEA / USP. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من فائض القيمة: نقد صناعة ما بعد الكبرى (شامان).
الملاحظات
[أنا] المغني أندرو. دنكر ، كريستيان ؛ أراوجو ، شيشرون ؛ لوريرو ، فيليب ؛ كارفالو ، لورا ؛ بولاني ، ليدا ؛ براغا ، روي ؛ سافاتل ، فلاديمير - الفاشية البرازيلية. لامع. فولها دي إس باولو14 يونيو 2020.
[الثاني] Streeck ، Wolfgang - اشترى الوقت - الأزمة المؤجلة للرأسمالية الديمقراطية. الحالي ، 2013.
[ثالثا] صدى ، أمبرتو - 14 درساً للتعرف على الفاشية الجديدة والفاشية الأبدية. موقع Opera Mundi ، 2016.
[الرابع] داردوت ، بيير. لافال ، كريستيان - السبب الجديد للعالم - مقال عن المجتمع النيوليبرالي. Boitempo ، 2016.
[الخامس] ديفيد لوكوود - التكامل الاجتماعي وتكامل النظام. في: زولاشان ، جورج ، وآخرون. آل. ، استكشافات في التغيير الاجتماعي. لندن: هوتون ميفين ، 1964 ، ص. 244-257.
[السادس] انظر فاوستو ، روي - طبيعة البلسونارية. في: http://www.sens-public.org/articles/1455/. انظر أيضًا أندرادي ، دانيال ب. الليبرالية الجديدة الاستبدادية في البرازيل - الإصلاح الاقتصادي النيوليبرالي وعسكرة الإدارة العامة. في: http://www.sens-public.org/articles/1468/.
[السابع] انظر برادو ، إليوتريو إف إس - البرازيل نحو الركود الكامل. في: https://outraspalavras.net/crise-brasileira/brasil-elo-fragil-da-contrarrevolucao-neoliberal/.
