من قبل راهبات رودريجو *
صدر حديثا مقدمة الكتاب
التمردات جاءت وذهبت. هذا الكتاب هو ، إلى حد كبير ، استجابة لدورة النضالات التي بدأت في عام 2011 والتي لا تزال آثارها ، المباشرة وغير المباشرة ، تتكشف من حولنا. إنها استجابة للأمل الذي استيقظت فيه هذه النضالات ، ولكن أيضًا للحدود التي واجهتها والتي منعتها من الوفاء بوعدها الأولي - على الأقل في الوقت الحالي. قبل كل شيء ، يتعلق الأمر بهذه الحدود: حول كيفية التغلب عليها ، أو ربما بشكل أكثر دقة ، كيفية التغلب على أنماط التفكير والسلوك التي تجعلهم يعودون.
لقد كانت مثل هذه الحدود بالفعل موضوع نقاش كبير: تقلب تلك الانتفاضات وعدم قدرتها على الحفاظ على نفسها بمرور الوقت ؛ عدم قدرتهم على تجاوز التكتيكات التي تجمعوا حولها في الأصل - احتلال الساحات بشكل عام - وتراجع قدرتهم على الابتكار التكتيكي مع تغير الظروف من حولهم ؛ صعوبة توسيع نطاقهم بشكل قابل للتطبيق وميلهم إلى التفكك عندما حاولوا القيام بذلك ؛ الميل للمطالبة باستثمارات كبيرة من الوقت والطاقة من المشاركين مقابل القليل من الوضوح بشأن الإستراتيجية وعمليات صنع القرار ؛ الافتقار النسبي للجذور الاجتماعية والقوة للدفاع عن أنفسهم عند مواجهة القمع. انتهى الأمر بالعديد من هذه القيود ، إن لم يكن كلها ، إلى الارتباط بالتسمية التي استخدمها الكثير لوصف الفلسفة العفوية الكامنة وراء هذه التعبئة: "الأفقية".
إن تسليط الضوء على هذه الحدود الداخلية لا يعني بالطبع إنكار حجم العقبات الخارجية التي واجهتها: قمع الشرطة والرقابة والتمثيل الإعلامي المشوه ، وعدم استجابة المؤسسات والنخب السياسية ، ناهيك عن الجمود الاقتصادي القائم. الهياكل. ومع ذلك ، فهذه في نهاية المطاف هي العقبات التي يتعين على أي عملية تحول اجتماعي التغلب عليها إذا كان لها أن تنجح. أكثر من سبب للرثاء ، يجب أن يُنظر إلى الضعف النسبي أمامهم على أنه تحدٍ: كيف تصبح قويًا بما يكفي لهزيمتهم أو نزع سلاحهم؟ ومع ذلك ، فإن القيام بذلك يتطلب تجاوز الحدود الداخلية ؛ ومن هنا كان تركيز هذا الكتاب.
إن أهمية استعادة زخم تلك النضالات من أجل أخذها إلى أبعد مما كانت قادرة على الاستمرار لا تحتاج إلى تفسير. بطريقة تخطيطية إلى حد ما ، يمكننا تقسيم العقد الأول من القرن الحادي والعشرين إلى لحظتين مختلفتين ، كل منهما تستجيب بطريقتها الخاصة لمختلف الأزمات المتداخلة التي تتخلل عصرنا: الأزمة الاقتصادية العالمية التي بدأت في عام 2010 وأزمة الشرعية السياسية الناتجة عن ردود الفعل الحكومية. إليها. أزمة المؤسسات الديمقراطية الليبرالية ، التي أوضح إفراغها التدريجي لردود الفعل هذه ؛ وتسريع الأزمة البيئية. في حين بدا أن الريح تهب لصالح مطالب المساواة السياسية والاقتصادية في النصف الأول من العقد ، فقد تم التقاط هذا الزخم التحويلي في العديد من الأماكن وإعادة توجيهه.
استولت عليها النخب واليمين المتطرف الناشئ ، وأصبحت تعمل على تقوية ترسيخ الهياكل غير المتكافئة والهويات الرجعية بجميع أنواعها (القومية ، التفوق الأبيض ، الأبوية ، كراهية الأجانب ، رهاب المثلية ...). لقد أصبح النظام العالمي غير مستقر للغاية ، ويبدو من الواضح أن الأمور لا يمكن أن تستمر كما كان من قبل. بينما تلوح في الأفق إمكانية وجود بدائل أكثر قتامة - على وجه الخصوص ، الرأسمالية الإقصائية المتزايدة ، والتي تهدف إلى حماية قلة في مواجهة الانهيار البيئي والعدد المتزايد من السكان الفائضين - فإن الإلحاح لاستئناف المبادرة يجعل فقط ينمو.
بالتوازي مع هذا التحول إلى اليمين ، مع ذلك ، شهد النصف الثاني من هذا العقد شيئًا لم يكن من الممكن تصوره قبل عشر سنوات ، عندما أصبح مفهوم "الأفقية" شائعًا لأول مرة في نشاط العالم المتغير. في أماكن مثل إسبانيا والولايات المتحدة وبريطانيا العظمى ، تجمعت الحركات الشبكية حول الأحزاب السياسية وبدأت تناقش بصراحة الحاجة إلى بناء بدائلها الانتخابية ؛ حتى أن قسمًا من الفوضويين الذين اشتهروا بالقتال في اليونان منحوا حكومة سيريزا المشكّلة حديثًا تصويتًا علنيًا بالثقة. هل نشهد نهاية الأفقية؟
بالنسبة للبعض ، الجواب هو بالتأكيد بلا منازع: الحركات تعيد اكتشاف أهمية التنظيم في النهاية. في الواقع ، فكرة أننا نشهد عودة لما كان يُعرف سابقًا باسم "سؤال المنظمة" - الموقر المنظمات - تكرر بشكل متكرر في السنوات الأخيرة. بعد فترة وجيزة من التعبئة التي انتشرت حول العالم في عام 2011 ، كتب آلان باديو أنه "بقدر ما كانت رائعة ولا تُنسى" ، انتهى بهم الأمر بمواجهة "المشاكل العالمية للسياسة التي ظلت دون حل في الفترة السابقة. في قلبها تكمن مشكلة السياسة بامتياز - أي التنظيم ".
فيما يتعلق بإحياء فكرة الشيوعية التي روج لها آلان باديو (من بين آخرين) ، يلاحظ بيتر توماس أن "التحقيق المترابط في معنى الشيوعية اليوم يتطلب بالضرورة إعادة النظر في طبيعة السلطة السياسية والتنظيم السياسي ، وما فوق. كل شيء ، شكل كسر ". جودي دين ، المدافعة البارزة عن العودة إلى كل من الشيوعية والشكل الحزبي ، تلخص الأمر على هذا النحو: "فكرة الشيوعية تحث على تنظيم الشيوعية". في المقابل ، يجادل ميمو بوركارو بأنه بمجرد فقدان مصداقية أي نوع من "الرؤية التطورية" لمستقبل ما بعد الرأسمالية التي يمكن الوصول إليها دون لحظات قطيعة ، فإن الحاجة إلى "عمل منسق وواضح على مراحل ومراحل" تدعونا إلى إعادة النظر في نوع التنظيم الذي يمكن تحديده بالاسم الصحيح: "تضرب الأزمة ساعة لينين مرة أخرى". أخيرًا ، يقترح فرانك رودا ، مؤخرًا ، أن التغلب على "شلل الخيال الجماعي والاجتماعي" فيما يتعلق "بالطرق الجديدة لتصور السياسة التحررية" يرتبط بالضرورة "بإعادة التفكير في مسألة التنظيم".
ومع ذلك ، وكما يوضح هذا الاستطلاع السريع ، فإن الدعوات إلى "عودة تنظيمية" تميل إلى الوقوع في خطين عريضين. أو يطالبون بالبحث عن نماذج جديدة لكنهم متحفظون بشكل محبط على الخوض في التفاصيل حول الشكل الذي قد تبدو عليه هذه النماذج ؛ أو أنها ، في الواقع ، تدعو إلى العودة إلى بعض المفاهيم المعاد تعريفها للحزب ، والتي تميل معالمها ، بشكل عام ، إلى أن تظل غامضة بنفس القدر.
كما لاحظ جاسبر بيرنز وجوشوا كلوفر في مراجعة لقراءة باديو المقترحة لاحتجاجات 2011: "تم سماع الدعوة للتنظيم بشكل متكرر أثناء حل المعسكرات المختلفة للحركة. احتلال هنا في الولايات المتحدة ، قادمون من مفكرين يساريين متنوعين مثل نعوم تشومسكي ودوج هينوود وجودي دين. ويجب أن يكون "التنظيم" ، بمعنى ما ، هو الشيء الصحيح الذي يجب القيام به ، بقدر ما يبدو أنه مصطلح بديهي وواسع بما يكفي في افتقاره إلى الخصوصية ليشمل أي شيء. إنه يخاطر بأن يكون ما أسماه فريدريك جيمسون "المفهوم الزائف": حتمية "إزالة الفوضى" تتلخص في القيام بما يجعلك أكثر فاعلية وليس أقل فاعلية. ولكن من دون أي وضوح تكتيكي إضافي ، فإن الكلمة تنتهي حتما بالتراجع إلى المعنى الذي كانت تحمله ، وتفوح منها رائحة النشطاء الكئيبين الذين يحاولون بيع نسخ من عامل اشتراكي. في مواجهة هذا الانقطاع الواسع الذي لا يمكن التنبؤ به والذي يرغب كتاب باديو في تسجيله ، فإن الدعوة إلى "التنظيم" تعمل ، في الوقت الحالي ، على أنها لازمة لأغنية متناقضة: هذه السياسة الجديدة رائعة ، ولكن يبدو أنها وصلت إلى أقصى حدودها ؛ نحتاج ... السياسة القديمة!
إن إخراج المنظمة من هذه الحالة المفاهيمية الزائفة وتبديد مرادفها المفترض مع شكل الحزب هما بالتأكيد هدفان يطمح إليهما هذا الكتاب. يتطلب القيام بذلك تحولا كبيرا في المنظور ؛ مع وضع ذلك في الاعتبار ، وضعت لنفسي ثلاثة مبادئ. الأول هو أن نظرية التنظيم يجب أن تكون نظرية لماهية التنظيم قبل أن تكون نظرية لما يجب أن تكون عليه. بدلاً من البدء بأسئلة مثل "ما نوع المنظمة التي يجب أن تبنيها؟" أو "ما هو الشكل التنظيمي الصحيح؟" ، يجب أن تحاول أولاً تحديد ما هو التنظيم السياسي بمصطلحاته الأكثر عمومية ، وما هو من أجله ، وما يمكن أن يكون وما لا يمكن أن يكون.
بدلاً من وصف نتيجة معينة ، سيكون من الضروري البدء في تحديد المتغيرات المتضمنة في المشكلة بأكبر قدر ممكن من الدقة ، وتحديد الخيارات ، و المقايضات والعتبات التي تحدد النقاط التي تبدأ عندها الحلول الممكنة المختلفة في التباعد عن بعضها البعض. بعض النتائج الهامة تنبع من هذا النهج. من خلال التفكير في المنظمة كمجال يتمتع باستقلالية نسبية فيما يتعلق بأي عقيدة محددة أو هدف سياسي ، فمن المرجح أن نكون قادرين على إثارة القضايا التي تحافظ على سلطتها في الاستجواب بغض النظر عما إذا كان أولئك الذين يتم توجيههم إليهم يصفون أنفسهم بأنهم لينينيون. ، اللاسلطويون ، المستقلون ، الشعبويون ، العموديون أو الأفقيون. وبالتالي ، فإن مسألة التنظيم لم تعد ساحة للتكرار اللانهائي للمواقف المحددة مسبقًا وتصبح ، على العكس من ذلك ، موقع بناء مشترك يتعين على الجميع فيه التعامل مع نفس مجموعة المشكلات ، حتى لو اقتربوا منها في ظل زوايا مختلفة.
علاوة على ذلك ، فإن تجنب النهج التوجيهي لمسألة المنظمة يسمح لنا بإظهار الافتراضات غير المعلنة التي تحيط بها عادة: أنها تعترف بإجابة واحدة فقط ، وأن هناك شكلًا تنظيميًا واحدًا يجب أن تلتزم به جميع المنظمات ، أو حتى منظمة واحدة التي يجب أن يندرج فيها كل الآخرين. في الواقع ، فإن الفكرة ذاتها هي أن المشكلة يجب التفكير فيها على مستوى المنظمات الفردية التي يتم التشكيك فيها. إذا بدأنا بسؤال أنفسنا ما هي المنظمة ، فإن الإجابة الأولى التي سنجدها هي أنها تتجلى في أشكال متنوعة ودرجات متفاوتة. وهذا يعني ، بدوره ، أننا يجب أن نكون قادرين على حساب العلاقات التي تربط المنظمات المختلفة ببعضها البعض ، والعلاقات التي تربط الأفراد غير المنتسبين ببعضهم البعض ومع المنظمات القائمة ، وأخيراً ، النظام الكلي الذي تشكله كل هذه العلاقات . تشكل.
بعبارة أخرى ، لا يمكننا أن نتصور منظمات معزولة عن بعضها البعض دون أن نفهم أولاً "المنظمة" على أنها شيء يقال عن البيئة العامة التي تنتمي إليها مثل هذه المنظمات. هذا يغير المحادثة: من أسئلة مثل "ما الشكل الذي يجب أن تتخذه جميع المؤسسات؟" أو "ما نوع المنظمة التي يجب أن تشمل البيئة بأكملها؟" ، ننتقل إلى أسئلة مثل "كيف يمكن للمنظمات المختلفة أن تكمل بعضها البعض؟" ، "ما هي الاستراتيجيات التي يمكن أن تحقق أفضل استخدام للموارد والإمكانيات المتاحة في البيئة؟ "،" كيف يتم تحسين التنسيق بين الأطراف المختلفة دون الإيحاء بالضرورة بأن كل شيء يتقارب في منظمة واحدة؟ ". يشير هذا ، أخيرًا ، إلى أننا ابتعدنا بالفعل عن المرادف المفترض بين "المنظمة" و "الحزب". لا يقتصر الأمر على أننا لم نتوقف عن اعتبار الحزب غاية أخيرة التنظيم ، شكله الأكثر تقدمًا والنقطة التي تتقارب فيها جميع المسارات ؛ تأتي "المنظمة" الآن لتعيين نطاق أوسع بكثير من الظواهر ، وكثير منها غير موجود في أي منظمة واحدة ، ولا يزال أقل في نوع واحد محدد من المنظمات.
ربما يمكننا تتبع أصل الميل إلى اختزال "المنظمة" إلى "الحزب" في موقف أكثر بدائية يختزل "التنظيم" إلى "التنظيم المتعمد" وهذا بدوره ، إلى ما تبقى من استثنائية بشرية مركزية متأصلة في الفكر السياسي ، ينكر قوة الطبيعة في الخلق والتطور التاريخي ويقيد القدرة على الإبداع البشري والقدرة على إنتاج الجديد. إذا كان من الممكن في يوم من الأيام معارضة "المنظمة" مقابل "العفوية" ، فهذا يعني تحديدًا أن الأول كان يُنظر إليه على أنه قطيعة مع ما "يأتي بشكل طبيعي": ما هو طائش ، مصمم ميكانيكيًا على الحدوث ، وما هو مذكور في الطبيعة أو في نوع من الجوهر الأصلي. كما سنرى في الفصل الرابع ، حتى عندما تُمنح العفوية قيمة إيجابية ، فإنها لا تتخلص من هذه الارتباطات.
ومع ذلك ، فإن هذه الاستثنائية هي شيء تعلمنا عدم الثقة فيه - ليس فقط لأن التقدم العلمي الذي حدث منذ القرن التاسع عشر يعطينا سببًا للتشكيك فيه ، ولكن أيضًا ، وقبل كل شيء ، بسبب نصيبها من المسؤولية في إنشاء ظروف تغير المناخ البشري المنشأ غير المنضبط الذي نواجهه اليوم. المبدأ الثاني الذي فرضته على نفسي ، إذن ، لم يكن جعل التنظيم السياسي المتعمد "إمبراطورية داخل إمبراطورية" ، بل بالأحرى تصورها على أنها تكامل وكونها في استمرارية أساسية مع "المنظمة" بأوسع معانيها الممكنة: المنظمة ، إذا فهمنا "الطبيعة" بمعنى سبينوزا.
هذا الاختيار ، أيضًا ، له بعض النتائج المهمة. يتعلق أحدهما على وجه التحديد بالعلاقة بين المنظمة والعفوية. إذا كان الأول موجودًا في كل مكان ، فلا يمكن فهم الأخير بشكل صحيح على أنه غيابه ، ولكن ظهوره: فهو يشير إلى ظهور وانتشار نمط أو بنية يمكن تحديدها ، بغض النظر عن مدى ضعفها أو عابرها. بالمعنى الدقيق للكلمة ، لا يوجد شيء اسمه غياب التنظيم. أو بالأحرى ، كما أكدت في الفصل الأول ، لا شيء يمكن أن نشير إليه بشكل مفيد يمكن وصفه على أنه "بدون منظمة". وهذا يعني أيضًا أنه حتى أولئك الأفراد الذين لا ينتمون إلى أي منظمة ، أو تلك الحركات المستقلة إلى حد كبير عن الهياكل التقليدية ، يتم تنظيمهم بطريقتهم الخاصة.
نتيجة أخرى تنطوي على العلاقة بين المنظمة والتنظيم الذاتي. إذا اعتبرنا أن الطبيعة ذاتية التنظيم ، فهذا يعني أن التنظيم المتعمد يجب أن يُنظر إليه على أنه حالة معينة من التنظيم الذاتي ، وليس العكس. (إذا كان هذا يبدو مخالفًا للحدس ، فذلك لأن الناس غالبًا ما يستخدمون "التنظيم الذاتي" بالمعنى الواسع والمعنى الضيق الذي يشير إلى نوع معين من التنظيم المتعمد الذي قد نطلق عليه ، لتجنب الارتباك ، "الإدارة الذاتية". ) ويترتب على ذلك أيضًا أن مصطلح "التنظيم السياسي" يجب أن يشمل كلاً من الأشكال المتعمدة وغير المقصودة من التنظيم ، وأن جميع أشكال التنظيم البشري يجب أن تُفهم على أنها طرق خاصة لتشكيل الديناميكيات والميول المشتركة للتنظيم الذاتي بشكل عام ، بدلاً من جزر الاستثناء التي لا تنطبق عليها هذه الاتجاهات والديناميكيات لسبب ما.
وهذا يعني أيضًا أنه يمكن وينبغي التفكير في المنظمة بما يتجاوز النوايا الواعية للفاعلين ومعتقداتهم ومبرراتهم الأيديولوجية - وهو سبب آخر يجعلنا قادرين على إثارة القضايا التي تنطبق على الممارسات التنظيمية من جميع الأنواع. أخيرًا ، يسمح لنا تصوير التنظيم السياسي كفرع لنظرية أكثر عمومية للتنظيم (الذاتي) باستلهام الأفكار من مجالات المعرفة الأخرى التي تتعامل مع عمليات التنظيم الذاتي. هذا يتطلب ، من ناحية أخرى ، أن نحاول جعل الاستنتاجات التي نتوصل إليها متوافقة مع استنتاجاتهم ، وهذا لا يعني أنه يجب علينا الخضوع لها بشكل أعمى ، لكننا بحاجة إلى إيجاد تفسيرات عندما لا يكون هذا التوافق ممكنًا. مع أخذ ذلك في الاعتبار ، استخدمت مجالات متباينة مثل الديناميكا الحرارية ، وعلم التحكم الآلي ، ونظرية الشبكة ، ونظرية المعلومات ، وفلسفة جيلبرت سيموندون في التفرد ، وفكر باروخ سبينوزا ، والتحليل المؤسسي وما بعد البنيوية.
قد تكون هذه المحاولة لاشتقاق جزئي لنظرية التنظيم السياسي من فكرة عامة أكثر عن التنظيم يعرض الكتاب لتهمة الشكليات أو الكثير من التجريد. بينما آمل أن يكون من الواضح أنني أعتمد على تجربتي الشخصية والأدبيات المتعلقة بالحركات الاجتماعية بقدر ما أستفيد من النصوص النظرية ، فإن مثل هذا الاتهام هو اتهام أتحمله بسهولة في النهاية. هذا ليس كتابًا عن كيفية التنظيم ، وهناك العديد من النصوص الجيدة ، ولا عن الإستراتيجية التي يجب اتباعها. للإجابة على هذه الأسئلة ، يجب أن يبدأ المرء بالضرورة من مجموعة من المقدمات ، وهدفي هنا هو التركيز على المقدمات المنطقية بدلاً من الاستنتاجات.
نتيجة لذلك ، هذا كتاب عن التفكير في التنظيم والاستراتيجية ، وهو أقل اهتمامًا بإيجاد الحلول من تقديم تعريفات مناسبة للمشكلات. يبدو لي هذا النهج مبررًا لسببين. الأول هو أنه فقط من خلال محاولة تأطير مسألة التنظيم خارج أي تقليد أو عقيدة سياسية معينة يمكننا الوصول إلى المشاكل المشتركة لتلك التقاليد والمذاهب وتطوير لغة يمكنهم مشاركتها. لكي لا تكون مجرد شخص عمودي أو أفقي آخر يدافع عن موقعه ، كان من الضروري ابتكار منظور آخر لشغله.
السبب الثاني هو أنه فقط عندما نبدأ في تفكيك الفئات التي نأخذها عادةً كأمر مسلم به ، ندرك إلى أي مدى يمكن أن يكون تفكيرنا محفوفًا بالتناقضات: الرغبات والأفكار غير المتوافقة ، وبقايا العادات القديمة ، والشعارات الفارغة والكليشيهات. ، والجمعيات الخاطئة ، والعقيدة ، وخداع الذات غير المدروس والمتعمد. إن إبعاد أنفسنا عن مخططاتنا المسبقة الصنع والبحث عن مستوى أعلى من التجريد بين الحين والآخر يمكن أن يكون بمثابة نوع من الصحة العقلية - تمرين في مراجعة افتراضاتنا وتوضيح القرارات النظرية التي يجب اتخاذها.
لن يكون أي من هذا مفيدًا للغاية ، ومع ذلك ، إذا لم يساعد أيضًا في توضيح القرارات العملية ، مما يساعدنا على فهم الإمكانات والمخاطر و المقايضات التي تنطوي عليها. بعد كل شيء ، حتى لو لم تكن هناك طريقة "صحيحة" للتنظيم بالقيمة المطلقة ، فلا يزال هناك خيارات أفضل وأسوأ يجب اتخاذها هنا والآن. غالبًا ما ينقص منظور الشخص الأول هذا في محاولات ترجمة الخطابات العلمية والفلسفية حول التنظيم الذاتي إلى سياسة. يحدث هذا لأن المشكلة التي يبدأون بها عادةً هي مشكلة تقييد نطاق عمل الوكلاء (الدولة ، والحزب ، والمواضيع الجماعية التي يزيد حجمها عن حجم معين ، وما إلى ذلك).
يتطلب القيام بذلك افتراض أن تداخل هذه العوامل هو في أحسن الأحوال زائد عن الحاجة وفي أسوأ الأحوال ضار ؛ ما تفترضه قراءات التنظيم الذاتي هذه في النهاية هو أنه لا يمكن فقط أن تتحقق بعض النتائج المثالية دون السعي وراءها بنشاط ، ولكن التدخل المتعمد لهؤلاء الفاعلين لا بد أن يمنع تلك النتيجة أو ينتج نتيجة أخرى أسوأ بكثير. تكمن المشكلة في أننا لا نستطيع إلا أن نضمن أن هذا هو الحال بالضرورة إذا افترضنا أن النتيجة المعنية هي التوازن الذي يميل نحوه النظام الاجتماعي المنظم ذاتيًا (كما هو الحال في المدرسة النمساوية للاقتصاد) أو غاية أخيرة الذي يتقدم نحوه هذا النظام بمرور الوقت (كما توحي بعض خطابات النشطاء). عندها فقط يمكن التمييز بين العملية المنظمة ذاتيًا ، من ناحية ، كما هي "في حد ذاتها" ، دون تدخل الفاعلين ؛ ومن ناحية أخرى ، تأثيرات ما تفعله العوامل بالفعل ، والتي قد تكون أو لا تكون هي المرغوبة.
كما اتضح ، هناك ثلاثة عيوب واضحة في هذه البادرة. الأول هو المعرفي. في مطالبتها بتقييد مجال ما يمكن أن يعرفه الفاعلون ويفعلونه بـ "المحلي" ، تتجاهل هذه الخطابات عمومًا وضعهم كمراقبين لا يصفون المجتمع من موقع خارجي ومحايد ، ولكن من الداخل. وبهذا ، فإنهم ينتهكون بالضبط الحدود التي كانوا يعتزمون وضعها ، ويحتلون نفس وجهة نظر الكلية التي ينددون بها باعتبارها مستحيلة.
لذلك ، على سبيل المثال ، في تشبيه بين مستعمرات النمل والمجتمعات البشرية ، يمكننا القول ، "إذا بدأت نملة بطريقة ما في تقييم الحالة العامة للمستعمرة بأكملها ، فإن السلوك المعقد سيتوقف عن التدفق من الأسفل وسيتوقف المنطق عن التدفق من الأسفل . من عش النمل سينهار ". لكن قول هذا لا يعني فقط تجاهل حقيقة أن البشر (على حد علمنا) يختلفون عن النمل في أنهم قادرون على تكوين مفاهيمهم الخاصة عما يشكل العدالة والحياة الجيدة ؛ كما أنه يتجاهل أن عبارات مثل "يجب على الأفراد في المجتمع الامتناع عن تقييم المجتمع ككل" هي ، في حد ذاتها ، تقييمات عالمية للمجتمع.
الخلل الثاني ، إذن ، يتعلق بالعواقب العملية لهذا النقص في الانعكاسية الذاتية. إذا اعتبرنا أنفسنا أصحاب المعرفة التي تضع حدودًا مشروعة لتصرفات الوكلاء بشكل عام - حتى لو كانت معرفة ، وفقًا لمقدراتنا الخاصة ، لا يمكن لأي وكيل أن يمتلكها بشكل قانوني - ، فنحن مخولون لاتخاذ الإجراءات التي ، وفقًا لمبانينا الخاصة ، لا يمكن لأحد. يجب أن يأخذ الوكيل. في النيوليبرالية ، يتجلى هذا في ما وصفه فيليب ميروفسكي بـ "الحقيقة المزدوجة": حقيقة أن المدافعين عنها ينكرون في نفس الوقت أن أي فرد يمكنه معالجة جميع المعلومات المتداولة في الأسواق وتأكيد قدرته على تفسير وتصميم والتدخل في تلك الأسواق. ، أو تنوي مكافحة تدخل الدولة مع الضغط من أجل جميع أنواع الإجراءات من قبل الدولة. في حالة التفسيرات الناشطة لمفهوم التنظيم الذاتي ، من ناحية أخرى ، فإن هذا يميل إلى أن يُترجم إلى اشمئزاز قوي ضد أي محاولة للتفكير أو التصرف خارج حدود "المحلي" - وهو مصطلح ، كما سنرى ، واحدة من أكثرها غموضًا وزلقة.
يقودنا هذا إلى الخلل الثالث ، وهو الخلل الوجودي. إن فكرة التنظيم الذاتي "المثالي" الذي يمكن على أساسه قياس الأفعال الفعلية للأفراد أن يكون له معنى فقط من منظور مراقب خارجي ؛ من داخل النظام ، لا أحد في وضع يسمح له حقًا بضمان أنه ، "يُترك لنفسه" ، سيتصرف بالضرورة بهذه الطريقة أو تلك. "التنظيم الذاتي" ليس واقعًا متساميًا موجودًا بعيدًا عن أفعالنا ، مثل المنطق الأعمى الذي يتطور بغض النظر عما نفعله ، أو مثل العناية الإلهية الحميدة التي لا يمكن لنوايانا إلا أن تقف في طريقنا. إنه على وجه التحديد لأنه يعتمد على تصرفات الوكلاء الذين يشاركون فيه ، لا يمكن تحديد مصيره مسبقًا. التنظيم الذاتي هو التأثير الناشئ لما يفعله هؤلاء العاملون ولا شيء آخر. وهذا يشمل كلاً من القرارات "المحلية" والجهود المبذولة للتأثير على سلوك النظام على نطاق أوسع. لهذا السبب بالتحديد ، ليس من المنطقي أن يتخلى الوكلاء عن التصرف على أي نطاق بخلاف أصغر الطرق. على الأرجح.
لذلك ، كان مبدئي الثالث لهذا الكتاب أنه يجب أن يقدم وصفًا للتنظيم الذاتي ليس كما يُرى "من الأعلى" - من منظور موضوعي مفترض - ولكن كما يُرى من الداخل. أي عن طريق الوكلاء ذوي المعلومات المحدودة والقدرة على التصرف ، والذين يكون المستقبل بالنسبة لهم غير معروف ومنفتح ، والذين يرغبون في زيادة احتمالية بعض النتائج على حساب الآخرين دون أن يكون لديهم أي معرفة مؤكدة بما هو أفضل طريقة للقيام بذلك. تحقيقها. أهدافك. من خلال القيام بذلك ، أدركت أنني كنت أكرر كلاً من الإيماءة التي قام بها علماء التحكم الآلي من الدرجة الثانية تجاه علم التحكم الآلي من الدرجة الأولى وتلك التي قام بها لينين وروزا لوكسمبورغ تجاه أرثوذكسية الأممية الثانية.
ببساطة ، تتكون هذه الإيماءة من إعادة وضع المراقب في العالم الذي يتم فيه إجراء ملاحظة ، وكشف زيف أي موقف تأملي فقط. إذا لم نكن خارج العالم الذي نصفه ولكننا بداخله أو بجانبه ، فليس فقط الأوصاف التي نتخذها أفعالًا في هذا العالم ، ولكن أفعالنا بشكل عام لها تأثيرات على ما يتم وصفه. في علم التحكم الآلي من الدرجة الثانية ، يرقى هذا إلى تحويل المراقب الذي يصف نظامًا إلى موضوع وصف مراقب آخر ، مما يُظهر أن جميع الأوصاف هي منظورات جزئية داخل عالم مشترك.
في لينين وروزا لوكسمبورغ ، كانت الحجة هي أن المادية التاريخية ، إذا فهمت جدليًا ، لم تكن تكهناً علميًا لكيفية تطور التاريخ بغض النظر عما فعله أي شخص ، ولكنها أداة لتوجيه أفعال أولئك الذين يصنعون التاريخ. في حالتي ، يعني هذا القول أنه نظرًا لأن التنظيم الذاتي ليس أكثر من النتيجة الناشئة لما نقوم به (وبيئتنا) ، فليس من المنطقي تقييد مجال عملنا. على الأرجح باسم عملية "عفوية" لا يمكننا التأكد من نتيجتها. في الواقع ، هذا هو بالضبط سبب أهمية مسألة المنظمة ، لأنها تتعلق بمشكلة الفاعلية ، وتوسيع ، وتنسيق ، وتوظيف القدرة الجماعية على العمل.
هناك ، بالطبع ، أسباب صحيحة تمامًا تجعل الناس يخافون بشدة من الإجراءات والمنظمات التي تتجاوز نطاقًا معينًا لدرجة أنهم توصلوا إلى تبرير عدم الثقة هذا ، وبناء الحجج لإثبات أن هذا النوع من التدخل كان غير ضروري. المنظمة ، كما أزعم في الفصل الأول ، هي ، تاريخيًا وبطبيعتها ، موقع الصدمة ، لا سيما تلك التي تضم الأحزاب والأنظمة الاشتراكية العظيمة في القرن العشرين. هذا لأنه ، من خلال تجميع وتركيز القدرة الجماعية على العمل في نقاط معينة ، فإن المنظمة تفتح نفسها أيضًا لخطر الاستيلاء عليها من قبل مصالح معينة ، في عملية تصبح فيها القدرة على التصرف قوة على الآخرين ، قوة (القوة) تصبح بوتيستاس (قوة). ومع ذلك ، فإن اختزال المنظمة إلى ذلك يعادل التفكير فيها حصريًا من وجهة نظر تجاوزها وتجاهل الآثار المترتبة على افتقارها.
إن التنظيم ليس مجرد خطر ، ولكنه شرط من شروط الإمكانية: ذلك الذي يمنح كل فرد الفرصة لتوسيع قدرته المحدودة على العمل من خلال تجميع الجهود والموارد مع الآخرين ، وتشكيل قدرة جماعية على العمل وإطالة مدتها في الوقت المناسب. إن رفض المنظمة نفسها سيكون بمثابة رفض هذا الاحتمال ، وهو أمر لا معنى له. ولكن ماذا عن حصر المنظمة في نطاق معين؟ بدلاً من صياغة هذه المشكلة بشكل مجرد ، أخضعها لاختبار التحدي الأكثر تعقيدًا الذي يواجه العمل السياسي اليوم: أزمة المناخ.
إن احتمالية حدوث كارثة بيئية على نطاق كوكب الأرض تجعل بناء قوة عالمية جماعية واحدة والأمل في أن تترجم التأثيرات المجمعة لأعمال محلية لا حصر لها في النهاية إلى حل يبدو بنفس القدر من الإجابات غير المحتملة. لمعالجة مشكلة بهذا الحجم والتعقيد ، يبدو أن البديل الأكثر منطقية هو نوع من العمل الموزع الذي يجمع بين مستويات ومقاييس مختلفة من التنظيم. هذا البديل بالتأكيد لا يوفر ضمانات مطلقة ضد تهديد بوتيستاس، ولا ضمانات النجاح ؛ السؤال هو ما إذا كان لدينا أي خيار سوى اتخاذ هذا النوع من المخاطرة.
إذا كانت فكرة أنه سيكون من الممكن تجاهل مسألة التنظيم تمامًا تنشأ من سوء فهم حول طبيعتها المزدوجة pharmakon - السم والأدوية ، والخطر وحالة الاحتمال في نفس الوقت - ، فإن التصور القائل بإمكانية حل المشكلة مرة واحدة وإلى الأبد مستمد من خطأ آخر. إنه افتراض أن مسألة التنظيم تتمثل في البحث عن شكل تنظيمي مثالي يمكن تكراره عالميًا أو يجب أن يشمل كل الآخرين. في الفصل الثاني ، أتحدى هذا الافتراض من خلال القول بأنه يجب التفكير في المنظمة من منظور نقاط القوة بدلاً من الأشكال. نظرًا لأن الأداء الفعال للشكل يتم تحديده من خلال توازن القوى التي تعمل عليه ، فإن الهدف الملموس لمسألة التنظيم يتمثل في إدارة التوتر بين القوى المختلفة التي تشكل ذاتًا جماعيًا ، مهما كان شكلها: القوى التي تأتي من مكوناتها المختلفة بقدر ما تأتي من البيئة المحيطة بها ، والميول الجاذبة والطرد المركزي بداخلها ، وتصلب الهوية الجماعية وانفتاحها على العالم ، وجمود العادة وقبولها للحداثة ... منذ هذه تتغير القوى والعلاقات التي تنشئها بمرور الوقت ، وتعتمد إدارتها على الجهد المستمر. هذا هو السبب في أنه لا يوجد شكل واحد يمكن أن يكون ضمانًا للفعالية أو الحماية الدائمة من المخاطر.
إذا تصورنا مسألة التنظيم في هذه المصطلحات ، فمن الأسهل أن نفهم لماذا ، ولفترة طويلة ، كان من الصعب للغاية التفكير فيها. لعقود من الزمان ، كانت النقاشات داخل اليسار تميل إلى تقديم أزواج مفاهيمية مثل الأفقية والرأسية ، والتنوع والوحدة ، والمركزية واللامركزية ، والسياسة الجزئية والسياسة الكلية ، باعتبارها مفارقات حصرية: إما أحدهما أو الآخر. بالنظر إلى أنه يجب على المنظمة إنشاء وساطة بين صفات مثل هذه على وجه التحديد ، لا يمكن أن تفشل المنظمة كمسألة ملموسة في الاختفاء عندما تصبح هذه الوساطة مستحيلة. من خلال حوار مع استخدامات مختلفة لمفهوم الكآبة اليسارية ، أقترح أن مصدر هذه الثنائية المشللة يكمن في حقيقة أنه منذ الثمانينيات على الأقل ، انقسم اليسار بسبب حزنين مختلفين ، محبوسين في واحد- المعارضة المنحازة لبعضها البعض. ومع ذلك ، فإن هذا المأزق قد يكون أخيرًا على وشك الانحلال هذه الأيام.
يعود الفصل 3 إلى أبعد من ذلك في الوقت المناسب ليوضح التحولات التي مرت بها فكرة الثورة من القرن الثامن عشر إلى الوقت الحاضر. الهدف هنا ذو شقين. من ناحية ، أعتزم وصف الظروف التي أصبحت فيها بعض الجوانب الأساسية لكيفية فهم هذه الفكرة حتى منتصف القرن العشرين غريبة علينا. من الصعب اليوم أن تجد أي شخص يدافع عن حتمية تاريخية قوية ، أو وجود تطابق ضروري بين البنية الاجتماعية والذاتية السياسية ، أو إيمان غير مقيد بالقوى الشافية للذات الثورية. في حد ذاته ، هذه ليست مشكلة ، والمفاهيم التي حلت محل المعتقدات المفقودة - الميل والتكوين والتعقيد - هي مبادئ توجيهية حيوية للتفكير السياسي اليوم.
ومع ذلك ، من الممكن أيضًا أن نرى في الاستجابات المعاصرة لأزمة فكرة الثورة تهربًا منهجيًا من البعد التنظيمي: يبدو أن معظم الخطابات حول التحول الاجتماعي اليوم تعاني من عدم القدرة على تأكيد كل من إمكانية التغيير المنهجي و مسألة منظمتك. لذا فإما أن يختفي مصطلح "الثورة" تمامًا ، أو ترتبط الكلمة بالتغييرات الصغيرة التي كان يُنظر إليها في أفضل الأحوال على أنها جزء من ثورة. عندما يثير المفكرون أو الحركات احتمالية التغيير المنهجي مرة أخرى ، من ناحية أخرى ، يبدو أنه على حساب جعل التنظيم غير وارد. المفارقة إذن هي أننا نحرم أنفسنا على ما يبدو من الوسائل التي نفكر بها في الوكالة الجماعية المنظمة فقط في اللحظة التي كنا فيها ، بعد أن فقدنا الثقة في الضرورة التاريخية واحتضننا المصادفة ، في أمس الحاجة إليها.
أو ربما لم نتخلى عن الحتمية التاريخية تمامًا ، ولكننا استبدلنا شكلها الوضعي للقرن التاسع عشر بتوليولوجيات أكثر اعتدالًا ، مصاغة بعبارات شرطية؟ هذا ما يقترحه الفصل 4 عند الفحص المتعمق لمفهومين تم تعبئتهما بشكل عام ضد مسألة التنظيم وأي محاولة للتفكير فيه: العفوية والتنظيم الذاتي. بالطبع ، من الممكن الادعاء بأن أحداثًا معينة يمكن أن تحدث "بشكل تلقائي" بشكل مستقل - وربما حتى على الرغم من - أي جهد منظم لإنتاجها. ومع ذلك ، فإن السؤال الذي نحتاج إلى طرحه هو ما إذا كان من الممكن ضمان أنهم سيفعلون ذلك بالضرورة. هذا ، كما أجادل ، لا يمكن لمفهوم "العفوية" ولا مفهوم "التنظيم الذاتي" تحقيقه دون اللجوء إلى نوع من الغائية التي تعرض قيم أولئك الذين يستخدمونها في العالم.
يشير تحقيق أكثر تفصيلاً في المحاولات المختلفة لدمج التنظيم الذاتي في الفكر السياسي ، من Hayek إلى Hardt و Negri ، إلى أن هذه البادرة تعمل على إخفاء الطبيعة السياسية للتدخل نفسه (من خلال تمثيله كضرورة) وتجنب مشكلة كيفية تنظيمها بشكل فعال (من خلال تصويرها على أنها غير ضرورية). ومع ذلك ، فهي ليست مسألة نبذ فكرة التنظيم الذاتي الاجتماعي ، ولكن إعادة صياغتها من وجهة النظر الوحيدة التي يمكننا تجربتها من خلالها: من الداخل. من هذا المنظور ، لا يمكن فصلها عما نفعله نحن والآخرون ، وبالتالي ، فهي لا تستثني ، بل تطالب ، بسياسة متورطة ذاتيًا: سياسة بصيغة المتكلم بصيغة الجمع أو سياسة مع الذات بالداخل.
في ظاهر الأمر ، تبدو الجهود المبذولة لإخفاء قضية التنظيم وكأنها بمرسوم يمكن اعتبارها رد فعل مبالغ فيه على صدمات القرن العشرين. لا يمكن أن يكون الترياق لأوهام القدرة المطلقة التي تطارد التقليد الثوري مجرد التخلي عن قوتنا للتأثير على مسار الأحداث على أمل أن يكون التاريخ أو الطبيعة في صالحنا. يجب أن تتكون ، على العكس من ذلك ، من وضع الموضوعات السياسية داخل عالم تسكنه وجهات نظر مختلفة ووكلاء مرتبطون ببعضهم البعض من خلال دوائر سببية معقدة تتجاوز قدراتهم على الحساب. بعبارة أخرى ، يجب أن تتكون من تصور العمل السياسي إيكولوجيًا.
يبدأ الفصل الخامس ، إذن ، بمناقشة مفهوم الإيكولوجيا التنظيمية. من بين أمور أخرى ، يشير إلى أنه من غير الممكن تطبيق نفس المنطق على بيئة تنطبق على مساحة تنظيمية ذات حدود محددة ، مثل حزب أو جمعية ؛ من استحالة اتخاذ هذه القفزة أن تصبح حدود الأفقية واضحة. من أجل شرح المنطق الذي تعمل الإيكولوجيا بموجبه ، أقدم في الفصلين الخامس والسادس مفاهيم القيادة الموزعة ووظائف الطليعة (يجب عدم الخلط بينها وبين نظرياتها الماركسية) والمنصات والنواة التنظيمية.
أناقش أيضًا كيف يمكن للإيكولوجيا ، في غياب أي آليات مساءلة رسمية ، أن تمارس درجة معينة من السيطرة على عناصرها المكونة. أخيرًا ، أقوم بتطبيق هذا النهج البيئي على مسألة الأطراف (كيف يجب أن يرتبطوا بالإيكولوجيا وما هو الدور الذي يمكن أن يلعبوه فيه؟) والاستراتيجية (كيف يمكن للإيكولوجيا أن تطور استراتيجياتها الخاصة وما الذي تنطوي عليه فكرة "تنوع الاستراتيجيات"؟).
يتعمق الفصل السابع في الجدل الحالي حول الشعبوية ليجادل بأن ما هو أكثر أهمية في هذه المناقشة ليس الشعبوية في حد ذاتها ، ولكن المشكلة التي ساعدت على وضعها مرة أخرى على جدول الأعمال. أسميتها مشكلة اللياقة [اللياقة البدنية] ؛ إنه يشير إلى الصفات التي يجب أن يتمتع بها المشروع السياسي لحشد الدعم وإحداث التغيير في ظل ظروف معينة ، بدلاً من مجرد المشاركة في منصب ليس له نطاق واسع ولا قابلية للتطبيق الفوري. حتى لو كان المرء لا يتفق مع الطريقة التي يقصد بها ما يسمى بـ "الشعبوية اليسارية" حلها - وجزء من المشكلة هو بلا شك ميل معين للتعامل مع مثل هذا الحل كنوع من الوصفة العالمية - فهذا نوع من السؤال الذي يلي كونه من الضروري القيام به. بالاعتماد على سيموندون وباولو فريري وعلم اللاهوت التحريري ، استخلصت بعض نتائج هذه المشكلة وأزعم أنها ليست مركزية فقط لفهم دور القيادة وعلم التربية في السياسة ، ولكنها أيضًا النقطة الوحيدة التي يمكن من خلالها تحقيق ذلك. لإعطاء معنى ملموس لمفهوم التطرف.
كانت فكرة هذا المشروع معي لبعض الوقت - وطوال معظم ذلك الوقت ، عرفها الأصدقاء بالاسم (جزئيًا) المضحك "شبكة لينينية". أتذكر استخدام هذه النكتة لأول مرة خلال جلسة المؤتمر العمل غير المادي والجموع والمواضيع الاجتماعية الجديدة، الذي عقد في عام 2006 في جامعة كامبريدج. لقد أثار اهتمامًا فوريًا ، على الرغم من أن لا أحد يعرف بالضبط ما يعنيه في الممارسة. لم أكن أعرف أيضًا ، لكن الفكرة الأساسية كانت شيئًا كهذا. لقد ربح "الأفقيون" الحجة الأنطولوجية ضد "العموديين": كانت الشبكات ، في الواقع ، في كل مكان ، بما في ذلك داخل وحول أحزاب الطليعة القديمة ، والكثير من الميتافيزيقيا التي بررت الأخيرة بدت الآن خرقاء وعفا عليها الزمن.
ومع ذلك ، كان هناك شيء خاطئ. يجب أن تحرر الشبكات مساحات من الوفرة والإنتاجية اللامحدودة ، والتي يمكن أن يتوقع المرء من إنتاجها التلقائي حلولاً للمشكلات من جميع الأنواع. ولكن في تلك الأيام الأخيرة من حركة العالم المتغير ، كانت إنتاجيتهم تنخفض بشكل واضح. أصبح من الواضح بشكل متزايد أن هذه الشبكات كانت تتكون من عقد محلية ذات قدرة محدودة بشكل متزايد على الانخراط في أي نوع من الإجراءات بخلاف الاحتجاجات ضد اجتماعات القمة أو المنتديات الاجتماعية ، حيث يمكن جمع الموارد المحلية النادرة من أماكن مختلفة معًا في موجز استعراض القوة. عندما وصلت إلى تلك الأحداث ، لاحظت بسرعة أنه لم يكن هناك شيء آخر يمكن تنسيقه بخلاف الأحداث نفسها ، لأن القدرة على تنفيذ أي شيء خارجها كانت صغيرة جدًا.
تغيير كمية ونوعية ما يمكن أن تضيفه العقد المحلية للشبكة (الخاصة بهم إدخال) بدا وكأنه يطالب بطرق العمل السياسي - المجتمع والتنظيم العمالي ، وبناء قاعدة محلية - التي أعلنها الكثيرون في المعسكر "الأفقي" أنها عفا عليها الزمن ورفضوها على أنها "لينينية". لكن تلك الشبكات كانت أيضًا متيقظة بحماس ضد أي انحرافات عن هوية "أفقية" معينة وكانت في الغالب معادية للأفكار الجديدة والمبادرات السياسية. كان "لينينية الشبكة" هو الاسم الاستفزازي المتعمد الذي اخترته لتسمية المشكلة وما بدا بعد ذلك أنه حلها الواضح: ستبدأ هذه الشبكات في تحقيق ما كان متوقعًا منها فقط إذا نمت المدخلات المحلية في التنظيم والقدرة على الإنتاج تأثيرات.
حتى لو تخليت في النهاية عن اسم "الشبكة اللينينية" خوفًا من أن يؤدي الاستفزاز إلى نفور العديد ممن أردت إجراء هذه المحادثة معهم ، فإن فكرة التحدث عن التنظيم الذاتي التي نراها من الداخل كانت بالفعل الموجودة في الجراثيم هناك. تمامًا كما كان الغرض منه بالفعل الهروب من التفكير الثنائي في الشكل والمحتوى. أردت أن أبين أنه لم يكن من الممكن فقط انتقاد الأفقية دون الحاجة إلى أن تصبح رأسيًا ، ولكن كان من الضروري أيضًا التفكير في بعض الأسئلة التي أثارها هذا التقليد الثاني ضمن الأنطولوجيا التي يفترضها الأول. والأكثر من ذلك: أنه كان من الممكن التعامل بجدية (في بعض الأحيان على ما يبدو متناقضًا) مع الأسئلة التي يطرحها كلا التقليدين دون الاضطرار إلى الاختيار بينهما ، واستخدامها بدلاً من ذلك لبناء مشاكل أكثر ثراءً ، حيث تم استبدال التعارضات الثنائية من نوع / أو من النوع الذي تم استبداله بأزواج من الى حد ما. نظرًا لأن موضوع هذه الثنائيات هو العلاقات بين القوى الحقيقية ، فإنهم يعلقون أي وكل وعود الحلول السحرية أو أنه يمكننا حل المشكلات مرة واحدة وإلى الأبد ، ويقدمون بدلاً من ذلك الفهم دون الأوهام بأن جعل الأشياء تعمل يتطلب جهدًا. إذا كان هناك أي شيء يتجاوز الاختيار بين الأفقية والعمودية ، فهذا هو.
* رودريجو نونيس أستاذ النظرية السياسية بجامعة إسكس بالمملكة المتحدة.
مرجع
رودريغو نونيس. لا رأسيًا ولا أفقيًا: نظرية تنظيم سياسي. ترجمة: راكيل أزيفيدو. ساو باولو ، أوبو ، 2023 ، 384 صفحة.
الأرض مدورة موجود بفضل قرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم
