من قبل ماركيو لويز ميوتو *
التناسق الخاطئ والعبثي بين النازية والشيوعية
وشهد البرازيلي الحرج الذي سببه له بعض “تأثير"، مشيراً إلى أن البرازيل يجب أن تقبل وجود حزب نازي بحجة حرية التعبير، وبعد ذلك بوقت قصير، أعلن أنه قال كل شيء على شاشة التلفزيون العام لأنه كان مخموراً، أي أنه من المفترض أنه غير قادر على التعبير عن نفسه بحرية. وفي الوقت نفسه تقريباً، رأى الجميع ما يسمى بـ "الصحفي" يُطرد بعد قيامه بما بدا - بالصدفة أم لا - عملاً إرهابياً واضحاً. سيج هيل.
وما لم يعلق عليه أحد هو الكون «التصوري» -إن صح التعبير- الذي جرت فيه الخطابتان. وكما هو شائع بشكل متزايد في البرازيل، فإن الحديث عن النازية يصاحبه حتماً بعض التعليقات حول الشيوعية. لكن هذا ليس كل شيء (وهذا هو الأمر الأساسي والأخطر): إن التعليق حول الشيوعية له وظيفة ملموسة تتمثل في الوصول إلى أشخاص محددين: الأشخاص المرتبطين باليسار بشكل عام، وبالتالي، أي شخص وكل شخص يتخذ موقفًا ضد سياسيين معينين. اليمين المتطرف.
يتكون السرد، كقاعدة عامة، من أطروحة مؤرخة جيدًا ويأتي من أطروحة معينة فكري الليبراليون (الليبراليون أو التحرريون بشكل مربك) الذين انتشروا في البرازيل خلال العقد الأول من القرن الحادي والعشرين، يقدمون دفاعًا ساذجًا عن مفهوم “حرية التعبير” لمهاجمة مبدأ حرية التعبير ذاته (حيث أن مفهوم حرية التعبير يفترض بالضرورة وجود الحريات التي يمكن التعبير عنها – وهو ما تنفيه النازية من حيث المبدأ).
ومن المثير للسخرية أن المثال المتكرر للنازية يتحدث دائمًا ضد الليبرالي نفسه. ومن خلال اختيار النازية على وجه التحديد كموضوع لذكره، فإنه يتمكن في الوقت نفسه من إنكار أي مبدأ من مبادئ الحرية، والأسوأ من ذلك، إنكار مبدأ الحرية. خاص إن الحرية التي يُنادى بها كمثال هي نوع من الحرية التي تدافع عن حيازة الحق في إنكار حرية الآخرين.
وبهذا، فإن اعتراف الإيمان الليبرالي يحمل في طياته اعترافًا غريبًا.
كما ترون، هذا قبيح للغاية. ولكن للتعويض عن هذا الهراء، يتبنى الليبرالي الليبرالي استراتيجية بلاغية فعالة للغاية، على الرغم من حماقتها: تتمثل في تحويل التركيز من النازية إلى شيء من شأنه أن يكون بمثابة a) من المفترض "مساوي" و b) ليس نفس الشيء فحسب، بل "أسوأ بكثير". وهنا يأتي دور "الشيوعية".
"وماذا عن الشيوعية؟"
ومن هذه الحفرة تخرج سطور كثيرة مثل "ولكن ماذا عن الشيوعية؟ ألم يقتل أكثر من 100 مليون إنسان؟ أليس لا يزال هناك، ويدافع عنه بعض الناس؟ "
هذا الخطاب له قوى سحرية، مثل كل السفسطة الجيدة. إنه (1) يحول الموضوع والتركيز عن النازية (حيث يصبح الموضوع الذي سيتم إدانته بطريقة سحرية هو الشيوعية)؛ إنه (2) يصرف انتباه التحرري نفسه، الذي حصر نفسه في الدفاع عن الملكية الخاصة لفكرة تؤدي، إذا تم تنفيذها، إلى إنكار حرية الآخرين؛ وأخيرًا – وهذا أمر ضروري – ينتهي الخطاب (3) إلى إجراء تشبيهات زائفة بكل بساطة، مثل الافتراض بأن النازية والشيوعية تتطابقان بطريقة ما، وأن "الشيوعية قتلت أكثر من ذلك بكثير".
إن الفكرة القائلة بأن الشيوعية ستكون نوعًا من التماثل مع النازية هي فكرة سخيفة، ولكنها قديمة. كما يأتي من انتشار فكري الأيديولوجية الليبرالية التي بدأت تربط، عبر مفكري الليبرالية الجديدة مثل فون ميزس وهايك، أي فكر يتضمن كلمة "الدولة" بكلمة "الشيوعية". كان أحد أكبر آثار هذا الارتباط المستمر هو أن أحد أفراد العائلة المالكة البرازيلية قال خلال انتخابات 2018 إنه باستثناء حزب الشعب البرازيلي و- ربما حزب نوفو، فإن جميع الأحزاب البرازيلية الأخرى ستكون "يسارية" لأنه إلى حد ما وسيكونون من دعاة التدخل، وبالتالي "مؤيدين للدولة".
مثال رئيسي آخر هو محاولة إيصال أن "النازية يسارية لأنها تؤيد الدولة أو تؤيد التدخل". وعلى الرغم من العبثية التاريخية التي تمثلها هذه الأطروحة – حيث كانت النازية دائمًا معارضة للشيوعية بشكل عميق – فإن الارتباط بين النازية والشيوعية كان مُعبَّدًا بالربط بين أي شيء تفوح منه رائحة كلمة “الدولة” وكلمة “الشيوعية”. والتشبيه الأخير ــ والأكثر سخافة ــ هو ذلك الذي يحدث بمجرد ظهور كلمتي "الاشتراكية" والنازية. حتى أن بعض الصحفيين ذهبوا إلى حد الترويج لموضوع أن "النازية اشتراكية - ثم اليسار – لأنه يحمل في اسمه الاشتراكية القومية”، وذهب إلى حد القول إن الحزب النازي كان نوعًا من “حزب العمال الألماني” لأنه أدرج مصطلح “العمال” في اسمه!
ويحدث أيضًا مع موضوع أن "الشيوعية قتلت أكثر من ذلك بكثير". تتكون الحيلة من أطروحتين كاذبتين. الأول هو خطأ نظري، ويتكون من القول بأن الممارسات الشمولية (مثل ممارسات ستالين) والتغيير الكامل في الاتجاه في بلدان مثل الاتحاد السوفييتي يقلل ويلخص ويستحوذ على مفهوم "الشيوعية" بالكامل (كما دعا إليه الماركسيون). نظرية). والثاني خطأ تاريخي، حيث يقول إن “الشيوعية قتلت أكثر”، بموجب صيغة أنه إذا قتلت النازية 6 ملايين شخص، فإن أنظمة مثل ستالين قتلت 100 مليون (كما – على سبيل المثال – الصحيفة للحقائق لقد ثبت بالفعل من خلال عدة مصادر أن عدد الوفيات النازية لم ينخفض إلى 6 ملايين - وهو المبلغ المنسوب إلى وفيات اليهود - ولا أن ضحايا شمولية ستالين لم يقترب مجموعهم من 100 مليون).
نتائج ملموسة
ولكن كما ذكرنا، فإن الأخطر ليس الاختراع في الأشكال أو المفاهيم. إن الارتباط المستمر أو الاقتران المستمر بين النازية والشيوعية يؤدي إلى آثار ملموسة للغاية. إنه أمر صادم بسبب سذاجته، لكن النتيجة هي تحقيق أحد المثل العليا للنازية: اضطهاد المعارضين السياسيين الذين يمكن تصنيفهم على أنهم "شيوعيين".
الخطب بهذا المعنى شاركت فيها حتى سلطات الدولة لقد وصلوا a للإعلان (في 9 فبراير) أنه "يجب التنصل من الأيديولوجية النازية بطريقة غير مقيدة ودائمة، دون تحفظات تسمح لها بالازدهار، وكذلك أي أيديولوجية شمولية تعرض للخطر الحقوق الأساسية للشعوب والأفراد، مثل حقوق الإنسان". الحق في الحياة والحرية".
إننا نرغب، في الواقع، في أن يتم الوصول إلى المنظمات الأخرى التي تروج للأيديولوجيات التي تدعو إلى معاداة السامية، وتقسيم الناس إلى أعراق أو طبقات، والتي أهلكت ملايين الأبرياء حول العالم، مثل الشيوعية، ومكافحتها. بقوانيننا.
الهدف واضح وليس النازية. وبحجة الحديث عن النازية، نتحدث عن "الشيوعية"، التي لم تعد تعرف بأنها النظام الشمولي لشخصيات مثل ستالين، ولكن من الآن فصاعدا باعتبارها أي "منظمة" صادفت في مرحلة ما كلمة الشيوعية. الحركات الاجتماعية والأحزاب السياسية والنقابات، باختصار، أي فرد لديه مستوى معين من الاختلاف مع الحكومة يمكن أن يقع في الفخ.
إنها شبكة غريبة: تبدأ بإدانة أولئك الذين يدافعون عن النازية، وتنتهي بإدانة أولئك الذين اضطهدتهم النازية (دون أن ننسى أن أطروحة البداية كانت "حرية التعبير").
* مارسيو لويز ميوتو أستاذ علم النفس في جامعة فلومينينسي الفيدرالية (UFF).
