من قبل رافائيل مارينو*
الدراسات الفعالة للمواقف والأفكار والحركات والأيقونات ، على الرغم من كونها جزءًا من النزاعات وكونها جزءًا من النزاعات ، لا تخضع للاتهامات القضائية والإلغاء الفوري.
صنع عنصرًا "جديدًا" وسط مجموعة متنوعة ومتباينة من السلع الموجودة تحت تصرفنا ، إلا أن "جدلًا" آخر ظهر في فجوات الصناعة الثقافية: كان كايتانو فيلوسو قد ترك الليبرالية جانبًا وأصبح ستالينيًا عنيدًا.
الجملة ، على الرغم من تبسيطها ، ستطرح فكرتين. في المقام الأول ، على الرغم من تعدد اللغات والمواقف السياسية المتاحة (الاشتراكية ، والإنسانية المدنية ، والجمهورية ، والنظرية الرومانية الجديدة ، وما إلى ذلك) - بعضها أقدم ، والتي ، في رأيي ، توفر المزيد الأفكار المعقدة والواقعية لاحترام الحرية والعلاقات السياسية ، من بين أمور أخرى - سيكون التخلي عن الليبرالية ممارسة مماثلة لقضم الفاكهة المحرمة ومغادرة عدن. ثانيًا ، أن أي ناتج أو نقد لليبرالية يجب أن ينتهي بنوع من الثناء على الاستبداد والتعسف وحتى الشمولية. بالإضافة إلى كونه مفارقة تاريخية (هل سيكون ميكافيللي وروسو نموذجين أوليين لرجال العصابات والقادة الاستبداديين؟[1].
قبل التطرق إلى الموضوع نفسه ، ربما يكون من المهم توضيح أن استخدام شخصية النرجس في كتاب الحقيقة الاستوائية، الذي يعتبر فصل "نارسيسو في إجازة" فيه أكثر تعقيدًا مما يبدو - مع الأخذ في الاعتبار أنه يجب تسمية العمل بوليرو والحضارة، على اسم هربرت ماركوز وكتابه إيروس والحضارةعلى ماذا تقريبا، سيكون نرجس وأورفيوس شكلين يتعارضان مع الزخم المهيمن للحضارة التقنية والرأسمالية. ومع ذلك ، كما يتذكر روبرتو شوارتز جيدًا ، فإن الفصل المعني سيتم تنظيمه حول التدريبات البروستية للذكرى وحول (إعادة) تفصيل العنف الجسدي والذاكرة واللبيدية الناجم عن الاعتقال التعسفي الذي ارتكبه النظام العسكري لفيلوسو في ذلك الوقت. . وهكذا ، سيمثل Narciso الموت المؤقت للرغبة الجنسية لدى Veloso وقدرته على جلب الجمال الفني إلى العالم. بهذه الطريقة ، يختلف محتوى الفصل قليلاً عن الاختطاف النرجسي البسيط وهو أصعب من الركود البسيط ، كما هو موضح في عنوانه.
بالذهاب إلى هذا الموضوع ، يمكننا أن نرى أنه لم يُقال إلا القليل عن الكتاب الجديد (نرجس في إجازة) الذي أصدرته شركة Companhia das Letras ، والذي يحتوي على ثروة مثيرة للاهتمام من الوثائق "التي تم التنقيب عنها" بواسطة المؤرخ لوكاس بيدريتي ، وحول الفيلم الوثائقي المتماثل. لا شيء يتجاوز ، بالطبع ، بعض الكلمات الطنانة للاستخدام الشخصي: "جميل" ، "مؤثر" ، "لم يعجبني" و "لم أتوقع هذا التنسيق". إذن ، ما أثار ، مثل الريح في الكروم ، المتنافسون في الموقف كان بالضبط المقابلة التي أجراها المغني مع بيدرو بيال ، وبشكل أكثر دقة مقتطفًا يقيم فيه علاقته مع الليبرالية والتجارب الاشتراكية.
حسنًا ، إذا كان المحرضون يقتصدون في مراجعهم وقراءاتهم ، كما هو الحال في معجزة التكاثر المسيحية ، فإنهم ضالون في تكاثر التعليقات المكونة من حفنة من الشخصيات. على أي حال ، يا فيلوسو ، بين الدقيقتين 19 و 25 من المقابلة ، والتي يقول فيها بشكل أساسي: إنه لم يمدح أبدًا أي دولة اشتراكية وأنه كان سيحدث تغيير نسبي في الموقف. واليوم ، وبعد عامين من تسجيل الفيلم الوثائقي ، يحظى بموقف "الاحترام ، على الأقل" ، لما تم القيام به في التجارب المعنية. لكن هل ينبع هذا الاحترام مما حدث في ظل القمع الستاليني الذي وضع جزءًا كبيرًا من البلاشفة أنفسهم في الخندق؟ في الواقع ، سيقول إن هذا التغيير كان مدفوعًا بموقف أقل "ليبرالية" ، متجذرًا في كتب دومينيكو لوسوردو حول التاريخ المضاد لليبرالية. لوسوردو الذي قدمه بدوره الأستاذ والناشط الشيوعي من بيرنامبوكو ، جونز مانويل. جادل فيلوسو أيضًا بأن هذا ليس رد فعل على اللحظة الاستبدادية الحالية في البرازيل ، ولكنه بالأحرى تطور فكري وتكويني ، حيث أوقف ، وفقًا لشروطه ، المساواة بين الشيوعية والنازية ، واليسار المتطرف واليمين المتطرف. أخيرًا ، يعترف المغني للمذيع بيدرو بيال: قد يكون كذلك ، لاحقًا ، بعد تلك اللحظة ، سوف يعجب مرة أخرى بالعناصر التي أحبها في الليبرالية ، ولكن ، من أجل ذلك ، عليه أن يمر بتجربة التغيير هذه. . يجدر بنا أن نتذكر ، في هذا السياق ، أنه قبل ذلك بقليل ، قال فيلوسو إنه قرأ وأعجب بأحدث كتاب من تأليف تاباتا أمارال. سبق أن أشار فرناندو باروس إي سيلفا ، في كتاب عن تشيكو بواركي ، إلى الطابع الحربي لفيلوسو ، وهذا ليس مجرد تفصيل في خضم "التوفيق الأنثروبوفالي" الذي اخترعته (جزئيًا) من قبل المدارية - منذ الاختلافات مع ملكية أوزوالديان ليست قليلة - حيث يتم اعتبار الجدة ، اليسار واليمين ، في المجتمع والسياسة كقيمة مطلقة.
في مقابلة مع الصحيفة إل بايس[2]، الذي قدمته جوانا أوليفيرا ، كان فيلوسو أكثر دقة وتعرقًا في إجابته على سؤال حول علاقته مع اليسار وكيف سيرى مخرجًا للبلاد:
"تم تصوير الفيلم قبل عامين. في غضون ذلك ، رأيت جونز مانويل يتحدث على Youtube ، وقرأت مقدمة لكتاب الثورة الأفريقية وهناك وجدت الحجج التي أثارت يقيني تقريبًا حول هذا الموضوع. في الواقع ، كان جونز يجيب على الأسئلة التي كنت أسألها منذ عقود حول سبب قول الماركسيين في العالم الأكاديمي شيئًا عن التجارب القمعية المعترف بها في البلدان التي حققت الاشتراكية. قرأنا أن ماريجيلا كانت تبكي عندما علمت بشرور ستالين الشهيرة ، لكن لا شيء معروف عن كيفية إعادة بناء قرار الشيوعية بداخله. حسنًا ، لقد أحببت روي فاوستو [فيلسوف] لأنه انتقد تجارب الاشتراكية الحقيقية. ليس لأنه كان الوحيد. لقد فعل العديد من التروتسكيين ذلك بالفعل إلى حد ما. على الأقل في نفور ستالين. لكن لا روي ولا هم تمكنوا من تبرير تمسكهم بشيء كان دائمًا سيئًا للغاية. في الثقافة المضادة ، كانت لدينا الشجاعة لرفض كل ذلك دون أن نصبح محافظين أو رجعيين. لكن الحساب لم يغلق. أروي في الكتاب كيف تأرجحنا بين اليسار المتطرف والليبرالية. هذا اليسار المتطرف كان لديه شيء من اللاسلطوية حوله. لكن هذا لم يكن كافيًا. بدت العقيدة الليبرالية أكثر كرامة بالنسبة لي. لم نكن ندخل دين إنقاذ لا يجرؤ على قول اسمه: الديمقراطية الليبرالية عمليا في الغرب المتقدم. لكنني مولتو ومن دولة متخلفة. إلهامي غير راضٍ عن المخطط الذي يقودها الدولة الاستثنائية العظيمة التي صنعت الثورة قبل الفرنسيين وتبقى وفية لها ، إذا بقيت صامتة أمام السعودية وتعتدي على إيران وفنزويلا. لذا فإن وحدة الأغراض العميقة التي تمثلها الجرأة الاشتراكية ، كما ظهرت في خطابات ونصوص جونز مانويل ووضحت بالتفصيل في كتب لوسوردو [دومينيكو لوسوردو ، الفيلسوف الإيطالي] ، تتكون من رؤية جذرية حول التاريخ الاستعماري والتاريخ الاستعماري. استعباد الأفارقة السود - قصة تتزامن مع تطور الليبرالية. رؤية ذلك غيّر رأيي ".
أي أن موقف فيلوسو سيكون مراجعة - ربما مؤقتة - لموقفه فيما يتعلق بالليبرالية ، نظرًا لأن تطورها سيكون مرتبطًا بقوة بالعبودية والاستعمار. هذه هي النقطة الأكثر تأكيدا من قبل المغني. المسألة الأخرى ، المرتبطة جزئيًا فقط بالأولى ، هي أنه كان سيطور احترامًا ("على الأقل") فيما يتعلق بالدول الاشتراكية وتاريخها - الذي كان ، وفقًا لفيلوسو نفسه ، يتخلله الاضطهاد. فيما يتعلق بالنقطة الأولى ، لم يتم ذكر أي شيء تقريبًا ولم تتم مواجهة أي شيء تقريبًا - دعونا نفكر ، في هذا السياق ، في نصوص شوارتز حول الشخصيات والممارسات غير المدنية والبربرية المدعومة من الليبرالية ، كأيديولوجية من الدرجة الثانية ، في المحيط الرأسمالي ، تمت مناقشته بشكل سيئ للغاية ولا يقترب من الحصول على إجابة جيدة من قبل مؤلفين ذوي طبيعة ليبرالية.
أما بالنسبة للنقطة الثانية ، فهي النظر في الحيلة وعرضها. يمكن للمرء أن يتساءل ، إذا كان في مصلحة المحاور ، كيف سيحترم كايتانو التطورات الاشتراكية - وسيكون هذا نقاشًا محتملاً ويتم إجراءه (بين الاشتراكيين وغير الاشتراكيين). ومع ذلك ، فقد جلبت انتقادات لفيلوسو شيئًا آخر معهم: أي وجهة نظر لليبرالية والاشتراكية لا تمر عبر إطار ليبرالي قاطع ولغوي وسياسي لنقطة التلاشي غير صحيحة. وبهذه الطريقة ، حتى النصوص والمواقف التي تنتقد الاشتراكية بشدة ، ولكنها لا تمر بأرندتية معينة ، ومبتذلة إلى حد ما ، ولا تحتوي على مدح لإضفاء المثالية على الليبرالية وبالطابع. الوضع الراهن العلاقات الرأسمالية يجب رفضها باعتبارها أوهام سلطوية. في هذا السياق ، أي شخص قد يشير إلى اختلافات بسيطة بين الفاشية والشيوعية ، دون أن يمدح الأخيرة - لأسباب ليس أقلها أن الفكر الأساسي وإجراءات البحث تتجاوز (انظر إليكم!) تحديد الاختلافات بين الأشياء والأفكار والتجارب - والعنف الذي تولده وتبريره علاقات الإنتاج الحالية لن يكون أكثر من مدافع سوفيتي.
بهذا المعنى ، فإن تمرينًا بسيطًا في المنطق يناسب هنا - ولكنه يتطلب حاليًا جهدًا عقليًا شاقًا:
لوسوردو ناقد لليبرالية - ليس الأفضل ، بعيد كل البعد عن ذلك. هناك انتقادات متنوعة لليبرالية ، من ألوان مختلفة (جمهوري (جمهوريون) ، لاسلطويون (أناركيون) ، اشتراكيون (اشتراكيون) ، إلخ). نقد لوسوردو هو واحد من عدة مؤلفين ينتقدون الليبرالية بلغات مختلفة ووجهات نظر مختلفة. لوسوردو ونقده ليسا الشكل الوحيد لنقد الليبرالية. لذلك ، إذا كان لوسوردو لديه وجهة نظر مدح إلى حد ما عن الستالينية ، فهذا لا يعني أن جميع نقاد الليبرالية يمدحون الستالينية.
مع الأخذ في الاعتبار جزء من هذا ، المعلقين مثل بابلو أورتيلادو[3]، كان سيشير إلى تمسك فيلوسو النرجسي بالستالينية. المشكلة الأكثر تغلغلًا في البشرة هي أن المحللين ينسبون معتقداتهم ورؤاهم ويبنون مواقف لم يتم التعبير عنها في الواقع. الأهم هو الحظر غير الصريح على النقاش ليس حول ما إذا كانت التجارب الاشتراكية جيدة أم لا ، ولكن مسألة أبسط وأكثر خطورة: أن هناك تقاليد متنوعة في الفكر ومجموعات من الأفكار تتجاوز الليبرالية وأنه لا يوجد لا حرج في ذلك. الواعد بالحرية على الأرض ، يقول المحللون والمعلقون إن "افتح يا سمسم" للوصول إلى كنوز التحضر ، في الواقع ، موجود في عقيدة واحدة مفروضة أو ، في الواقع ، في رؤية عقائدية على مجموعة متغيرة من المؤلفين ويزعم أنهم الخبرات الليبرالية. العينة المجانية من الأساطير الليبرالية التي صاغها التيار يمكن رؤيته ، على سبيل المثال ، في تحويل تاريخ الأفكار إلى مسابقة لاختيار الأشرار والأشخاص الطيبين على الدوام: سيكون هؤلاء أصدقاء الحرية ، والمجتمعات المنفتحة ، وبينثام ؛ فالأول سيكون من أنصار التقدم وحاضنات للاستبداد. أو ، في أمثلة أكثر كاريكاتورية ، في محاولة لتفكيك المشاركة الحاسمة (والتعاطف) لكوادر الليبرالية (الاقتصادية ، في انقسام البعض) المتجددون في الديكتاتوريات مثل ديكتاتوريات بينوشيه.
مهما كان الأمر ، فمن المثير للاهتمام أيضًا أن نلاحظ أن الاشتراكيين تفاعلوا أيضًا بشكل منتصر أو غامض إلى حد ما لما قاله فيلوسو. نرى نسخًا مقتطعة من فيديو المقابلة متداولة ، والتي لها رؤية تذكارية مع الانقسام الاشتراكي المفترض لكايتانو ضد الليبرالية. إذا كان هناك خروج عن الليبرالية ، فلا يمكن إغفال شخصية الحرباء (المشار إليها اجتماعيًا) للمغني ، ولا حتى ما هو نفسه قال حول الاشتراكية والليبرالية الثنائية وليس ما يريدون منه أن يقوله.
بالإضافة إلى الاستقبالات المنحازة ومحاولات إلغاء المغني بإجراءات موجزة لما لم يقله ، هناك ما قاله فيلوسو وقوله وفكره وأنتجه. مثالين على ذلك.
من الممكن ، بناءً على المواد والدراسات التاريخية ، على سبيل المثال ، الاعتقاد بأن فكرة التقارب بين الثقافة المضادة والليبرالية ، في الواقع ، هي عقلانية لاحقة من صنع Veloso - الذي ، عند الكتابة الحقيقة الاستوائية، كانت قريبة بشكل حاسم من الليبرالية. إن مقاطعه في كتاب 1997 معروفة جيدًا ، عندما يقول إنه يعترف في "المناطق الاستوائية تقديسًا للتنافسية الحرة وعدم الثقة في الدولة المركزية" ، علاوة على ذلك ، في المقدمة الجديدة لطبعة عام 2017 ، يشيد فيلوسو بليبرالية إدواردو جانيتي ، كما سأحاول التفكير في الأمر من منظور الظروف البرازيلية. بالإضافة إلى ذلك ، من الناحية السياقية ، كانت سياسة الثقافة المضادة البرازيلية في ذلك الوقت واحدة من نوع من التمرد الذي كان مختلفًا ، على سبيل المثال ، عن الماركسية اللينينية والقطاعات الشيوعية الأخرى ، ولكن كان لها تماهي مع القطاعات المنظمة في حرب العصابات ولديها عدم ثقة قوي في السوق وطريقة الحياة التقليدية الناتجة عن التواصل الليبرالي[4]. بالطبع ، بالتفكير مع شوارتز (في نصه "الثقافة والسياسة ، 1967-1969") ، يمكننا أن نرى أنه في طليعتها ، سعت المدارية إلى الجديد بأي ثمن ، سواء كان ذلك مخالفًا لل الوضع الراهن السوق البرازيلي ، سواء كان مرتبطًا بحلول التسويق. ومع ذلك ، يجب أن يُنظر إلى الحركة في مفتاح الغموض السياسي والجمالي التأسيسي وليس الارتباط الكامل بالليبرالية. علاوة على ذلك ، وبشكل أكثر تحديدًا ، من الصعب جدًا التفكير في Oiticica و Veloso و Glauber Rocha والعديد من المداريين الآخرين الذين يفكرون بنفس الطريقة أو بطريقة مشابهة مثل Roberto Campos و udenistas المغتربين وحتى José Guilherme Merquior.
سؤال آخر للتفكير فيه. لا يوجد عدد قليل ممن يستأنفون المقابلات وشرائح من الحقيقة الاستوائية للإشارة إلى ليبرالية فيلوسو ، نقية وبسيطة. ومع ذلك ، نادرًا ما يتم استئناف المقالات التي تم جمعها في عمل آخر من تأليفه: العالم ليس ممل. في هذا المقال ، قرأنا نصوصًا مثل "ألا تبدو سوداء؟ البرازيل بين أسطورتين: أورفيوس والديمقراطية العرقية "و" بشكل مختلف عن أمريكا الشمالية "، لرؤية نسخة أخرى من كل هذا. هناك من الممكن ملاحظة نتوء الفكر ، وفقًا لفيلوسو نفسه الذي يحب أن يقول ، توفيقي منظم من sebastianism (مفكر من تأثيرات Agostinho da Silva) ، وفقًا لما تنص عليه البرازيل ، من أصالتها الحضارية القائمة على التمازج (للتأثير الحر بشكل حاسم) ومن الخصائص التي من شأنها أن تجعل البرازيل غربًا قريبًا من روما واليونان (مثل تقييم الفكرة وليس العملية) ، يمكن أن توفر مخارج ومسارات جديدة للعالم ، أو بالأحرى مسارات للغرب لإعادة تغريب نفسه والتغلب على المرحلة الاسكندنافية في العالم وإبرازها الهمجي للتقنية. ومع ذلك ، كما يوضح ، لن يكون أي من هذا غير متوافق مع النظام الرأسمالي العالمي ، بل سيسلط الضوء فقط على خصوصية البرازيل في مجموعة الدول. وهذا يعني أنه يمكننا أن نرى هنا أنه ، في نوع من ممارسة ما بعد الاستعمار لتأكيد الهوية للبرازيل ، في نفس الوقت ، لن يخجل فيلوسو من استيعاب شكل أكثر تحديدًا من مشاركة البرازيل في الرأسمالية ، بالإضافة إلى هيكلة فكره. بعبارات تشبه إلى حد بعيد الآريالية المحافظة التي تراهن على الروحانية اللاتينية في مواجهة الساكسونيين البروتستانت الماديين والبربريين.
هل يكون ذلك: مثال غير معقول؟ هراء ، مرجعي اجتماعيًا ، تم تنظيمه بواسطة البراسكوبية والتضليل الساخر للتناقضات ، كما تقترح دراسات شوارز؟ الجهد التحرري والأنثروبوفالي للآخرين؟
أكثر من إجابة سريعة (وضرورية) ، ربما يكون الأهم هو الإشارة إلى أن الدراسات الفعالة للمواقف والأفكار والحركات والأيقونات ، على الرغم من كونها جزءًا من الخلافات وكونها جزءًا من النزاعات ، لا تخضع للاتهامات القضائية والإلغاء الفوري (مثل كما رأينا) ، وأن قذارة تناقضاتهم وخصوصياتهم تجعلهم أكثر إثارة للاهتمام وملاءمة.
* رافائيل مارينو طالبة دكتوراه في العلوم السياسية بجامعة ساو باولو.
الملاحظات
[1] دعونا لا ننسى أن خطاب التهديد هذا ، كما كان يقول ألبرتو هيرشمان ، استخدمه أيضًا فيلوسو نفسه. المثال الأكثر شهرة هو عندما قال ، رداً على مقال شوارتز ، إن حزب جنوب المحيط الهادئ المتبقي لم يقل شيئاً عن افتقار كوريا الشمالية للحرية. ويذهب إلى أبعد من ذلك: إنه يرى حتى في أدورنو ، في تحليلاته للشخصية الاستبدادية ، ازدراءًا للحرية التي كانت موجودة في الولايات المتحدة ، ولكنها لم تكن موجودة في الدول الفاشية والشيوعية - وفقًا لفيلوسو. لترى: https://www1.folha.uol.com.br/fsp/ilustrissima/37126-caetano-veloso-e-os-elegantes-uspianos.shtml.
[2]https://brasil.elpais.com/cultura/2020-09-07/caetano-veloso-minhas-expectativas-sobre-o-brasil-nao-sao-tanto-a-esperanca-sao-mais-a-responsabilidade.html.
[3]https://www1.folha.uol.com.br/colunas/pablo-ortellado/2020/09/stalin-em-ipanema.shtml.
[4] بالإضافة إلى الدراسات الكلاسيكية حول هذا الموضوع ، مثل تلك التي أجراها هيلويسا بواركي دي هولاندا ، وماركوس غولكالفيس ومارسيلو ريدينتي ، ذكر فيلوسو نفسه عدة مرات ، كما ورد في المقابلة المذكورة في الملاحظة الثانية.
