من قبل بيدرو كورتيس لوريرو *
تعليق على فيلم "لا تبحث" للمخرج آدم مكاي
بعد ثيودور أدورنو والدراسات حول الأيديولوجيا في النصف الثاني من القرن العشرين ، سواء من خلال الأسماء الكبيرة للماركسية مثل تيري إيغلتون وفريدريك جيمسون ، وأسماء أقل ارتباطًا بالماركسية مثل سلافوي جيجك ، وفي تجربتي ، جان Baudrillard ، من المستحيل مشاهدة فيلم مثل لا تبحث ولا تلتزم بكل تكتيك كليشيهات هوليود. عندما ترى ملصقاتهم ومقطوراتهم وممثليهم ، فإنك تتوقع المزيد من الترفيه نفسه والسطحي والمختصر. ليس من المتوقع أكثر من الأيديولوجية الأمريكية النموذجية المعروفة: تفوق الديمقراطية الليبرالية الأمريكية ، والنقد الأخلاقي والعاطفي للظلم والأخطاء والفساد ، والنهاية السعيدة التصالحية ، الأخوية أو العائلية ، ويفضل مع بعض "التوازن" أو مرجع ذكي. ومع ذلك ، كان توجيه آدم مكاي ماهرًا جدًا في التوفيق بين هذه الأجهزة لصالحهم من أجل هجاء ذكي.
عندما نتذكر الأفلام الكارثية الأخرى ، ماذا نرى؟ في الفيلم 2012 (2009), وجد عدد قليل جدًا من البشر الذين وصلوا إلى الفلك جنوب إفريقيا ، وهي أول قطعة أرض ترتفع فوق كوكب غمرته المياه. الفيلم ، الذي كان له رئيس أسود للولايات المتحدة ، صدر بعد عام من انتخاب باراك أوباما وعام قبل كأس العالم في جنوب إفريقيا (2010) ، في سياق نقاش متزايد حول العرق وإنهاء الاستعمار ، والاقتصاد. والصعود السياسي لبعض البلدان المتخلفة ، ما يسمى بريكس. في نهاية بعد غد (2004) ، بعد وفاة الرئيس ، يتولى نائب الرئيس المنكر الرئاسة ويعترف بأخطائه ، ويرسل المساعدة إلى الأشخاص المحاصرين بسبب العاصفة الثلجية التي اجتاحت نصف الكرة الشمالي. يعلن رواد الفضاء أن السماء صافية وأن العاصفة قد مرت. أخيراً، تأثير عميق (1998 ؛ إلى حد ما سخر منها لا تبحث) تنتهي بحياة بضعة ملايين من أمواج تسونامي الناجمة عن ضربة النيزك ، بينما تم إنقاذ بقية الحياة على الأرض من خلال التضحية البطولية لرواد الفضاء لتفجير النيزك الثاني والأكثر فتكًا.
بشكل عام ، النهايات السعيدة نسبيًا لهذه الأفلام تندب لفترة وجيزة جدًا ملايين القتلى ، مشيرة إلى اتحاد نهائي للإنسانية ضد شر مشترك وأنه سيكون هناك ظلم لا يمكن تجنبه ، ولكن "كل شيء سوف يمر" والإنسانية سوف تسود. تم إنتاج كل هذه الأفلام أيضًا في سياق العقد الأول من القرن الحادي والعشرين ، حيث كانت الولايات المتحدة تمارس هيمنتها الثقافية والجيوسياسية دون مقاومة كبيرة.
لذلك بغض النظر عن جودة الفيلم لا تبحث كعمل سينمائي, إن جودته في السياق الأيديولوجي مثيرة للفضول ، لأنه يختلف عن أفلام الكوارث. أولاً ، الحكومة هي أول من يوصف بالفساد والإنكار. أشار الكثيرون إلى الرئيسة جاني أورليان (ميريل ستريب) كإشارة إلى ترامب - ومع ذلك ، فإننا نعلم أن أول شخص نفكر فيه عندما نقول "رئيسة للولايات المتحدة الأمريكية" هي هيلاري كلينتون ، وأعتقد أن الإطار الموجز مع وجود صورة للرئيس وهو يعانق بيل كلينتون في الفيلم يعزز الفكرة.
بمعنى آخر ، خرج الفيلم عن مساره ليثبت أنه لا يتعلق بالتحديد بالحزب الديمقراطي أو الجمهوري. الرئيس جاني أورليان لا يحب ترامب كما يود الديموقراطيون الاعتراف به. يجب أن نتذكر أن جو بايدن لا يفي بالعديد من وعوده ، ويخجل من إجراء تغييرات ملموسة ، بما في ذلك سياسات عهد ترامب ، وله نصيبه من الخطابات والمواقف الغريبة. في الآونة الأخيرة ، تساءل الكثيرون عن الصرامة العلمية لقرارات المراكز الأمريكية لمكافحة الأمراض والوقاية منها (CDC) ، مثل التوصية بتقليل وقت العزل لحالات covid-19.
ثانيًا ، الرئيس التنفيذي لشركة BASH ، الملياردير السير بيتر إيشرويل (مارك رايلانس) ، هو مزيج من كل ما يمثل المجانين المحتملين والمريخيين على كوكبنا: المانح الرئيسي لحملة الرئيس ، يرى أنه يحق له الصراخ مع وتأمر بوقف المهمة الفضائية حتى بعد الإطلاق. يستثمر الرئيس التنفيذي ، وهو منافق ومبغض ومعتل اجتماعيًا ، بكثافة في مراقبة مستخدمي الهواتف المحمولة والتحكم في مزاجهم - ويفضل أن يكون ذلك من أجل السعادة القسرية. هذه ، في الواقع ، هي سمة ملفتة للنظر في الفيلم لم يعلق عليها سوى عدد قليل من الناس: الجميع مهووس بالحفاظ على الضحك والفكاهة الجيدة إلى الأبد. إنه جانب معاصر وأيديولوجي قوي ربما يستحق هجاءه السينمائي الخاص.
ثالثًا ، ينهار العلم بسرعة نيزكية. أثبت العلماء أنهم غير قادرين تمامًا على نقل الرسالة ؛ ليس فقط بسبب عدم كفاءته مع أشكال الاتصال المعاصرة ، ولكن أيضًا بسبب افتقار المحاورين التام إلى القدرة على فهم أي شيء آخر غير المال. بعد كل شيء ، فإن الخوف من الضرر هو الذي يحفز الجميع على الحفاظ على "الحالة المزاجية الجيدة" - في النهاية ، "عدم النظر" - ويجعلهم يجهضون المهمة الوحيدة التي لديها فرصة للنجاح ، واستبدالها بأخرى ذات احتمالية ضعيفة ، ولكن ربح مرتفع للغاية. أخيرًا ، آخر حداثة في هذا الفيلم هو ذلك الجميع يموت، لا استثناءات. لا توجد نهاية سعيدة. ولا حتى على كوكب الفردوس حيث يفر المليارديرات ، لأنهم أيضًا غير قادرين على فعل أي شيء.
يظهر على صفحة ويكيبيديا باللغة الإنجليزية من الفيلم الذي تم الإعلان عنه في نوفمبر 2019 ، مع بدء التسجيل المقرر في أبريل 2020 ، ولكن تم تأجيله بسبب Covid-19. لا يمكن أن تكون المصادفة أكثر إثارة للاهتمام: كاستعارة مجازية للإنكار البيئي ، فهي أيضًا مناسبة جدًا للوباء. على وجه الخصوص ، فإن النقطة الرئيسية للفيلم لا تشوبها شائبة. إن الرأسماليين ، الذين تخدمهم الحكومة وتطيعهم حقًا ، سوف يراهنون حتى على نهاية العالم ، بشرط وجود بعض الفرص المربحة. من الضروري أيضًا ملاحظة هذه التفاصيل: إعادة التشكيل الحالية لرأس المال والنماذج السياسية والاقتصادية التي سترافقه ستكون بالضرورة كارثية بالنسبة للغالبية العظمى من الكائنات الحية ، سواء كانت بشرية أو غير ذلك.
إذا كان هناك تدمير للبيئة ، فستستفيد حتى اللحظات الأخيرة من حرق الغابات ، واستخراج النفط ، وتلويث البحار والهواء ، واصطياد الأنواع المهددة بالانقراض كما لم يحدث من قبل ، قبل أن يصبح ذلك غير ممكن. إذا كان هناك جائحة ، فإن اللقاحات والعلاجات ستستفيد ، سواء نجحت أم لا ، حتى آخر لحظة ممكنة. إذا كان هناك مذنب ، فسيحاول المرء أن ينقب عنه قبل أن ينفجر. باختصار ، يمكن للرأسمالية أن تتراجع وتتغير بفعل الحركة التاريخية للاحتياجات التي تفرضها الطبيعة ، لكنها ستفعل ذلك بأكثر الطرق ربحية. لن يقال هذا على هذا النحو ، "في العلبة" ، بشكل مباشر وواضح. الرسالة التي سنتلقاها هي نفسها التي تلقيناها دائمًا: "سننتظر ونقيم". الترجمة: يمنحنا تأخير الإجراء وقتًا لكسب المزيد من المال أولاً.
لهذه الأسباب ، أعتقد أن هذا الفيلم يشير إلى لحظتنا التاريخية ، حيث يصبح النقد الاجتماعي ضروريًا لأي فيلم ينوي أن يكون ذا صلة ؛ وأن هذه علامة إيجابية. هل يعني أن هوليوود أصبحت يسارية وبدأت تنتقد الإيديولوجيا؟ ليس هذا هو الحال بالتأكيد. هذا الجانب خطير أيضًا ، حيث أن الأيديولوجيا تحوّل صراعاتها وتستوعبها.
إذا أصبحت الأفلام أكثر انتقادًا ، كما كانت في السنوات العشر الماضية ، فذلك لأن هناك مطلبًا ، قوة تضغط وتجهد الأيديولوجيا وأدواتها الخطابية في هذا الاتجاه. أعتقد أن هذه القوة تحظى بشعبية في الغالب. ليس من قبيل الصدفة ، فقد تم إطلاق الفيلم في سياق أزمة اجتماعية قوية داخل الولايات المتحدة: عدم التصديق فيما يتعلق بنظامها السياسي ، وباء قاتل للغاية مصحوب بالإنكار والإهمال ، والبطالة ، والتضخم ، والاضطهاد العنصري للشرطة ، والحروب العبثية التي تنتهي. في حالة الفشل. ، ضمان اجتماعي ضئيل أو معدوم. إذا كان الفيلم يمجد التفوق والاستثنائية النموذجية للأيديولوجية الأمريكية ، فمن المحتمل أن "يُلغى" في استقباله.
من ناحية أخرى ، كما قيل ، لا يمكن للمرء أن يعتقد بصدق أن هوليوود الآن في صفنا. إذا كان صحيحًا أنه تم تقديم تنازلات حاسمة ، فمن الصحيح أيضًا أنه لا يزال هناك الكثير من الدعم للهيمنة الليبرالية. ويمكننا أن نجد دلائل على ذلك في الفيلم. بادئ ذي بدء ، ابحث عن مكان وجود الناس. والناس ، الخاضعين لعقود من أيديولوجية الاستهلاك ، الذين يؤمنون فقط بما يرونه على التلفزيون وعلى هواتفهم المحمولة (ليس عن طريق الصدفة ، تظهر الخطط عدة مرات لإظهار ردود الفعل في وسائل الإعلام والشبكات الاجتماعية) ، بالواقع الفائق للواقع "الشاشة- الكلية" ، لا تفعل شيئًا سوى تصديق جانب أو آخر من النزاع ، أو الدخول في اضطراب اجتماعي. هذا السلوك المعروض في الفيلم ، على الرغم من كونه واقعيًا إلى حد ما ، هو منير.
الوحدة الشعبية والانتفاضة المحتملة تعامل كجنون. إلى جانب ذلك ، نادرًا ما يتم تصوير الناس ، وعندما يتم تصويرهم ، فهم لا يعرفون ماذا يفعلون. هنا ، ينقلب دور العالمة كيت ديباسكاي (جينيفر لورانس). طوال الفيلم ، مثلت كراهية النساء لإسكات النساء لأنها لم تؤخذ على محمل الجد. شعرت أن الفيلم يخبرنا "لا أحد يستمع إلى النساء". لكنه في وقت لاحق يتخلى عن أن يُسمع أو يتصرف ، ويقع في دائرة العدمية والفوضى ، ويسبب الفوضى ويتصرف بتهور. ثم يبدو أن الفيلم يقول "ليس هناك ما يمكن فعله". لا يوجد ، لا من جانب ديباسكى ، من يمكن أن يكون قيادة أو رمزًا محتملاً ، ولا من جانب الشعب القادر على قلب كل شيء رأسًا على عقب ، أى منظمة متمردة.
هناك ، في نهاية الفيلم ، حملة "بحث عن" ، في القوالب الديمقراطية والليبرالية ، تظل مرتبطة بالخطاب ، وهذا كل شيء. في الواقع ، هناك المزيد من الانتقادات الموجهة للناس ، ومن المفارقات أن والدي ديباسكاي ، العالم الرئيسي لاكتشاف المذنب: أصبح والداها ينكران ويطردونها من المنزل ، قائلين إنهم لا يريدون الالتزام لأنهم انتظر الوظائف التي سيولدها المذنب. إشارة واضحة إلى متوسط الناخب المحافظ المنكر. ولكن ربما يكون من الملائم إجراء الانقلاب الزيزكي الشهير: ألن يكون هذا بالضبط الموقف الأكثر منطقية؟ ماذا يمكن للعمال أن يفعلوا ، مع عدم وجود احتمال لإحداث ثورة في الوضع الراهن ، بخلاف البحث عن أفضل فرصة للبقاء والعمل؟
النقطة الثانية التي يتم فيها الحفاظ على الأيديولوجية هي في العالم د. راندال ميندي (ليوناردو دي كابريو). إنه يمثل الأكاديمي الجاهل تمامًا بأي موضوع آخر غير النجوم الفلكية. غير قادر ، في البداية ، على التواصل بشكل مناسب ، وفي اللحظة الثانية يكون أول من يستسلم. تصبح ميندي مدافعة وممثلة إعلامية لأعمال الإنكار التي يقوم بها BASH والحكومة. يتورط في علاقة فاحشة مع مقدم البرامج التلفزيونية بري إيفانتي (كيت بلانشيت) ، يخون زوجته.
بعبارة أخرى ، الممثل الرئيسي للمثقفين والوسط الأكاديمي العلمي في الفيلم هو ، في البداية ، ساذج لدرجة أنه يناقش بوقاحة ويتجادل مع الغرباء على الإنترنت ؛ وثانيًا ، فاسد. مثل عامة الناس ، المثقفون في الفيلم غير قادرين على التفكير في كيفية جعل المجتمع يعمل. مرة أخرى ، هناك بعض الحقيقة في هذا النقد ، حيث أن الأوساط الأكاديمية اليوم تجمع بين العديد من الأشخاص مثل د. راندال ميندي - ولكن هناك أيضًا بعض الكذب. ما يحجبه الخطاب الأيديولوجي للفيلم من خلال سلوك ميندي هو ، بالإضافة إلى وكالتها ، عقلانيتها. كما هو الحال في الأفلام الكارثية الأخرى ، فإن مشكلة ميندي ، وفقًا للفيلم ، مشكلة أخلاقية. لقد أفسدت ميندي بسبب إخفاقاتها الأخلاقية ، وليس بسبب القوة القمعية للمال ، والشركات الإعلامية الضخمة ، والقوة الغاشمة للحكومة. الاعتقاد بأن المشكلة تكمن في عجز الناس الأخلاقي والعقلاني ، كما فعلت بعض تحليلات الفيلم أيضًا ، هو الانخراط في هذا الخطاب الأيديولوجي ، عندما تكون الأسباب الحقيقية للمشكلة ذات طبيعة مختلفة. العلم بحد ذاته لا ينقذ العالم.
أخيرًا ، لا يزال الفيلم يقدم استثنائية أمريكية بشكل مقلوب. في نوع سلبي من TINA (ليس هناك بديل؛ "لا يوجد بديل" ، شعار مارجريت تاتشر) ، حيث يسير كل شيء بشكل خاطئ في العالم بسبب الولايات المتحدة الأمريكية ، دون أن تفعل شيئًا. بدلاً من أن تنقذنا الليبرالية ، سنقتل بها ، ولا بديل عنها. يمكننا أن نرى هذا في عدة لحظات من الفيلم: عندما أدركت ميندي أخيرًا الموقف الذي دخلت فيه وتحدثت بشكل يائس على شاشة التلفزيون دون رؤية حل ("ماذا فعلنا مع أنفسنا؟ كيف يمكننا إصلاحه؟") ؛ أو عندما تكون حملة "Olhe Para Cima" ذات طابع إعلامي وانتخابي مثل الخصم ، كما يتضح من العرض مغنية رايلي بينا (أريانا غراندي).
لكن لحظة وجيزة لفتت انتباهي ، خاصة لقصرها: عندما د. يتلقى تيدي أوجليثورب (روب مورغان) مكالمة ويعلمنا أن الولايات المتحدة قد استبعدت روسيا والهند والصين من مهمتها الطموحة لاستخراج معادن المذنب ، وأن الدول الثلاث نظمت مهمة مشتركة ، وأن هذه المهمة قد أخفقت للتو. مع انفجار عرضي. الآن ، أين كانت هذه البلدان طوال الفيلم؟ غير موجود؟ لم تفعل شيئا؟ ألم ينظموا أو يتهموا الولايات المتحدة قبل ذلك ، ومرت ستة أشهر؟ ماذا يقترح الفيلم علينا؟ أن العالم ، بالنظر إلى التاريخ كله ، كان يثق في الولايات المتحدة؟ والدول الأخرى ، الغنية منها والفقيرة ، لم تفعل شيئًا أيضًا؟
لا يزال من الجدير بالذكر أن روسيا والصين دولتان قادرتان على تنفيذ مثل هذه المهام الفضائية مثل الولايات المتحدة (أو أكثر) ، وربما لن تفشلان بهذه الطريقة. في الواقع ، فسر الكثير من الناس الفشل على أنه ناتج عن التخريب الأمريكي ، على الرغم من أن الفيلم لا يشرح أكثر. بطريقة أو بأخرى ، تظل الولايات المتحدة استثنائية: إما أنها الوحيدة القادرة على تنفيذ مهمة تشتيت المذنب ، أو أنها كلي القدرة وقادرة على منع أي دولة أخرى من القيام بذلك.
قبل إنهاء هذا التفسير للفيلم وموقعه في السياق الثقافي الحالي ، لنتحدث قليلاً عن الهدية الأخرى التي تلقيناها. كما يشير انتقاد موقع Omelete ، من المحتمل أن يجد Slavoj Zizek في لا تبحث "قدرة الرأسمالية القديمة على إعادة بيع السخط إلى المستهلك كسلع". وفيلسوفنا المفضل وناقد الأيديولوجيا هو بالتحديد الذي فاجأ الكثيرين منا هذا الشهر بتأييده مقاطعة دورة الألعاب الأولمبية الشتوية في بكين 2022 من فرنسا ، إلى جانب الأسماء المحافظة. من خلال المشاركة في مثل هذا العمل الصغير وبهذه الدوافع الواضحة ، على المرء أن يتساءل عما إذا كان جيجك لا يزال قادرًا على رؤية أدوات الأيديولوجية الليبرالية.
لا نعرف دوافع جيجك ، على الرغم من أنني أشك في أنها يمكن أن تكون جيدة. فرنسا والدول التي تنوي مقاطعة الألعاب الأولمبية ليست مثالاً على الإنسانية - على الأقل ليس للمطلعين. إذا كان حتى فيلم من أفلام هوليوود يفهم هذا ، فما الذي يجعل جيجك يوقع على مثل هذه العريضة؟ هل هوليوود على يسار "أخطر فيلسوف في العالم"؟ المدافع عن "الإرث الأوروبي" ، ينسى الفيلسوف السلوفيني أن دول أوروبا الغربية اعتبرت نفسها دائمًا أكثر إنسانية من الشعوب الأخرى ، وأوروبا أكثر من الشعوب السلافية مثل سلوفينيا ، حيث أتى. من خلال الانضمام إلى التيار المحافظ والنزعة الأوروبية ، يبدو زيجك مثل د. راندال ميندي. ربما يعتقد أن الديمقراطية ستستفيد ، أو أنه سيكون أكثر أوروبية إذا تصرف على الطريقة الفرنسية.
إذا أمعنا التفكير في الأمر ، فسيكونان منسجمين بشكل جيد للغاية. بعد كل شيء ، في الفيلم ، الصين مجرد تجريد لا يمكن الاعتماد عليه ، وغير قادر على التصرف في العالم - الذي لديه بالفعل مالك. في الأسفل ، على الرغم من الانتقادات الإيجابية للفيلم لبؤسنا الحالي ، هذه هي الرسالة التي يتردد صداها ، من هوليوود إلى سلافوي جيجيك: "لا تنظر إلى اليسار". لا تبحث عن الانتفاضة. لا تنظر إلى القدرة التنظيمية للشعب ، للعمال. لا تنظر إلى البلدان الاشتراكية. لا تنظر إلى بدائل للرأسمالية. لا تنظر إلى الدول الأخرى. لا تنظر إلى ما فعلته الصين مع الوباء أو في مشروع إعادة التحريج. لا تنظر إلى الألعاب الأولمبية الصينية. انظر فقط إلى الولايات المتحدة وسلطاتها التي تكون وحدها موجودة ؛ فقط هم من يستطيعون التصرف. لا يوجد سوى نموذج واحد للديمقراطية ، ونموذج اقتصادي واحد. فقط الولايات المتحدة وحلفاؤها يستطيعون إنقاذ العالم. هم فقط من يمكنهم صنع الألعاب الأولمبية (وارتكاب جرائم ضد الإنسانية).
أولئك الذين اخترعوا رأسمالية تدمر العالم وحافظوا عليها يائسون في صمت. إنهم يخشون أن ننظر إلى اليسار بحثًا عن بدائل. هنا ، لم تتمكن أي مغايرة لما يسمى بالماركسية الغربية حتى الآن من الحفاظ على معارضتها. ضد المعجم الأيديولوجي الإمبريالي والانهزامية والإنكار ، ربما يكون النقد الأيديولوجي لدومينيكو لوسوردو هو اللقاح الذي نحتاجه بشدة ، بينما يبيع لنا مفكرون آخرون علاجات مزيفة.
بدلاً من النهاية التصالحية التي تعيد بناء الإنسانية ، العشاء الأخير في المشهد الأخير لا تبحث إنه قبول الغاية الحتمية ، والعودة إلى الدين ، والاتحاد الأخوي ليس في النضال من أجل البقاء ، بل في الهزيمة. صحيح أن هذا قد يكون هجاءً من التوفيق الأسري لأفلام الكوارث الأخرى. ومع ذلك ، هنا بالضبط ، حيث تساوي الهجاء أسلافها ، فإنها تفشل بشكل واضح. الاستنتاج هو العجز الجنسي والفشل المطلق. في مواجهة نهاية العالم ، كل الناس فاسدين أخلاقياً ، يتصرفون بطريقة غير عقلانية ويموتون. إنه بالتأكيد رسم كاريكاتوري معمم للإنسانية ، أداة أسلوبية للهجاء.
لا يمكننا أن نعتقد أن هذا التمثيل للناس يقصد منه أن يكون حرفيًا ودقيقًا - فهو مبالغ فيه حتى يكون النقد واضحًا. في الوقت نفسه ، لا شيء في الفيلم يلمح إلى البدائل. بهذا المعنى ، المجتمع لا تبحث إنه ثابت بشكل خفيف ، غير متحرك ، ملصق. ولا يمكن حتى للنهاية الوشيكة أن تحركها. وهذه العبثية بالتحديد هي التي تبهرنا بسبب شبهها الحقيقي. فالمهمة الصعبة ، بعد أحداث السنوات الخمس أو العشر الماضية ، هي تحديد ما هو واقعي وما هو خيالي في الفيلم. من الأسهل العثور على الأجزاء الواقعية من الفيلم وإشاراتها إلى الأحداث التاريخية أكثر من العثور على الأجزاء الأصلية التي لم تحدث أبدًا. "إن تخيل نهاية العالم أسهل من تخيل نهاية الرأسمالية" - كما يقول مفكرو الماضي.
ومن خلال هذا المعنى الحقيقي ، نحيد عن المناقشة حول ما يمكن وما ينبغي فعله. ما يحجبه الفيلم هو قدرتنا على العمل ، بشكل فردي وجماعي. ما يحجبه الفيلم هو البديل. نعم ، نحن في لحظة معقدة حيث لا تزال البشرية تحكمها الأقليات والمصالح الضارة. نعم ، إذا اعتمدنا على هؤلاء الأشخاص ، فسيظل هناك الكثير من الأخطاء. نعم ، هناك مخاطر حقيقية لكارثة: الأوبئة وتدمير الطبيعة والنيازك والمذنبات. لكن من الخطأ عدم وجود بدائل. من الخطأ أن تكون البلدان الأخرى في نفس الوضع. من الخطأ أن يفسد كل الناس أو لا يأبهوا. من الخطأ أننا لا نستطيع فعل أي شيء. هناك بدائل ، هناك مجتمعات مختلفة ، هناك أشخاص مهتمون مثلك ومثلي. يمكننا تنظيم الأشياء وتغييرها.
فقط انظر في الاتجاه الآخر.
* بيدرو كورتيس لوريرو é تخرج في الفلسفة من جامعة جنوب المحيط الهادئ.
نشرت أصلا على الموقع جار الترجمة.
مرجع
لا تبحث (لا تبحث)
الولايات المتحدة الأمريكية ، 2021 ، 145 دقيقة.
إخراج: آدم مكاي
السيناريو: آدم مكاي وديفيد سيروتا
الممثلون: ليوناردو دي كابريو ، جينيفر لورانس ، ميريل ستريب ، كيت بلانشيت ، روب مورغان ، جونا هيل ، مارك ريلانس.
