من قبل جيلهيرمي سيميس ريس & سيرجيو شارجيل *
تعمل نظرية الطرفين على تطبيع الهمجية التي تمثل الفاشية في البرازيل
أثار إلغاء إدانات الرئيس السابق لولا في عام 2021 ضجة كبيرة في وسائل الإعلام. أي صحيفة تلفزيونية تضاعفت في الموضوع. أثار أبرز الصحفيين والخبراء السياسيين ناقوس الخطر: "الاستقطاب يهدد الديمقراطية". حسنًا ، الاستقطاب موجود والمفهوم نفسه صحيح ، لكن الطريقة التي عولجت بها الصحف هي خطأ.
قلب المشكلة مع التكرار ما لا نهاية إن استقطاب البرازيل يعني ضمناً أن البلاد ممزقة بين طرفين خطيرين. باختصار ، هذا لولا هو أ شبيه ... شخص مشابه عن جاير بولسونارو ، نسخته اليسارية المتطرفة المشوهة. أو ، الأسوأ من ذلك بكثير ، تطبيع بولسونارو ، وتفسيره ليس على أنه متطرف سلطوي ، ولكن كسياسي عادي. يتم إعادة إنتاج التكافؤ الخاطئ بين الرجعية السلطوية واليسار. باختصار ، يقدم خطاب الاستقطاب للناس فكرة أن الاختيار بين الديمقراطية والسلطوية ، بين اليسار الديمقراطي والنسخة البرازيلية من الفاشية ، هو خيار صعب للغاية.
التسمية الأخرى التي خدمت أغراض نشر هذا التكافؤ الخاطئ هي "الشعبوية". كيف أصبح المصطلح عنوانًا لتصنيف هذه المجموعات المتباينة ، من الاشتراكيين إلى المحافظين ، ومن الديماغوجيين الشخصيين إلى الفاشيين؟ يمكننا أن نجد في التاريخ الجواب المحتمل.
في مقال نُشر عام 1926 ، لفت المنظر الماركسي إيفجيني باتشوكانيس الانتباه إلى خدعة طبقتها وسائل الإعلام والمثقفون الليبراليون في الغالب: التعامل مع الفاشية والبلشفية كمرادفين. تضع نظرية حدوة الحصان الكلاسيكية لما يقرب من قرن من الزمان الليبرالية كمركز ديمقراطي ومعتدل ، على عكس المتطرفين: أي بديل يوفر الحد الأدنى من عدم الاستقرار للأسواق. من الأعراض ، على سبيل المثال ، أن ليبراليًا مثل فريدريش هايك ، دون أي اهتمام بالديمقراطية بالمناسبة ، طرح نظرية يمكن فيها تفسير أي تدخل للدولة على أنه شمولية. باختصار ، أصبح مصطلح الشعبوية أداة لاستبعاد أي محاولة للتشكيك في الليبرالية ، سواء على اليمين أو اليسار.
في نهج مختلف تمامًا عن النهج الذي تم نشره في البرامج التلفزيونية ، ولكن أيضًا في أكثر الكتب مبيعًا حول مخاطر الديمقراطية ، تتبع عالم السياسة إرنستو لاكلاو سلسلة نسب هذا المفهوم في كتابه "السبب الشعبوي". حددت ما كان من المفترض أن تكون أهم الخصائص الأساسية للشعبوية: معاداة النخبوية والقاعدة الجماهيرية.
من المثير للاهتمام أن لاكلاو يسعى لفهم المفهوم ليس كنظام سياسي - وبالتالي مشابه للاشتراكية أو الليبرالية - ولكن كأداة متأصلة في الديمقراطيات الجماهيرية. وبهذا المعنى ، ستكون الشعبوية نوعًا من آلية الدفاع عن الديمقراطية التي تحولت إلى حكم الأقلية. بهذه الطريقة ، يزيل لاكلو الدلالة السلبية للمفهوم ، متعارضًا مع وجهة النظر المانوية التي تعتبره خطرًا على الديمقراطية. مثل هذه الفكرة ، في حد ذاتها ، قد تتكون من مفارقة: إذا كان جوهر الشعبوية يستجيب لسكان يطالبون بمزيد من الديمقراطية ، فكيف يمكن إذن أن تكون غير ديمقراطية؟
على أي حال ، هذه ليست بالضبط الطريقة الأكثر شيوعًا لفهم "الشعبوية". من وجهة النظر المهيمنة ، الضمنية أكثر منها الصريحة ، فإن الشعبوي هو الذي يعرض مصالح السوق للخطر. وعلى نفس المنوال ، سيكون هذا خطرًا على الديمقراطية ، لا سيما عندما تكون مستقطبة بين "الشعبويين اليمينيين" و "الشعبويين اليساريين".
من خلال مساواتها بنفس التسمية مع اليسار الناقد للرأسمالية ، فإن جاذبيتها غائمة. لا يعتقد الناس أن ما يرونه أمامهم يمكن أن يكون فاشية ، متجاهلين أنه يمكن أن يوجد على مستويات مختلفة - من التفضيلات الشخصية والحركات دون منظور للسلطة ، مروراً بالقادة الذين يغزون الحكومة وحتى الدول التي لديها مؤسساتها تحولت في دولة فاشية.
ليس من دون سبب أن يلاحظ المرء نمو السياسيين ، مع انخفاض شعبية بولسونارو وإلغاء قناعات لولا ، الذين يسعون إلى وضع أنفسهم كطريق ثالث ، كمركز معتدل. من هاك إلى دوريا ، ومن مايا إلى مورو ، لم يكن هناك أي نقص ، حتى يوم أمس متحالف مع البولسونارية ، والذي أصبح فجأة مركزًا معتدلًا. يوفر خطاب الشعبوية والاستقطاب قشرة خارجية لبولسوناريين التائبين ، أو حتى اليمين التقليدي ، الذين يواصلون التصويت لصالح مشاريع الحكومة الفيدرالية الراديكالية في الكونجرس ، ليصبحوا "معتدلين" بين عشية وضحاها.
التحيز ليس موجودًا فقط ، فهو ليس مشكلة. على العكس من ذلك ، فهي أساسية لأية ديمقراطية سليمة. كما تظهر فكرة شانتال موف عن الديمقراطية العدوانية ، فإن الاستقطاب ، طالما أنه يقوم على الاحترام المتبادل لقواعد اللعبة الديمقراطية ، هو ما يجعل عجلة الديمقراطية تدور. بعبارة أخرى: لكي تنجح الديمقراطية ، فإن الاختلاف ، وليس الإجماع ، هو أمر أساسي. وبالتالي ، من غير المنطقي السعي لتحقيق "إجماع من أجل مصلحة الأمة" ، لتكرار تعويذة تظهر دائمًا من جديد. لا يمكن أن يوجد الإجماع إلا في ظل حكومة استبدادية.
في الديمقراطية ، الإجماع الوحيد الذي تحتاجه هو ما عرَّفه جون راولز بالإجماع المتداخل: الاتفاق على الحقوق الأساسية المتبادلة مثل حرية التعبير وتكوين الجمعيات ، طالما أنها لا تنتهك الحقوق الأساسية للآخرين. أي أنه لا ينبغي حتى أن تكون حرية التعبير مطلقة ، لكن هذا نقاش مستفيض آخر.
يخدم الخطاب الحميد عن "الاستقطاب" أو "الشعبوية" مصالح واضحة ، ويكفي أن نلاحظ الجهات الفاعلة التي تكررها بشكل متكرر. من الضروري التشكيك في استخدامها: هل من المنطقي أن نطلق على شخصيات متباينة مثل لولا وبولسونارو الشعبوي؟ أو هل من المنطقي تسمية دولة مستقطبة يفترض أنها منقسمة بين سياسي يحترم دائمًا العملية الديمقراطية البرازيلية ، مع كل العيوب التي قد تكون لديه أو لا يعاني منها ، وآخر لا يمضي يومًا دون مهاجمته؟
الاستقطاب ليس مشكلة ومن الضروري أخذ العصوية باسمها الحقيقي: الفاشية ليست "شعبوية". على الرغم من أن هانا أرندت ربما ارتكبت خطأ التكافؤ الخاطئ ، إلا أنها كانت دقيقة في هذه النقطة: الفاشي هو والد الأسرة ، "المواطن الصالح" ، صديق طفولتنا منغمس في نظريات المؤامرة لدرجة أنه فقد مساره. الهوية الحقيقية باختصار نحن.
إنه ليس شيئًا يحدث فقط في الأفلام ، إنه ليس رجلاً مصابًا بالندوب أو زومبيًا من خارج كوكب الأرض كما تحب هوليود تصويره. أدرك كاس سوستين ذلك جيدًا عندما تحدث في كتابه "هل يمكن أن يحدث هذا هنا؟" (لا توجد ترجمة باللغة الإنجليزية) أن "في كل قلب بشري هناك فاشي ينتظر الخروج". ويساعد خطاب الاستقطاب والشعبوية على تغذية هذه العصية.
* جيلهيرمي سيمويس ريس أستاذ العلوم السياسية بالجامعة الفيدرالية لولاية ريو دي جانيرو (UNIRIO).
* سيرجيو سكارجل هو طالب دكتوراه في الأدب البرازيلي في جامعة جنوب المحيط الهادئ.
