لا ينبغي اعتبار الصحة ، أو المناخ ، أو الاقتصاد ، أو التعليم ، أو الثقافة ملكية خاصة أو ملكية للدولة: يجب اعتبارها مشاعات عالمية ومُؤسَّسة سياسيًا على هذا النحو

من قبل بيير داردو وكريستيان لافال*

إن جائحة كوفيد -19 أزمة عالمية وصحية واقتصادية واجتماعية استثنائية. قليل من الأحداث التاريخية يمكن مقارنتها به ، على الأقل على مقياس العقود الأخيرة. تبدو هذه المأساة الآن بمثابة اختبار للبشرية جمعاء. إنها محنة بالمعنى المزدوج للكلمة: الألم والخطر والخطر من ناحية ؛ الاختبار والتقييم والحكم على الآخر. ما يختبره الوباء هو قدرة المنظمات السياسية والاقتصادية على التعامل مع مشكلة عالمية مرتبطة بالاعتماد المتبادل بين الأفراد ، أي شيء يؤثر على الحياة الاجتماعية للجميع بطريقة أساسية. مثل الواقع المرير الذي يتحقق ، مع تغير المناخ الجاري ، فإن ما نشهده الآن يُظهر ما سينتظر البشرية في غضون بضعة عقود إذا لم يتغير الهيكل الاقتصادي والسياسي للعالم ، بسرعة كبيرة وجذرية.

رد فعل الدولة على أزمة عالمية؟

الملاحظة الأولى: بطريقة أو بأخرى ، نحن على استعداد للاعتماد على سيادة الدولة الوطنية للاستجابة للوباء العالمي. وقد حدث هذا ، اعتمادًا على البلد ، بطريقتين متكاملتين ومفصلتين إلى حد ما: من ناحية ، نعتمد عليها في اعتماد تدابير سلطوية تحد من الاتصالات ، ولا سيما مع إقامة "حالة الطوارئ" ( أعلن أم لا) ، كما هو الحال في إيطاليا أو إسبانيا أو فرنسا ؛ من ناحية أخرى ، نتوقع من الحكومة حماية المواطنين من "استيراد" فيروس يأتي من الخارج. وبالتالي سيكون الانضباط الاجتماعي والحمائية الوطنية محورين لهما الأولوية في مكافحة الوباء. وبهذه الطريقة نجد وجهي سيادة الدولة: الهيمنة الداخلية والاستقلال عن الخارج.

الملاحظة الثانية: نعتمد أيضًا على الدولة لمساعدة الشركات من جميع الأحجام على اجتياز الاختبار ، وتقديم المساعدة وتأمين الائتمانات التي يحتاجونها لتجنب الإفلاس والحفاظ على أكبر عدد ممكن من العمال النشطين. لم يعد لدى الدولة أي مخاوف بشأن الإنفاق بلا حدود "لإنقاذ الاقتصاد" (استخدم كل ما يتطلبه الأمر) ؛ لكن بالأمس فقط كانت هناك معارضة لأي طلب لزيادة عدد المستشفيات أو عدد الأسرة في المستشفيات ، وكذلك خدمات الطوارئ. كان هناك احترام شديد لقيود الميزانية وحدود الدين العام. اليوم ، يبدو أن الدول تعيد اكتشاف مزايا التدخل ، على الأقل عندما يتعلق الأمر بدعم نشاط الشركات الخاصة وضمان النظام المالي [1].

سيكون من الخطأ الخلط بين هذا التحول الوحشي ونهاية النيوليبرالية. الآن ، هذا يطرح سؤالا محوريا: هل اللجوء إلى صلاحيات الدولة ذات السيادة ، داخل أو خارج الدول ، سوف يستجيب لوباء يؤثر على التضامن الاجتماعي الأساسي؟

ما رأيناه حتى الآن مقلق. تجلت الكراهية المؤسسية للأجانب في الدول في نفس الوقت الذي أدركنا فيه الخطر المميت لهذا الفيروس الجديد على البشرية جمعاء. أعطت الدول الأوروبية الردود الأولى على انتشار فيروس كورونا بطريقة مشتتة تمامًا. بسرعة كبيرة ، أغلقت معظم الدول الأوروبية ، وخاصة في أوروبا الوسطى ، خلف الجدران الإدارية للأراضي الوطنية لحماية السكان من "الفيروس الأجنبي". تتطابق خريطة البلدان المنعزلة الأولى بشكل كبير مع خريطة كراهية الدولة للأجانب.

أشعل الرئيس المجري فيكتور أوربان الفتيل: "نحن نخوض حربًا على جبهتين ، جبهة الهجرة وجبهة فيروس كورونا ، المرتبطان لأنهما ينتشران من خلال حركة الناس" [2]. وسرعان ما انتشرت النغمة نفسها على المستويين الأوروبي والعالمي: يجب على كل دولة الآن إدارة المشكلة بمفردها ، وهذا ما يسعد اليمين المتطرف الأوروبي والعالمي بأسره. وكان أسوأ سلوك لوحظ هو عدم التضامن مع البلدان الأكثر تضررا. أظهر تخلي فرنسا وألمانيا عن إيطاليا لمصيرها أنانية شديدة لدرجة رفض إرسال معدات طبية وأقنعة واقية. وهكذا بدت ناقوس الموت لأوروبا أعيد بناؤها على أساس المنافسة المعممة بين البلدان.

سيادة الدولة والاختيار الاستراتيجي

في 11 مارس ، أعلن المدير العام لمنظمة الصحة العالمية ، تيدروس أدهانوم غيبريسوس ، أننا نتعامل مع وباء وأنه كان قلقًا للغاية بشأن سرعة انتشار الفيروس ، فضلاً عن "المستوى المقلق من التقاعس عن العمل" من قبل الدول ". كيف نفسر هذا التقاعس؟

تم تقديم التحليل الأكثر إقناعًا من قبل خبير الأوبئة Suerie Moon ، المدير المشارك لمركز الصحة العالمية في معهد الدراسات الدولية المتقدمة والتنمية: “الأزمة التي نمر بها تظهر استمرار مبدأ سيادة الدولة في الشؤون العالمية. (...) لكن لا شيء من هذا يثير الدهشة! لطالما كان التعاون الدولي هشًا ، لكنه أصبح أسوأ في السنوات الخمس الماضية مع انتخاب القادة السياسيين ، وخاصة في الولايات المتحدة والمملكة المتحدة ، الذين يطمحون إلى البقاء بعيدًا عن العولمة. (...) بدون المنظور العالمي الذي تقدمه منظمة الصحة العالمية فقط ، فإننا نجازف بكارثة ". ومن ثم فهي تذكّر القادة السياسيين والصحيين في جميع أنحاء العالم بأن اتباع نهج عالمي تجاه الوباء ، وكذلك الحفاظ على التضامن ، هما عنصران أساسيان يشجعان المواطنين على التصرف بمسؤولية [3].

وبقدر ما تتسم به هذه الملاحظات من أسس وعادلة ، فإنها لا تقول إن منظمة الصحة العالمية ضعفت مالياً لعدة عقود ؛ في الواقع ، تُركت معتمدة على التمويل الخاص (80٪ من مواردها تأتي من التبرعات الخاصة من الشركات والمؤسسات). على الرغم من هذا الضعف ، كان بإمكان منظمة الصحة العالمية أن تعمل منذ البداية كهيكل للتعاون في مكافحة الوباء ، ليس فقط لأن معلوماتها كانت موثوقة منذ بداية يناير ، ولكن أيضًا بسبب توصياتها للسيطرة الجذرية والمبكرة على الجائحة. الوباء كانت ذات صلة. بالنسبة للمدير العام لمنظمة الصحة العالمية ، فإن اختيار التخلي عن الاختبارات والتتبع المنهجي للعدوى ، والتي نجحت في كوريا أو تايوان ، كان خطأً كبيراً ساهم في انتشار الفيروس إلى جميع الدول الأخرى.

وراء هذا التأخير ، هناك خيارات استراتيجية. اختارت دول مثل كوريا إجراء فحوصات روتينية وعزل حاملي الفيروسات و "التباعد الاجتماعي". تبنت إيطاليا استراتيجية الاحتواء المطلق لوقف الوباء ، كما فعلت الصين من قبل. لقد انتظرت بلدان أخرى وقتًا طويلاً للرد ، مما جعل الاختيار القاتلي الدارويني المشفر لاستراتيجية تسمى "مناعة القطيع". اتخذت بريطانيا بوريس جونسون في البداية طريق السلبية. تأخرت دول أخرى بشكل أكثر غموضًا في تبني إجراءات تقييدية ، لا سيما فرنسا وألمانيا ، ناهيك عن الولايات المتحدة.

بناءً على "التخفيف" أو "التأخير" في وتيرة الوباء ، وتسطيح منحنى التلوث ، تخلت هذه البلدان عن إبقائه تحت السيطرة منذ البداية ، من خلال الفحص المنهجي والاحتواء العام للسكان ، كما كان الحال في المقاطعة من ووهان وهوبي. تفترض استراتيجية مناعة القطيع هذه قبول إصابة 50 إلى 80٪ من السكان ، وفقًا لتوقعات القادة الألمان والحكام الفرنسيين. وهذا يعني قبول موت مئات الآلاف ، بل وحتى ملايين الأشخاص ، وخاصة "الأكثر هشاشة". ومع ذلك ، كان اتجاه منظمة الصحة العالمية واضحًا: يجب على الدول ألا تتخلى عن الفحص المنهجي وتعقب الأشخاص الذين ثبتت إصابتهم.

"الأبوية التحررية" في أوقات الوباء

لماذا لم تهتم الدول بمنظمة الصحة العالمية؟ على وجه الخصوص ، لماذا لم يعطوك دورًا مركزيًا في تنسيق الاستجابات للوباء؟ على الصعيد الاقتصادي ، أدى الوباء في الصين إلى شل القوى الاقتصادية والسياسية ، حيث سيؤدي انقطاع الإنتاج والتجارة على نطاق لم يسبق له مثيل من قبل إلى أزمة اقتصادية ومالية ذات خطورة استثنائية.

إن التردد في ألمانيا وفرنسا وحتى في الولايات المتحدة يرجع إلى حقيقة أن حكومات هذه البلدان اختارت إبقاء الاقتصاد يعمل لأطول فترة ممكنة. بتعبير أدق ، استسلموا للرغبة في الحفاظ على التحكيم بين الضرورات الاقتصادية والصحية ، واتخاذ القرارات اعتمادًا على الوضع الملاحظ في "يومًا بعد يوم". وبالتالي ، فقد تجاهلوا أكثر التوقعات إثارة التي كانت معروفة بالفعل. لقد كانت التوقعات الكارثية لـ الكلية الإمبريالية، والتي بموجبها ستحدث ، بإهمال ، ملايين الوفيات ، الأمر الذي غير ، بين 12 و 15 مارس ، موقف الحكومات ، أي بعد فوات الأوان ، على تنفيذ حبس معمم [4].

وهنا يظهر التأثير الضار للاقتصاد السلوكي و "نظرية الدفع" على قرارات السياسة [5]. الآن نحن نعلم أن ملفوحدة دفع"، وهي هيئة تقدم المشورة للحكومة البريطانية ، تمكنت من فرض النظرية التي تفيد بأن الأفراد المقيدين بشدة من خلال تدابير صارمة سوف يتعبون ويريحون انضباطهم في الوقت الذي تشتد الحاجة إليه ، أي عندما وصل الوباء إلى ذروة . منذ عام 2010 ، شرح نهج ريتشارد ثالر الاقتصادي في كتابه دفعه، ألهمت "الإدارة الفعالة" للدولة [6]. وهو يتألف من تشجيع الأفراد ، دون إجبارهم ، "مساعدتهم" على اتخاذ القرارات الصحيحة ، أي من خلال التأثيرات الناعمة وغير المباشرة والممتعة والاختيارية ، حيث يجب أن يظل الأفراد أحرارًا في اتخاذ خياراتهم الخاصة.

قدمت "الأبوية التحررية" في مكافحة الوباء خطين توجيهيين: من ناحية ، رفض الإكراه على السلوك الفردي ، ومن ناحية أخرى ، الحفاظ على الثقة في "إيماءات ضبط النفس": البقاء بعيدًا ، وغسل اليدين ، وعزل النفس إذا كنت تسعل ، إذا كان هذا في مصلحة الشخص. كان الرهان على الحافز الناعم والطوعي محفوفًا بالمخاطر ، ولم يكن قائمًا على البيانات العلمية التي أثبتت أهميتها في حالة الوباء. حسنًا ، لقد أنتج الفشل الذي نعرفه الآن.

تجدر الإشارة إلى أن هذا كان أيضًا اختيار السلطات الفرنسية حتى 14 مارس. حتى ذلك الحين ، رفض إيمانويل ماكرون اتخاذ تدابير احتواء لأنه ، كما صرح في 6 مارس ، "إذا اتخذنا إجراءات تقييدية للغاية ، فلن يستمر ذلك بمرور الوقت". في نهاية المسرحية التي ظهر فيها في نفس اليوم مع زوجته صرح: "الحياة تستمر. لا يوجد سبب لتغيير عاداتنا ، باستثناء السكان الأكثر ضعفا ". خلف هذه الكلمات ، التي تبدو اليوم غير مسؤولة ، كان هناك خيار "الأبوية التحررية". الآن ، لا يسع المرء إلا أن يفكر في أن هذا الاختيار تم لأنه كان وسيلة لتأجيل الإجراءات الصارمة التي من شأنها أن تؤثر بالضرورة على الاقتصاد.

سيادة الدولة أو الخدمات العامة

أدى فشل الأبوية التحررية إلى نقل السلطات السياسية إلى منعطف مذهل. بدأنا نرى ذلك في الخطاب الرئاسي الأول في 12 مارس ، والذي دعا إلى الوحدة الوطنية ، والوحدة المقدسة ، و "قوة روح" الشعب الفرنسي. كان خطاب ماكرون الثاني ، في 16 مارس ، أكثر وضوحًا في اختياره للموقف والخطاب العسكري: لقد حان الوقت للتعبئة العامة ، من أجل "إنكار الذات الوطني" ، لأننا "في حالة حرب". الآن هو الوقت المناسب للدولة ذات السيادة لتظهر نفسها بأكثر الطرق تطرفًا ، ولكن أيضًا بالطريقة الأكثر كلاسيكية ، وهي طريقة السيف الذي سيضرب العدو "من هناك ، غير مرئي ، وهمي ، يتقدم".

لكن كان هناك بُعد آخر لخطابه في 12 آذار (مارس) ، والذي لم يفاجأ. أصبح إيمانويل ماكرون ، فجأة وبشكل شبه معجزة ، مدافعًا عن دولة الرفاهية والمستشفى العام ، حتى أنه ذهب إلى حد التأكيد على استحالة اختزال كل شيء في منطق السوق. سارع العديد من المعلقين والسياسيين ، بعضهم من اليسار ، إلى رؤية هذا الموقف على أنه اعتراف بالدور الذي لا يمكن الاستغناء عنه للخدمات العامة.

باختصار ، سيكون لدينا الآن شكل من أشكال رد الفعل المؤجل على ما قاله خلال زيارته للمستشفى "بيتي سالبترير"، في 27 فبراير: انتهى الأمر بماكرون بإعطاء رد إيجابي على أستاذ طب الأعصاب الذي طالبه بـ" صدمة حسن النية "، على الأقل من حيث المبدأ. الحقيقة هي أن الوعود التي قُطعت في تلك المناسبة كانت مهزلة ، لأن السياسات النيوليبرالية ، التي تم تبنيها بشكل منهجي لسنوات ، لم يتم التشكيك فيها حقًا ، لذلك تم الاعتراف بذلك على الفور [7].

لكن هناك المزيد. خلال نفس المؤتمر ، أدرك الرئيس الفرنسي أن "ترك طعامنا ، وحمايتنا ، وقدرتنا على القيام بالأشياء ، وطريقة حياتنا في رعاية الآخرين" كان "جنونًا" وأنه كان من الضروري "استعادة السيطرة". كان هذا الاحتجاج بسيادة الدولة القومية موضع ترحيب ، بما في ذلك من قبل الفاشيين الجدد.

سوف يندمج الدفاع عن الخدمات العامة الآن مع صلاحيات الدولة: إن إزالة الصحة العامة من منطق السوق سيكون عملاً من أعمال السيادة من شأنه أن يصحح تجاوز الامتيازات التي قُدمت في الماضي إلى الاتحاد الأوروبي. ولكن هل من الواضح أن مفهوم الخدمة العامة يتطلب ، في حد ذاته ، سيادة الدولة !؟ هل الأول لا يقوم على الثاني ، وهل المفهومان لا ينفصلان عن بعضهما البعض؟ إذا كان السؤال يستحق دراسة أكثر جدية ، فذلك لأنه حجة مركزية يدعمها المدافعون عن سيادة الدولة.

لنبدأ بمسألة طبيعة سيادة الدولة. السيادة تعني "التفوق" بشكل صحيح (من اللاتينية سوبرانوس) ولكن بأي معنى؟ فيما يتعلق بالقوانين والالتزامات بجميع أنواعها ، والتي قد تحد من سلطة الدولة ، سواء في علاقاتها مع الدول الأخرى أو فيما يتعلق بمواطنيها. تضع الدولة ذات السيادة نفسها فوق الالتزامات والالتزامات ، لأنها حرة في التعاقد عليها وإلغائها متى رأت ذلك مناسبًا. لكن الدولة ، التي تُعتبر شخصًا عامًا ، لا يمكنها العمل إلا من خلال ممثليها ، الذين يُفترض أنهم يجسدون استمرارية تتجاوز مدة ممارسة وظائفهم.

وبالتالي ، فإن تفوق الدولة يعني فعليًا تفوق ممثليها فيما يتعلق بالقوانين والالتزامات والالتزامات التي قد تعرضها للخطر بشكل دائم. وهذا التفوق هو الذي يرفعه جميع الملوك إلى مرتبة المبدأ. على الرغم من أن هذه الحقيقة غير سارة لآذاننا ، فإن هذا المبدأ ينطبق بغض النظر عن التوجهات السياسية للحكام.

خلاصة القول أنهم يعملون كممثلين للدولة ، بغض النظر عن معتقداتهم حول سيادة الدولة. كانت الوفود التي منحها تباعا ممثلو الدولة الفرنسية لدى الاتحاد الأوروبي ذات سيادة ؛ منذ خطواته الأولى ، كان بناء الاتحاد الأوروبي بسبب ترسيخ مبدأ سيادة الدولة.

وبالمثل ، فإن حقيقة أن الدولة الفرنسية ، مثل العديد من الدول الأخرى في أوروبا ، أفلتت من التزاماتها الدولية في الدفاع عن حقوق الإنسان ، هو جزء من منطق السيادة. الإعلان عن أنهم مدافعون عن حقوق الإنسان يُلزم الدول بتهيئة بيئة صحية ووقائية لهؤلاء المدافعين ، ومع ذلك ، فإن قوانين وممارسات الدول الموقعة - خاصة الدولة الفرنسية على الحدود التي تشترك فيها مع إيطاليا - قد انتهكت هذه الالتزامات الدولية. . يمكن إجراء نفس الملاحظة فيما يتعلق بالتزامات سياسة المناخ ، والتي تنطلق منها الدول بسعادة دائمًا وفقًا لمصالحها في الوقت الحالي.

في مسائل القانون العام المحلي ، لم يتم تجاوز الدولة أيضًا. وهكذا ، للبقاء في الحالة الفرنسية ، فإن حقوق الهنود الأمريكيين في غيانا محرومة باسم مبدأ "الجمهورية الواحدة غير القابلة للتجزئة" ، وهو تعبير يشير مرة أخرى إلى السيادة المقدسة للدولة. أخيرًا ، آخرها هو الذريعة التي تسمح لسلطات الدولة بإعفاء نفسها من أي التزام يتعلق بسيطرة المواطنين.

إليك نقطة ستساعدنا في توضيح الطبيعة العامة لما يسمى بالخدمات "العامة". يجب أن يحظى معنى كلمة "عام" باهتمامنا الكامل هنا. ليس من السهل أن نرى ، في هذا التعبير ، أن "الجمهور" غير قابل للاختزال على الإطلاق بالنسبة لـ "الدولة". الجمهور المعين هنا لا يشير فقط إلى إدارة الدولة ، ولكن إلى المجتمع بأكمله ، وهو وحدة تتكون من جميع المواطنين: الخدمات العامة ليست خدمات حكومية بمعنى أن الدولة يمكن أن تتصرف بها كما تراه مناسبًا ، ولا إنها إسقاط للدولة ، تكون عامة بقدر ما هي "في خدمة الجمهور".

وبهذا المعنى ، تقع ضمن التزام إيجابي من الدولة تجاه المواطنين. أي أنهم مدينون على الدولة والحكام للمحكومين. وهو لا يتألف من خدمة تقدمها الدولة للمحكومين ، كما في صيغة "دولة الرفاهية" ، وهي صيغة مثيرة للجدل بسبب الإلهام الليبرالي الذي أوجدها. علق الفقيه ليون دوغيت ، أحد المنظرين الرئيسيين للخدمات العامة ، على هذا في بداية القرن العشرين: إن أولوية واجبات أولئك الذين يحكمون للمحكومين هي التي تشكل أساس ما يسمى "الخدمة العامة". . بالنسبة له ، الخدمات العامة ليست مظهرًا من مظاهر سلطة الدولة ، ولكنها حد لسلطة الحكومة. إن الحكام هم عباد المتسلط [8].

هذه الالتزامات ، المفروضة على من يحكمون ، تُفرض أيضًا على وكلاء الحكومة ؛ حسنًا ، هم الذين يشكلون أساس "المسؤولية العامة". ولهذا تندرج الخدمات العامة ضمن مبدأ التكافل الاجتماعي المفروض على الجميع وليس مبدأ السيادة الذي يتعارض مع مبدأ المسؤولية العامة.

هذا المفهوم للخدمات العامة تم قمعه بالتأكيد من خلال وهم سيادة الدولة. ومع ذلك ، لا يزال يُسمع في علاقة المواطنين بما يعتبرونه حقًا أساسيًا. لأن حق المواطنين في الخدمات العامة هو المقابل الصارم لواجب هذه الخدمات العامة ، الذي يقع على عاتق ممثلي الدولة. وهذا ما يفسر لماذا حاول مواطنو العديد من الدول الأوروبية المتضررة من هذه الأزمة أن يثبتوا ، بطرق مختلفة ، صلاتهم بهذه الخدمات ، كما كانوا يشاركون في المعركة اليومية ضد فيروس كورونا: لهذا صفق مواطنو العديد من المدن الإسبانية من شرفات المباني والفرق الصحية رغم أي موقف تجاه الدولة الموحدة والمركزية.

يجب فصل شيئين بعناية. إن ارتباط المواطنين بالخدمات العامة ، ولا سيما خدمات المستشفيات ، لا يعني بأي حال من الأحوال التزامًا بالسلطة أو السلطة العامة بأشكالها المختلفة ، ولكنه ارتباط بالخدمات التي يتمثل هدفها الأساسي في تلبية الاحتياجات العامة. بعيدًا عن إظهار التمسك بالهوية الوطنية ، يوفر هذا الارتباط معنى عالميًا يتخطى الحدود. وهو الذي يجعلنا جميعًا حساسين للصعوبات التي يواجهها "إخواننا المواطنون الذين يواجهون وباءً" ، سواء كانوا إيطاليين أو إسبان ، وفي النهاية أوروبيين أم لا.

إلحاح "المشاعات" العالمية

لا يمكننا تصديق وعد ماكرون بأنه ، بعد اندلاع الأزمة ، سيكون أول من يشكك في "نموذجنا التنموي". يمكن للمرء أن يتوقع بشكل مشروع أن الإجراءات الصارمة التي سيتم تبنيها في المسائل الاقتصادية سوف تكرر تلك التي كانت في عام 2008. وبهذا المعنى ، فإنها تهدف فقط إلى "العودة إلى الوضع الطبيعي" ، أي تدمير الكوكب وتزايد عدم المساواة في الناس والظروف الاجتماعية الكفاف. يُخشى الآن ، في الواقع ، أن الفاتورة الضخمة "لإنقاذ الاقتصاد" ستُعرض مرة أخرى على العمال ودافعي الضرائب ذوي الأجور الأقل.

ومع ذلك ، وبفضل هذه المحنة ، تغير شيء ما ، مما يعني أنه لا يوجد شيء يمكن أن يكون كما كان من قبل. لقد أثبتت سيادة الدولة ، مع انحيازها الأمني ​​وروحها المعادية للأجانب ، إفلاسها. بعيدًا عن احتواء رأس المال العالمي ، فإنه يدير نشاطه ، مما يؤدي إلى تفاقم المنافسة. لقد اتضح شيئان بالفعل لملايين الرجال. من ناحية أخرى ، هناك مكانة الخدمات العامة كمؤسسات مشتركة قادرة على تحقيق تضامن حيوي بين البشر. من ناحية أخرى ، يتبين أن الحاجة السياسية الأكثر إلحاحًا للإنسانية هي إقامة المشاعات العالمية.

بما أن المخاطر الرئيسية عالمية ، يجب أن تكون المساعدة المتبادلة عالمية ، ويجب تنسيق السياسات ، ويجب تقاسم الوسائل والمعرفة ، ويجب أن يكون التعاون هو القاعدة المطلقة. لا ينبغي اعتبار الصحة ، والمناخ ، والاقتصاد ، والتعليم ، والثقافة ملكية خاصة أو ملكية للدولة: يجب اعتبارها مشاعات عالمية ومأسسة سياسيًا على هذا النحو. هناك شيء واحد مؤكد الآن: الخلاص لن يأتي من فوق. فقط من خلال التمردات والانتفاضات والتحالفات عبر الوطنية للمواطنين يمكنهم فرض ذلك على الدول ورؤوس الأموال.

*بيير داردو باحث في الفلسفة بجامعة باريس نانتير.
*كريستيان لافال أستاذ تاريخ الفلسفة وعلم الاجتماع بجامعة باريس نانتير.
هم مؤلفو ، من بين كتب أخرى ، من مشترك: مقال عن الثورة في القرن الحادي والعشرين (بويتيمبو).
ترجمة: إليوتريو برادو
نشرت المقالة في الأصل على الموقع Mediapart.

الملاحظات

[1] واحدة من أكثر خطط التحفيز طموحًا حتى الآن هي خطة ألمانيا ، التي قطعت فجأة العقائد الليبرالية السارية منذ بداية جمهورية ألمانيا الاتحادية.

[2] مقتبس في Nelly Didelot ، "Coronavirus: les fermetures de frontière se multiplient en Europe" ، تحرير، 14 مارس 2020. https://www.liberation.fr/planete/2020/03/14/coronavirus-les-fermetures-de-frontiere-se-multiplient-en-europe_1781594.

[3] مقابلة مع Suerie Moon: "Avec le Coronavirus ، les Etats-Unis Courent au Carolina" ، لو تيمبس، 12 مارس 2020. https://www.letemps.ch/monde/suerie-moon-coronavirus-etatsunis-courent-desastre.

[4] قام فريق نيل فيرجسون بوضع نموذج لانتشار الفيروس موضحًا أنه في ظل مبدأ عدم التدخل ، فإنه سيقتل 510 إلى 2,2 مليون شخص في المملكة المتحدة والولايات المتحدة على التوالي. أنظر أيضا هيرفيه مورين, بول بنكيمون et كلوي هيكتسويل، "Coronavirus: des modélisations montrent que l'endiguement du virus prendra plusieurs mois" ، لوموند، 17 مارس 2020

[5] "للدفع"يعني إعطاء لمسة أو دفعة. إنه حافز أو حافز يهدف إلى فعل الفرد دون فرض قيود.

[6] ريتشارد إتش ثالر وكاس آر سنستين ، التنبيه: تحسين القرارات حول الصحة والثروة والسعادة، مطبعة جامعة ييل ، 2008. أيضا توني ياتس، "لماذا تعتمد الحكومة على نظرية الدفع لمحاربة فيروس كورونا؟" ، 13 مارس 2020 ، https://www.theguardian.com/commentisfree/2020/mar/13/why-is-the-government-relying- on - نظرية التحذير لمعالجة فيروس كورونا.

[7] إلين سالفي ، إيمانويل ماكرون ، Mediapart، مارس 13، 2020.

[8] ليون دوغيت ، Souveraineté et liberté، Leçons faites de l'Université de Columbia (New-York)، 1920-1921، فيليكس الكان ، 1922 ، الدرس الحادي عشر ، ص. 164.