من قبل ماريا أبرو & باولو كلياس *
الشمولية المالية تلتقي بالإرهاب المالي كوسيلة لإخضاع المجتمع لإرضاء مصالح "السوق"
"النيوليبرالية والخطاب الإعلامي السائد يتركان لنا انطباعًا بأن السوق يفسر كل شيء". تم الكشف عن هذا التصريح الذي أدلى به أوجينيو راؤول زافاروني ، وهو رجل قانون جنائي أرجنتيني بعيد كل البعد عن كونه مدافعًا غير مشروط عن الدولة ، في مقابلة أجرتها معه الصحفية فرناندا مينا ونشرت في الجريدة. فولها دي س. بول، في 14 مارس 2020.[أنا]
تبدأ مقدمة المقابلة مع التأكيد على أن "العالم يستعيد أوقات الدافع الشمولي". طوال المقابلة ، سُئل أوجينيو راؤول زفاروني عما إذا كان من الممكن التحدث عن الشمولية ، وهو ، بحذر من أن سمعته الفكرية تكسبه ، يميز بين شمولية القرن العشرين بين الحروب والاستبداد المالي المعاصر. إن اعتماد مفردات مختلفة عن مفردات أوجينيو راؤول زافاروني ، في الواقع ، لا يمكن للمرء أن يتخيل أن الدافع الشمولي الحالي ينتج أو يكون نتيجة علاقات اجتماعية من نفس النوع الذي لوحظ في القرن العشرين ، مثل ظواهر مثل النازية الألمانية أو الفاشية الإيطالية.
من الممكن اتخاذ خطوات قليلة من ملف تبصر أننا نعيش دافعًا شموليًا وأن السوق هو التفسير لكل السخافات التي تمارس باسم النظام المالي الذي سيكون العنصر الرئيسي للشمولية في عصرنا.
أولاً ، توضيح ما يتم الحديث عنه الشمولية بشكل أفضل. بين الحروب ، بطريقة تركيبية للغاية ، كانت الشمولية شكلاً من أشكال تنظيم الدولة ، حيث لم تكن هناك حدود لعمل الدولة. تم قمع الخصوصية والحقوق الفردية واختفى الانقسام بين العام والخاص باسم الوجود المطلق للدولة: لقد كانت دولة كاملة. يمكن قول الكثير عن هذا المفهوم ، لأنه في الواقع يبدو أنه يشير إلى الليبرالية على أنها الترياق الأكبر لمجتمع شمولي. يكمن فخها ، في صياغتها ، في نسيان أنه من أجل تشكيل دولة شمولية ، من الضروري تكوين مجتمع شمولي.
لصالح هذه الحجة ، من الضروري أن نتذكر أن النظام النازي لم يلغي الرأسمالية أو مجتمع السوق. إحدى الخصائص التي أشار إليها المنظرون مثل هانا أرندت وريموند آرون وإريك فويجلين ، من بين آخرين ، كانت أنه كان ممكنًا فقط من تحول الناس كجسم جماعي إلى "كتلة" غير متبلورة ومتجانسة. في هذه العملية التحويلية ، الممكنة من الإرهاب ، التي تمارسها سلطة الدولة التي لا يمكن التنبؤ بها ، يتوقف الناس عن كونهم كيانًا تعدديًا يتألف من جماعات وأفراد يتمتع بدرجة معينة من حرية الظهور والتنظيم ومحو الحدود بين الدولة والدولة. الفردية ، في كل ما تشتمل عليه - الذاكرة والمجتمع والخصوصية.
لاستبعاد إمكانية تنظيم الدولة الشمولية ، تم بناء أنواع عديدة من نظرية اليسار واليمين. النظريات الأخرى إلى اليمين - التي تُفهم هنا على أنها تلك التي تقيد بشكل مكثف عمل الدولة - تدافع عن السوق الذي يمكن أن ينتج مجتمعًا أكثر كفاءة ، بقدر ما يكون أكثر اتساقًا مع الرغبات الفردية ويوفر للمواطنين / المنافسين مجموعة واسعة من الخيارات الممكنة. مسابقات.
في هذه المجتمعات ، على الرغم من العمل بقواعد واضحة ، لا يستطيع الخاسر الشكوى ، لأن قواعد اللعبة هي نفسها للجميع. وما يمكن أن تفعله الدولة هو رعاية أولئك الذين فقدوا ، حتى مع وجود قواعد محايدة سارية ، ويحتاجون إلى نوع من المساعدة. أي نوع من التدابير الضرورية للحفاظ على حياة كريمة للمنافسين وأيضًا حتى يتمكنوا يومًا ما من التنافس مرة أخرى ، أو تصبح هزيمتهم غير فعالة بالنسبة للمجتمع نفسه.
اتضح أنه حتى المؤلفين الذين يطلق عليهم الاقتصاديون الكلاسيكيون الجدد أو المنظرون النيوليبرالي ، أو الأناركوليبراليون ، لا يهم ، لا يذهبون إلى حد الادعاء بأن الدولة غير ضرورية. ما يقترحونه هو تقليص الدولة إلى الحد الأدنى من أبعادها ، لا سيما في مجال الاقتصاد وتنظيم الأنشطة بشكل عام. هناك حاجة إلى بعض الدول على الأقل لضمان الأمن القانوني للسلع الأساسية وقواعد اللعبة. ليس من قبيل المصادفة أن نظريات الليبرالية المتطرفة في المجال الاقتصادي يمكن أن تكون مقيدة تمامًا من وجهة نظر الإجراءات العقابية التي تتخذها الدولة.
يدرك المنظرون اليساريون أيضًا الحدود المرغوبة لعمل الدولة ، ولا سيما في الشرطة ، والسلطة الرقابية والعقابية ، ويدافعوا عن حدود معينة للدولة ، مع اختلاف أنهم يضعونها على أنها الفاعل الرئيسي للتنظيم الاجتماعي وحماية الحقوق ، كرامة المواطنين وحياتهم الطيبة.
ما ينساه الكثير من المنظرين الذين ينتقدون الشمولية ، في مصفوفتها الليبرالية ، هو أن "الدافع الاستبدادي" الذي تحدث عنه أوجينيو راؤول زافاروني ، وهو نقطة البداية لهذا المقال ، هو مصدر قلق ناشئ عن تحليل علم النفس الاجتماعي ومصدر قلق. مع مجموعة العلاقات الاجتماعية التي ينتجها هذا الدافع. إذا كان هذا القلق منطقيًا ، في مجتمعات اليوم ، حيث يتم التشكيك في الدولة باعتبارها الفاعل الرئيسي في التنظيم الاجتماعي من قبل مختلف القطاعات الاقتصادية ، فإن الاعتقاد بأن الدولة ستكون الفاعل الرئيسي أو الحصري في توجيه هذا الدافع قد يؤدي إلى بعض الأخطاء التحليلية.
ثم دعنا نرى. دولة ديمقراطية مثل الدولة البرازيلية تحافظ على نفسها بجهود شاقة وتستند إلى المنافسة - بين الأحزاب والفاعلين الاجتماعيين وحتى أعضاء التجمعات العضوية ، مثل العائلات - بين الأشقاء ، ناهيك عن التلقائية. لم تولد هذه المنافسة نقاشات متعددة ، بل على العكس من ذلك ، من بين العقائد الأخرى ، ربما يكون الخطاب الدائم الأكثر ترجيحًا هو الخطاب الدائم القائل بأن السوق يجب أن يكون سعيدًا إلى الحد الأدنى ، أو أن شيئًا خاطئًا سيحدث للاقتصاد والعلاقات الاجتماعية.
اتضح أنه وراء الخطاب العام حول كيان مثل "السوق" ، هناك دفاع عن مصالح مجموعة محددة جدًا من الأجزاء المهيمنة من رأس المال المالي. عندما يشير البنك المركزي ، على سبيل المثال ، إلى ما يسمى بـ "توقعات السوق" لتوجيه عمله وتحديد SELIC ، فإنه يعتمد فقط على مسح يتم إجراؤه أسبوعياً بين ما يزيد قليلاً عن مائة من مديري البنوك والمؤسسات المالية الأخرى. .
حسنًا ، نحن نعيش في مجتمع حصري جدًا بحيث يصعب تخيل أنه يمكن إنتاج المزيد من الإقصاء. ومع ذلك ، يصبح هذا الخيال ممكنًا عندما يقول رئيس البنك المركزي أن Pix ، وهي أداة مصرفية سهلت حقًا حركة الأموال في جميع أنحاء البلاد ، أحدثت ثورة في حياة بائع الحلوى ، وأنه تأثر بهذا التغيير الهائل.
إذا كنا في مجتمع يتم فيه التسامح مع هذا النوع من الهذيان ، فإن ما لدينا هو دولة لم تعد تعمل نتيجة لميثاق اجتماعي بسيط يسمح للناس بالعيش في سلام ، بل كوسيط لمطالب شخص ما. سوق احتكار القلة. لا يثير سوى الخوف الناشئ عن نزوات جماعية لا يتحمل الفاعلون مسؤوليتها.
وهكذا ، تلتقي الشمولية المالية بالإرهاب المالي كوسيلة لإخضاع المجتمع ككل لإرضاء مصالح الممثلين الماليين. إن خلق مناخ من الابتزاز والتهديدات منتشر على نطاق واسع مع الدعم الذي تقدمه وسائل الإعلام الرئيسية ، حيث تطالب الحكومات المتعاقبة بالامتثال للتقشف المالي وإرشادات التضييق النقدي ، على سبيل المثال.
لقد تجسد هذا النوع الخاص من الشمولية خلال العقود القليلة الماضية من خلال فرض مجموعة من تدابير السياسة الاقتصادية على غالبية المجتمع ، دائمًا لصالح النظام المالي. هذه هي حالة تحديد أهداف الفائض الأولي في الحسابات العامة ، بهدف ضمان النفقات المالية المرتبطة بسداد الفوائد على الدين العام. أو حتى الحفاظ على سعر الفائدة الرسمي عند مستويات عالية جدًا ، بالإضافة إلى تواطؤ الهيئة التنظيمية مع فروق أسعار مسيئة ورسوم مرتفعة للغاية.
بالإضافة إلى ذلك ، يتجلى الدافع الشمولي في الدفاع عن سياسة الحد الأقصى للإنفاق منذ عام 2016 ، على النحو المحدد في EC 95/2016. على صعيد الإيرادات ، هناك تحرك دائم لتفادي إنهاء الإعفاء الضريبي للأرباح والأرباح ، وكذلك معارضة شديدة لتنظيم الضريبة على الثروات الكبيرة ، على النحو المنصوص عليه في الدستور منذ عام 1988.
بهذا المعنى ، إذا تم أخذ هذا الكيان المتقلب على محمل الجد ، ينتهي الأمر بالقواعد المالية إلى طاعة مجموعة من الفاعلين الذين يتناقض انتشارهم في كل مكان فيما يتعلق بغياب مسؤوليتهم. نحن هنا لا نواجه توقع يد خفية تنظم سلوك الفاعلين السياسيين ، بل نواجه كيانًا شريرًا يتطلب الانتباه طوال الوقت ويتصرف من قبل المتكلمين الذين يستفيدون من عدم اتساقها.
السؤال الذي يبقى ، في هذا السيناريو الذي يصعب تصديقه ، هو: ما هو الحالة من هذا السوق؟ لديه امتيازات ألا يكون موضوعًا وأيضًا أن يكون فردًا. إنه كيان يتم الحديث عنه طوال الوقت ويخشى الفاعلون السياسيون الرئيسيون. أفعاله ، عندما يصبح ذاتًا ، تكون متقلبة وغير عقلانية ومتقلبة. لديه امتياز الخوف ، دون الحاجة إلى الاحترام أو الحصول على الشرعية. مع مثل هذا الامتياز ، فإنها تتمتع برفاهية إنتاج الخوف وعدم المساواة ، وفي النهاية الشمولية المالية.
* ماريا أبرو هو أستاذ في معهد البحوث والتخطيط الحضري والإقليمي (IPPUR) في الجامعة الفيدرالية في ريو دي جانيرو (UFRJ)..
باولو كلياس هو دكتور في الاقتصاد بواسطة UFR ، العلوم الاقتصادية ، جامعة باريس X (نانتير) وعضو في مهنة المتخصصين في السياسة العامة والإدارة الحكومية للحكومة الاتحادية.
مذكرة
[أنا] https://www1.folha.uol.com.br/mundo/2020/03/vivemos-um-totalitarismo-financeiro-em-que-tudo-e-justificado-pelo-mercado-diz-jurista-argentino.shtml
