بقلم ماركوس باولو دي لوكا سيلفيرا وروغيريو جيرونيمو باربوسا *
من المساعدة الطارئة إلى الدخل الأساسي: الجوانب المعيارية للنقاش المعاصر في البرازيل
مقدمة
الدخل الأساسي الطارئ ، المساعدات الطارئة ، Coronavoucher: الأسماء التي تشير إلى نفس برنامج تحويل الدخل مثل الحكومة الفيدرالية ، المصمم للتخفيف من الآثار الاجتماعية والاقتصادية للأزمة التي أحدثها جائحة Covid-19 لأفقر الناس وأكثرهم رسمية. من بين المصطلحات ، تم تضمين العبارة الثانية ، "المساعدة الطارئة" رسميًا في القانون رقم 13.982/2020 ، الذي نفذ السياسة. ومع ذلك ، فإن الاختلافات في المصطلحات ليست عرضية. في التدرج اللوني ، يرسمون الاهتمامات. من ناحية أخرى ، أولئك الذين يؤكدون كيف يمكن لمثل هذا البرنامج أن يكون خطوة أولى نحو برنامج اجتماعي أوسع ، نوع من "الدخل الأساسي" الدائم. من ناحية أخرى ، أولئك الذين يؤكدون على طابعها المؤقت بشكل بارز ، وهي صلاحية مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بالوباء. في هذا النص ، نناقش الموقف الأول فقط من هذين الموقفين ونشير إلى تنوع المبادئ المعيارية والمآزق التي تكمن وراء الإجماع الظاهر على المصطلحات داخل هذه المجموعة.
ومع ذلك ، اكتسب النقاش حول "الدخل الأساسي" ، الذي يحركه السياق ، بعض الأشكال والاتجاهات التي لم تكن موجودة بالضرورة في الأدبيات المتخصصة الموجودة مسبقًا. المخاوف بشأن الجدوى المالية والسياسية ، والتوافق مع البرامج الاجتماعية السابقة وقدرة الدولة على التنفيذ ، على سبيل المثال ، سيطرت على الساحات العامة. هدفنا هنا ، مع ذلك ، هو توسيع هذه المناقشة عن طريق إضافة طبقة إلى عناصرها المعيارية.
كإعداد للسياق ، نحقق بعض النتائج حول تأثيرات الدخل الأساسي الطارئ. ثم ننتقل إلى تقديم تصنيف للمفاهيم المعيارية من شأنه أن يسمح بتحديد مجموعة واسعة من القضايا الأساسية. في النهاية ، نستخدم المفاهيم المعيارية لتقديم انعكاس على الجدل السياسي البرازيلي الحالي.
آثار مساعدات الطوارئ
أدت الأزمة الاقتصادية التي أحدثها جائحة كوفيد -19 إلى تفاقم ضعف الشرائح الأفقر من السكان. وهؤلاء ، بشكل عام ، يشغلون وظائف غير رسمية ، وقد عانوا من عدد أكبر من الضحايا وخسارة أكبر في الدخل. علاوة على ذلك ، تقل احتمالية تنفيذ مثل هذه الأنشطة عن بُعد ؛ مما يعني أنهم أكثر عرضة للتعرض والإصابة بفيروس كورونا. كان الغرض من المساعدة الطارئة هو محاولة معالجة هذين البعدين: التعويض عن خسائر الدخل التي تكبدتها هذه العائلات وتشجيع الحفاظ على التباعد الاجتماعي (تقليل الحاجة الملحة للبحث عن وظائف لأولئك الذين تم تسريحهم ، على سبيل المثال). . وبالتالي ، فهو ليس برنامجًا مصممًا لمكافحة الآليات العادية التي تولد الفقر وعدم المساواة.
تشير المعلومات الموجودة حول آثار المعونة الطارئة إلى أن هدف الحماية الاقتصادية للأسر الأشد فقرا قد تمت معالجته بشكل معقول. في الرسم البياني أدناه ، نعرض قيم دخل الأسرة لكل فرد من أفقر 40٪ من السكان ، مقارنة مايو 2020 (مع وبدون حدوث معونة طارئة) مع توزيع الدخل الذي لوحظ في عام 2019. وجدنا أنه بالنسبة للسكان الذين يعيشون في طبقات بين 2٪ و 35٪ أفقر فقراً ( P2 إلى P35) ، يعني حدوث المنفعة أن دخل هذه العائلات كان أعلى قليلاً من مستويات عام 2019 (يبقى أن نرى ما إذا كان هذا الجزء الإضافي الصغير سيكون قادرًا أيضًا على إحداث التأثير الوبائي الذي يرغب فيه السياسيون ، صيانة التباعد). إن عدم وجود المساعدة يعني خسائر فادحة (خط متقطع).
ومع ذلك ، فإن الرسم البياني التالي ، الذي يركز على الطبقات المتوسطة (النسب المئوية P40 إلى P90) ، يوضح أن نفس التأثير التعويضي لا يحدث للطبقة الوسطى. هؤلاء هم السكان ذوو الدخل المرتفع قليلاً (يتراوح معظمهم بين 500 و 1500 ريالاً برازيليًا لكل فرد) ومن المرجح أن تشغل وظيفة بعقد رسمي - وبالتالي ، إلى حد كبير ، غير مؤهل لبرنامج الطوارئ.
إن فجوة الحماية الطارئة هذه في هذه الطبقات المتوسطة (على وجه الخصوص ، حتى أفقر 70٪) تبرر ، بالنسبة للبعض ، لقب "الضعفاء الجدد": المجموعة التي ، في ظل الظروف المشتركة (بما في ذلك الأزمات الاقتصادية "المعتادة") ، لن تكون عرضة لخطر فقدان الوظيفة والدخل (Barbosa، Prates & Meireles، 2020). من الواضح أن هذا لا يساوي خسائرهم الفعلية والمحتملة لتلك التي تم التحقق منها في الطبقات الدنيا. على أي حال ، هناك دليل على أنه في مرحلة ما على مدى فترة زمنية أطول ، حتى في حالة عدم وجود ركود اقتصادي ، سيكون جزء معقول من هذه المجموعة قد عانى من حالة الفقر (Soares ، 2010) ، المحدد في المصطلحات التشغيلية عدم القدرة على شراء الغذاء لتلبية الاحتياجات الغذائية ، والحصول على الخدمات ، والنقل والسكن اللائق (الاحتياجات الاساسية). بمعنى آخر ، حتى لو كانت الصورة في مقطع عرضي لا يلتقطهم بالضرورة تحت خط الفقر التعسفي ، فمن المحتمل أن يكونوا قد تجاوزوه في مرحلة ما.
من مساعدات الطوارئ إلى الدخل الأساسي
كانت آثار المساعدات الطارئة إيجابية بشكل مدهش ، بالنظر إلى أهدافها الاقتصادية وعلى الرغم من مشاكلها العديدة - من بينها استراتيجية تنفيذ فاشلة (Barbosa وآخرون.، 2020) الاستهداف والاحتيال. نظرًا لأن نسبة الفائدة بين الفقراء كانت قادرة بالفعل على حماية هذه الطبقات من خسائر الدخل ، فقد حدث انخفاض في معدل الفقر ، من 18,7٪ (في 2019) إلى 14,9٪ (في الأسبوع الأخير من مايو)[1]، كما تم قياسه من الناحية النقدية فقط. معامل جيني لدخل الأسرة لكل فرد انخفض من 0,543 إلى 0,487 خلال نفس الفترة - على الرغم من أن هذه النتيجة لعدم المساواة تعكس أيضًا خسائر غير معوّضة في وسط وأعلى التوزيع. ومع ذلك ، ستستمر هذه النتائج طوال مدة المساعدة الطارئة. في اللحظة التي تنتهي فيها السياسة ، ستشير المؤشرات الاجتماعية والاقتصادية إلى تدهور هائل. في هذا السياق يظهر الاهتمام بإمكانية وجود سياسة دائمة من نفس الطبيعة في النقاش العام: هل سيكون من الممكن جعل الآثار الإيجابية دائمة أيضًا؟ ولكن ماذا سيكون تصميم هذه السياسة الدائمة اللاحقة وما هي الأهداف التي ستسعى وراءها؟
الملاحظة الأولى ، التي تميل إلى أن تكون توافقية ، هي أن قيمة التحويل النقدي Bolsa Família كانت ، لفترة طويلة ، غير كاف. سيكون خطو الفقر والفقر المدقع للبرنامج (178 ريالاً برازيليًا و 89 ريالاً برازيليًا على التوالي) أقل من التكاليف الغذائية وغير الغذائية الأساسية من السكان. وبالإضافة إلى ذلك ، فإن التمويل غير المستقر للبرنامج يعني أنه اعتبارًا من عام 2014 ، مع سياسة التعديل المالي ، تقلصت ميزانيتها ، مما قلل من نطاق المستفيدين ومتوسط القيم لكل أسرة و لكل فرد (Barbosa، Sousa and Soares، 2020). ويقال إن الدخل الأساسي الدائم لا يمكن أن يعاني من نفس المشاكل: يجب أن تكون فائدته أعلى وتمويله مستقرًا.
كما أن قابلية الطبقات الوسطى للتأثيرات الاجتماعية والاقتصادية للوباء قد أثارت مخاوف بشأن هذا الضعف المفترض "الجديد". ومع ذلك ، فإن الحجج العامة المطروحة على الطاولة تسلط الضوء على أن تقلب الدخل من هؤلاء السكان كان معروفًا بالفعل (Soares ، 2010). وبالتالي ، حتى لو لم يكونوا في حالة حرمان حادة ، فإن هذه العائلات ستعاني من عدم الاستقرار المزمن ، مما قد يحرمها من إمكانية التخطيط والاستثمارات طويلة الأجل ، سواء في السلع المادية أو غير المادية (بما في ذلك التعليم).
ومع ذلك ، فإن التركيز الموسع يقدم تحديا آخر. عادة ، يكون معيار التركيز هو بعض خطوط دخل الأسرة لكل فرد: الأفراد تحت العتبة مؤهلون. ومع ذلك ، بالنسبة للدولة التي تمنح الاستحقاق ، دخل الأسرة يمكن ملاحظتها إنه فقط الذي تم الإعلان عنه رسميًا. من وجهة نظر قدرات الدولة ، يكاد يكون من المستحيل السيطرة المحاسبية على الدخل من المصادر غير الرسمية - إلا من خلال التصريح الشفهي بالمبالغ المستلمة. مع هذا ، يظهر القلق من أن الأفراد والعائلات الذين هم فقط أعلى بقليل من عتبة أهلية البرنامج لديهم حوافز "لإضفاء الطابع غير الرسمي". نظرًا لأن السمة غير المنظمة هي مشكلة تاريخية ومزمنة في سوق العمل البرازيلي ، يجادل البعض بأن الاستهداف الواسع لا ينبغي أن يعتمد بشكل مباشر على الدخل.
وهذا القلق هو الذي يستجيب ، على سبيل المثال ، لفكرة "الدخل الأساسي للأطفال". نظرًا لارتفاع معدلات الخصوبة بين أفقر الناس (على الرغم من الانخفاض العلماني) ، فإن قاعدة الهرم العمري أوسع بكثير بين هؤلاء السكان. نتيجة لذلك ، نلاحظ تحيزًا عمريًا في الفقر: هناك عدم تناسب بين الأطفال والمراهقين الذين يعيشون في فقر. الدخل الموجه إلى هذه المجموعة ، بغض النظر عن ظروفهم الاجتماعية والاقتصادية الفعلية ، سينتهي به الأمر بشكل غير مباشر إلى التركيز على الأفقر. بعبارة أخرى ، سيكون "الدخل الأساسي الشامل للأطفال" ، في الواقع ، دخلاً أساسيًا غير شامل مع استهداف غير مباشر. وبالتالي ، يتم تجنب المعيار المباشر للدخل ويتم الالتفاف على العواقب السلبية المتوقعة على درجة إضفاء الطابع الرسمي.
ومع ذلك ، فمن الطبيعي أن تبرز أسئلة أخرى: وماذا عن الأسر الفقيرة التي لا يوجد فيها أطفال؟ هل سيحل مثل هذا البرنامج محل سياسات تحويل الدخل الحالية الأخرى؟ المجموعات تختلف في الردود. يوقظ غياب الأطفال الحاجة إلى مبدأ تكميلي للأهلية أو للحفاظ على برامج النقل ذات الأغراض المختلفة بالتوازي ، مثل Bolsa Família نفسها. هل ينبغي إذن أن يعالج الدخل الأساسي تقلب الدخل فقط ، بينما يحتفظ BF بدوره في مكافحة الفقر المدقع؟ يؤدي هذا إلى تداخل السؤال حول الوظائف التي تؤديها برامج التحويل: هل سيتم استيعابها والتفكير فيها من خلال الدخل الأساسي؟ أم أنه من المستحسن التخلي عن بعض أهدافك من أجل ضمان توافر الميزانية لتنفيذ برنامج أكبر؟
أخيرًا ، هل يعني دفع مبلغ ما عدم التزام الدولة فيما يتعلق بتوفير الخدمات مثل الصحة والتعليم وغيرها من وظائف المساعدة الاجتماعية؟ لا يوجد ، في الوقت الحالي ، دعاة كبار لاستبدال المدفوعات مقابل الخدمات في النقاش العام البرازيلي. ومع ذلك ، فمن المسلم به أنه إذا كان مبلغ الاستحقاق المدفوع مرتفعًا للغاية ، فسوف ينتهي به الأمر إلى العمل كسقف جديد للإنفاق ، من الناحية العملية ، مما يؤدي إلى ضغط الميزانيات لبنود أخرى - وبالتالي ، عن غير قصد ، تقليل أو منع الاستثمارات الجديدة في المجالات ذات الأولوية . وهكذا ، يتجلى الاهتمام المشترك بحجم البرنامج وتعايشه مع القطاعات الأخرى في نطاق دولة الرفاه.
الخريطة المفاهيمية للدخل الأساسي
هناك مؤلفات أكاديمية مهمة ومتنامية حول وجود مبرر معياري للدخل الأساسي في المجتمعات المعاصرة. كما اقترحنا بالفعل ، فإن تعدد الأسماء حول برنامج تحويل دخل واحد ليس مصادفة. هناك خلاف سياسي حول هذا البرنامج. اكتسبت إصدارات وأسماء مختلفة من الدخل الأساسي مؤيدين في الساحات العامة في بلدان مختلفة في السنوات الأخيرة ، وفي الأشهر الأخيرة ، تم تشجيع هذا البرنامج كسياسة عامة فعالة يتم تبنيها من أجل الحد من الآثار المأساوية التي يسببها فيروس كورونا. وباء.
لكن هذه الخلافات والخلافات لا تقتصر على الساحة السياسية. حتى لو ركزنا تحليلنا على نقاش أكثر تحديدًا حول الدخل الأساسي بالمذيب ، الأدبيات الأكاديمية حول هذه القضية - والتي يمكن اعتبارها اليوم متعددة التخصصات ، بما في ذلك مجالات الفلسفة والاقتصاد والعلوم السياسية وعلم الاجتماع ، من بين المجالات الأخرى ذات الصلة - هي أيضًا ليست مثيرة للجدل. المؤلفون الذين يعتبرون أساسيين لأطياف سياسية مختلفة (وحتى متعارضة) - مثل توماس باين (1797) ، ميلتون فريدمان (1968) ومارتن لوثر كينج (2010) - يقدمون مقترحات ينظر إليها على أنها سلائف أو مرتبطة بهذا البرنامج[2]. في الأوساط الأكاديمية المعاصرة ، ترتبط فكرة الدخل الأساسي الشامل بأعمال الفيلسوف السياسي البلجيكي فيليب فان باريج (VAN PARIJS ، 1995 ؛ VAN PARIJS ، VANDERBORGHT ، 2017 ، من بين أمور أخرى)[3]. ولكن ما هي الخصائص المشتركة لمقترحات الدخل الأساسي المعياري المختلفة؟ وما هي الأسباب الأخلاقية التي قدمها دعاة الدخل الأساسي الشامل لتبنيه من قبل دولة عادلة؟ نعتقد أنه من خلال الإجابة على هذين السؤالين ، سنتمكن من إلقاء الضوء على بعض القضايا الملحة التي يجب مناقشتها في السيناريو السياسي المعاصر.
وفقًا لـ Bidadanure ، هناك خمس خصائص على الأقل يمكن اعتبارها مشتركة بين مختلف مقترحات الدخل الأساسي الشامل الموجودة في الأدبيات (BIDADANURE ، 2019). أولاً ، يجب أن تُدفع المخصصات نقدًا وليس على شكل سلة منتجات ، مثل السلة الأساسية. الميزة الثانية المرتبطة بهذه المقترحات هي أن هذه الفوائد يجب أن تكون فردية. وهذا يعني ، على عكس معظم البرامج طويلة الأجل في المجتمعات الديمقراطية ، أن هذه البرامج لا ينبغي أن تستند إلى دخل الأسرة (أو الأسرة) ويجب ألا تستهدف فردًا واحدًا من الأسرة. أكثر من ذلك ، يجب أن يكون غير مشروط. إذا حصلت عليه ، فلديك حق غير قابل للتصرف في هذا الدخل - سواء كنت غنيًا أو فقيرًا ، شابًا أو كبيرًا في السن ، رسميًا ، غير رسمي أو عاطل عن العمل. أخيرًا ، خاصيتان أخيرتان: يجب أن يكون سداد هذا البرنامج منتظمًا من منظور زمني (يُدفع شهريًا وليس دفعة واحدة في لحظة معينة من الحياة)[4]) ويجب ألا يكون لديها معايير الأهلية. إنه عالمي. تميل معايير التصنيف والتمييز بين المستفيدين وغير المستفيدين إلى خلق الوصمات وتحفيز التحيزات الاجتماعية.
اختيار كل هذه الخصائص ليس عشوائيا. هناك أسباب أخلاقية ترتبط ارتباطًا مباشرًا بالدفاع عن اعتماد الدخل الأساسي الشامل ، وفقًا لمؤيديها. وفقًا لفان باريج ، إذا أردنا أن نكون منصفين ، يجب أن نهدف إلى مجتمع حر ، أي مجتمع يكون أعضاؤه أحرارًا قدر الإمكان (VAN PARIJS ، 1994 ، ص 71). إن الأداة المناسبة لذلك ، كما سيطور الفيلسوف البلجيكي في العديد من المقالات والكتب على مدى أكثر من عقدين ، ستكون اعتماد الدخل الأساسي الشامل.
قد يفاجئ بعض القراء أن هذا الاقتراح ليبرالي في نبرته. لا بد أن بعض القراء يتساءلون حقًا: أليس الدخل الأساسي الشامل اقتراحًا قائمًا على المساواة من اليسار؟ كما يؤكد الفيلسوف البلجيكي ، فإن اقتراحه هو "ليبرتارية حقيقية" (VAN PARIJS ، 1995) ، والتي لا تمنع الاقتراح من أن يكون له جوهر المساواة أو أن يتبناه من قبل أنصار المساواة. ولكن لماذا إذن يجب أن نتبنى الدخل الأساسي الشامل؟
من أجل إنهاء الهيمنة الاقتصادية ، من أجل انقراض الجنس والاضطهاد العنصري. هذه ثلاثة أسباب أخلاقية شاملة موجودة في الأدبيات.[5] أكثر من ذلك ، يسعى المدافعون عن الدخل الأساسي العالمي إلى التأكيد على أنه لا توجد أسباب أخلاقية للافتراض بقيمة أخلاقية عليا - ترتبط عادةً بفكرة المعاملة بالمثل الاجتماعية - في بعض أنواع العمل على أنواع أخرى. يبدو أن هذا جزء أساسي من التبرير الأخلاقي للاقتراح والجدل ، الذي يقسم حتى مجموعة الفلاسفة المتساوين. هل ينبغي على الإطلاق أن يكون لكل فرد الحق في فعل ما يريد والحصول على دخل أساسي متساوٍ؟ لاستخدام المثال الكلاسيكي من الأدب: حتى راكب أمواج في ماليبو[6]؟ حسب دعاة الدخل الأساسي الشامل ، نعم. ألن يثبط ذلك عزيمة أولئك الذين يعملون بجد في وظائف صعبة؟ يجادل المدافعون عن الدخل الأساسي العالمي بأنه لا يمكننا أن نتمسك دون وعي بقيمة أخلاقية "إنتاجية" ، عادة ما يشترك فيها أعضاء المجتمعات المعاصرة بوعي أو بغير وعي ، لتقييم العمل وخياراتنا المهنية ، فضلاً عن المسؤولية الفردية المرتبطة بها. .
لا تزال هناك نقطة مهمة يجب تسليط الضوء عليها من هذه الأدبيات حول الدخل الأساسي الشامل. نحن بحاجة إلى فهم ما وراء صفة "أساسي". لا ينبغي النظر إلى هذه الصفة على أنها مرادف إلزامي لـ "الحد الأدنى" ، ولكنها تشير إلى حقيقة أن الدخل الناتج عن العمل سيكمل هذا الدخل من البرنامج (Bidadanure، 2019، p.486). من الواضح أن تحديد ما يمكن أن يكون عليه هذا "الأساسي" لا يبدو مهمة بسيطة ، حتى في السيناريو المثالي دون نقص حاد في الموارد. يبدو أن كيفية إنشاء قاعدة عالمية هو السؤال الأكثر أهمية إذا فكرنا في البلدان ذات الاقتصادات الهشة ، أو التي تمر بأزمة أو في مرحلة التنمية: يبدو أن كيفية التمويل مسألة لا مفر منها. أكثر من ذلك ، لا يبدو أنه إجابة بسيطة على سؤال ما إذا كان ينبغي فهم الدخل الأساسي الشامل على أنه أ قيمة في حد ذاته، بغض النظر عن العواقب التي سيحدثها هذا البرنامج. في ظل الظروف الحقيقية ، هل يمكن أن تتعارض البرامج الاجتماعية المهمة الأخرى أو تفقد التمويل مع هذا البرنامج الجديد؟ هل يجب أن يكون الدخل الأساسي الشامل موجودًا دائمًا ، حتى لو كان يولد عوامل خارجية سلبية مثل السمة غير الرسمية أو التضخم أو يؤدي بطريقة أخرى إلى تفاقم وضع الأشخاص المستضعفين؟
يبدو أن هذه نقاط مهمة لم يتم الرد عليها بالكامل بطريقة توافقية في الأدب النظري المعاصر. يبدو من المعقول افتراض أن دعاة برامج توزيع الدخل حساسون للعواقب الناتجة عن هذه السياسة العامة. ومع ذلك ، قد يعتبر بعض مؤيدي الدخل الأساسي وجوده قيمة في حد ذاته ، لأنه سيتيح الحرية الحقيقية التي لن تتحقق أبدًا من خلال برامج الدخل المستهدفة. بهذه الطريقة ، قد لا تكون العواقب هي العنصر الوحيد في التقييم.
يمكن أن يساعد نقاش معياري مهم آخر ، والذي لا يوجد عادة في الأدبيات المتعلقة بالدخل الأساسي ، في التفكير الأخلاقي الدقيق الذي يمكن أن يثري الانعكاسات المعتادة حول هذا الموضوع. هناك ما لا يقل عن ثلاثة مبادئ عامة للعدالة والتيارات الفلسفية التي يمكن أن تدافع عن تبني برامج التحويلات النقدية الشاملة أو المستهدفة: مبدأ الكفاية ومبدأ الأولوية ومبدأ المساواة.[7].
يجادل أنصار القيمة الجوهرية للمساواة بأن تقييم التوزيع يجب أن يكون كذلك أبدا تم إجراؤها مقارنةً بمعيار المساواة ، أي يجب أن يكون العنصر العلائقي موجودًا في المقارنة. على عكس هذا العنصر العلائقي ، سيكون لدينا المدافعون عن "مذاهب الاكتفاء" (فرانكفورت ، 2015) ، بالإضافة إلى المدافعين عن "الإنسانية الممتدة" (TEMKIN ، 1993) أو "رؤية أولوية" (PARFIT ، 2002 ). بالنسبة للأخير ، "إفادة الناس أكثر كلما كان هؤلاء أسوأ حالًا" (PARFIT ، 2002 ، ص 101). وبالتالي ، ينبغي إعطاء الأولوية للفوائد التي تعود على من هم في أسوأ الأوضاع الاقتصادية.
أخيرًا ، دعاة مذاهب الاكتفاء أو نظريات الاكتفاء (فرانكفورت ، 2015). إذا كانت هذه النظريات ، من ناحية ، لا تهتم بالمساواة أو بعض المثالية المقارنة الأخرى ، من ناحية أخرى ، فإنها أيضًا لا تدافع عن الأولوية غير المقيدة لمن هم أسوأ حالًا. وفقًا لهذا النطاق من النظريات ، فإن مساعدة أسوأ الأمور إلا إذا كان هؤلاء الأفراد في وضع أقل من العتبة الحرجة. لذا فإن ما يهم أخلاقيًا ، وفقًا لأتباع الاكتفاء ، هو ما إذا كان لدى كل شخص ما يكفي للعيش فوق عتبة حرجة. وهكذا ، فإن مؤيدي هذه العقيدة يدافعون عن أطروحتين مختلفتين لكن مترابطتين. أطروحة إيجابية - التي تؤكد على أهمية الأشخاص الذين يعيشون بدون حرمان ، فوق عتبة حرجة معينة - وأطروحة سلبية ، والتي "تنكر أهمية بعض النداءات التوزيعية الإضافية" (CASAL ، 2007 ، ص 298) ، فوق الحد السابق عازم.
يبدو أن التفكير في أي مبدأ أخلاقي ندافع عنه هو مهمة لها الأسبقية على اختيار السياسة العامة التي نريدها ، وبالتالي ، أي برنامج توزيع الدخل - سواء كان أساسيًا عالميًا أو مركزًا وطارئًا - ندافع عنه. يمكن تبرير برنامج المساعدات الطارئة من خلال وجهات نظر سياسية وقيم أخلاقية مختلفة ، مما أثر على شكله وأهدافه. إذا لم نناقش دوافعنا الأخلاقية الأساسية ، فسنواجه دائمًا خطر عدم القدرة على تحديد من هم حلفاؤنا ومن هم خصومنا السياسيون ، فضلاً عن قصر أنفسنا على تقييم المعايير المعيارية المهمة ، ولكن من الدرجة الثانية ، مثل الكفاءة أو الفعالية في اتخاذ القرار. علينا أن نعرف إلى أين نريد أن نذهب حتى نختار أفضل طريقة للمضي قدمًا. صحيح أن العواقب مهمة ، لكن يجب أن نسأل أنفسنا ما هي العواقب التي نسعى إليها. إذا نجح هذا التصنيف البسيط للمفاهيم والمبادئ الأخلاقية التي نقدمها في هذا القسم ، فإنه يحدد المسارات المعيارية المختلفة التي يجب أن تؤخذ في الاعتبار في النقاش السياسي حول المساعدات الطارئة والدخل الأساسي.
اعتبارات معيارية بشأن الدخل الأساسي البرازيلي
تقدم لنا المراجعة الموجزة للأدبيات النظرية تفسيرًا للقضايا الرئيسية المطروحة في الجدل السياسي المعاصر في البرازيل: (1) تقلب الدخل ، و (2) التعميم أو عدمه ؛ (3) في حالة الاستهداف سواء بشكل مباشر أو غير مباشر.
يمكن فهم القلق المهم بشأن تقلب الدخل على أنه ادعاء بالإنصاف يستحق اهتمامًا خاصًا. حتى أتباع مذاهب الاكتفاء سيحكمون على هذا الموضوع باعتباره ذا صلة أخلاقية خاصة.[8]. ومع ذلك ، فإن هذه الأجندة ، لتتناسب بشكل صحيح مع منظور العدالة ، تتطلب منا أن نأخذ في الاعتبار فترات أطول من الوقت والسلوك الطولي لموارد الأسرة. إذا كان هذا القلق الأخلاقي بشأن تقلب الدخل يقتصر على ادعاء أنه ، من منظور العدالة التوزيعية ، لا ينبغي لأحد أن يواجه الحرمان في أي مرحلة من مراحل حياته ، فنحن نقترح تسميته الكفاية المزمنة[9]. من هذا المنظور ، ما يهم أخلاقيا ، من منظور العدالة التوزيعية ، هو أن الناس ، طوال حياتهميجب ألا يواجه الحرمان الشديد في أي مرحلة، ويجب أن يعيش دائمًا فوق عتبة (سواء كانت هذه العتبة أحد خطوط الفقر أو خطوط الاحتياجات الأساسية). فوق هذا الحد ، لن تكون المخاوف التوزيعية ذات صلة.
وبالتالي ، يمكننا استخلاص درسين من هذه المسألة. من ناحية أخرى ، من خلال توضيح هذا الاهتمام الأخلاقي ، يمكننا أن نفهم بشكل أفضل النقاش السياسي الحالي. من ناحية أخرى ، فإن القلق بشأن تقلب الدخل الموجود في النقاش يبرز أهمية إيلاء اهتمام أكبر للبعد الزمني في الأعمال النظرية حول عدالة التوزيع.
بالإضافة إلى ذلك ، هناك قضايا أخرى تحتاج إلى أن يتم العمل عليها بشكل أفضل من خلال النظرية السياسية وتقييمها بعناية من قبل أولئك الذين يصوغون السياسات العامة. تفترض الأدبيات المتعلقة بالدخل الأساسي التعميم كميزة ضرورية من شأنها القضاء على الوصمات المتنوعة والخطيرة التي تسببها البرامج المستهدفة. ومع ذلك ، لا يبدو أن التعميم مسألة ذات إجابة بسيطة وغير مثيرة للجدل. كما يمكننا أن نحدد في النقاش السياسي المعاصر ، في البرازيل ، الذي تحركه المساعدات الطارئة ، فإن الاهتمام بتوسيع مجموعة المستفيدين لا يمكن أن يتجاهل المستويات المرتفعة للفقر وعدم المساواة الموجودة مسبقًا - وهذا ، إضافة إلى الاهتمام بالإمكانيات المالية و يفرض التنفيذ النظر في الاستهداف كبديل. سوف يكون فقط تصميم برنامج عالمي بمستويات الحرمان التي تعاني منها أفقر الشرائح والقيود الحالية والمتوقعة لميزانية الدولة لمستقبل ما بعد الجائحة؟
يسلط الجدل القائم في البرازيل حول استراتيجيات الاستهداف المختلفة ، المباشرة وغير المباشرة ، الضوء على استراتيجية أخرى ذات صلة أخلاقية ، وحتى أكثر أساسية: هل يجب علينا الدفاع عن الدخل الأساسي بغض النظر عن آثاره وعوامله الخارجية؟ تشير السمة غير الرسمية كمنتج محتمل غير متعمد لنظام استهداف مباشر وشامل إلى أهمية أخذ العواقب في الاعتبار قبل التعبير عن أنفسنا لصالح أو ضد برنامج تحويل الدخل. لذلك ، هل موقفنا المعياري مؤيد أو يتعارض مع الدخل الأساسي حساس للظروف؟ يمكن إثراء النقاش النظري بأخذ أسئلة هذا النظام على محمل الجد.
يمكن لمبادئ العدالة المختلفة أن تبرر برامج توزيع الدخل المختلفة. إذا كان صحيحًا أن كل مساواة أو أولوية أو كافيين يعترف بأنه لا ينبغي لنا أن نعيش في مجتمع يعيش فيه الناس تحت خط الفقر المدقع ، فهذا لا يعني أن السياسات التي يجب الدفاع عنها بمبادئ العدالة المختلفة ستكون متشابهة. لهذا السبب على وجه التحديد ، يمكن أن يساعد التفكير المعياري في التقييمات التجريبية والتوصيات ، وكذلك توضيح النقاش السياسي. والعكس صحيح أيضًا: النظرية المعيارية تحتاج إلى النظر في الأدلة التجريبية. من أجل إثراء النقاش السياسي حول المساعدات الطارئة ، من الضروري تحديد وتبرير معياري للمشكلة الاجتماعية التي نريد مواجهتها مع هذا البرنامج. يتطلب النقاش المؤهل حول أفضل تصميم مؤسسي أن تؤخذ القضايا المعيارية بعين الاعتبار.
* ماركوس باولو دي لوكا سيلفيرا هو مدرس في مدرسة ساو باولو للاقتصاد التابعة لمؤسسة Getulio Vargas (FGV-SP).
* روجيرو جيرونيمو باربوسا هو باحث ما بعد الدكتوراه في مركز دراسات متروبوليس في جامعة جنوب المحيط الهادئ.
نشرت أصلا على مدونة المكتبة الافتراضية للفكر الاجتماعي.
المراجع
أكرمان ، ب ، ألستوت أ. جمعية أصحاب المصلحة. نيو هافن ، كونيتيكت: جامعة ييل. الصحافة ، 2000.
أكرمان ، ب ، ألستوت أ. لماذا تملك الأسهم؟ في:إعادة تصميم التوزيع: الدخل الأساسي ومنح أصحاب المصلحة كأركان أساسية لرأسمالية مساواة، محرر. بي أكرمان ، ألستوت ، بي فان باريج ، ص. 43-65. لندن / نيويورك: فيرسو ، 2006.
BARBOSA، Rogério J.؛ SOUZA، Pedro HG Ferreira de؛ SOARES ، Sergei SD "توزيع الدخل في 2010: عقد ضائع لعدم المساواة والفقر". IPEA - نص للمناقشة. برازيليا: IPEA ، 2020 (تحت الطبع).
BARBOSA، Rogério J.؛ بريس ، إيان. ميرليس ، تياجو دي أوليفيرا. “ضعف العمال البرازيليين في جائحة Covid-19”. نشرة - شبكة أبحاث تضامن السياسة العامة والمجتمع ، v. 2 ، أبريل 2020.
BARBOSA، Rogério J.؛ بريس ، إيان. جويتشيني ، هيلين ؛ سيموني جونيور ، سيرجيو ؛ ريكوينا ، كارولينا ؛ لازاري ، إدواردو ، فيمياني ، هلويزا ؛ فلوريس ، باولو ، مينيز ، فيتور ؛ ميرليس ، تياجو دي أوليفيرا. "يجب أن تستمر المساعدة البالغة 600,00 ريال برازيلي ويمكن تمويلها من خلال مساهمة طارئة على الدخل المرتفع". نشرة - شبكة أبحاث تضامن السياسة العامة والمجتمع ، الإصدار 8 ، مايو 2020.
بددانور ، ياء. النظرية السياسية للدخل الأساسي العالمي. Annu. القس. العلوم السياسية. 22: 481 – 501 ، 2019.
لماذا لا يكفي الاكتفاء؟ الأخلاقيات، 117 ، (2) ، 2007.
فرانكفورت ، هـ. على عدم المساواة. نيو جيرسي: مطبعة جامعة برينستون ، 2015.
فريدمان ، م. قضية ضريبة الدخل السلبية: وجهة نظر من اليمين. في قضايا في السياسة العامة الأمريكية ، أد. J Bunzel ، ص. 111-20. إنجليوود كليفس ، نيوجيرسي: برنتيس هول ، 1968.
كينج ، مل الابن. إلى أين نذهب من هنا: فوضى أم مجتمع؟ بوسطن: بيكون ، 2010.
لوكا سيلفيرا النائب دي. العدالة التوزيعية والصحة: نهج قائم على المساواة. أطروحة (دكتوراه في العلوم السياسية) - كلية الفلسفة والآداب والعلوم الإنسانية ، جامعة ساو باولو ، ساو باولو ، 2017.
طلاء. العدالة الزراعية. لندن: ر.فولويل ، 1797.
PARFIT ، D. "المساواة أو الأولوية" ، في ماثيو كلايتون وأندرو ويليامز (محرران) ، المثل الأعلى للمساواة، نيويورك: بالجريف ماكميلان. الطبعة المطبوعة مع التصحيح ، 2002.
راولز ، ج. العدالة كإنصاف: إعادة بيان. كامبريدج ، ماساتشوستس: جامعة هارفارد. الصحافة ، 2001.
سوارس ، سيرجي. "تقلبات الدخل وتغطية برنامج Bolsa Família". في: IPEA ، البرازيل في التنمية ، v.3. برازيليا: معهد البحوث الاقتصادية التطبيقية (Ipea) ، 2010.
مناسبة ، E. دخل المواطنة: الخروج من الباب. ساو باولو: Editora Cortez ، 2013.
تيمكين ، ل. تفاوتأكسفورد: مطبعة جامعة أكسفورد ، 1993.
VAN PARIJS ، P. رأسمالية الدخل الأساسية. قمر جديد، ساو باولو ، لا. 32 ، ص. 69-91 ، أبريل. 1994.
فان باريج ، ص. الحرية الحقيقية للجميع. أكسفورد ، المملكة المتحدة: كلاريندون ، 1995.
فان باريج ، ب. ، فانديربورجت ، واي. الدخل الأساسي: اقتراح جذري لمجتمع حر واقتصاد عاقل. كامبريدج ، ماساتشوستس: جامعة هارفارد. الصحافة ، 2017.
الملاحظات
[1] اعتبار خط الفقر ثلث الحد الأدنى للأجور المعمول به في عام 2020. تم حساب معدل الفقر لعام 2019 من PNAD السنوي المستمر لعام 2019 ، بقيم مخفضة لشهر مايو 2020. تم حساب معدل الفقر للأسبوع الرابع من مايو مع Pnad-Covid.
[2] يقدم ميلتون فريدمان (1968) اقتراحًا "لضريبة الدخل السلبية" ، والذي يشبه إلى حد ما اقتراح الدخل الأساسي العالمي ، وفقًا لجزء من الأدبيات المعاصرة. تقدم مقالة Bidadanure (2019) مراجعة ممتازة للجدل حول الدخل الأساسي ، والذي نتبعه في جزء من هذه الجلسة.
[3] في البرازيل ، تبرز الأعمال الأكاديمية والمقترحات السياسية لإدواردو سوبليسي (SUPLICY ، 2013).
[4] يُعرف البرنامج بهذا الشكل في الأدبيات باسم "رأس المال الأساسي". يمكن العثور على هذا الاقتراح في صياغة Ackerman and Alstott (ACKERMAN، ALSTOTT، 2000؛ 2006).
[5] راجع Bidadanure (2019) للحصول على مراجع حول هذه الأسباب.
[6] مثال متصفحي الأمواج ، الذي حفز صورة الغلاف للكتاب الكلاسيكي لفان باريج (1995) ، يتم تقديمه دائمًا في الأدبيات المتعلقة بالدخل الأساسي كنقد لمواقف المساواة التي قدمها فلاسفة مهمون آخرون ، مثل جون راولز ، الذي يجادل أن المؤسسات العادلة يجب ألا تدعم أولئك الذين يختارون ركوب الأمواج يوميًا ولا يستخدمون قدراتهم الإنتاجية (RAWLS ، 2001 ، ص 179).
[7] حول هذه المسألة ، انظر LUCCA-SILVEIRA ، 2017.
[8] ويبدو واضحًا أن هذا القلق سيكون أيضًا أحد أولويات المدافعين عن المواقف ذات الأولوية والمساواة ، والتي تميل إلى أن تكون أكثر ملاءمة لبرامج توزيع الدخل.
[9]يبدو أن هذه القضية الزمنية لم يتم استكشافها كثيرًا في الأدبيات المعيارية حول هذا الموضوع.
