من قبل برنارد لاهر *
انها حاجة اتخذ خطوة أخرى نحو علم اجتماعي جدير بهذا الاسم
"من المثير للاهتمام مشاهدة ضفة متشابكة ، تصطف على جانبيها العديد من النباتات من جميع الأنواع ، بينما تغرد الطيور في الغابة ، وتطير مختلف الحشرات هنا وهناك ، وتزحف الديدان عبر الأرض الرطبة. والتفكير في أن هذه الأشكال المبنية بشكل متقن ، والتي تختلف كثيرًا عن بعضها البعض وتعتمد على بعضها البعض بطريقة معقدة ، قد تم إنتاجها جميعًا بواسطة قوانين تعمل من حولنا. (تشارلز داروين، أصل الأنواع).[1].
بعد أكثر من مائة وخمسين عامًا من الوجود ، من الواضح أن ما يسمى بالعلوم "البشرية" و "الاجتماعية"[2] إنهم يكافحون ليكونوا علومًا مثلهم مثل جميع العلوم الأخرى ، مما يجعل مهمة فرض الأدلة على نتائجهم وإنجازاتهم الرئيسية أمرًا صعبًا. يمكن أن يُعزى جزء من المسؤولية عن ذلك إلى المعاملة السياسية (السيئة) للعلوم الاجتماعية أو إلى الطبيعة المتأخرة والمحدودة للغاية لتدريسها ، ولن نكون مخطئين. لكن المشكلة تأتي من داخل هذا المجال من المعرفة.
في حين أن العديد من علماء الاجتماع مقتنعون بالحاجة إلى أن يكونوا صارمين في حججهم وإدارة الأدلة وأن ينتجوا عملًا قويًا وجديرًا ، هناك عدد قليل جدًا ممن يعتقدون أن العلوم الاجتماعية يمكن أن تصبح يومًا ما علومًا مثل العلوم الأخرى (العلوم). والحياة على وجه الخصوص) ، قادرة على إنتاج التراكم العلمي وصياغة قوانين عامة بشأن سير المجتمعات. هل يمكن أن تكون المعرفة بدون إيمان (علمي) أو قوانين علمية حقًا؟
بالإضافة إلى الهشاشة الداخلية لهذه العلوم ، تساهم عدة عوامل في جعل الرسائل التي يمكنها نقلها أكثر إرباكًا. سمحت العلوم الاجتماعية بتقسيم العمل الذي يتم التحكم فيه بشكل سيئ بالتطور داخلها ، مما أدى إلى إنشاء عدد لا نهائي من العمل التأديبي والمشتت الفرعي الذي لا تكاد تكون مساهماته تراكمية أو مفصلة.[3] كما اتسع الشعور بتشتت العمل بسبب التخصص المفرط تحت تأثير التعددية النظرية التي تمنع في كثير من الأحيان ، بسبب التنافس بين "التيارات" أو "المدارس" ، أن يُنظر إليه مرة أخرى على أنه نهج يمكن التعبير عن معارضتنا غالبًا.
على الجانب الاجتماعي ، على سبيل المثال ، نستمر في معارضة "وجهات نظر" دوركهايم وماركس وويبر أكاديميًا. ونعمل على إدامة التناقضات بين البنيوية والبراغماتية ، والبنيوية الجينية أو البنائية والتفاعلية ، وعلم الاجتماع الكبير وعلم الاجتماع الدقيق ، والموضوعية والذاتية ، إلخ. أخيرًا ، علاوة على ذلك ، أثار موضوع هذه العلوم - الهياكل الاجتماعية ، أو العلاقات الاجتماعية ، أو السلوك الاجتماعي - فضولًا متزايدًا في التخصصات التي يُنظر إليها منذ فترة طويلة على أنها خارج المجال المعني: علم الأحياء التطوري ، أو علم السلوك السلوكي أو علم البيئة ، أو علم الإنسان القديم ، أو ما قبل التاريخ أو علم الأعصاب.
في مواجهة حالة التشتت هذا وضعف الرؤية ، داخليًا وخارجيًا ، لإنجازات هذه العلوم ، من الضروري وجود برنامج عمل جماعي ومتعدد التخصصات لتسليط الضوء على إطار عمل تكاملي وموحد إلى a علوم اجتماعية. يفترض هذا التوجه البحثي عملًا منهجيًا من التخصيص النقدي والتوليف الإبداعي للبحث الناتج عن العديد من التخصصات ، داخل وخارج مجال العلوم الاجتماعيةمع المساهمة في معرفة أشكال المجتمع وسلوكه.
طموح المؤسسين
في نفس حركة احترافها طوال القرن العشرين ، والتي كانت مصحوبة حتماً بتوحيد معياري معين للبحث ، فقدت العلوم الاجتماعية تدريجياً الطموح العلمي للمؤسسين العظام الذين كانوا ، من بين آخرين ، كارل ماركس وإميل دوركهايم وماكس. ويبر.
سعى كل منهم إلى تسليط الضوء على المشكلات الأساسية التي واجهتها البشرية عبر تاريخها - نمط الإنتاج ، وتقسيم العمل ، والسيطرة ، وأشكال القرابة ، والعلاقة مع المقدس ، ونوع التمثيل (الأسطورة ، والأيديولوجيا ، والعلم ، إلخ) ، إلخ. - وبالتالي لم يترددوا في ترك الحاضر للخوض في تاريخ طويل للغاية ، ومقارنة مجتمعات مختلفة للغاية (من مجتمعات الصيد والجمع إلى المجتمعات الرأسمالية ، من أوروبا وأمريكا الشمالية إلى الصين والهند ، مروراً بأفريقيا وأمريكا الجنوبية وأستراليا ) ، وطرح أسئلة علم الاجتماع العام الذي يمر جميع المجتمعات البشرية المعروفة بالإثنولوجيا أو التاريخ أو علم الاجتماع.
لنأخذ حالة كارل ماركس فقط ، يمكن أن يكون الأخير متحمسًا لها أصل الأنواع، من تأليف تشارلز داروين - الذي اعتبره الكتاب ، "في مجال التاريخ الطبيعي" ، يوفر "الأساس" لمفهومه المادي للتاريخ[4] - وتناسب في نفس الوقت عمل المؤرخين (فرانسوا جيزو وأدولف تيير) والاقتصاديين (ديفيد ريكاردو وآدم سميث) في وقته لتحليل نمط الإنتاج الرأسمالي. وليس من قبيل الصدفة أن "ماركس الأخير" يتزايد مصبوب ل sciendi الرغبة الجنسية، منغمسًا في أعمال التاريخ التطوري وعلم الأعراق البشرية في عصره: التخلي عن مشروع كتابة المجلدات الأخيرة من العاصمة التي كان سيعمل عليها ، ترك ماركس ، خلال السنوات الثماني الأخيرة من حياته ، حوالي ثلاثين ألف صفحة من الملاحظات في قراءاته ، والتي تشير إلى الإعداد المحتمل لتاريخ واسع من المجتمعات البشرية بدلاً من الدراسة الأعمق والأعمق. محدد من نمط الإنتاج الرأسمالي.[5]
قد يعتقد البعض أن هذه هي بقايا حقبة ماضية ، لكنها ستكون مخطئة للغاية. لطالما تطرقت الأعمال العظيمة في العلوم الإنسانية والاجتماعية إلى الأسئلة الأساسية أو النقاط الرئيسية المتعلقة بخصائص الواقع الاجتماعي. اعتمد مؤلفوها على أعمال من قطاعات مختلفة من المعرفة حتى أن بعضهم كان يحلم بتوحيد تخصصات متعددة في "علم الإنسان" أو "علم اجتماعي" عظيم.
ما كان حاضرًا في ماركس ودوركهايم وويبر تابعه مؤلفون مثل نوربرت إلياس أو بيير بورديو. إن العمل المثير للإعجاب والرائع ، وسعة الاطلاع والوضوح النظري ، لعالم الأنثروبولوجيا الاجتماعية آلان تستارت ، الذي توفي في عام 2013 ، موجود لإثبات أنه يمكننا ، حتى اليوم ، في نفس الوقت التفكير على نطاق واسع وعميق وصارم حول مجموعة الإنسان الموثق. مجتمعات. منعا باتجاهات ، دعا المؤلف إلى الأخذ بعين الاعتبار ، في إطار علم الاجتماع المقارن العام ، جميع المجتمعات المعروفة من خلال علم الأعراق البشرية ، وعصور ما قبل التاريخ ، وعلم الآثار ، والتاريخ وعلم الاجتماع.[6]
الاجتماعية وراء العلوم الاجتماعية
لكن العلوم الاجتماعية الراسخة (علم الاجتماع والأنثروبولوجيا والتاريخ على وجه الخصوص) لم تكن وحدها المهتمة بالمجتمعات والسلوك الاجتماعي البشري. لدينا علم الأحياء التطوري ، الذي يهتم بالخصائص الاجتماعية للمجتمعات الحيوانية المختلفة ، في أصل اللغة البشرية في استمرارية أنظمة الاتصال الحيواني وفي ظهور عمليات انتقال ثقافي موازية لآليات الوراثة البيولوجية ؛ علم الأخلاق المقارن ، الذي يسمح بفهم أوجه التشابه والاختلاف بين المجتمعات الحيوانية من حيث العلاقات بين الجنسين ، والرعاية الأبوية ، والسيطرة ، و "إدارة" الصراع أو ممارسات التبادل والمساعدة المتبادلة ؛ علم الإنسان القديم وعصور ما قبل التاريخ ، اللذان يسعيان إلى إعادة تكوين صورة الأشكال الأولى للمجتمعات البشرية ؛ وعلم النفس وعلوم الأعصاب التي تعمل مع السلوك الاجتماعي. لم تتوقف كل هذه التخصصات أبدًا عن إنتاج المعرفة حول الجنس البشري باعتباره نوعًا "اجتماعيًا للغاية".
هذه البيئة العلمية الجديدة التي تتطور فيها العلوم المؤهلة كلاسيكيا على أنها "اجتماعية" ليست مجرد بيئة خارجية يمكن أن يختاروا تجاهلها. إنه يجبرنا على إعادة تعريف الأشياء ، ومراجعة الأطر التفسيرية المقبولة بشكل عام ، وإعادة صياغة طموحات هذه العلوم. يساهم عمل هذه العلوم الأخرى في الكشف عن ما يشكل خصوصية الجنس البشري ، اجتماعيًا وعقليًا وسلوكيًا. من خلال إعادة صياغة القدرات والسلوكيات وأنماط الحياة الاجتماعية المحددة للبشرية مقارنة بقدرات الأنواع الحيوانية الأخرى ،[7] من خلال إبراز الخصائص الاجتماعية أو البيولوجية أو النفسية للجنس البشري منذ فجر البشرية ، تساهم كل هذه المعرفة في فهم الحقائق الاجتماعية في شكلها البشري.
يجب بالتالي موازنة منطق التخصصات والمتخصصين المنغلقين في مجالات تخصصهم ، وفي أغلب الأحيان ، في مناطق التخصصات الفرعية ، من خلال عمل العلماء الراسخ في ممارسة علمية صارمة ، ولكن مدفوعًا بروح التوليف غير المكترث بالحدود التأديبية ، تقبل التحديدات عمومًا التقسيمات الزمنية والجغرافية ، وتهتم بالإجابة على الأسئلة الرئيسية التي تواجه المجتمعات البشرية.
هذا الطموح هو الذي حرك عملية إنشاء المجموعة في عام 2020 العلوم الاجتماعية للحياة من قبل الناشر لا ديكوفيرتي.[8] مع هذه المجموعة ، تهدف إلى خلق مساحة لإعادة التوازن بين القوى العلمية وبالتالي العمل من أجل ظهور رؤية للإنسانية تغذيها الثقافة العلمية الأكثر تقدمًا في عصرنا. لكن المشروع الذي يسمح للعلوم الاجتماعية بإعادة الاتصال بالطموحات العظيمة للمؤسسين يعتمد بشكل عام على العمل الجماعي على نطاق واسع.
الحاجة إلى التوليف
للبدء في مواجهة هذا التحدي ، تم تأسيس مجموعة جماعية في يونيو 2020: مجموعة “Edgar Theonick”.[9] النهج الذي تم تنفيذه مستوحى من تجربة أجراها علماء رياضيات فرنسيون حول مجموعة "نيكولاس بورباكي". خلف الاسم المستعار لنيكولاس بورباكي ، عالم رياضيات خيالي ، كانت هناك مجموعة من علماء الرياضيات الشباب الذين أدركوا ، في الثلاثينيات من القرن الماضي ، أن تخصصهم كان مجزأًا جدًا إلى فروع ولغات منفصلة. لخص جان ديودونيه تمامًا ، وإن كان متواضعًا ، نوايا المجموعة عندما قال: "لقد وصلنا إلى وقت كان من الضروري فيه ترتيب الثروة التي تراكمت على مدى قرن في الرياضيات. (...) نحن ببساطة نقتصر على محاولة ترتيب النتائج والمبادئ التي تم وضعها ، لنقل من عام 1930 إلى عام 1800. هذا ما كرست له مجموعة بوربكي. (الفاصلات، 12 حزيران / يونيو 1987).
في حين أن هناك فرقًا واضحًا بين علم أحادي المستوى (نظري) مثل الرياضيات والعلوم ثنائية المستوى (النظرية والتجريبية) مثل العلوم الاجتماعية ، فإن تاريخ العلوم ثنائية المستوى مثل الفيزياء أو البيولوجيا يظهر أن هذه الصعوبة ليس من المستحيل التغلب عليه.
حتى الآن ، قاومت العلوم الاجتماعية التحولات في المشهد العلمي من خلال الحبس التأديبي والنزعة النقابية [10] ، على أساس وجهة نظر نظرية المعرفة البحتة التي تتكون من التفكير في أن التخصصات ، كما هي موجودة في لحظة معينة من تاريخها ، يجب أن تتطور الوقت ذاته وجهات نظر تأديبية مستقلة تمامًا ومحكمة تسرب المياه. ومع ذلك ، يثبت التاريخ أن علم الاجتماع والأنثروبولوجيا والتاريخ قد استمروا في التطور في كل من موضوعاتهم وأساليبهم. كان هناك وقت يمكن فيه اعتبار علم الاجتماع الجوفماني شكلاً من أشكال علم النفس الاجتماعي [11] واعتبرت الملاحظة الإثنوغرافية غير مناسبة لأغراض علم الاجتماع. لقد تغيرت الأمور كثيرا وهذا يستحق الثناء.
الخوف من أن يتم سحقهم من قبل الضوابط الأكثر قوة من الناحية المؤسسية هو أيضًا حقيقة سيكون من السذاجة عدم أخذها في الاعتبار. يظهر تاريخ العلوم أنها هرمية ولديها قوة أكاديمية غير متكافئة: وبالتالي ، لأسباب تاريخية ، تهيمن الفيزياء على الكيمياء ، وتهيمن علوم المواد على علوم الحياة ، وتهيمن جميع علوم المادة والحياة على العلوم الاجتماعية. بطريقة هرمية للغاية).
لكن أن يهيمن عليها علم الأحياء التطوري ، على سبيل المثال ، لا ينبغي أن يمنع علماء الاجتماع من ملاحظة تطور الأنواع والعواقب التي خلفها التطور على ما يشكل ، بطريقة مركزية ، موضوعاته: السلوك البشري والأشكال البشرية الصحيحة. الحياة الاجتماعية. سوف تستفيد العلوم الاجتماعية من استخلاص جميع النتائج من العمل على القضايا السلوكية والمعرفية والتنظيمية للحياة في المجتمع ، التي تنتجها التخصصات المستمدة جزئيًا من علوم الحياة.
الحداد على الفلسفة الاجتماعية يجب ألا يعني التخلي عن أي برنامج علمي عام وطموح. ومع ذلك ، فإن مواجهة تحدي مثل هذا الطموح تتطلب اقتراح استجابات تتكيف مع الوضع الحالي لتقدم العلم. من أجل عدم الوقوع في "النظرية البحتة" (سواء تلك الخاصة بمنظري العلوم الاجتماعية بدون مادة تجريبية أو نظرية الفلاسفة الاجتماعيين) ، يجب أن نحاول أولاً تنفيذ العمل التوليفي الإبداعي (توحيد ودمج العمل) على أساس عمل ليس تخمينيًا حصريًا ، ولكنه مبني نظريًا ومرتكز على أسس تجريبية.
وللقيام بمثل هذا العمل التجميعي ، من الضروري إعادة المعنى إلى إنتاج أعمال مؤهلة ، غالبًا بازدراء ، مثل "المستعملة" ، والتي انتهى بها الأمر إلى فقدان ما يسمى "مباشرة" يعمل [12]. النموذج المثالي لإنتاج المعرفة الذي يتم الدفاع عنه اليوم في العلوم الاجتماعية هو النموذج الحرفي الذي يستخدم فيه الباحثون أساسًا البيانات التجريبية التي أنتجوها بأنفسهم. ومع ذلك ، فإن هوس البحث الميداني الذي يقوم به فرد معزول (في حالة معظم أطروحات الدكتوراه) أو مجموعة صغيرة (في حالة وجود جزء أقلية من البحث) يشكل عقبة أمام عمل التوليف ، وفي في الوقت نفسه ، من أجل تقدم حقيقي في العلوم الاجتماعية.
في حين أن هناك فضيلة تكوينية في إجبار المشاركين الجدد على تعلم ليس فقط تعقيدات وصعوبات إنتاج بيانات تجريبية موثوقة ، ولكن أيضًا الانعكاسية الحاسمة فيما يتعلق بطبيعة تلك البيانات ، يمكن أن يصبح هذا النموذج `` المباشر '' سريعًا مكبحًا هائلاً المعرفة. لأننا إذا اعتبرنا حالة معرفتنا أكثر أهمية ، فنحن مدينون بذلك للمركِّبين العظماء الذين كانوا ماركس ، ويبر ، ودوركهايم ، وماوس ، وبلوخ ، وإلياس ، ودوميزيل ، وليفي شتراوس ، وبورديو ، وتستارت ، على سبيل المثال لا الحصر "الكبيرة". الأسماء "في العلوم الاجتماعية. إذا كان على ماركس نفسه أن ينتج كل المعطيات التي يعتمد عليها بأحجامه المختلفة O cعلى أساس رأس المال، ربما لم يكن ليكتب عُشر ما فعله. وماذا أقول عن كتاب مهم مثل الأشكال الأساسية للحياة الدينية ، من لم يلتق مؤلفه (دوركهايم) بأحد سكان أستراليا الأصليين؟
عندما يفحص المرء من منظور تركيبي الأعمال العلمية الأكثر تنوعًا التي تتناول مسائل النظام الاجتماعي ، يتفاجأ المرء من حقيقة أن ثراء وتنوع الحقائق التجريبية التي تم تأسيسها وتفسيرها ، مع التركيز على المجتمعات أو العصور أو المجموعات المتنوعة تمامًا ، في كثير من الأحيان إخفاء عدد صغير نسبيًا من المشكلات التي تمت معالجتها. هناك عمليات أو آليات أساسية ، بغض النظر عن نوع المجتمع ، تمت دراستها وتسميتها أحيانًا بشكل مختلف من قبل متخصصين مختلفين لا يتواصلون ، مما لا يسمح بتقديمهم بوضوح على هذا النحو [13].
يجب على العلوم الاجتماعية أن تفعل كل شيء بشكل جماعي لتحقيق ما تمكن علم الأحياء أو الفيزياء ، على سبيل المثال ، من فعله مع تشارلز داروين ونظريته عن تطور الأنواع من خلال الانتقاء الطبيعي أو ، على التوالي ، مع إسحاق نيوتن ونظريته. هو بناء أطر عامة وتركيبية وتكاملية وموحدة حيث يتم نقش العديد من الأعمال العلمية المحددة وتوجيهها وجعلها منطقية.
تتضمن هذه النظرة للأشياء التساؤل عن (1) التنظيم الجماعي لتقسيم العمل لجعل وجود أعمال التوليف التكاملي والموحد و "المباشر" أمرًا ممكنًا بل وضروريًا (2) والنسبية المبالغ فيها أو الاسمية أو البنائية. نظرية المعرفة الغالبية العظمى من الباحثين في العلوم الاجتماعية ، وإعادة تأهيل مفاهيم التراكم العلمي والقانون الاجتماعي.
عمل التوليف النظري التجريبي ليس فقط يمكن كما ينبغي يتم الاضطلاع بها بطريقة توفر الوقت للأجيال القادمة من الباحثين وتعزيز المعرفة العلمية للعالم الاجتماعي على مستوى العالم بطريقة أكثر وعيًا وتماسكًا. هذا البحث عن المشكلات العامة والحقائق المهمة والعمليات أو الآليات التي تقف وراء العديد من التحليلات المحددة قد تم ممارستها بوعي شديد في قطاعات أخرى من المعرفة العلمية من قبل بعض علماء الرياضيات العظماء (ألكسندر جروتينديك وعلماء الرياضيات من "مجموعة بورباكي" على سبيل المثال) ، علماء الفيزياء (نيوتن ، ماكسويل ، أينشتاين ، شرودنغر ، إلخ) أو علماء الأحياء (داروين). هذا أيضًا ما فعله العديد من علماء الاجتماع العظماء بطريقتهم الخاصة ، على الرغم من أنه غالبًا ما يكون أقل وضوحًا وأقل منهجية.
وحتى لو لم يكن هذا هو الهدف الأولي ، فإن مثل هذا الاختراق سيكون له عواقب تعليمية كبيرة. إذا كان من المهم إظهار أن عددًا محدودًا من القوانين (المبادئ أو المشكلات أو العمليات أو الآليات الأساسية) مخفي وراء وفرة الأعمال في العلوم الاجتماعية ، فذلك أيضًا لأن هذا من شأنه أن يسهل إلى حد كبير تدريس المعرفة الأساسية في هذه العلوم . لأن القدرة على تعليم النقاط الأساسية الحاسمة ، حتى للأطفال أو المراهقين ، تفترض مسبقًا أن عملاً كبيرًا من التجريد والتوليف يتم في المراحل الأولى.
مراجعة معرفية
إن الوعي بوجود مشكلات رئيسية ، وعمليات وآليات أساسية لا تتوقف أبدًا عن العمل في أبحاث العلوم الاجتماعية ، يؤدي إلى مراجعة نظرية المعرفة النسبية والاسمية المقبولة على نطاق واسع في العلوم الاجتماعية. يجب أن نضع مفاهيم التراكم العلمي e القانون (من الثوابت أو الثوابت أو الانتظام) مرة أخرى في مركز تأملاتنا ، وحشد أعمال المؤلفين بدءًا من إميل دوركهايم إلى آلان تيستارت ، بمن فيهم بيير بورديو وموريس جوديلير وفرانسواز هيريتير [14].
على عكس ما قد تقترحه وجهة نظر بنّاءة حصرية ونسبية عميقة - والتي ترى في العمل العلمي فقط وجهات نظر لا يمكن التوفيق بينها ، وتتغير وفقًا للأوقات والسياقات العلمية أو غير العلمية ، والتي لا يمكنها حقًا التواصل مع بعضها البعض ، وبالتالي ، موضوع النقاش والتعبير - المشاكل التي تتصارع معها العلوم الاجتماعية ، والتي حاولت أجيال عديدة من علماء التاريخ الإجابة عليها ، هي في نفس الوقت مشاكل كبيرة حقيقي ومستمر.
سواء نظرنا في مسألة التمايز الاجتماعي للأنشطة أو الوظائف ، أو علاقات الهيمنة ، أو التنشئة الاجتماعية وعمليات الدمج في العالم الاجتماعي ، أو النقل الثقافي للمعرفة أو إنتاج المصنوعات اليدوية من جميع الأنواع ، على سبيل المثال لا الحصر ، يمكننا القول أن دوام الأسئلة العظيمة في الأعمال العلمية الأكثر تنوعًا لا يرجع إلى المعرفة أو وجهات نظر العالم ، ولكن إلى الهيكل الخاص من الواقع الاجتماعي.
بمجرد موافقتهم على مواجهة هذه الحقيقة ، يواجه الباحثون بالضرورة عددًا محدودًا من المشكلات ، لأن الأخيرة تتطرق الخصائص الموضوعية للواقع. يمكن للباحثين ، اعتمادًا على حالة تخصصهم وثقافتهم العلمية الشخصية ، أن يطرحوا هذه المشكلات بشكل مختلف ، أو حتى يكتشفوا مشكلات أخرى ، ولكن سيكون من المبالغة القول إنهم "يخترعون" أو "يخلقون" جميع أجزائهم. وعندما يتمكنون من حل بعضها ، أو عندما يتمكنون من دمج مجموعة من المشكلات في نظرية متماسكة ، فإنهم يحققون ما يمكن تسميته التقدم العلمي.
ومع ذلك ، يبدو لي أنه من المهم بشكل خاص إعادة التأكيد على إمكانية التقدم العلمي في عصر انتهى بجعل هذه الكلمة من المحرمات. لأن التوقف عن "الاعتقاد" في تقدم العلم هو منع أي رغبة في البحث في تاريخ العلوم الاجتماعية عن نقاط الدعم التي تسمح بتحديد القوانين والتقدم علميًا بمزيد من الأمان.
صياغة القوانين
لذلك ، يجب أن تفترض العلوم الاجتماعية بالكامل استخدام مصطلح "القانون" (أو ما يمكن صياغته في مكان آخر من حيث "الثوابت" أو "المبادئ" أو "الأساسيات" أو "الثوابت") ، عند التعامل مع الصعب ، ولكنها ليست مستحيلة ، مهمة صياغة قوانين أو آليات اجتماعية مهمة تستند إلى الدراسات العديدة التي أجريت في العلوم الاجتماعية خلال القرن ونصف القرن الماضي. هذا الطموح ، الموجود منذ بداية النظام (مع كونت ودوركهايم) ، تم التخلي عنه إلى حد كبير بعد ذلك [15].
لكن هذا لا يعني أن العمل المتراكم منذ نهاية القرن التاسع عشر ليس مليئًا بآليات أو ثوابت عامة غير معلنة وغير مصاغة ، أو صيغ بطريقة تختلف عن لغة القانون الأكثر واقعية. لن يكون أي تحليل أو تفسير ممكنًا في الواقع إذا لم يكن لدى أولئك الذين طوروها هياكل عامة ومستقرة إلى حد ما تسمح لهم ليس فقط بفهم هذه الحقيقة وكذا ، في وقت وفي مثل هذا الوقت ، ولكن لفهم الحقائق الأخرى أيضًا ، بطريقة كذا وكذا ، في أوقات أخرى وفي أماكن أخرى.
سيتحدث الباحث في بداية القرن الحادي والعشرين بسهولة عن مفهوم أو نظرية أو نموذج ، ولكن نادرًا ما يتحدث عن "قوانين" أو "آليات عامة" ، مع إعطاء الانطباع بأن ما se التي تم تحقيقها هنا حول مجتمع معين ، أو فترة ، أو مجموعة ، أو مجال ممارسة معين ، لن يكون بالضرورة صحيحًا في مكان اخر. وبعد ذلك ، كما هو الحال في أسطورة سيزيف ، ستكون مهمة إعادة التشغيل على الدوام ، مع استناد التحليل إلى وجهة نظر الباحث وقدرته أكثر من اعتماده على خصائص الحقائق المدروسة. في العلوم حيث لا تزال مسألة الحتمية محل نقاش منتظم [16] ، فإن فكرة صياغة القوانين بعيدة كل البعد عن الوضوح.
إذا كانت الفيزياء أو علم الأحياء قد ساروا بهذه الطريقة ، فلن يكونوا قادرين على تسليط الضوء على القوى العظيمة أو المبادئ العظيمة أو القوانين العظيمة التي تحكم المادة والكائنات الحية ، وبالتالي ، لن يكونوا قادرين على تكوين أنفسهم كعلوم تراكمية حقيقية ، مع النتائج التي ندركها الآن. وسيكون من الخطأ الجسيم الاعتقاد بأن العملية كانت أبسط بالنسبة لنيوتن أو داروين مقارنة بعلماء الاجتماع أو علماء الأنثروبولوجيا أو المؤرخين اليوم ، بسبب طبيعة موضوعها. يسمح لنا الالتفاف البسيط عبر تاريخ العلم برؤية المقاومة أو الرفض لهذه المقاربات الحركية الموحدة فيما يتعلق بأشياء مختلفة تمامًا عن الأشياء الاجتماعية.
يمكن تفسير المشاكل الرئيسية المتكررة التي تتعامل معها العلوم الاجتماعية من خلال حقيقة أن الواقع نفسه يفرض عددًا معينًا من خطوط القوة التي تسعى النظريات ، بشكل مناسب إلى حد ما ، إلى صياغتها. حتى لو كان جميع الباحثين في العلوم الاجتماعية لا يعرفون دائمًا كيف يعبرون بوضوح عن المشكلات الكامنة وراء دراساتهم - فكم عدد الأطروحات الأكثر ثراءً في النتائج مما يقوله أولئك الذين يدافعون عنها! - يمكننا القول أن مثل هذه المشاكل تظهر دائمًا ، ضمنيًا أو صريحًا ، في الدراسات المعنية.
ومع ذلك ، كان بعض المؤلفين أكثر تهوراً في تحدي المحظورات المناهضة للوضعية. بدون تطوير هذه الأسئلة في النصوص المعرفية ، استخدم مؤلف مثل بيير بورديو أحيانًا مفهوم "القانون [17]". وبالمثل ، وضعت فرانسواز هيريتييه في صميم بحثها حقيقة "إيجاد العام تحت الخاص" و "محاولة العثور على القوانين [18]". ويمكننا أيضًا تسليط الضوء على مساهمة موريس جوديير في "أسس الحياة الاجتماعية [19]" ، أو مساهمة آلان تيستارت الذي كان يبحث بوضوح عن القوانين [20].
إن حالة هذا المؤلف الأخير ، عالم الأنثروبولوجيا الاجتماعية الذي وضع عمله ، مع ذلك ، في سلالة علم الاجتماع المقارن العام ، مثيرة للاهتمام بشكل خاص. مهندس بالتدريب (تخرج من مدرسة المناجم) قبل أن يصبح عالمًا أنثروبولوجيًا ، كان لديه معرفة كافية بعلوم المواد ليعرفوا أنهم يعرفون كيفية تنظيم ، في مجالهم ، قطب تركيب نظري وقطبًا نظريًا تجريبيًا لتحليل أكثر تحديدًا للظواهر الفيزيائية المتعددة التي يمكن ملاحظتها.
رجل يتمتع بمعرفة كبيرة في سلالة ماركس ومورجان ودوركهايم ويبر وفوستل دي كولانجز ومارك بلوخ ، يتقن قدرًا كبيرًا من البيانات النظرية التجريبية "المستعملة" وبالكاد يمارس علم الأعراق البشرية الميداني (فيما بعد ، على الرغم من ذلك ، في تحقيق ميداني تم إجراؤه بين السكان الأصليين لأستراليا) ، دافع عن فكرة أنه من الضروري اعتبار مجموعة الشركات موثقة من قبل عصور ما قبل التاريخ ، وعلم الآثار ، والتاريخ ، وعلم الأعراق البشرية وعلم الاجتماع لتكون قادرة على تحديد القوانين ، وبالتالي قبول "تقسيم العمل الذي كان موجودًا لفترة طويلة في العديد من التخصصات الأخرى وحيث أثمر [21]".
إن تعلم هذا الدرس واتخاذ خطوة أخرى بشكل جماعي نحو علم اجتماعي يستحق هذا الاسم سيكون بادرة ملهمة للغاية. يفترض هذا قدرًا أكبر من الإيمان العلمي ، وثقة أكبر بقليل في ثروة العمل المتراكم دوليًا على مدار أكثر من قرن ونصف ، ومعارك أقل عقيمة ، ونصف علمية ونصف سياسية ، لا تفعل شيئًا سوى تغذية الخطابات البغيضة للغاية. وغباء بشأن الطبيعة الأيديولوجية المفترضة لهذا العلم.
* برنارد لاهير أستاذ علم الاجتماع في المدرسة العليا في ليون. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من Monde pluriel: Pensar l'unité des sciences Sociales (سيول).
مرجع
com.ncias
نشرت أصلا على الموقع AOC.
الملاحظات
[1] شكرًا لوري فلاندرين وفرانسيس سانسيني على قراءة هذا النص.
[2] والتي سأسميها ، في شكل مختصر ، "العلوم الاجتماعية" في جميع أنحاء هذا النص ، مدركًا تمامًا أنه وراء الصفات المؤهلة مثل "الإنسان" و "الاجتماعية" هناك مفاهيم مختلفة تمامًا لطبيعة وهدف العلوم. في السؤال ، وأحيانًا ، حتى التردد فيما يتعلق بالطابع العلمي الحقيقي للمعرفة المنتجة. ولن أذكر حقيقة أن قسمًا من الاقتصاديين يضعون ، ضد كل منطق ، انضباطهم - الذي يجب أن نميزه - خارج العلوم الاجتماعية.
[3] راجع. برنارد لاهير ، متعدد العالم. Pensar l'unité des sciences Sociales، Paris، Seuil، Couleur des idées، 2012. عملية التخصص هذه التي نلاحظها في جميع مجالات العلم ليست "مُدارة" أو "منظمة" بنفس الطريقة في كل منها. على سبيل المثال ، ترحب الفيزياء في مجالها بكل من الفيزيائيين التجريبيين والنظريين ، حيث يكون الأخيرون مسئولين عن التركيب ولا يتم تحريرهم من مطلب إنتاج أطر نظرية متطابقة مع مجموعة النتائج التجريبية المتاحة.
[4] رسالة من ماركس إلى إنجلز بتاريخ 19 ديسمبر 1860.
[5] راجع. لورانس كريدر (محرر) ، المذكرات الإثنولوجية لكارل ماركس ، دراسات مورغان ، فيير ، مين ، لوبوك، تم نسخها وتحريرها ، مع مقدمة بقلم لورانس كريدر ، فان جوركوم وشركاه. BV ، Assen ، 1974 ؛ Michael Krätke، «Le dernier Marx et le كابيتال" اكتويل ماركسرقم 37 2005 ص. 145-160 و Kolja Lindner ، لو ديرنير ماركس، Toulouse، Editions de l'Asymétrie، Réverbération، 2019.
[6] راجع. راجع آلان تيستارت ، «L'histoire globale peut-elle ignorer les Nambikwara؟ Plaidoyer pour l'ethnohistoire »، النقاش، 2009/2 ، رقم 154 ، ص. 109-118 ، وخاصة المجلد الأول من آخر أعماله غير المنشورة: Principes de sociologie générale، Volume I - Rapports sociaux fondamentaux et Forms de dépendance، باريس ، طبعات CNRS ، 2021.
[7] حتى عندما يبدو أنهم يتعاملون فقط مع الحيوانات غير البشرية ، فإن أعمال علم السلوك تقارن بشكل لا نهائي ، ضمنيًا أو صريحًا ، اللغات غير البشرية والبشرية ، والتعلم ، والاستخدامات الأثرية ، والسلوكيات ، والمنظمات الاجتماعية. لذلك فهي تقدم لنا دائمًا الكثير عن خصائص المجتمعات والسلوك البشري أكثر من معلومات عن الحيوانات غير البشرية.
[8] وبدعم حماسي من ستيفاني شيفرييه (المدير التنفيذي لدار النشر لا ديكوفيرتي) وبرونو أورباخ (المدير الأدبي).
[9] الجناس الناقص لاسم الموحد الشهير. تجتمع مجموعة "Edgar Theonick" شهريًا منذ يونيو 2020.
[10] النزعة النقابية التي تترك الطريق خالية للشركات التي تقدم نفسها على أنها أكثر انفتاحًا على الحوار متعدد التخصصات (مع العلوم المعرفية بشكل أساسي) ولكنها في الواقع هي الأكثر تدميرًا لمنطق العلوم الاجتماعية.
[11] إيف وينكين ، "إرفينج جوفمان: صورة لعالم اجتماع في شاب". في: إرفينج جوفمان ، اللحظات والرجال، Paris، Seuil / Minuit، 1988، p. 87.
[12] أعود هنا إلى التطور الذي اعتبرته حاسمًا في هذه القضية في "العرض الرئيسي الرئيسي" و "الرئيسي الثاني": العقبات في مجال العلوم التراكمية »(La Part révee. L'interprétation sociologique des rêves. اثنين، Paris، La Découverte، Laboratoire des sciences Sociales، 2021، p. 11-16).
[13] هذا ما حاولت إظهاره في عمل حديث عن القوة الرمزية والسحر الاجتماعي. راجع لوحة Ceci n'est pas qu'un. Essai sur l'art، la domination، la magie et le sacré، باريس، La Découverte، Poche، 2020.
[14] برنارد لاهير ، "Misère du Relativisme et progrès dans les sciences Sociales" ، لابينسي، لا. 408 ، 4o. ربع 2021 للنشر.
[15] تشارلز هنري كوين ، «La démarche nomologique en sociologie (y at-il des lois sociologiques؟)» ، المجلة السويسرية لعلم الاجتماع، 32 (1) ، 2006 ، ص. 91-118.
[16] برنارد لاهير ، "Chapitre 10: Déterminisme sociologique et liberté du sujet" ، In: Daniel Mercure et Marie-Pierre Bourdages-Sylvain (ed.) ، Société et selfivité. التحولات المعاصرة، Presses de l'Université Laval، Québec، 2021، p. 157-170.
[17 في أسئلة علم الاجتماع (باريس ، مينويت ، 1980 ، ص 45) ، يتحدث عالم الاجتماع عن "القانون" الذي يعترف لمحاوره أن استخدامه يمكن أن يكون "خطيرًا" ، إذا كان يرى أنه "قدر ، وفاة مدرجة في الطبيعة الاجتماعية" ، يشبه "القانون الأبدي" أكثر من كونه "قانونًا تاريخيًا ، يتم إدامته بحلول الوقت الذي نسمح له بالعمل". كما تحدث في دورته الافتتاحية في كوليج دو فرانس عن "القانون الاجتماعي ... الذي ينص على أن رأس المال الثقافي يجتذب رأس المال الثقافي". بيير بورديو ، درس سور لا ليسون، باريس ، مينويت ، 1982 ، ص. 19-20.
[18] فرانسواز هيريتير ، «Une anthropologue dans la cité. Entertien »، L'Autre، Cliniques، Cultures et sociétés، 2008 ، المجلد. 9 ، لا. 1 ، ص. 12.
[19] موريس جوديير ، أسس الحياة الاجتماعية، Paris، CNRS editions، Les grande voies de la recherche، 2019.
[20] بيير لو رو ، "L'inlassable chercheur de lois. Hommage إلى Alain Testart. (1945-2013) »، الدراسات الريفية، 193 ، 2014 ، ص. 9-12.
[21] http://www.alaintestart.com/biographie.htm
