من قبل سيلسو فريدريكو *
اعتبارات حول نموذج الانعكاس الديالكتيكي الذي اقترحه الفيلسوف الفرنسي
بعد عام 1960 ، بدأ الجدال ، الذي تمجده حتى ذلك الحين بالماركسية الوجودية والظواهر ، موضع نزاع حاد في الأوساط الفكرية الفرنسية ، في وقت أصبحت فيه البنيوية التيار المهيمن في العلوم الإنسانية.
لاحظ مؤرخ متحمس لأفكار مثل فنسنت ديسكومبس أن الديالكتيك أصبح يُنظر إليه على أنه "أكثر أشكال" منطق الهوية "ماكرة. (...). ما يسميه البنيويون `` منطق الهوية '' هو طريقة التفكير التي لا يمكن أن تمثل الآخر دون اختزاله إلى نفس الاختلاف التابع للهوية. يتعارض منطق الهوية هذا مع "فكرة الاختلاف" (DESCOMBES: 1998، p. 105).
يقول ألتوسير ، على سبيل المثال ، أنه "لا يمكن لشكل من أشكال الوعي الأيديولوجي أن يحتوي في حد ذاته على كيفية الخروج من نفسه من خلال ديالكتيك الداخلي الخاص به ، وأنه لا يوجد ، بالمعنى الدقيق للكلمة ، ديالكتيك للوعي" ( ...) يصل الوعي إلى الواقع ليس من خلال تطوره الداخلي ، ولكن من خلال الاكتشاف الجذري لشيء آخر غير نفسه "(ALTHUSSER: 1967، p. 126).
قيمت الماركسية الوجودية لسارتر ضمير الأفراد واختياراتهم - وبالتالي ، فقد قدرت التجربة ، "الحياة". سيتم انتقاد هذه العلاقة الوثيقة بين التجربة والوعي بحدة من قبل كل الفكر البنيوي. بفصل المعرفة عن "ذوي الخبرة" ، سيقول ألتوسير ، على سبيل المثال ، أن العلاقة بين الإنسان والمُعاش تحدث في إطار الأيديولوجيا - وهذا ، بالتالي ، هو تمثيل خيالي للرجال مع ظروف وجودهم. لا ينبغي أن يقوم أساس الإرث الماركسي بعد الآن على التطبيق العملي أو فلسفة الحرية ، بل على "نظرية المعرفة ، التي ستكون أطروحتها المركزية هي التعارض بين الوعي والمفهوم" (DESCOMBES: 1998، p. 158).
من الآن فصاعدًا ، يجب أن تصبح الفلسفة الماركسية ، التي تخلت عن الاهتمام بالوجود ، خطابًا علميًا ؛ وهذا الأخير يكرس نفسه لـ "استجواب الشيء بدلاً من السماح لنفسه بأن يسترشد به" (ص 159). وهكذا يبتعد العلم بنفسه عن التجربة الحساسة ، والتجربة الحية ، والضمير ، والدائرة المغلقة للأيديولوجيا. ضد "منطق الهوية" ، والذي من شأنه ، وفقًا للظواهر ، أن يسمح بالانتقال من التجربة إلى المعرفة. عاد ألتوسير إلى مفهوم باشيلارد واقترح "القطع المعرفي". لم يعد هناك ممر بين ما تم اختباره والمعرفة ("منطق الهوية" ، وحدة التنوع) ، مع تأسيس القطيعة المعرفية. يقول ألتوسير إن العلم ليس مرآة ، إنه انعكاس للواقع المعاش. لا يعيد إنتاج الكائن: على العكس من ذلك ، يتم إنشاء الكائن بواسطة الباحث. يجب أن تُفهم المعرفة دائمًا على أنها إنتاج ، كعمل على مادة خام.
إن نقد الهوية ، على المستوى المعرفي ، يصر على الفصل بين الكينونة والفكر ، والشيء الحقيقي وموضوع الفكر ، والتاريخ والمنطق ، ويكرر في الفكر الماركسي المنطق الثنائي الذي يميز البنيوية. بالمناسبة ، لاحظ أنطونيو كانديدو: "إحدى السمات الغريبة للبنية هي ما يمكن تسميته التثبيت على الرقم 2. يرتبط البحث عن النماذج العامة بنوع من الافتراض الكامن للتناظر ، مما يجعله يتأرجح بين خام وحساء ، عالي ومنخفض ، بارد وساخن ، فاتح وظلام ، كأن تمزق الازدواجية كسر الثقة بالنفس ". وبذلك ، تعارض البنيوية الرؤية الثلاثية لديالكتيك هيجل في حركتها للأطروحة - النقيض - التركيب ، وهو إيقاع "يفترض توازنات عابرة ؛ وهذا يسمح بالتعامل مع المجموعات غير المنتظمة ، والحفاظ على انعكاس أكثر إخلاصًا لعدم انتظام الحقائق ، والتي تميل المخططات الثنائية إلى تبسيطها ، مفضلة التأمل الثابت للأنظمة في حالة توازن على النظرة الديناميكية للعملية ". (كانديدو: 2002 ، ص 51).
إن ربط هذه الرغبة في الاستقرار بتحولات نمط الإنتاج الرأسمالي هو موضوع يجب معالجته من قبل أي شخص يغامر في تاريخ الأفكار. هنا ، نحن مهتمون فقط بالإشارة إلى أن ألتوسير ، متأثرًا بالمنطق الثنائي ، جعل الماركسية أقرب إلى ما كان أكثر تقدمًا في نظرية المعرفة الفرنسية في ذلك الوقت: باشيلار ، فوكو ، لاكان ، كانغويلهم. بإدخال الماركسية في هذه الحركة البنيوية المتجددة ، قصد ألتوسير منحها مكانة علمية بعد سنوات عديدة من العلاقة الوثيقة مع مختلف فلسفات الوعي.
إذا كانت الماركسية خطابا علميا فما هو موضوعها وما هي المادة الخام التي تعمل عليها؟ ومع ذلك: بمجرد انقطاع الاتصال بين الشيء الحقيقي والمعرفة ، ما هي العلاقة بين هذين المجالين؟
يواجه ألتوسير هذه الأسئلة من خلال توجيه بطارياته ضد التجريبية وبشكل أساسي ضد هيجل. التجريبية ، وفقًا لألتوسير ، تحدد المعرفة بالتجريد. المعرفة هي تجريد جوهر الشيء الحقيقي الذي يصبح ملكًا للذات. هذا استخراج حقيقي ، مثل الذهب الذي "يُستخرج (أو يُستخرج ، بالتالي ، مفصولاً) من التربة والرمل الذي يؤخذ فيه ويحتجز فيه". المعرفة ، في التجريبية ، متضمنة في الواقع كأحد أجزائه ، ولها وظيفة "الفصل في الموضوع ، الجزئين الموجودين فيه: الأساسي عن غير الضروري" ، مع الأخذ في الاعتبار أن "الجزء غير الأساسي يشغل الجسم الخارجي بالكامل ". الكائن ، سطحه المرئي ؛ من ناحية أخرى ، يحتل الجزء الأساسي الجزء الداخلي من الكائن الحقيقي ، جوهره غير المرئي ". المعرفة ، في هذا المنظور ، يمكن ترجمتها من خلال كلمة اكتشاف بمعناها الحقيقي: "أزل ما يغطي ، كما يزيل المرء القشرة التي تحيط باللوز ، القشرة التي تحيط بالفاكهة ، الحجاب الذي يحيط بالفتاة" (ALTHUSSER: 1979 ، ص 36 و 37).
إن هذا المفهوم التجريبي الذي يفهم المعرفة كجزء من الموضوع الحقيقي ("منطق الهوية") ، كما يقول ألتوسير ، "يقع في قلب إشكالية الفلسفة الكلاسيكية" و "كما قد يبدو متناقضًا ، في الفلسفة الهيغلية" . ومن خلاله - إلى استياء ألتوسير - في فكر ماركس الذي ، في غياب مفاهيم جديدة ، خصص المفردات الهيغلية: المظهر والجوهر ، الخارج والداخل ، الحركة الظاهرة والحركة الحقيقية ، إلخ.
إن سخافة تضمين هيجل في التجريبية مدهشة. لم يخجل الفيلسوف ، كما هو معروف ، من مدح التجريبية التي ، على عكس الميتافيزيقيا ، التي سعت إلى الحقيقة في الفكر نفسه ، ستجدها في التجربة. ومع ذلك ، فإن هذه "الحنان من أجل الحقائق" ، التي عبرت عنها التجريبية واحتضنها هيجل ، هي مجرد لحظة يجب التغلب عليها بالعقل الديالكتيكي الذي يكسر عزل الحقائق ، ومحدوديتها ، من خلال اعتبارها لحظات من سيرورة. في المنطق ، تظهر التجريبية في القسم المخصص لـ "الموقف الثاني للفكر فيما يتعلق بالواقع". تجاوز هذا الموقف الثاني ، يقول هيجل: "التفكير في العالم التجريبي يعني (...) في الأساس ، تحويل شكله التجريبي وجعله شيئًا عالميًا: الفكر يمارس نشاطًا سلبيًا على هذا الأساس ؛ المادة المدركة ، عندما يتم تحديدها من خلال العالمية ، لا توجد في شكلها التجريبي الأول "(هيجل: 1968 ، ص 57).
يمتد النقد الألثوسيري للتجريبية وهيجل أيضًا إلى الماركسية الوجودية: "ليس من قبيل المصادفة أن سارتر وكل من يحتاج ، دون امتلاك موهبته ، إلى ملء الفراغ بين المقولات" المجردة "و" الملموسة "، يرتكبون الخطأ. من الحديث عن الأصل والنشأة والوساطة. (...). يتم استثمار مفهوم الوساطة بوظيفة أخيرة: تأمين المنطقة الحرام بين المبادئ النظرية و "الخرسانية" بطريقة سحرية ، في مكان فارغ ، حيث يصنع البناؤون سلسلة لتمرير الطوب لبعضهم البعض "(ALTHUSSER: 1979 ، ص 67).
بناءً على هذا النقد المعمم ، يعيد ألتوسير التأكيد على التمييز بين الشيء الحقيقي (على سبيل المثال ، الدائرة) وموضوع المعرفة (فكرة الدائرة ، وهي ليست دائرية) ، بنفس الطريقة التي "تعرف بها التاريخ" ليس تاريخيًا ، فكلاهما مدى عدم التحلية هو معرفة السكر "(ALTHUSSER: 1980 ، p. 46). يعتبر التمييز بين الشيء الحقيقي / موضوع الفكر من أكثر الأعمال تعقيدًا في عمل ألتوسير ، حيث يظهر في مقالات كتبها صب ماركس، واكتساب كثافة نظرية في اقرأ العاصمة، حيث يظهر الموضوع في أوقات مختلفة ، ولكن دائمًا مع التنبيه إلى أن المؤشرات لا تزال أولية ، وأخيراً تحصل على تصحيح في عناصر النقد الذاتي.
لأغراض بحثنا ، تم تقديم التصور الزلق في اقرأ العاصمة في إصراره على انتقاد "منطق الهوية" وإبعاد الفكر عن الواقع التجريبي. يقول ألتوسير: "أبدًا" ، "تجد المعرفة نفسها ، كما تريد التجريبية بشدة ، أمام كائن نقي يكون عندئذٍ مطابقًا للموضوع الحقيقي الذي تهدف المعرفة منه على وجه التحديد إلى إنتاج… المعرفة. من خلال العمل على "موضوعها" ، فإن المعرفة لا تفعل ذلك مع الموضوع الحقيقي ، ولكن مع مادتها الخام الخاصة ، والتي تشكل ، بالمعنى الدقيق للكلمة ، "موضوعها" (المعرفة) الذي هو ، من أكثر بدائية أشكال المعرفة تختلف عن الشيء الحقيقي "(ص 44).
في إصراره على فصل الفكر عن الواقع ، ينتهي ألتوسير في التفكير الدائري حيث يبدو أن المعرفة تركز على نفسها: "من المشروع تمامًا أن نقول إن إنتاج المعرفة ، وهو خصوصية الممارسة النظرية ، يشكل عملية هذا يحدث بالكامل في الفكر "(ALTHUSSER: 1979 ، p. 42). بدون المرجع ، ما الذي يثبت صحة الحقيقة؟ إنها ليست الملاءمة بين الفكر والواقع ، كما تفترض تقليديًا نظرية المعرفة: "الممارسة النظرية هي في حد ذاتها معيارها الخاص ، فهي تحتوي في حد ذاتها على بروتوكولات معينة للتحقق من جودة منتجها ، أي معايير العلمية لمنتجات الممارسة النظرية "(ص 62).
ولكن ما هي المادة الخام للمعرفة بعد كل شيء ، لأنها ليست الشيء الحقيقي؟ يجيب ألتوسير بأن الممارسة العلمية "تتأسس وتتجسد في الممارسات الاقتصادية والسياسية والأيديولوجية القائمة ، والتي تزودها بشكل مباشر أو غير مباشر بأساسيات" مادتها الأولية "(ص 43). هذه هي الطريقة التي يجب أن يفهم بها المرء قراءة ماركس للاقتصاد السياسي ، وتحويل منتجاته الأيديولوجية ، التي كانت بمثابة مادة خام بالنسبة له ، إلى معرفة (والتي لم تكن ممكنة إلا بعد الثورة النظرية التي قام بها ماركس: "القطيعة المعرفية" مع الاقتصاد الكلاسيكي ، اعتماد نظرية المعرفة العلمية وتأسيس الخطاب العلمي). وبالتالي ، فإن ماركس ليس "مكملاً" للاقتصاد الكلاسيكي الذي أضاف معرفة جديدة وصحح الأخطاء: فعمله ينفصل عن الأيديولوجيا ، ويقدم مشكلة جديدة ويقترح شيئًا جديدًا.
الصفحات الافتتاحية للمجلد الأول من الكتاب اقرأ العاصمة مكرسة لموضوع القراءة: قراءة ماركس للاقتصاد الكلاسيكي وقراءة ألتوسير لماركس. في الحالة الأولى ، كان ماركس قد أجرى قراءتين. في الأول ، رافق خطاب آدم سميث ، موضحًا نجاحاته وإخفاقاته ، وأشار إلى ثغراته وإخفاقاته. في القراءة الثانية فقط يشير ماركس إلى مزيج نتائج سميث وعيوبه وثغراته ، لأن القراءة الأولى "لا ترى هذه المشكلة ، على وجه التحديد لأن هذه المشكلة مرئية فقط على أنها غير مرئية ، لأن هذه المشكلة تتعلق بشيء مختلف تمامًا". . من أشياء معينة ، ويكفي أن تكون لها عين صافية لتراها ؛ علاقة غير مرئية ضرورية بين مجال المرئي ومجال غير المرئي ، كتأثير ضروري لهيكل المجال المرئي "(ص 18). إنها ، إذن ، هوية عدم الرؤية والرؤية في رؤية نفسها. تشير هذه القراءة ، التي يصفها ألتوسير بأنها "عرض" ، إلى فرويد الذي ، في تفسير الأحلام ، تميز بين "المحتوى الظاهر" و "المحتوى الكامن" ، ولكنه يشير أيضًا إلى مقدمة تاريخ الجنون ميشيل فوكو وفكرة أن غير المرئي ، نتاج المرئي ، هو حظره الذي يقمع التفكير.
وهكذا ، سيكون ماركس عالمًا في المعرفة أبقى نفسه بعيدًا عن العالم التجريبي. علاقتها بالاقتصاد الكلاسيكي ، وفقًا لألتوسير ، تتلخص في شجب الإيديولوجيا وجعل المكبوتين يتكلمون. لكن ماركس ، بالإضافة إلى تبني المفاهيم العلمية وإظهار الحدود التي فرضتها الأيديولوجية على أسلافه ، كان أيضًا منتبهًا للمرجع - واقع المجتمع الرأسمالي الذي تم التعبير عنه أيضًا في البيانات التجريبية. ويكفي أن نتذكر الاهتمام بتقارير المفتشين الحكوميين في المصانع الإنجليزية ، والبيانات الإحصائية التي تم جمعها ، والمعلومات الصحفية التي لجأ إليها ، ناهيك عن مسح ouvriere عام 1880 (الاستبيان الذي وضعه للعمال للحديث عن ظروف العمل التي تعيشها المصانع). عمله ليس تمرينًا في التفسير المعرفي ، يقتصر على التجريد - الفكر الذي يتحدى الفكر السابق ، ويدين تحيزه الأيديولوجي ، ويؤسس الخطاب العلمي من خلال قطع معرفي.
لكن ، بفعله ذلك ، يقمع ألتوسير التمييز الذي وضعه ماركس في مقدمة رأس المال بين طريقة العرض والعرض (تصوير) ووضع البحث. بهذه الطريقة فقط يصبح من الممكن تجريد الأساس التاريخي القائم على البيانات الحقيقية وتحويل ماركس إلى عالم المعرفة الذي يتعامل مع الخطاب العلمي المستقل.
ألتوسير ، في رعبه من التجريبية ، يتمسك بالقراءة العرضية ، ويطبقها على نصوص ماركس ، المؤلف الذي ، حسب قوله ، "لم يكن لديه ، في الوقت الذي عاش فيه ، ولم يكن يمتلكها أثناء حياته. ، المفهوم المناسب للتفكير فيما أنتج: مفهوم فعالية الهيكل على عناصره "(ص 29).
إنه ، كما هو مذكور في المجلد الثاني من اقرأ العاصمة، لاقتراح "مسألة موضوعها" على ماركس. بهذه الطريقة ، يكتشف ألتوسير صمت ماركس من أجل إجبار هذا الصمت على الكلام. وهكذا كان على الفهم الكامل لنظرية ماركس العلمية أن ينتظر عقودًا عديدة قبل أن يتم فهمها أخيرًا بفضل نظرية المعرفة الفرنسية في الستينيات ...
* سيلسو فريدريكو أستاذ متقاعد في ECA-USP. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من مقالات عن الماركسية والثقافة (مورولا).
المراجع
ألثيسر ، لويس. تحليل نقدي للنظرية الماركسية (ريو دي جانيرو: الزهار ، 1967).
ألثيسر ، لويس. اقرأ العاصمة، مجلدين (ريو دي جانيرو: الزهار ، 2 ، 1979).
كانديد ، أنطونيو. "المقطع من اثنين إلى ثلاثة (مساهمة في دراسة الوساطة في التحليل الأدبي)" ، في نصوص التدخل (ساو باولو: دعاء سيدادس / Editora 34 ، 2002).
كوتينهو ، كارلوس نيلسون. البنيوية وبؤس العقل (ساو باولو: Expressão Poular ، 2010).
يناقش ، فنسنت ، نفس الشيء والآخر. أربعون وخمسة وأربعون عامًا من الفلسفة الفرنسية (1933-1978)(مدريد: الكاتدرائية ، 1998).
DOSSE ، فرانسوا. تاريخ البنيوية، 2 المجلد. (ساو باولو: مقال ، 1993).
جيانوتي ، خوسيه آرثر. "ضد التوسير" ، في تمارين الفلسفة (ساو باولو: Brasiliense / Cebrap ، 1977).
