بقلم رافائيل سالاتيني *
في التاريخ الغربي الحديث ، تم انتزاع الحرية الفردية بشكل تدريجي فقط ، من سلسلة من النزاعات العملية (مثل الثورات المدنية في القرنين السابع عشر والثامن عشر في القارة الأوروبية ، وثورات الاستقلال في القرن التاسع عشر ، في القارة الأمريكية) وفلسفي (وفيه مثقفون بارزون مثل بوفندورف وبايل وسبينوزا وميلتون ولوك في القرن السابع عشر ، وكونستانت وفولتير ومونتسكيو وكانط في القرن الثامن عشر ، وفيشتي وستيوارت ميل وثورو في القرن التاسع عشر ، أن أذكر فقط بعض أبطال الحرية).
على حساب الكثير من الدم ، من ناحية ، والكثير من الحبر ، من ناحية أخرى ، تبلوروا - لديهم Charta Magna Libertatum (1215) كتجربة أولى ورحمة - في النصوص القانونية لأهمية عريضة الحقوق (1628) ، تفعل قانون أمر الإحضار (1679) و ميثاق الحقوق (1689) ، في القرن السابع عشر ، من إعلان الاستقلال الأمريكي (1776) ، من فرجينيا فاتورة الحقوق (1776،XNUMX) ومن الإعلان العالمي لحقوق الإنسان والمواطن (1789) ، في القرن الثامن عشر ، و قانون نابليون (1804) والرسالة Rerum Novarum (1891) في القرن التاسع عشر. من بين مواثيق القرن العشرين التي تدافع عن الحقوق الفردية ، نحسب الإعلان العالمي لحقوق الإنسان (1948) عصام الاتفاقية الأمريكية لحقوق الإنسان (1978) ، اقتبس فقط من النصوص الأكثر عمومية.
كل هذه المواثيق تدافع عن حقوق مثل حرية التنقل ، وحرية الفكر ، وحرية التعبير ، وحرية العقيدة ، والحق في الملكية الخاصة ، والحق في إبرام العقود الخاصة ، والحق في العدالة ، وما إلى ذلك ، في قائمة هائلة من الحقوق ، التي تجسد معًا ما أسماه كونستانت "حرية الحديثين" ، على أساس الاستقلال الفردي.
يلخص بنيامين كونستانت هذه الإنجازات في الفقرة التالية (التي أقتبسها بالكامل ، من أجل الوضوح): "لكل فرد الحق في الخضوع للقوانين فقط ، وألا يتم القبض عليه أو احتجازه أو إدانته أو إساءة معاملته بأي شكل من الأشكال. ، بتأثير الإرادة التعسفية لشخص واحد أو أكثر. لكل فرد الحق في التعبير عن رأيه واختيار عمله والقيام به ؛ من التصرف في ممتلكاته ، حتى من الإساءة إليها ؛ أن يأتي ويذهب ، دون الحاجة إلى إذن ودون الحاجة إلى بيان دوافعه أو خطواته. من حق كل فرد أن يجتمع مع أفراد آخرين ، إما لمناقشة اهتماماته ، أو اعتناق العبادة التي يفضلها هو ورفاقه ، أو ببساطة أن يملأ أيامه وساعاته بطريقة أكثر انسجامًا مع ميوله ، بما يتوافق مع ميوله. التخيلات. أخيرًا ، من حق كل فرد التأثير على إدارة الحكومة ، إما عن طريق تعيين جميع المسؤولين أو بعض المسؤولين ، أو عن طريق التمثيلات ، والالتماسات ، والمطالبات ، التي تكون السلطة ملزمة إلى حد ما بأخذها في الاعتبار. (من حرية القدماء مقارنة بالحديثين، من 1818).
من بين الحقوق الفردية الحديثة ، تتمتع حرية الفكر وحرية التعبير بتاريخ معين. دافع عنه في الأعمال الكلاسيكية مثل أريوباجيت (1644) ميلتون Tractatus theologico-policyus (1670) من سبينوزا و المطالبة بحرية الفكر (1793) بقلم Fichte ، اكتسب دفاعه الأكثر شهرة في مقالة "إجابة على السؤال: ما هو التنوير؟" (1784) بقلم كانط ، حيث يمكن للمرء أن يقرأ ما يلي (مقطع آخر من الوضوح الفريد): "لا شك أن هناك من يقول: حرية الكلام أو الكتابة يمكن أن تنتزعها منا قوة متفوقة ، ولكن لا حرية التفكير. لكن إلى أي مدى وكيف سنفكر بشكل صحيح إذا لم نفكر ، إذا جاز التعبير ، بالتواصل مع الآخرين ، الذين ننقل إليهم أفكارنا ويبلغوننا بأفكارهم! لذلك ، يمكن القول جيدًا أن القوة الخارجية ، التي تنتزع من الرجال حرية التعبير عن أفكارهم علانية ، تسلبهم أيضًا من حرية التفكير: الكنز الوحيد الذي ، على الرغم من كل الأعباء المدنية ، لا يزال لدينا و التي من خلالها يمكن فقط خلق وسيلة ضد كل شرور هذا الوضع ".
مثل سبينوزا ، يجادل كانط بأن الحق الرئيسي للأفراد في الدولة المدنية ، والتي بدونها يكون وجودهم ، كممارسة للاستخدام الحر للعقل ، هو الحق في حرية الفكر ، الذي يعارضونه ( الحق في حرية الفكر).) الإكراه المدني ، (ب) سلطة الوصاية ، (ج) الاستقلالية.
تحت الجانب الأول ، فيما يتعلق بالإكراه المدني ، تتطلب حرية الفكر ، على العكس من ذلك ، شرط لا غنى عنه، حرية أخرى: حرية الكلام أو الكتابة (التي نسميها حرية التعبير اليوم ، الموجودة في المادة 5 ، XNUMX ، من دستورنا الفيدرالي الحالي ، والتي تنص على أن "التعبير عن النشاط الفكري والفني والعلمي والتواصلي حر ، بغض النظر عن الرقابة أو الترخيص "). تشير حرية الفكر إلى الاستخدام الخاص للعقل ؛ بينما حرية الكلام أو الكتابة تشير إلى استخدامها العام. وفقًا لكانط ، بدون الحرية الثانية ، لا يمكن للأولى أن تتطور إلا بشكل غير كامل وغير كامل ، وبالتالي ، في النهاية ، ينتهي قمع الثانية بتشكيل قمع الأول بالتساوي.
فيما يتعلق بسلطة الوصاية ، الجانب الثاني ، يدافع كانط ، على العكس من ذلك ، عن حرية الضمير ، خاصة فيما يتعلق بالدين ، مرددًا صدى الافتراءات في الدفاع عن التسامح الديني من القرن الماضي (لوك) إلى قرنه (فولتير) ، والتي من أجلها إنه يعارض "صيغ الإيمان الموصوفة والمصحوبة بالخوف المؤلم من خطر التحقيق الشخصي" ، النموذجية للوصاية الدينية ، على تفوق الحجج العقلانية المتأصلة في حرية الفكر ، المنسوبة إلى الدين (والتي نسميها اليوم حرية الضمير والمعتقد ، الواردة في المادة 5 ، XNUMX ، من دستورنا الاتحادي الحالي ، والتي تنص على أن "حرية الضمير والمعتقد مصونة ، وضمان حرية ممارسة الشعائر الدينية وحماية العبادة المحلية وطقوسها ").
بالإشارة إلى الجانب الثالث ، الاستقلالية ، أخيرًا ، تتطلب حرية الفكر أيضًا ضمان أن تكون القوانين الوحيدة التي ستُفرض على العقل هي قوانين الاستقلالية ، أي القوانين التي يفرضها العقل نفسه (التي دافع عنها القرن الثامن عشر- فيلسوف القرن). باستخدام تعبير روسي ، يذكر كانط أن العقل لا يمكنه إلا أن يعترف بخضوعه "لأي قوانين أخرى غير تلك التي يعطيها لنفسه" ، وهو ليس أكثر من ترجمة قانونية لمبدأ الديمقراطية. والتي تم تكريسها أيضًا في المادة 1 ، 11 ، من دستورنا الاتحادي الحالي ، والتي تنص على أن "جمهورية البرازيل الاتحادية [...] تشكل دولة قانون ديمقراطية [...]" ، من بين 5 مادة دستورية أخرى ذكر نفس المبدأ (مادة 17 ، 23 ؛ مادة 34 ؛ مادة 90 ؛ مادة 91 ، 92 ، أ ؛ مادة 2 ، 127 ؛ مادة 194 ؛ مادة 205 ، 215 ، (1824) ؛ مادة 1891 ؛ المادة 1934 ، 1946 ، والمادة 1988 ، 1824 ، والمادة 1937 ، 1967 ، بالإضافة إلى الباب الخامس الذي يتناول "الدفاع عن الدولة والمؤسسات الديمقراطية"). في الواقع ، كان المبدأ الديمقراطي حاضرًا في جميع الدساتير البرازيلية ، سواء في الدستور الإمبراطوري (لعام 1969) أو في الدساتير الجمهورية ، وفي كل من الدساتير الديمقراطية (لعام 5 ، 1968 ، XNUMX ، وكما أشرنا ، الدستور الحالي) من عام XNUMX) كم - كن مندهشا! - في الدساتير الاستبدادية (من XNUMX ، XNUMX ، XNUMX و XNUMX ، وحتى - بل والأروع! - في القانون المؤسسي رقم XNUMX/XNUMX ، الذي سعى إلى ضمان "النظام الديمقراطي الأصيل" في ديباجته!).
فيما يتعلق بحرية الصحافة ، التي كانت موجودة بالفعل في الدستور البرازيلي لعام 1824 (في المادة 179 ، XNUMX) ، والتي ستتكرر في جميع الدساتير الأخرى ، من المثير للاهتمام أن نلاحظ ، بعد كانط ، علاقتها الجوهرية بحرية الفكر نفسها ، والتي تتكون من واحدة من أهم الحريات المدنية الأساسية (إلى جانب حرية المجيء والذهاب) ، والتي بدونها تفقد ممارسة الحرية ، وهي واحدة من أهم مُثُل الفكر السياسي الحديث ، والتي تتخذ الحرية الفردية بشكل بارز كمرجع. الكثير من معناها وتأثيرها الفعلي.
سواء كنا نتصور الحرية بشكل سلبي ، كمجال عمل مستقل عن تدخل الدولة (المفهوم الليبرالي للحرية) ، أو ما إذا كنا نتصورها بشكل إيجابي ، كمبدأ الاستقلالية (المفهوم الديمقراطي للحرية) - وفي كانط نلاحظ بسهولة التقاء المفهومان ، مع غلبة الثاني - حرية الفكر (الحرية الخاصة) وحرية الصحافة والتعبير (الحرية العامة) لا يمكن اعتبارهما إلا ينتمون إلى الحقوق الأساسية للأفراد المعاصرين ، الذين يختلفون سياسيًا عن أفراد من الماضي ، في جزء كبير منه ، على وجه التحديد لأنهم يمتلكون هذه الحقوق الأساسية والمضمونة دستوريًا (تذكر الذعر الذي تحدث به كونستانت عن "حرية القدماء" ، والتي لم يكن للفرد أهمية كبيرة بالنسبة لها ، سواء كان مواطنًا عاديًا أو سقراط نفسه ، محكوما عليه بالإعدام ظلما بالتسمم).
بالعودة إلى خطابات القانون المذكورة أعلاه ، واختتامها بأمثلة مأخوذة من قانون سابق، تذكر (للاحتفاظ بأحدث المستندات فقط) أن ملف الإعلان العالمي لحقوق الإنسان تنص على: "لكل فرد الحق في حرية الرأي والتعبير. ويشمل هذا الحق حرية اعتناق الآراء دون تدخل والبحث عن المعلومات والأفكار وتلقيها ونقلها من خلال أي وسائط وبغض النظر عن الحدود "(XIX) ؛ ا العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية (1966) يقول: "لكل فرد الحق في حرية التعبير. يجب أن يشمل هذا الحق حرية البحث عن المعلومات والأفكار من جميع الأنواع وتلقيها ونقلها ، بغض النظر عن الحدود ، سواء شفهيًا أو كتابيًا أو مطبوعًا أو في شكل فني ، أو من خلال أي وسيلة إعلامية يختارها "(III ، 19 ، 2) ؛ و ال الاتفاقية الأمريكية لحقوق الإنسان يقول: "لكل فرد الحق في حرية التعبير. ويشمل هذا الحق حرية الرأي وحرية تلقي أو نقل المعلومات أو الأفكار دون تدخل من أي سلطات عامة وبغض النظر عن الحدود "(10 ، 1). إذا أراد المرء أن يدرج ، أخيرًا ، مادة دستورية برازيلية أخرى ، فلا يمكن أن يكون غير المادة 220 من دستورنا الفيدرالي الحالي ، والتي تنص بشكل قاطع على أن "إظهار الفكر والإبداع والتعبير والمعلومات ، بأي شكل أو عملية أو لن تعاني السيارة من أي قيود ".
لقد بدأت مع كانط ، وانتهيت مع كانط (في بلده نقد العقل العملي، 1787) ، في مقطع يتم فيه الجمع بين كل من الحرية السلبية والحرية الإيجابية ، مشيرًا إلى مبدأ عالمي للحرية لا أساسه غير الأخلاق ، مشيرًا إلى أنه "على الرغم من أن الاستقلال هو الحرية بالمعنى السلبي ، في حين أن هذا التشريع مناسب إلى العقل الخالص ، وعلى هذا النحو ، عملي ، هي الحرية بالمعنى الإيجابي "، وهذا ،" بهذه الطريقة ، يعبر القانون الأخلاقي فقط عن استقلالية العقل العملي الخالص ، أي الحرية ، بما في ذلك في هذا الشرط شكلي جميع القواعد ، التي بموجبها لا يمكن أن تتطابق إلا مع القانون العملي الأسمى.
المفهوم الذي سيميز كونستانت تاريخيًا ("حرية القدماء" (الجماعية) و "حرية الحديثين" (الفرد)) ، في نهاية القرن التاسع عشر ، كان كانط قد أثبت بالفعل ، في القرن الماضي ، المبدأ الأخلاقي ، الذي يتعارض من "الاستقلالية" (المتوافقة مع "حرية الحديثين") إلى "الاستقلالية" (بما يتفق فقط مع "حرية القدماء" ، والتي اعتبرها كانط استبدادية ، بالنسبة للأفراد) ، بكل ما لديها الآثار القانونية ، التي لن تطرحها إلا رسائل القانون الوطني والدولي الحديث والمعاصر ، وفي حالة حرية الفكر وحرية التعبير ، ستحددها فقط.
*رافائيل سالاتيني أستاذ العلاقات الدولية بجامعة Unesp-Marília
