من قبل الكير بيكورا *

تعليق على كتاب المؤرخ الإنجليزي كوينتين سكينر

في هذه الأوقات المظلمة ، عندما يلف الناس أنفسهم بالعلم الوطني ، وهم يهتفون بترانيم الحرية ، وفي نفس الوقت ، دون رؤية أي تناقض في هذا ، يطالبون بانقلاب ضد المؤسسات الديمقراطية ولصالح الديكتاتورية العسكرية ، ويتقدمون بشكل مهدد ضد الجميع. أولئك الذين لا يشاركون في نفس الزخم الغاضب ، قراءة الحرية قبل الليبرالية (Unesp)، بقلم كوينتين سكينر (https://amzn.to/44gGraV).

إنها مجموعة من النصوص لمؤرخ إنجليزي جوهرها هو الفصل الرئيسي الذي قام بتدريسه في عام 1997 في جامعة كامبريدج بإنجلترا. تفسيرية ، قلت ، بالطبع ، لأولئك الذين ما زالوا يرون الهدف من القراءة والدراسة ، من الواضح أنه ليس لأولئك الذين يعبدون الرموز الوطنية ، أو الأسوأ من ذلك ، أسطورة القيء التي تتدرب عليهم بنصف دزينة من الأوامر الفظة ، لأنهم لم يعودوا بحاجة إلى أي شيء سوى ذلك الشيء بالذات: كلمات السر للطاعة والتكرار والهلع.

دعونا إذن نركز على كتاب سكينر. إنه يتعامل بشكل أساسي مع الأفكار التي نقلها مجموعة من المؤلفين الإنجليز ، في القرن السابع عشر ، والذين صاغوا أطروحات نظرية سياسية عُرفت تاريخيًا باسم "الرومان الجدد". سمي ذلك لأن المؤلفين الذين دافعوا عنه استلهموا من خطابات المؤلفين اللاتينيين ، مثل سالوست وليفي وسينيكا وتاسيتوس ، بشكل أساسي. بالطبع ، غذت قراءاتهم أيضًا مناقشاتهم واهتماماتهم المعاصرة ، مما يجعل تعليقاتهم أكثر بكثير من مسارد للكتابات القديمة.

للدخول على الفور في السؤال الأساسي الذي صاغه مؤلفون مثل جيمس هارينجتون ومارشاموند نيدهام ، يتعلق الأمر بفهم أنه من الممكن فقط أن تكون حراً في دولة حرة. تعرضت الأطروحة ، في ذلك الوقت ، لانتقادات شديدة ، من بين أمور أخرى ، من قبل توماس هوبز. ومع ذلك ، فإنني أترك جانباً هذا النقاش المهم في تلك الفترة للتركيز على النقاط الأساسية للبرنامج الروماني الجديد ، وهي أقل شهرة بكثير من تلك التي كانت موجودة في الفترة الرومانية. ليفياثان.

وفقًا لسكينر ، جاء الإلهام المركزي للنظرية من سالوست ، عندما قال ، على سبيل المثال ، "بالنسبة للملوك ، المواطنون الصالحون هم موضع شك أكبر من الأشخاص السيئين ، وأن فيرتوس من الآخرين يبدو دائمًا مقلقًا "(ص 57). بتطبيق النظرية على التاريخ الذي عاشوه ، حدد المدافعون عن النظرية الرومانية الجديدة أوليفر كرومويل - خاصة بعد غزوات اسكتلندا وأيرلندا ، وحتى أكثر بعد حل البرلمان ، في عام 1653 - باعتباره الصورة المثالية للطاغية سولا ، كما تم رسمها فيه بيلوم كاتيلينا.

كانت الخطوة التالية هي استنتاج أن ميزة الأنظمة الجمهورية لن تكمن في قدرتها على الحصول على العظمة أو الثروة ، ولكن في قدرتها على ضمان وتعزيز حرية مواطنيها. يمكن أن تنبع القيمة القصوى لـ "المجتمعات الحرة" من حقيقة أن قوانينها قد صاغها "كل رجل خاص" لحماية حرية "كل فرد خاص" ، وهي صيغة تحدد المفهوم الحاسم لـ "حرية المجتمع" . لذلك ، من هذا المنظور ، يمكن للمواطن التمتع بالحرية المدنية الكاملة فقط عندما يعيش في ظل دولة حرة.

ووفقًا لهذا المنطق الأساسي ، ستكون هناك طريقتان يمكن من خلالهما فقدان الحرية. سيحدث أولها عندما يتم استخدام سلطة الدولة ، أو سلطة الحكومة التي تجيب عليها ، لإجبار المواطن على القيام ببعض الإجراءات غير المنصوص عليها في القانون ، والتي من شأنها أن تميز بوضوح سوء المعاملة أو الاستبداد.

أما الثانية فتحدث عندما يظل المواطن ، حتى من دون إكراه صريح ، في حالة خضوع أو تبعية سياسية ، معرضًا لخطر الحرمان من حياته وحريته. في الحالة الأخيرة ، فإن حقيقة أن الحاكم يختار ممارسة الإكراه أو عدمه لن يغير من خطر الاستبداد على الإطلاق ، لأن مجرد وجود هذا الخيار للحاكم يعني بالفعل إخضاع الحرية المدنية لإرادته الحسنة: موقف متناقض تعادل بالفعل "العيش في العبودية".

مارشاموند نيدهام ، على سبيل المثال ، يؤكد تمامًا أن أي نظام للسلطة يتم فيه إيداع حق شخص ما في إرادة شخص آخر يعني ضمنيًا بالفعل الاستبداد ، مع كل إمكاناته لاستعباد الإرادات. يرى ألجرنون سيدني أيضًا أن إمكانية الخضوع للإكراه التعسفي كافية لتحقيق نتيجتها المنطقية ، أي فقدان حرية المواطن.

السلطات التقديرية للحكام ، في حد ذاتها ، حتى لو لم يتم ممارستها ، هي تهديد دائم للرعايا. بمعنى آخر ، لا يعترف المواطن إلا بطاعة القوانين ، وليس أبدًا للحكومات أو الرجال ؛ خلاف ذلك ، سينتهي به الأمر حتمًا إلى العيش كـ "عبد".

من خلال اعتبار أن حالة التبعية هي "مصدر" و "شكل" من القيود المستمرة ، فإن المنظرين الرومانيين الجدد يقودون إلى التنصل صراحةً من صياغة الليبرالية الكلاسيكية بأن القوة هي الشكل الوحيد للتدخل في الحرية الفردية. "أن تكون عبدًا" ليس مجرد شرط لمن يعملون بدون أجر أو أولئك الذين يعانون من نوع من الإكراه الوحشي ، ولكن ، قبل كل شيء ، يعتمد على إرادة شخص آخر. الشرط التابع ، في حد ذاته ، ينطوي بالفعل على تقييد جذري لمفهوم المواطنة.

بالنسبة لسيدني ، عندما يتم تثبيت هذا الشرط من التبعية في المجتمع المدني ، فإن "الفن" الرئيسي لهذا المواطن المتضائل (والذي ربما يمكننا ترجمته بشكل أكثر دقة على أنه خداع أو وقاحة أو سوء فهم) يبدأ في العمل ضمن نموذج من التبعية والاستسلام. الاستنتاج هو أنه في دولة من هذا النوع ، تُمنح جميع "التفضيلات" "لأولئك الأكثر عرضة للعبودية" ، لأن كل شيء يعتمد على الحالة المزاجية أو الميزة التي ينسبها الرجل في السلطة إلى شخص ما.

وهذا هو بالضبط المكان ، في رأيي ، الخطوة الأكثر إثارة للاهتمام في هذه النظريات الرومانية الجديدة ، أي عندما تفصل نظرية الدولة إلى شكل من أشكال المزاج أو علم النفس الفردي ، بحيث أن مؤيدي الاستبداد أو الاستبدادي القوة هم في الأساس أشخاص ذوو طابع "بغيض". دعونا نتحدث للحظة عن هذا المصطلح الرائع الذي يقبله البرتغاليون تمامًا مثل الإنجليزية.

في أصله اللاتيني ، المصطلح أوبنوكسيوس تم استخدامه للإشارة إلى أولئك الذين عاشوا تحت رحمة الآخرين ، والذين "خضعوا" ، أو ، أخيرًا ، "أولئك الذين ليس لديهم إرادة خاصة بهم". أعاد مصطلح "البغيض" الذي أعاد قراءته الإنجليز الرومان الجدد وصف "السلوك الخسيس المتوقع من أولئك الذين يعيشون في ظل حكم الأمراء والأوليغارشية الحاكمة" (ص 78). أي أن الكلمة لا تشير فقط إلى الضعف الخاص ، ولكن إلى الجمع بين هذا والتوقعات البنيوية التي تولدها الدولة التي تعزز وتنتج حالة التبعية لمواطنيها فيما يتعلق بها ، سواء كانت تمارس أو لا ، عن طريق التعسفية والغريبة. إلى القانون ، الإكراه الصريح.

وهكذا ، "التوابع" و "الطفيليات البغيضة" ؛ المتملقون والأشخاص المستعبدون ليسوا مجرد حالة طارئة غير محظوظة للحياة في الحكومات الاستبدادية. بل على العكس تمامًا ، فهم النموذج الحقيقي للمواطنين الذي تحدده المجتمعات التي لا تربط حرية الدولة أو المجتمع الحر بـ "الحكم الذاتي" للمواطنين. بدلاً من تعزيز "الشجاعة" ، كما يقول سيدني ، موضحًا العواقب الأخلاقية للخيارات السياسية ، فإن مثل هذه الحكومات تروج لمن هم "ممتنون ، ومذلون ، ويفتقرون إلى الرجولة" (ص 80).

يختتم سكينر كتابه بالنظر إلى أنه بعد هذه المناقشات التي أثارها الرومان الجدد ، مع "صعود النفعية الكلاسيكية في القرن الثامن عشر ، وباستخدام المبادئ النفعية للحفاظ على جزء كبير من الدولة الليبرالية في القرن التالي ، فإن نظرية الحالات الحرة سقطت أكثر فأكثر في السمعة ، حتى أخيرًا تراجعت تمامًا عن الأنظار "(ص 80).

وهذا يعني ، من خلال جعل الفكرة سائدة في المجتمعات الحديثة أن الحرية الفردية لا يمكن اعتبارها مهددة إلا عندما يتم تمييز حالات الإكراه المفتوح أو الحبس الجسدي ، تضحي النفعية الليبرالية على وجه التحديد بأجمل فكرة عن الحرية ، وتحط من العيش معها. خضوع البغيض.

إن الحتمية الأخلاقية التي دافعوا عنها ، وهي أن من واجب الرجل الصادق محاربة الحكومات الاستبدادية ، أصبح يُنظر إليها على أنها خلل في العناد أو عدم الحساسية. كانت هناك نقطة تحول في اللاعودة حيث تصالح تاريخ الليبرالية الحديثة مع انتصار البغيض على الشخصية الحرة. المنظور التاريخي هنا مخيب للآمال للغاية ، ولكن ربما يساعدنا في فهم السبب الذي يجعل معظم الناس العاديين ، الخاضعين للسلطة ، يجدون أنفسهم اليوم مؤهلين للتظاهر كأوصياء على الحرية.

*ألسير بيكورا هو أستاذ في معهد دراسات اللغة (IEL) في Unicamp. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من آلة الجنس (إيدوسب).