من قبل ألكسندر سوتكين & إيلينا فيليبوفا*

اعتبارات حول الهويات والاختلافات في فهم الفلسفة بين السياسي الروسي والمفكر الألماني

خصص المقال للتعرف على بعض نقاط التقاطع في الأفكار الفلسفية لفريدريك نيتشه وفلاديمير لينين. إن تحليل آراء لينين، الذي قدمه لويس ألتوسير في العديد من أعماله، يمكن أن يكون بمثابة أساس منهجي لمثل هذه المقارنة. ومن هذا المنظور، فإن فهم لينين للفلسفة يتميز بحقيقة أن الفلسفة لا يتم التعامل معها كنظرية فحسب، بل قبل كل شيء، كممارسة للنضال من أجل الهيمنة.

يشترك لينين ونيتشه في النظرة الديناميكية للكون، وفكرة الدور القيادي للتناقضات والصراع في وجود العالم. تظهر الفلسفة كتعبير عن بعض الدوافع الخفية، والتي يمكن اختزالها في النهاية إلى إرادة القوة. ولذلك فإن المعرفة بالنسبة لكلا المفكرين لا تظهر كنتيجة للمعرفة الخالصة والموضوعية، بل كنتيجة لصراع الغرائز على السلطة، والمعرفة نفسها عنصر ضروري في أي نظام للسلطة.

مقدمة

إن التأثير المتنوع والغامض لفكر نيتشه على الثقافة الروسية كان لفترة طويلة موضوع بحث خاص، وأول ما يجذب الاهتمام هو استقبال أفكار نيتشه خلال الحقبة السوفيتية. على الرغم من أن اهتمام الفلاسفة والفنانين الروس قبل الثورة بنيتشه واضح تمامًا ويمكن تفسيره بسهولة من السياق الثقافي العام لتلك الفترة، fin de siècle فيومع ذلك، فإن تأثيرهم المماثل على النخبة السياسية والثقافية البلشفية يتطلب بعض التحليل الخاص.

بادئ ذي بدء، من الضروري أن نذكر هنا أعمال جي إل كلاين (1969)، وكذلك أعمال بيرنيس روزنتال، التي قامت هيئة تحريرها بنشر الكتب نيتشه في روسيا (1986) و نيتشه والثقافة السوفييتية: الحليف والخصم (1994). وكانت نتيجة هذه الدراسات دراسة أساسية أسطورة جديدة، عالم جديد: من نيتشه إلى الستالينية (روزنتال 2002). تمت دراسة دور نيتشه في الأدب الروسي في ما يسمى بـ "العصر الفضي" من قبل إي. كلوز (1988)، وتم فحص جوانب معينة في أعمال م. ديبرمان (1998/99)، ه. غونتر (1993)، إم إيه جيليسبي (1996)، يو. في. سينوكايا (2008).

أحد هذه الجوانب "غير الواضحة" لموضوع "نيتشه في روسيا" هو تأثير أفكار المفكر الألماني على فلاديمير لينين، في حين أن اهتمام الماركسيين الروس الآخرين بنيتشه، بما في ذلك المقربون من البلشفية، كان واضحًا في ما قبل الثورة. - العصور الثورية (على سبيل المثال، كتب بيرديايف عن لوناتشارسكي أنه "خلط صلصة ماركس وأفيناريوس ونيتشه" (بيرديايف 1994: 11)).

بالنسبة للخطاب الفلسفي السوفييتي الرسمي، قد تبدو مثل هذه المقارنة سخيفة تمامًا. إلا أن هذه المقارنة لم تبدو غريبة، على سبيل المثال، بالنسبة لمفكر شديد البصيرة مثل بيير دريو لاروشيل، الذي في عمله الاشتراكية الفاشية طرح السؤال التالي: "لقد شكّل نيتشه موسوليني، ونحن نعرفه. لكن ألم يؤثر على لينين؟ ثم أجاب على سؤاله بنفسه: إن فلسفة نيتشه – فلسفة العمل والمجيء – تركت أثرا على لينين، وأثرت بالتأكيد على مزاجه، على الرغم من أنه، على ما يبدو، “لم يقرأ لينين سطرًا واحدًا من أعمال الفيلسوف المناهض للاشتراكية”. "(دريو لاروشيل 2001: 86).

في الواقع، كان دريو لاروشيل مخطئًا، حيث اعتقد أن زعيم الثورة البلشفية لم يكن على دراية بأعمال نيتشه. كما أوضح ألدو فينتوريلي، كانت هناك نسخة ألمانية من ولادة المأساة في مكتبة لينين الشخصية نسخة من هكذا تكلم زرادشت تم حفظه في مكتب لينين في الكرملين، وخلال إقامته في الخارج قبل الثورة أتيحت للينين الفرصة لقراءة نيتشه بترجماته الفرنسية في مكتبات جنيف وباريس (انظر فينتوريلي 1993: 320-330).

هناك كل الأسباب التي تجعلنا نفترض أن أفكار نيتشه كانت مدرجة بطريقة أو بأخرى في المواضيع التي ناقشها لينين وصديقه الكاتب مكسيم غوركي، الذي تأثر بشدة بفلسفة نيتشه (انظر Clowes 1988). إن إعادة التفكير في فردية نيتشه و"لاأخلاقيته"، وتنسيق إلهاماته مع التعاليم الماركسية الثورية، يحدث في ما يسمى بعقيدة "بناء الله". لقد أخذ لينين هذه الأفكار على محمل الجد (انظر Lenin 1973: 123). وهكذا، فإن النقد المنهجي لبناء الله يفترض بعض الإلمام بأسسه الأيديولوجية، بما في ذلك النيتشوية.

في أعمال لينين المنشورة، لا يوجد عمليا أي إشارة إلى نصوص نيتشه. كاستثناء هناك نوعان من شظايا دفاتر فلسفية. في أحدهما يُذكر نيتشه فيما يتعلق بالفردية، بينما في الآخر يُنظر إليه بشكل نقدي على أنه أحد رواد المفهوم البراغماتي للحقيقة (روزنتال 2002: 130-131).

وهكذا، هناك دليل على معرفة لينين بأعمال نيتشه، وصمته عن أفكار المفكر حول "الفلسفة بالمطرقة" يخلق وضعا تأويليا خاصا: يكفي أن نتخيل لينين نيتشه (بترتيب تجربة عقلية). للكشف عن تشابهها في تصريحات لينين تلك التي لا تتعلق مباشرة بنيتشه. في هذه الدراسة، بذلنا محاولة لتقديم ليس الكثير من كتالوج الأفكار النيتشوية الموجودة في رؤية لينين للعالم، ولكن بعض المواقف الفلسفية الفوقية التي تسمح لنا بشرح المراسلات بين لينين ونيتشه حول بعض الأفكار، الناجمة عن تشابههما. فهم الفلسفة.

يساعد منهج لويس ألتوسير في توضيح جوهر النظرة اللينينية للفلسفة. نحن مهتمون بدراسة جوهر الفلسفة ذاته الذي وجده الماركسي الفرنسي مع لينين، وبالتالي تأسيس نهج مثير للاهتمام لنشاط الفلاسفة كنوع خاص من الممارسة – ممارسة النضال والسيطرة على الإرادة. وفي رأينا، فإن هذا الفهم للفلسفة يتوافق أيضًا مع روح عصرنا (على وجه الخصوص، إذا أخذنا في الاعتبار الخطاب النقدي ما بعد الاستعماري، والدراسات النسوية وما بعد النسوية، وما إلى ذلك).

لينين من خلال عدسة ألتوسير - النظرية غير الفلسفية للفلسفة

وبإعادة صياغة فريدريك إنجلز (1975: 274)، يمكننا القول إن “السؤال الأساسي الكبير لكل الفلسفة، وخاصة الفلسفة الحديثة”، هو السؤال عن ماهية الفلسفة. ولا نقصد هنا الإشارة إلى أهمية تقرير المصير للفلسفة كنوع خاص من المعرفة، فنحن نتحدث عن الحالة النظرة الخارجية للفلسفة كظاهرة اجتماعية، وبالتالي نحتاج أيضًا إلى وجهة نظر خارجية للفلسفة.

وفي تقريره “لينين والفلسفة” الذي قرأه في الجمعية الفلسفية الفرنسية في 24 فبراير 1968، يشير ألتوسير إلى أهمية تحقيق هذا الموقف الخارجي ويصرح: “أعتقد أن ما ندين به للينين، وهو أمر ربما لا يكون كاملا”. إن هذه الفكرة غير المسبوقة، ولكنها بالتأكيد لا تقدر بثمن، هي بداية القدرة على التحدث بنوع من الخطاب الذي يتوقع ما قد يكون في يوم من الأيام نظرية غير فلسفية في الفلسفة” (Althusser 1971b: 27).

ما هي الرؤية التي يمكن أن تكون خارجة عن الفلسفة؟ ونحن نقترح أن هذه هي وجهة نظر السياسة. فالفلسفة، مهما كانت تتخلى عن التدخل في السياسة، فهي مع ذلك مرتبطة ارتباطا وثيقا بالسياسة. وليس هذا الارتباط انخراط بعض المذاهب الفلسفية في صراع القوى السياسية؛ بل هو بالأحرى تعبير عن الجوهر السياسي للفلسفة نفسها، وهو ما ينكره عمومًا «العاملون في الفلسفة» (تعبير نيتشه). لذلك، يمكننا أن نفسر بشكل كامل ازدراء أساتذة الجامعات لأفكار لينين ولعنات لينين في خطابه (لينين 1977: 340).

وهكذا ترتبط الفلسفة بالمصالح الطبقية، وبالتالي بالتعبير السياسي عن التناقض بين هذه المصالح، أي بالصراع الطبقي. يبدو أن أوجه التشابه بين ألتوسير وفرويد ليست من قبيل الصدفة: فالسياسة هي "المقموعة" في الفلسفة (إقرأ المزيد عن الفلسفة) إن السياسة هي نوع من النقطة العصابية في الفلسفة، ويعمل لينين كشخصية مشابهة للمحلل النفسي الذي يسلط الضوء على المحتوى الحقيقي للاوعي في عالم الوعي – ويجعلنا ندرك هذه العلاقة بين الفلسفة والسياسة باعتبارها غير منقولة (انظر ألتوسير 1971ب: 33).

يتحدث ألتوسير عن "الإصرار غير المحدود على الإطلاق"، الذي يهمل به لينين كل التفاصيل الفلسفية، ويلغي تعقيد وتنوع المواقف والمذاهب الفلسفية، ويختزل التاريخ العلماني للفلسفة في صراع مستمر بين معسكرين، ونزعتين.

كتب لينين أن "أحد التعبيرات عن عبقرية ماركس وإنجلز هو أنهم احتقروا اللعب المتحذلق بالكلمات الجديدة، والمصطلحات المتعلمة و"المعتقدات" الدقيقة، وقالوا ببساطة ووضوح: هناك خط مادي وخط مثالي في الفلسفة، و ومن بينها، هناك ظلال مختلفة من اللاأدرية” (لينين 1977: 147).

نتيجة هذا الاختزال هو إنكار أن للفلسفة تاريخ، لأنه إذا كان محتوى الفلسفة برمته هو صراع المادية والمثالية بمختلف أشكالها، فمن الضروري اعتبار هذا المحتوى "العودة الأبدية"، وليس كما هو. التاريخ بالمعنى الصحيح (كمجموعة من الأحداث الفكرية الفريدة المرتبطة بخط متواصل من التطور التقدمي).

ولهذا السبب أعلن ألتوسير أن “الفلسفة ليس لها تاريخ، الفلسفة هي ذلك المكان النظري الغريب حيث لا شيء يحدث حقًا، لا شيء سوى تكرار لا شيء” (1971ب: 55). ومع ذلك، فإن الفلسفة لا تزال "بناء نظري"، على الرغم من أنها "غريبة"، وعلاوة على ذلك، فهي مرتبطة ارتباطا وثيقا بالعلم، على الرغم من أنها، على عكس العلم، ليس لديها كائن خاص بها. ففي نهاية المطاف، نحن لا نعتبر التعارض بين "المادة/الروح" موضوعاً للفلسفة ــ المعارضة الأساسية للينين، ولكنها، وفقاً لألتوسير، تخضع لانعكاس "لا نهائي وبلا هدف"، مع التركيز على واحد أو آخر من أعضائها.

في هذه المرحلة من نظرنا، تم الكشف أخيرًا عن الطبيعة السياسية المقترحة مسبقًا للفلسفة: بما أنها لا تملك موضوعًا خاصًا بها (بمعنى كونها موضوعًا للعلم)، فيمكن أن يكون لها شيء مختلف. قد يكون الأخير هو توجه الفلسفة نحو الصراع من أجل هيمنة إحدى هرميتي المفاهيم، ويتم تحديد هذه التسلسلات الهرمية من خلال انقلاب محتمل في معارضة "المادة/الروح". بمعنى آخر، تظهر الفلسفة، في التفسير الألتوسيري لأفكار لينين، ليس فقط كنوع خاص من النظرية، بل أيضًا كممارسة، وهذه هي ممارسة الصراع من أجل الهيمنة، من أجل السلطة.

في تقرير "لينين قبل هيغل"، الذي تم إعداده بعد عام من تقديم تقرير "لينين والفلسفة"، كرر ألتوسير بإيجاز (وبشكل أكثر قاطعة) النقاط الرئيسية في بيانه السابق. ومن أقواله نجد ما يلي: “الفلسفة هي ممارسة التدخل السياسي التي تتم بطريقة نظرية” (ألتوسير 1971ج: 107).

النيتشية اللينينية: الفلسفة كما kampfplatz

إن الموقع المهيمن للفلسفة في النضال من أجل دمج النظرية والممارسة السياسية في الحركة العمالية يعني أن الفلسفة تقف في الخط الأمامي للهجوم ويجب أن تكون مستعدة دائمًا لقبول ضربة المدارس الفلسفية الأجنبية. يصبح فضاء المعرفة نفسه مجال توزيع السلطة: المعرفة والسلطة متحدتان ويدعم كل منهما الآخر، كما أعلن ميشيل فوكو بعد بضع سنوات في مشاهدة ومعاقبة (انظر فوكو 1995: 27). إن أي عملية في الفضاء المعرفي لا تعني أكثر من إزاحة خط المواجهة في صراع شرس على السلطة، وهذه الإزاحات ناجمة على وجه التحديد عن التصرفات السياسية للأطراف المتعارضة.

ألتوسير، مع الإشارة إلى المادية والتجريبيةينص على أن "الممارسة الفلسفية" بالنسبة للينين هي تدخل في مجال النظرية، يتم التعبير عنه، أولا، في صياغة فئات كاملة، وثانيا، في الوظيفة المحددة لهذه الفئات. وتتكون هذه الوظيفة من “رسم خط فاصل” داخل المجال النظري بين الأفكار المعلن عنها أنها صحيحة والأفكار المعلنة كاذبة، بين العلمي والإيديولوجي” (Althusser 1971b: 61).

وفي الواقع، فإن أي فلسفة هي الرغبة في تحقيق هذا “الخط الفاصل”، وحماية نفسها وعلمها من تأثير الخطابات الفلسفية والعلمية المتعارضة، ودفعها من مجال النظرية إلى حدودها بهدف التحرر نهائيًا من العداء. المفاهيم. ولهذا السبب ليس للفلسفة موضوعها الخاص وتاريخها الخاص. الفلسفة كأداة سياسية لها طابع «فارغ»، ولا يتحدد معناها إلا من خلال حركة «الخط الفاصل»، وهو فارغ في حد ذاته. في هذه المعركة الأبدية بين الاتجاهات الفلسفية (عند لينين، الاتجاهين الأساسيين – المادية والمثالية) يتغير السيناريو فقط، لكن الجوهر يبقى دون تغيير، لذلك يظهر تاريخ الفلسفة كما هو. كامبفبلاتز - ساحة المعركة.

يكشف لينين عن الصورة الديناميكية للكائن المفكر: فهو يرى الفلسفة كمنطقة صراع، كفضاء للصراع الدائم، وهذا الصراع هو صراع على السلطة. ويرد هذا الفهم في تصريح لينين بأن الفلسفة لها طابع حزبي:

الفلسفة الحديثة حزبية مثل الفلسفة التي كانت موجودة قبل ألفي عام. إن طرفي المواجهة هما في الأساس المادية والمثالية، رغم أن ذلك يخفيه شعوذة المعرفة الزائفة للمصطلحات الجديدة أو ضعف الروح غير الحزبية. وهذا الأخير هو مجرد شكل دقيق ومصقول من الإيمانية، وهو مسلح بالكامل، ويقود منظمات واسعة ويستمر في ممارسة نفوذه على الجماهير، وتحول أدنى تذبذب في الفكر الفلسفي لمصلحته الخاصة (لينين 1977: 358).

وهنا يمكن رؤية التقاطع بين فكر لينين وأفكار نيتشه. "الفلسفة حزبية" تعني أننا في مجال الفلسفة نلاحظ دائمًا صراع المواقف الفردية والخاصة ("وجهات النظر"، كما يقول نيتشه)، ووراء كل موقف فلسفي هناك شيء قد لا يعترف به الفلاسفة - وهو إرادة قوة . يعتقد لينين أن إعلان عدم الحزبية في الفلسفة يعني إخفاء (بوعي أو بغير وعي) الدوافع الحقيقية وتطلعات السلطة التي تم التقليل من قيمتها (لينين 1977: 341). عندما ينتقد لينين خصومه، يشير أولاً إلى عماهم فيما يتعلق بالطابع السياسي لأطروحاتهم الفلسفية، التي يبدو أنها مستبعدة من الصراع على السلطة.

إن تصور الفلسفة كفضاء للنضال ومظهر لإرادة التغلب يوحد بشكل متناقض شخصيات مختلفة مثل لينين ونيتشه. وبطبيعة الحال، نحن لا نؤكد على هوية وجهات نظرهم، ولكن هناك عدد من النقاط المشتركة الواضحة.

وهكذا فإن كلاهما متأصل في فكرة الطابع الديناميكي للعالم – سواء كان عالم الفكر أو الطبيعة أو المجتمع. في هذه الحالة، يمكننا أن نحيد عن حقيقة أن ديناميكيات نيتشه منقوشة في نموذج "العودة الأبدية للذات" ومتأصلة في الأصل الحيوي الحيوي لإرادة القوة، التي تكتسب طابعًا كونيًا وتتخلل العالم. الكون بأكمله، في حين تفترض رؤية لينين رؤية خطية للتاريخ وتفسيرًا سياسيًا حصريًا لإرادة السلطة من خلال "الصراع الطبقي".

على أية حال، كلا المفكرين ينظران إلى العالم من خلال منظور التناقض والصراع. ولعل هذا الطابع الصراعي لرؤية لينين للعالم هو الذي حدد اهتمامه الشديد بالديالكتيك الهيجلي، والذي تجلى بوضوح في دفاتر فلسفية. الديالكتيك بالنسبة للينين هو في نفس الوقت طريقة لمعرفة الواقع وتعبير عن الطبيعة الجوهرية للواقع – الصراع المتناقض والمضطرب والأبدي مع نفسه (انظر، على سبيل المثال، القسم المعروف حول دفاتر فلسفيةبعنوان "في مسألة الجدلية" (لينين 1976: 357-358)).

في رأينا، تكتسب أطروحات هيجل في أعمال لينين معنى مختلفًا تمامًا عندما توضع في سياق فكر نيتشه، والذي بموجبه من الضروري اعتبار "كل الظواهر، الحركة، الصيرورة... بمثابة إنشاء لعلاقات الدرجة والقوة، مثل المنافسة” (نيتشه 1914ب: 61).

يتجادل في شفق الأصنام حول إنكار العقل الفلسفي لأهمية التجربة الحسية، يكتب نيتشه بإشارة "محترمة" إلى هيراقليطس: "العقل" يجعلنا نزور شهادة الحواس. الحواس لا تكذب عندما تظهر أنها تصبح، تمر وتتغير... لكن هيراقليطس سيكون دائمًا على حق في اعتقاده أن الوجود هو خيال فارغ. العالم "الظاهري" هو العالم الوحيد: "العالم الحقيقي" هو مجرد كذبة مضافة إليه..." (نيتشه 2005: 167-168).

إن ديناميكية النظرة العالمية واعتبار الصراع كقانون أبدي للفريد، ولكن في الوقت نفسه، عالم تعددي داخليًا لكلا الفيلسوفين، يعني فكرة أن الرغبة في السلطة هي الدافع الرئيسي لمعظم التطلعات العملية، و في مجال المعرفة – حتى عندهم جميعاً بلا استثناء، ويُفترض أن فصل النظرية عن الممارسة في تحليلاتهم أمر غير مقبول.

لقد ذكرنا من قبل الطبيعة "الحزبية" لفلسفة لينين، لذا دعونا نلاحظ أنه في المواجهة بين الأنظمة النظرية للمعرفة، رأى نيتشه أيضًا صراع الدوافع العملية الخفية (أو، كما يقول، "المؤثرات" أو "الغرائز" "). كتب في إرادة القوة (الاب 432): “هذا تمييز ضار، كما لو كانت هناك غريزة المعرفة، التي، دون التحقق من فائدة أو ضرر شيء ما، تتهم الحقيقة بشكل أعمى؛ وبعد ذلك، وراء هذه الغريزة، كان هناك عالم كامل من المصالح العملية” (Nietzsche 1914a: 338-339).

مؤلف الإرادة إلى السلطة رأى مهمته الخاصة في إظهار أن «الغرائز تنشط وراء كل هؤلاء المنظرين الصرفة (...) الصراع بين الأنظمة (...) هو صراع يتضمن غرائز خاصة جدًا (أشكال الحيوية، والانحدار، والطبقات، والأجناس، وما إلى ذلك.» ). ويمكن أن يعزى ما يسمى بالتعطش للمعرفة إلى شهوة الاستيلاء والغزو… (Nietzsche 1914a: 339).

يكتب نيتشه عن "الغريزة"، ولينين عن "المصلحة الطبقية"، ولكن بتجريد أنفسنا من محتوى هذين المفهومين، يمكننا بسهولة أن نفهم التشابه النموذجي لوجهات النظر العالمية للفيلسوف الألماني والسياسي الروسي، وهو ما ينعكس في كتاباتهم. النصوص: يرى نيتشه القمع الخفي للغرائز في فكر الفلاسفة الأوروبيين، بدءًا من سقراط وأفلاطون، في حين يطرح لينين مهمة مماثلة، وإن كانت أقل، وهي الكشف عن التنازلات للمثالية والإيمانية في أعمال الماركسيين الروس وبالتالي إظهار شخصيتهم رجعية (أو حتى معادية للثورة). وفي كلتا الحالتين نرى محاولة للعثور على الدافع الخفي، القوة الدافعة التي تحدد عمل الفكر الفلسفي، وفي كلتا الحالتين يتم التعرف على القوة على أنها الرغبة في التغلب على العدو، وتجاوزه، وفرضه بقوة الفرد. وجهة نظر "منظور" خاص للعالم.

تحليل سلسلة من المقاطع من زاراثسترا، المكرس لإرادة القوة، يشير والتر كوفمان إلى أن “إرادة الحقيقة بالنسبة لنيتشه هي وظيفة إرادة القوة” (كوفمان 1974: 203)، والدليل على ذلك موجود، على سبيل المثال، في ما وراء الخير والشرحيث يقول نيتشه صراحة: الفلسفة هي هذا الدافع الاستبدادي، الإرادة الأكثر روحانية للسلطة، لـ “خلق العالم”، للسبب الأولي” (نيتشه 2002: 11).

ومع ذلك، فإن لينين ونيتشه، اللذان يجدان نفسيهما في نفس مجال تصور الفكر مثل النضال، يختلفان حول الفهم العام لطبيعة هذا النضال: على عكس نيتشه، يعتبره لينين حصرا من الناحية الاجتماعية والسياسية. ويصبح "الصراع الطبقي" صورة عالمية لعالم صراع الفكر، بحسب لينين. فهو يرى في الفيلسوف شخصية قوة، ممثلا لقوة المعرفة، التي تضمن الحفاظ على حدود المصالح الطبقية.

الطريقة المطلقة: الديالكتيك في خدمة الثورة

ماذا يمكننا أن نقول عن المحتوى الداخلي للفلسفة إذا لم يكن لها موضوعها الخاص أو تاريخها؟ لقد اتضح أننا لا نستطيع إلا أن ننظر في الطرق التي يتم بها إنتاج نفس "الخط الفاصل" في مجال الفكر. بمعنى آخر، نحن نتحدث فقط عن المنهج، وأي فلسفة كلها يمكن اختزالها في مسألة المنهج، وفقًا لألتوسير. لقد كتب: “يأخذ لينين من هيغل الافتراض التالي: لا يوجد سوى شيء واحد مطلق في العالم، وهو طريقة أو مفهوم العملية، المطلق في حد ذاته” (Althusser 1971c: 123). إن هذه الطريقة المطلقة والعملية المطلقة في آن واحد ليست أكثر من ديالكتيك، أي "مفهوم عملية بدون ذات، كما هو موجود في العاصمةوفي أماكن أخرى أيضًا عند فرويد مثلًا» (ألتوسير 1971ج: 124).

إن أي "أخلاق" يتم تفسيرها على أنها "منظور" لها دائمًا غرضها الخفي، وتخفي دائمًا شيئًا ما عن موضوعها. من وجهة نظر نيتشه، لا يمكن للمرء أن يتحدث عن الذات كشيء أصبح، بل وأكثر من ذلك، ذاتًا حقيقية: “لا ذوات – ذرات. مجال الذات يتزايد أو يتناقص باستمرار، ومركز النظام يتغير باستمرار (...) ليس "جوهرًا"، بل شيئًا يسعى في حد ذاته إلى "الحفاظ" على نفسه بشكل غير مباشر فقط (يريد التغلب على نفسه) "(نيتشه 1914 ب) : 17). إن «الشيء الذي يسعى في ذاته إلى قوة أعظم» ليس أكثر من إرادة القوة، بينما الذات تظهر كتأثيرها السطحي، دون استقرار ويقين. في الوقت نفسه، يبدو عالم نيتشه متحدًا، وتظهر الذات على وجه التحديد بسبب تحقق إرادة القوة: هذان ليسا عالمين مختلفين، بل عالمًا واحدًا.

الحركة كعملية غير ذاتية هي نقطة أخرى في البناء الفلسفي الفوقي الذي يوحد نيتشه ولينين. وفي ضوء ما قيل، نحصل على تفسير كامل لاهتمام لينين الكبير بالديالكتيك الهيغلي، فضلا عن مطابقة لينين للفلسفة مع الديالكتيك المادي النظيف لمثالية هيجل، كونها بالنسبة للينين الأداة الوحيدة الموثوقة للنضال السياسي في الميدان. من الناحية النظرية. لم تعد الفلسفة تعتبر أداة خارجية عن السياسة، تستخدم كضرورة في النضال السياسي، بل أصبحت الآن أداة السياسة نفسها، ذات جوهر سياسي، كونها السياسة نفسها. وكما نفهم، لم يعد الأمر يتعلق بتورط المثقفين في المعارك الطبقية على الجانبين، بل بمشاركتهم المستمرة في إنتاج أنظمة السلطة من خلال الخطاب الفلسفي.

إذا تذكرنا فكرة ألتوسير حول "الأجهزة الأيديولوجية للدولة"، والتي ليست أكثر من مؤسسات محايدة خارجيا للمجتمع المدني (Althusser 1971a: 153)، فيمكننا أن نجد السبب الحقيقي لعداء لينين تجاه "الفلسفة الجامعية". إن خروج نيتشه خارج سياق النشاط الأكاديمي الفلسفي والفلسفي واحتقاره لـ "العاملين في الفلسفة" يُظهر مرة أخرى قربه المتناقض من مواقف لينين تجاه الفلسفة. كتب نيتشه: «سأصر على أن يتوقف الناس أخيرًا عن الخلط بين العاملين في مجال الفلسفة ورجال العلم عمومًا وبين الفلاسفة». ما الذي يميزهم؟ مهمته – لأن مهمة الفيلسوف الحقيقي هي خلق القيم (نيتشه 2002: 105-106).1

إن التقارب بين حجج نيتشه ولينين حول "الفلاسفة" ينكشف حتى في شكل مماثل من التعبير، وبأسلوبهم الخاص ــ القاسي على نحو ساخر، والقدح، والذي يصل في بعض الأحيان إلى الوقاحة المتعمدة.

باعتباره ماركسيًا، يأخذ ألتوسير دروس لينين من منظور تنقية العلم من التأثيرات الأيديولوجية الزائفة والدعم العلمي للصراع الطبقي، حيث أن الفلسفة هي “ممثلة للسياسة” في مجال النظرية (أثناء مواجهة العلم) و”ممثلة للسياسة”. العلم" في السياسة (مواجهة الطبقات في النضال). ومع ذلك، فمن الممكن أيضًا تفسير أوسع لدرس لينين ألتوسير: في إمكانية انتقاد الآليات ذاتها التي تربط كل المعرفة بالسلطة في مظاهرها العديدة.

استنتاجات

يمكننا أن نستنتج أن لينين، كونه على دراية بأفكار نيتشه، لم يناشدها بشكل مباشر، لكن لا يزال من الممكن الكشف عن تشابه معين بين المواقف الفلسفية الفوقية للمفكرين.

إن دعوة لينين للنظر في المشكلات الفلسفية لم تكن بسبب اهتمامه الفلسفي. يساعد نهج ألتوسير في توضيح جوهر الرؤية اللينينية للفلسفة. واعتبر ميزة لينين في خلق نظرية فلسفية غير فلسفية. في التفسير الألتوسيري لأفكار لينين، تعتبر الفلسفة نوعًا خاصًا من النظرية، مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بالعلم، ولكن بدون موضوعها أو تاريخها. الفلسفة هي أيضًا ممارسة، ممارسة الصراع من أجل السيطرة، من أجل السلطة. تندمج الفلسفة في العلاقات الاجتماعية وهي مصممة لأداء وظائف معينة، ولها طبيعة سياسية وترتبط بالمصالح الطبقية والصراع الطبقي. الفلسفة هي أداة سياسية لرسم "الخط الفاصل".

يمكننا أن نلاحظ سلسلة من التقاطعات بين فكر لينين وأفكار نيتشه: (أ) يُنظر إلى العالم من خلال منظور الديناميكيات والتناقض والصراع، في حين يُنظر إلى الحركة على أنها عملية غير ذاتية؛ (ب) في المواجهة بين الأنظمة النظرية للمعرفة، هناك صراع بين الدوافع أو الدوافع العملية الخفية؛ (ج) تعتبر الرغبة في السلطة المحرك الرئيسي لمعظم التطلعات العملية؛ المعرفة والقوة متحدتان ويدعمان بعضهما البعض.

وهكذا، فإن تقاطع استراتيجيات لينين ونيتشه في التفكير يسمح لنا بفهم جوهر الفلسفة باعتبارها ممارسة حياتية خاصة مرتبطة بالسياسة. إن الوظيفة السياسية للمثقف تتحدد بموقعه الموضوعي داخل آلية توليد القوة، التي لا مخرج له منها، ولذلك يجب على المثقف أن يدرك أولا أنه لا يطفو بحرية بين العوالم الاجتماعية، بل هو عنصر في العالم الاجتماعي. آلة القوة ومن هو القادر على تغيير طريقة تشغيل هذه الآلة.

*ألكسندر سوتكين أستاذ الفلسفة في جامعة مورمانسك القطبية الشمالية (روسيا).

*ايلينا فيليبوفا أستاذ الفلسفة في جامعة مورمانسك القطبية الشمالية (روسيا).

ترجمة: لوكاس زوبيلي.

المراجع

ألتوسير، L. 1971a. "الأيديولوجية وأجهزة الدولة الأيديولوجية"، في لينين والفلسفة ومقالات أخرى، إد. إل ألتوسير. ترجم من الفرنسية ب. بروستر. نيويورك، لندن: مطبعة المراجعة الشهرية، 127-186.

ألتوسير، إل. 1971ب. "لينين والفلسفة"، د لينين والفلسفة ومقالات أخرى، إد. إل ألتوسير. ترجم من الفرنسية ب. بروستر. نيويورك، لندن: مطبعة المراجعة الشهرية، 23-70.

ألتوسير، إل. 1971 ج. "لينين قبل هيغل"، د لينين والفلسفة ومقالات أخرى، إد. إل ألتوسير. ترجم من الفرنسية ب. بروستر. نيويورك، لندن: مطبعة المراجعة الشهرية، 107-126.

بيردييف، ن. 1994. "الحقيقة الفلسفية والحقيقة الذكية"، في فيخي. معالم. مجموعة مقالات عن المثقفين الروس، تمت ترجمته وتحريره بواسطة MS Shatz وJE Zimmerman. أرمونك، نيويورك: ME Sharp, Inc.، 1–16.

كلوز، إي. 1988. ثورة الوعي الأخلاقي: نيتشه في الأدب الروسي، 1890-1914. ديكالب: مطبعة جامعة إلينوي الشمالية.

ديفيز، ر.د. 1976. نيتشه في روسيا، 1892-1917. ببليوغرافيا أولية، جيرمانو سلافيكا شنومكس: شنومكس-شنومكس.

ديبرمان، م. 1998/99. " نيتشه في Sowjetunion." “دن begrabenen Nietzsche ausgrabe‘“، نيتشه ستوديان. Jahrbuch الدولية لـ Nietzsche-Forschung شنومكس: شنومكس-شنومكس.

دريو لاروشيل، ص. 2001. فاشيستسكي سوتسياليزم (الاشتراكية الفاشية). ترجمه إلى الروسية أ. شيستاكوف. سانت بطرسبرغ: فلاديمير دال.

دوكانج، J.-N.؛ ووليكوف، س. 2017. "قرن اللينينية"، اكتويل ماركس 62 (2): 11 – 25.

إنجلز، ف. 1975. "Ludwig Feuerbach und der Ausgang der klassischen deutschen Philosophie"، في كارل ماركس، فريدريك إنجلز. العمل. الفرقة 21. برلين: (كارل) ديتز فيرلاغ، 259-307.

فوكو، م. 1995. الانضباط والمعاقبة. ولادة السجن. ترجمة أ. شيريدان. نيويورك: كتب عتيقة.

جيليسبي، ماجستير 1996. العدمية قبل نيتشه. شيكاغو: مطبعة جامعة شيكاغو.

غونتر، هـ. 1993. Der sozialistische Übermensch. M. Gor'kij und der sowjetische Heldenmythos. شتوتغارت، فايمار: دار نشر جي بي ميتزلر.

كوفمان، دبليو. 1974. نيتشه: فيلسوف، عالم نفس، المسيح الدجال. برينستون: مطبعة جامعة برينستون.

كلاين، ج. إل. 1969. ""الماركسية النيتشوية" في روسيا"، في إزالة الأساطير الماركسية: سلسلة من الدراسات حول الماركسية، إد. إف جي أدلمان. تشيستنت هيل، ماساتشوستس: كلية بوسطن، 166-183.

لامبرت، ت. 2018. "نيتشه في خلق القيم واكتشافها"، استفسر 62 (1): 49 – 69.

لينين، السادس 1977. “المادية والنقد التجريبي”، في لينين السادس. الأعمال المجمعة. المجلد 14، ترجمة أ. فاينبرج، أد. ج. دوت. موسكو: دار التقدم.

لينين، السادس، 1976. “دفاتر فلسفية”، في لينين السادس. الأعمال المجمعة. المجلد 38، ترجمة سي دوت، أد. إس سميث. موسكو: دار التقدم.

لينين، السادس، 1973. “رسالة إلى مكسيم غوركي”، في لينين السادس. الأعمال المجمعة. المجلد 35، ترجمة أ. روثستين، أد. ر. داجليش. موسكو: ناشرو التقدم، 121-124.

لويس، دبليو إس 2005. لويس ألتوسير وتقاليد الماركسية الفرنسية. لانهام: ليكسينغتون الكتب.

نيتشه، ف. 2005. “شفق الأصنام”، في فريدريك نيتشه. ضد المسيح، هذا هومو، شفق الأصنام، وكتابات أخرى، ترجمة ج. نورمان، محرران. أ. ريدلي وج. نورمان. كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج، 153-230.

نيتشه، ف. 2002. ما وراء الخير والشر. تمت الترجمة بواسطة ج. نورمان، محرران. ر.-ص. هورستمان وجي نورمان. كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج.

نيتشه، ف. 1914أ. إرادة القوة. المجلد الأول (الكتب الأول والثاني)، ترجمة AM Ludovici، أد. يا ليفي. إدنبرة، لندن: تي إن فوليس.

نيتشه، ف. ١٩١٤ب. إرادة القوة. المجلد الثاني (الكتب الثالث والرابع)، ترجمة AM Ludovici، أد. يا ليفي. إدنبرة، لندن: تي إن فوليس.

روزنتال، بي جي 2002. أسطورة جديدة، عالم جديد: من نيتشه إلى الستالينية. يونيفرسيتي بارك، بنسلفانيا: مطبعة جامعة ولاية بنسلفانيا.

روزنتال، بي جي (محرر). 1994. نيتشه والثقافة السوفييتية: الحليف والخصم، كامبريدج: مطبعة جامعة كامبريدج.

روزنتال، بي جي (محرر). 1986. نيتشه في روسيا. برينستون: مطبعة جامعة برينستون.

سيلك، أ. 2015. "البنائية النيتشوية: الأخلاق والميتاأخلاق للجميع ولا أحد"، استفسر 58 (3): 244 – 280.

سينوكايا، ي.ف. 2008. Triobraza Nietzsche v russkoy kul'ture (ثلاث صور لنيتشه في الثقافة الروسية). موسكو: معهد الفلسفة، الأكاديمية الروسية للعلوم.

Venturelli, A. 1993. "Eine historische Peripetie von Nietzsches Denken: Lenin als Nietzsche-Leser؟"، نيتشه ستوديان. Jahrbuch الدولية لـ Nietzsche-Forschung شنومكس: شنومكس-شنومكس.

نُشرت أصلاً في مجلة Filosofija socialologija [https://lmaleidykla.lt/ojs/index.php/filosofija-sociologija/article/download/4040/2926?inline=1#fnt189_1b]، المجلد 30، ن^o. 3

يوجد موقع A Terra é Redonda الإلكتروني بفضل قرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
انقر هنا واكتشف كيف