من قبل ELEUTÉRIO FS PRADO
اعتبارات حول مفهوم لاكاني لـ "الكائن أ"
كما يعلم المحللون النفسيون ، ولكن ربما ليس القارئ والنقاد الشائع للاقتصاد السياسي ، فإن "الكائن أ" يظهر حاليًا كمفهوم مركزي للتحليل النفسي المعاصر. ولكن ما هو هذا الشيء إذن ، مفهوم العمل الخاص ، الذي على أساسه يطلق لاكان نفسه في نقد خفي لمؤلف العاصمة?
بدأ لاكان من اكتشافات سيغموند فرويد ، الذي ادعى أنه تابع مخلص له - والذي ، بالمناسبة ، يمكن أن يكون موضع شك. حسنًا ، كل من صادفها لأول مرة - إن لم يكن للمرة الثانية ، أو الثالثة ، إلخ. مرات - أدركت أنه مفهوم غامض ويصعب فهمه. في هذه الملاحظة ، نعتزم مناقشة هذا اللغز باستخدام فئات منطقية معينة ، والتي ستظهر هنا في الوقت المناسب. في الوقت الحالي ، سنحاول ببساطة وصفه بأنه فئة من التحليل النفسي.
"وجوه"
في نصوص التحليل النفسي ، تم توضيح أن الحرف "a" - صغير "a" - المضاف إلى مصطلح "كائن" يأتي من آخر بالفرنسية ، وهو مصطلح يتوافق مع مصطلح "آخر" في البرتغالية. بما أن الرغبة تهدف دائمًا إلى شيء ما ، فإنها تشكل علاقة تصميم متبادل مع هذا الآخر. ثم يتم تقديم هذا "الكائن الآخر" بموضوع سبب الرغبة. بدون تحديد هذا الكائن بوضوح هنا ، يتم اتخاذ الخطوة الأولى في فهمه.[أنا]
عندما يبدأ الطفل ، في سياق عملية نموه ، في تحديد من حوله (الأم ، الأب ، الأشقاء ، إلخ) كأشخاص آخرين ، يصبح على دراية بنفسه ، في نفس الوقت ، كشخص. الآن ، يتم تعزيز هذا التمييز فقط عندما يتعلم الطفل لغة الوالدين ويصبح قادرًا على التسمية. وهكذا ، تبدأ في التمييز ، داخل الأسرة ، بين الازدواجية "أنا / الآخرون". في هذا التمايز ، تنشأ الرغبات بالضرورة عند الطفل والتي يتم توجيهها نحو أفراد الأسرة ، الذين يُنظر إليهم على أنهم آخرون. علاوة على ذلك ، تبدأ الرغبات بالتوجه ليس فقط نحو الأشخاص الآخرين ، ولكن أيضًا نحو الأشياء الأخرى ، كل شيء يقع في نهاية المطاف في نطاق اهتمام "الموضوع" ومدى وصوله.
ومن الأمثلة على كلتا الحالتين: الطفل ، الذي يلعب بمفرده ، يريد أن تحتضنه الأم ، لكنها الآن تقرأ جريدتها ؛ تريد العربة التي في حوزة أخيها. تريد أن يعود شقيقها الأصغر إلى جناح الولادة ويبقى هناك إلى الأبد ، إلخ.
من خلال "الموضوع" من الآن فصاعدًا ، لا يُفهم الأطفال فقط ، ولكن كل الناس ، أي البشر بشكل عام. هذه ، إذن ، تُفهم على أنها موضوعات غير مكتملة ترغب في الأساس. في هذا السياق يمكن للمرء أن يبدأ الحديث بشكل أساسي عن "الكائن أ". هل سيكون جنسًا لأشياء الرغبة بشكل عام؟ أو بالأحرى نوع من هذا الجنس؟
هل يمكن اعتبار الأشخاص الآخرين والأشياء الأخرى ، كأشياء مرغوبة ، مجرد أنواع من جنس "الكائن أ"؟ لا! حتى لو كان تجريدًا ، حتى لو كان هذا الشيء بالفعل موضوع رغبة ، فهو ليس نوعًا أدبيًا. هل يمكن أن يكون نوعًا؟ لا! إنه كائن وهمي بينما الأشياء الأخرى موجودة بالفعل. هل يُفترض إذن أن الجنس هو نوع منفرد من نفس الجنس؟ انظر: من خلال الحصول على اسم علم ، يصبح شيئًا فريدًا. نظرًا لوجود مقايضة هنا ، فهل يمكن أن يكون لها أي معنى منطقي؟
لا يتم وضع "الكائن أ" ، في المقام الأول ، في الواقع الموضوعي ، ولكن في مجال الخيال ، أي في ذلك الجزء من النفس الذي تسكنه الصور والتخيلات حول العالم من حوله. ثانيًا ، إنه ليس أبدًا ذلك الشيء المعين والمحدّد والمحدّد جيدًا الذي تتجه إليه الرغبة. بطريقة ما ، يرتبط "الكائن أ" بأشياء العالم ، لكنه لا يتماثل معها. فلا عجب إذن أنه يبدو غامضًا.
للبدء في كشف الغموض ، من الضروري أن نرى أن لاكان قدمه من خلال تشبيه يهدف إلى فصله عن موضوعات الواقع. ووفقًا له ، فإن "الكائن أ" هو شيء قريب من "agalma" ، أي "شيء ثمين" موجود في الأشياء التافهة والذي تم تقديمه للآلهة في اليونان القديمة. تم إحضار الأغالما لهم من خلال عرض لم تكن مادته ذات صلة ، حتى لو كانت جوهرة نادرة. ومع ذلك ، فإن التطابق بين "الكائن أ" و agalma لا يوجد بالضبط في خاصية معينة يشترك فيها كلاهما.
ما هو مشترك بينهما هو أنه يجب فهم كليهما ، على ما يبدو ومن حيث المبدأ ، على أنهما نتاج تخفيضات مفاهيمية. agalma يرتبط بالعروض ، ولكنه موجود في حد ذاته ويمكن نقله من قبلهم دون الخلط معهم ؛ وبالمثل ، يمكن أن يعيش "الكائن أ" مع أشياء محددة للرغبة دون تحديد نفسه على أنه أي منها.
بالنسبة إلى لاكان ، كلاهما نتاج خيال ، وعلى هذا النحو ، سرياليان. لكن ، مع ذلك ، ليس لها تأثير على النفس ، فضلاً عن الفعالية في إجراء العمل البشري. من وجهة نظر منطقية ، يبدو أن كلاهما نتيجة للتخفيضات التي تمت على أساس التنوع الملموس لكل من العروض والأشياء المحتملة للرغبة. إنهم مشتقون منهم ومنهم عن طريق التجريدات ، لكن هذه - كما ذكرنا سابقًا - لا تطرح الأنواع الخاصة بكل منها ؛ بشكل واضح ، فإنهم يرتدون شيئًا يفترض أنهم يستطيعون نقله فقط.
من أين سيكون المصدر الذي شرب منه لاكان ليعتقد هذا التجريد الذي لا تبدو شخصيته صريحة؟ صحيح أنه أطلق عليها على الفور اسمًا مناسبًا يخفي منطقها الخاص. ربما كان في تقاليد التحليل النفسي. لكن من المؤكد أنه وجد تجانسًا بينها وبين فائض القيمة كما تم تقديمه في الفصول الأربعة الأولى من العاصمة من ماركس.[الثاني]
بالنسبة للمؤلف الأخير ، كما هو معروف ، يتمسك شيء ما بالسلع التي يتم إنتاجها وتداولها في نمط الإنتاج الرأسمالي. هذا الشيء عبارة عن قيمة تتكون من قدر من العمل التجريدي. إذا كان العمل الفسيولوجي هو الشيء الشائع أو الحالة العامة للعمل الملموس الضروري لإنتاج قيم الاستخدام ، فهو أيضًا المصدر الذي من خلاله يختزل النظام الاقتصادي لرأس المال نفسه العمل الملموس إلى العمل البشري المجرد. تتجلى القيم التي تشكلت على هذا النحو في قيم التبادل دون أن تتطابق معها. سميت عملية الاختزال هذه فيما بعد "التجريد الحقيقي" للإشارة إلى أنها لا تحدث في الذاتية ، ولكن بشكل موضوعي ؛ الآن ، تبدو طريقة التصور هذه غير مناسبة في كل من حالة "agalma" و "object a".
في الحالة الأولى ، تسمح الجودة العامة للعمل - الوقت المستغرق في العمل - بتقليل أوقات العمل الملموسة لتجريد وقت العمل. وبالتالي ، يُفترض تحديد النوع الأدبي باعتباره تفردًا حقيقيًا: يتجلى جنبًا إلى جنب مع الأعمال الملموسة ، لكنه عمل ملموس يُفترض حقًا على أنه عمل مجرد ، كقيمة.
الآن ، الرغبات البشرية ، مثل منافع سلع معينة ، لا يمكن قياسها مع بعضها البعض ؛ ليس لديهم أي شيء مشترك يمكن من خلاله إجراء تخفيض.[ثالثا] لذلك ، يمكن تجاهل هذا الافتراض الذي تم إجراؤه من قبل. أهداف الرغبة هي أيضًا غير متجانسة فيما بينها. وبالتالي ، فإن "الكائن أ" يتكون من شمولية خيالية قدمها لاكان نفسه بناءً على دراساته وانعكاساته التحليلية النفسية. الهاوية البنيوية التي يقع فيها تمر دون أن يلاحظها أحد ، لأنه يتعامل مع هذا التجريد كما لو كان مجرد شيء وهمي ، شيء يحدث بالفعل في أذهان البشر بشكل عام. لذلك ، علاوة على ذلك ، فإن هذا التخفيض ، حتى مع ظهور مقياس ما ، لا يظهر صراحة كإجراء.
ومع ذلك ، فإن "الكائن أ" يظهر في عمل هذا المحلل النفسي ليس على أنه متعة تامة ، بل افتقارًا إلى مزيد من المتعة. يحصل "الذات" عمومًا على المتعة في السعي وراء أهداف الرغبة ، لكنه لا يرضي تمامًا ؛ هوذا ، مدفوعًا باللاوعي ، المتعة التي يسعى إليها هي دائمًا متعة بعيدة المنال. لذلك ، فإن كل متعة تترك نقصًا في المتعة والفائض. لا يعرّف لاكان "الكائن أ" كمقياس ، لكن طابعه كمقياس يظهر هنا بطريقة ما.
المزيد من العمل
وبالتالي ، فإن تماثل "الموضوع أ" لا يحدث مباشرة مع القيمة في حد ذاتها ، ولكن مع جزء منها ، "فائض القيمة". ينشأ هذا من الإنتاج الرأسمالي للبضائع بعد أن تحققت قيمها في مجال التداول. كما نعلم ، بالنسبة لماركس ، فائض القيمة يأتي من فائض العمالة. وكما هو معروف أيضًا ، فإن هذا الفائض يبحث عنه الرأسمالي في شكل ربح ، في بحث مستمر لا يمكن أن يرضيه تمامًا - أو بالأحرى ، سيبدو دائمًا غير كافٍ. تمامًا كما تضاف "قيمة تلك القيم" إلى فائض القيمة ، فإن موضوع اللاوعي يريد أن يحصل ، من خلال "الكائن أ" ، على متعة إضافية ، واستمتاع فائض. لاكان نفسه يشير إلى "الكائن أ" على أنه المكان من التمتع الفائض ، مع ما يؤدي إلى هذا "المزيد". الآن ، كلا من رأس المال الذي يحرك الاقتصاد الرأسمالي بشكل فعال والرغبة المتصورة على هذا النحو لا تشبع - وهذه النقطة - وتجدر الإشارة - أساسية.
وهذا يثير تساؤلاً: هل النهم المفترض للرغبة هو حالة إنسانية عامة كما يريدها لاكان أم تحديد محتمل للفرد في الرأسمالية ، يفرض عليه منطق رأس المال؟ في هذه الحالة الثانية ، سيكون "الكائن أ" مجرد اسم وهم ناتج عن طريقة وجود الذات القهرية الموجودة بالفعل ، رأس المال ، بمجرد أن تدخل نفسها في اللاوعي للأفراد الاجتماعيين. إذا كان الأمر كذلك ، فإن طريقة الوجود هذه ستطرح فقط في الرأسمالية. ومع ذلك ، حتى في هذا النمط من الإنتاج ، لا تخضع رغبات الناس دائمًا لمنطق اللانهائية السيئة. حتى لو ولد من جديد دائمًا مع استمرار الحياة - فلن يكون بالضرورة قهريًا. هناك مقاومة وحس سليم ، وبالتالي ، لا يخضع كل الناس في الرأسمالية لإكراه رأس المال - وحتى أولئك الذين ربما يكونون الغالبية العظمى ليسوا دائمًا بالطريقة نفسها. الطبقة الاجتماعية للفرد ، على سبيل المثال ، تحدث فرقا.
على أية حال ، يواجه لاكان ازدواجية يبدو أن أقطابها - الفرد الراغب ورأس المال "كموضوع تلقائي" - تتناسب مع بعضها البعض. في هذه الحالة ، فإن "الكائن أ" يمثل ، بالتالي ، التغذية غير الكافية للرغبة ؛ غذاء خيالي بحت ، ولكن سيكون له قوته الخاصة لأنه سيحافظ على الرغبة على هذا النحو ، والتي بدورها ستحافظ على الذات ، أو بالأحرى السعي إلى أن تكون موضوعًا لكل شخص على وجه الخصوص - السعي الذي قال لاكان يفهم على أنه محبط بلا هوادة حتى لو تم الاعتراف بأن هناك طرقًا أفضل وأسوأ لمحاولة تحقيق الذات كموضوع.
بشكل عام ، هذا الهدف الذي يحتوي على أرقام "كائن أ" في سجل التخيلي. وهكذا يبدو وكأنه القضيب في معالجة الرغبة الجنسية ، كما يسعى الجمال في الإبداع الفني ، باعتباره الفائض في الأجر الذي من شأنه أن يدعم أسرة العامل ، وفائض المال الذي يثري الرأسمالي بشكل متزايد ، إلخ. هوذا ، "الشيء أ" هو ما يمكن ربطه بأشياء معينة ، دون الخلط بينها ، لأنه موضوع الرغبة في حد ذاته. إنها رغبة مجردة من المفترض أنها ولدت من رغبات محددة ، متجاهلة محدودية كل منهم.
نقد لاكان
الآن ، يمكن إثبات هذا التخمين ، الذي تم تقديمه حتى الآن فقط ، بناءً على نصوص لاكان الخاصة.[الرابع] هذا ما قاله بطريقة مباشرة للغاية ولكن غامضة أيضًا ، في مذياع"مهرورت [زائد القيمة] هو marxlust [رغبة ماركس] ، تمتع ماركس بالفائض ". الآن ، كما نعلم ، فائض القيمة بالنسبة لماركس ، وكذلك القيمة ككل ، هي خاصية حساسة يمكن تجاوزها للبضائع نفسها وليست شيئًا نفسانيًا فقط.
إن التواصل الاجتماعي الرأسمالي ، بالنسبة لماركس ، يخلق معاني موضوعية موجودة بالفعل. من هذا المنظور ، يفضح ديالكتيكيًا نتيجة تحقيق كامل أجراه الاقتصاد السياسي بنفسه حول هذا الموضوع الحقيقي الذي يتكون من نمط الإنتاج الرأسمالي ، وهو الشيء الذي يكون رأس المال محركه ، في حالة الذات القهرية. الآن ، هذا الموضوع لفئة الشيء الزائد ، الذي قدمه لاكان ، يحتاج إلى توضيح أكثر من ذلك بكثير.
إليكم كيف يمتدح لاكان وينتقد نقطة مركزية لـ العاصمةمهما كانت ، تلك التي يكتشف فيها ماركس فائض القيمة في المعاملة بين الرأسمالي والعامل. هنا ، تُباع قوة عمل الأخير للرأسمالي مقابل أجر ، وهو ما يمثل تكلفة إعادة إنتاجه فقط - وليس القيمة الإجمالية التي يولدها. الفرق الواضح هو الربح ، لكن جوهره هو فائض القيمة. ها هي أول مجاملة:
من الصعب ألا نرى أنه ، حتى قبل ظهور التحليل النفسي ، تم إدخال بعد بالفعل ، والذي يجب أن يُطلق عليه العَرَض ؛ لقد تم التعبير عنه لتمثيل عودة الحقيقة في الواقع في فشل معرفة معينة ... ويمكن القول أن هذا البعد متمايز للغاية في نقد ماركس ، حتى لو لم يكن واضحًا هناك. يمكن القول أيضًا أن جزءًا من انعكاس هيجل الذي قام به يتشكل من خلال العودة (عودة مادية لأنها تظهر شخصيته وجسده) لمسألة الحقيقة.
هنا ، الآن ، بالتسلسل ، نقده. قبل قراءتها ، انظر إلى أن ماركس يتعامل مع الموضوعية المقدمة بلغة السلع ؛ وتجدر الإشارة إلى أن هذه اللغة بالنسبة لماركس تتكون من العلامات[الخامس] غير شفافة والتي تخفي معناها - ولكن ليس لاكان. هذا يتصور اللغة ، في الأساس ، كتعبير عن الدالات فيما بينها. المعنى ، الآن ، موجود في هيكل هذه الدالات - ولم يعد في الدلالات في حد ذاتها. ومع ذلك ، ليس هناك شك في أن المعنى بالنسبة لماركس ولاكان يتم تقديمه من خلال الدالات. لكن بالنسبة للأول ، الذي يأخذ الدال كمظهر ، فإنه يأتي من العمل التجريدي الذي يتم وضعه في إنتاج السلعة (الجوهر) ، بينما ، بالنسبة لاكان ، المعنى يفرضه التعبير نفسه على هذا النحو.
ميز فرويد نفسه عن البقية لأنه ربط بوضوح حالة الأعراض بحالة عملياته. بالنسبة لفرويد ، تتكون هذه العملية من تشغيل العَرَض نفسه بطريقتين. على عكس ما يتم عمله بعلامة (...) لا يمكن تفسير أحد الأعراض إلا في بُعد [دستور] المعنى. لا يكون للدال معنى إلا من خلال علاقته بدال آخر. حقيقة الأعراض تكمن في هذا المفصل. تظل الأعراض [خاصة عند ماركس] غامضة عندما تُفهم على أنها تقويض للحقيقة [الضمنية]. في الواقع ، إنها حقائق ، (...) ولكن فقط عندما يتم طرحها ماديًا على أنها حقائق موضوعة في أسفل سلسلة المعنى.[السادس]
قبل المتابعة ، يجب القول إنه من المشكوك فيه الحكم على أن ماركس فكر في الرأسمالية بناءً على الأعراض ، على الرغم من أن هذا البيان قد لا يكون ، ربما ، غير معقول. قدم ماركس ، كما هو معروف ، في العاصمة العرض الجدلي لنمط الإنتاج الرأسمالي الذي ينظمه رأس المال نفسه.
عودة الحقيقة
بالتسلسل ، بمساعدة نص بيير برونو ، من الضروري تفسير تصريحات لاكان المعروضة أعلاه بشكل أفضل ، وخاصة الانتقادات التي يوجهها إلى ماركس. وفقًا للنص الذي تمت مناقشته هنا ، بالنسبة إلى لاكان ، يتطابق ماركس وفرويد في أخذ الأعراض على أنها "عودة للحقيقة". كلاهما ماديان ويعارضان مثالية هيجل التي ترى الحقيقة في "دهاء العقل". ومع ذلك ، تختلف مادية فرويد عن مادية ماركس. وفقًا لبرونو ، "بينما بالنسبة لماركس ، فإن الأعراض هي أحد أعراض الحقيقة [الأساسية] ، بالنسبة لفرويد ، فإن الأعراض هي بالفعل الحقيقة نفسها [موجودة هناك]". بعبارة أخرى ، يسعى نقد الاقتصاد السياسي إلى الكشف عن "جوهر" بينما يظل التحليل النفسي في الظهور.
في هذه العملية الفكرية ، لاحظ أن فائض القيمة يصبح متعة فائضة. كيف أصبح هذا ممكنا؟ في المقطع من فئة الإشارة إلى فئة الدال (الذي ، في حد ذاته ، ليس له معنى) - صنع ، كما نعلم ، ببراعة لاكان - هناك عملية وجودية تفصل بين الواقع الرمزي - يُنظر إليه على أنه عالم الرجل بامتياز - من العالم الحقيقي الأساسي ، أي من المادية الموجودة فعليًا. وهكذا يصبح هذا الأخير عالماً متسامياً مع الرمز. الآن ، هذه العملية تغير طابع الممارسة البشرية والاجتماعية. بدلاً من التطبيق العملي الذي يعني عمل الجسد والعقل في العالم ، يوجد الآن "تطبيق عملي" يقيد نفسه بفعل العقل في العالم الرمزي ويترك الواقع وراءه باعتباره مجالًا للمجهول على هذا النحو. هذا ، إذن ، هو السبب في أن فائض القيمة عند ماركس يصبح متعة لاكان الفائضة.
ويمكن إثبات ذلك نصيًا. لاحظ ، أولاً ، أن لاكان اعتبر ماركس متشددًا ، على هذا النحو ، قمع دائمًا رغباته الخاصة ، وبالتالي لم يأخذ هذه الرغبات في الاعتبار في بحثه في مجال الاقتصاد. علاوة على ذلك ، كان يعتقد أنه أصبح مفتونًا بقياس وحساب ما يرضي الرغبة ، وهو مقياس مجرد يتخلل الاقتصاد السياسي ككل. وبالتالي ، فقد تعامل مع التمتع الفائض كشيء يمكن قياسه ، ويمكن أن يدخل في المحاسبة الاجتماعية. بعد أن قدم هذه الأحكام المسبقة حول عبقرية ماركس ، ولكنها ضرورية لفهم جيد للمقطع التالي ، انظر الآن كيف قدم هو نفسه نقده: "إذا لم يكن قد بذل جهدًا متواصلًا لإخصاء نفسه ، إذا لم يحسب فائض المتعة ، إذا لم يحول هذا الفائض إلى فائض في القيمة ، إذا ، بعبارة أخرى ، لم يؤسس الرأسمالية [على هذا المفهوم] ، لكان ماركس قد أدرك أن فائض القيمة هو متعة فائض.
من خلال تنفيذ هذه العملية ، تجدر الإشارة إلى أن لاكان انتقل ضمنيًا من الإنتاج إلى تداول البضائع ، أي من جوهر نمط الإنتاج إلى مظهره. لأن سعر السلعة يتشكل في التداول ، وبالتالي أيضًا سعر قوة العمل البضاعة ، الذي دائمًا ما يكون أقل من السعر الأول. ويمكن بعد ذلك فهم هذا الاختلاف ، الذي يظهر على أنه ربح ، على أنه شيء يرضي رغبة الرأسمالي ، مما يوفر له مصدرًا للتمتع الفائض ، والذي ربما يكون محبطًا. يستثمر الرأسمالي ويفقد المتعة بفعله ذلك ؛ لهذا السبب يريد دائمًا استرداده إلى مستوى أعلى. إذن ، سوف يعتبر لاكان أن عدم تناسب المتعة هو سمة من سمات الخطاب الرأسمالي ، وهو خطاب يمكن من خلاله فهم الواقع الحقيقي للرأسمالية.
يعتبر كل من ماركس ونفسه ، حسب فهم لاكان ، الربح الرأسمالي أحد الأعراض. ولكن لا يزال هناك اختلاف جوهري: إذا كان العرض ، بالنسبة للأول ، أحد أعراض الحقيقة التي تعيش في إنتاج السلع ، بالنسبة للثاني ، توجد هذه الحقيقة في العَرَض نفسه ، أي في الطريقة التي تظهر بها نفسها. في التداول. mercantile ، في الدلالات المرتبطة بالسلع.
وفقًا لبرونو ، "يمكن إثبات الاختلاف في موقف ماركس [فيما يتعلق بالتحليل النفسي] بطريقة بسيطة: بينما بالنسبة لماركس ، فإن الأعراض هي أحد أعراض الحقيقة ، بالنسبة لفرويد [وفقًا لاكان] فإن العرض هو الحقيقة نفسها ". "العَرَض" - كما يقول بافون كويلار - "متضمن في الحالة البروليتارية ، التي يشترك فيها جميع البشر ، لأنهم جميعًا يتحولون إلى قوى عاملة". على هذا النحو ، يتم وضعهم في العمل في المشاريع الرأسمالية ، وبذلك يدركون "خطاب الآخر". وبالتالي ستكون هناك نظرية عن الاستغلال تقوم على الذاتية (فقدان المتعة) - وليس على الموضوعية الاجتماعية المهمة. وهذه النقطة تثير أقوى نقد لاكاني لمؤلف العاصمة.
يمكن تقديم الهجوم على النحو التالي. اكتشف ماركس بلا شك خسارة. لكنه ، من خلال تحديد حقيقة الربح في استغلال العامل ، اعتبر هذا الضرر بمثابة ضرر موضوعي يلحق بطبقة اجتماعية بأكملها ، البروليتاريا. وبذلك ، أخذ هذه الطبقة على أنها "كتلة" ، أي كقوة جماعية نائمة يمكن أن تستيقظ ، وبالتالي يمكن أن تصبح موضوعًا مؤثرًا في مجرى التاريخ. لقد اعتبر ، إذن ، أن هذا العامل الجماعي "في حد ذاته" ، للقضاء على الخسارة التي تفرضها الرأسمالية عليها ، يجب أن يصبح "لذاته" ، ويحول نفسه إلى قوة ثورية.
وهكذا ، من أجل ترسيخ نفسها بشكل فعال كموضوع فعال ، كانت هذه الطبقة بحاجة إلى تبني "سيد" جديد ، حزب قادر على قيادتها إلى الثورة.[السابع] من خلال القيام بذلك ، ضمنيًا ، ستكون قد خضعت بالفعل لسيد استبدادي يعرف نهاية التاريخ ، وكذلك وسائل الوصول إليه. لهذا السبب بالذات ، فإن "الثورة البروليتارية" التي حلم بها الشيوعيون لم تكن قادرة على القضاء على الرأسمالية ، ولكن كان بإمكانها فقط الرد عليها بطريقة أخرى ، وهي هذه ، في شكل اشتراكية حقيقية.
الآن ، يبدو أن هذه الأطروحة ، على الرغم من شرودها المفاهيمي ، قد ثبتت في التاريخ. ومع ذلك ، لا يمكن أن تؤيده نصوص ماركس. لا يوجد هنا أي بيان مفاده أن الثورة الاشتراكية تتطلب قيادة حزب مركزي واحد - الحزب الذي ، في الواقع ، نشأ في أصل الاشتراكية الحقيقية. من ناحية أخرى ، من الآمن أن نقترح أنه ، وفقًا لماركس ، تنشأ الطبقة نفسها من خلال الظهور التاريخي ، وليس بدافع من حزب طوعي.
على العكس من ذلك ، هناك تأكيد على أن الاشتراكية ، باعتبارها نمطًا جديدًا للإنتاج ، تتطلب أن "ينتظم العمال بحرية" ، أي أن يشاركوا في ديمقراطية حقيقية. أصبحت أطروحة الحزب الواحد ، كما هو معروف جيدًا ، مهيمنة فقط في بداية القرن العشرين. بالمناسبة ، اعتبر القادة المشهورون ، مثل روزا لوكسمبورغ ، الحزب على أنه "الحركة المناسبة للطبقة العاملة". آخرون ، مثل لينين ، تصوروا الحزب على أنه طليعة تحمل مصالح الطبقة العاملة ومعرفة بمسار التاريخ.[الثامن]
عندما ساد المفهوم الأخير ، انفتح الطريق إلى الفشل التاريخي للاشتراكية. بالنظر إلى هيمنة الرأسمالية على الاقتصاد العالمي ، لا يمكن للاشتراكية في بلد متخلف أن تفلت من منطق المنافسة ، أي منطق رأس المال. هكذا أطاحت الثورة بسيد لتضع آخر في مكانه.[التاسع]
* إليوتريو إف. إس برادو أستاذ متفرغ وكبير في قسم الاقتصاد بجامعة جنوب المحيط الهادئ. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من التعقيد والتطبيق العملي (بنات اطلس السبع).
المراجع
الألمانية ، خورخي. الرأسمالية - Crimen perfecto أو التحرر. برشلونة: Editions NED، 2018.
ألميدا ، أنجيلا م. من حزب واحد إلى الستالينية. ساو باولو: ألاميدا ، 2021.
بايلي ، ليونيل. لاكان - دليل المبتدئين. لندن: منشورات ون وورلد ، 2009.
برونو ، بيير. لاكان وماركس - اختراع العَرَض. لندن / نيويورك: روتلدج ، 2020.
بافون كويلار ، ديفيد. "ماركس في لاكان: الحقيقة البروليتارية في مقابل علم النفس الرأسمالي". المراجعة السنوية لعلم النفس النقدي، المجلد. 9 ، 2011.
برادو ، إليوتيرو ف المادية النقدية والمادية الرمزية. في: https://eleuterioprado.blog/2021/08/23/materialismo-critico-versus-materialismo-sibolico/
سافاتل ، فلاديمير. طرق تحويل العوالم - لاكان والسياسة والتحرر. بيلو هوريزونتي: أصيل ، 2020.
Tomži ، سامو. الرأسمالي اللاوعي: ماركس ولاكان. لندن: فيرسو ، 2015.
الملاحظات
[أنا] فيما يلي عرض الفصل الثامن من كتاب ليونيل بيلي (8).
[الثاني]Tomžič ، على سبيل المثال ، ينص على أن "الكائن أ ، هدف المتعة ، هو أيضًا الشيء المرتبط منطقيًا بفائض القيمة" (2015 ، ص 50).
[ثالثا] تم العثور على هذا النقص في الدقة أيضًا في النظرية الكلاسيكية الجديدة للأسعار ، حيث إنها تستند إلى مجموع المرافق المحددة للسلع في "منفعة كلية" معينة ، وهو مقياس مستحيل لأن الأول غير قابل للقياس مع بعضهما البعض.
[الرابع] فيما يلي عرض بيير برونو الوارد في الملحق 1 و 2 من كتابه لاكان وماركس. أول واحد يسمى صورة لاكان لماركس؛ والثانية النهم.
[الخامس]الإشارات هي ازدواجية تتشكل من معاني ودلالات ، وليست بالضرورة ثابتة أو حتى ثابتة على أساس يومي. بالنسبة لماركس ، تشكل العلامات الموضوعية الاجتماعية. على العكس من ذلك ، يرفض لاكان الإشارات باعتبارها أوهامًا ، ويرى الموضوعية فقط في الدوال على هذا النحو.
[السادس] حول هذا التمييز ، انظر برادو (2021).
[السابع] هكذا ينتقد خورخي أليمان "وهم" ماركس والماركسيين بشكل عام: لقد اعترفوا بأن "هناك نوعًا من الذات المفترضة التي تعرف مجرى التاريخ ، أي الطبقة التي تعرف بنفسها كيفية إدارة العملية والوصول إليها. إلى الهدف النهائي المتمثل في حل الطبقات. انظر أليمان (2018).
[الثامن] انظر ألميدا (2021).
[التاسع] انظر Safatle (2021).
