من قبل روبنز بينتو ليرا *
الضباب الذي يلف الحركة الاشتراكية في القرن العشرين أكثر سمكا مما هو مفترض.
"إن مهمة الاشتراكية مقابل الشيوعية هي التأكد من أن الكارثة الأخلاقية لطريقة اشتراكية معينة لا تصبح كارثة الاشتراكية بشكل عام ، وأن هذا التمييز موجود بوضوح في وعي الجماهير" (Karl كاوتستي ، الإرهاب والشيوعية، <span class=”notranslate”>1985</span>).
إرث كاوتسكي لاشتراكية القرن الحادي والعشرين
إن الإنتاج النظري لكاوتسكي هو فريدة، واسعة وحديثة وذات أهمية كبيرة للقضايا الأساسية في عصرنا ، مثل تلك المتعلقة بالاشتراكية والديمقراطية. إنه ، مع بروز أكبر من المؤلفين الآخرين ، ضحايا لعنة الشيوعيين ، لديه الكثير ليساهم به في الكشف عن دكتاتورية النظام اللينيني المفترض أنها ديمقراطية (بالنسبة للبروليتاريا).
على حد تعبير المؤرخ البارز روي فاوستو ، طائر نادر في عالم المثقفين الماركسيين البرازيليين ، المتعاطفين مع أطروحات كاوتسكي عن الثورة الروسية: "الضباب الذي يلف الحركة الاشتراكية في القرن العشرين هو أكثر سمكًا مما يُفترض عمومًا ، وهناك مواد مهمة مدفونة تحت وطأة ثقل ما يزال قويًا. الأساطير. هناك مؤلفون لا يقرأهم المرء ، وأحزاب ومنظمات بالكاد تركت آثارًا ، وهناك أحداث تكاد تُنسى "(2001: 290).
أحد الشروط الرئيسية لتبدد "الضباب" الذي يلف الحركة الاشتراكية ". إن تعميق الجدل حول العلاقة بين اللينينية والستالينية هو الذي يمكن أن يقود المؤلفين ، كما كان الحال مع فاوستو ، إلى إقامة علاقة استمرارية بين كليهما: "ما كانت الستالينية لتظهر للضوء لو لم تكن اللينينية موجودة" (2017: ص 20).
خصص جزء كبير من السنوات العشرين الأخيرة من حياة كاوتسكي ، الممتدة من 1918 إلى 1938 ، لانتقاد النظام السوفييتي ، الذي يعتبره هذا المنظر متخلفًا اقتصاديًا ، وغير عادل ، وديكتاتوريًا اجتماعيًا وسياسيًا: باختصار ، أقواس في تاريخ تطور نمط الإنتاج. لذلك ، لديها ميزات المعاكسات هو نظام اشتراكي ، لا يبرره تاريخيًا سوى تفوق نظامه الاقتصادي مقارنة بالرأسمالية ، من خلال التعزيز المتزايد للمساواة الاجتماعية وطابعه الديمقراطي. علاوة على ذلك ، يرى كاوتسكي أن النظام السوفييتي القائم على القمع هو أكثر سلبية من الرأسمالية ، بخصائص شمولية تشبه ، من وجهة النظر هذه ، الفاشية.
إن المفهوم السالف الذكر للانتقال إلى الاشتراكية ، يستعير كاوتسكي ببساطة من ماركس. إنه لا ينفصل وجوديًا عن النظرية الماركسية نفسها وهو أصل كل المكونات الأخرى للإرث الكاوتسكي المرتبط بفهمه للبلشفية والديمقراطية والاشتراكية ، وهما المفهومان الأخيران المفهومان في "تكاملهما الديالكتيكي". لكن لا يمكننا أن ننسى أن لينين قد حدد نفسه تمامًا مع مفهوم الانتقال إلى الاشتراكية قيد البحث ، حتى عندما استنتج البلاشفة ، تحت قيادته ، أن روسيا القيصرية كانت قادرة على البقاء.
أضف إلى هذا التفرد الأول - أي نقد ماركسي (أكثر من ذلك: نقد ماركسي) للبلشفية ، إضافة أخرى: التشكيك في الانفصال الذي نشأ بين روسيا تحت حكم لينين ، والذي كان سيتبع مسار الاشتراكية وفقًا للشرائع الماركسية. ، وتلك التي أخرجها ستالين ، والتي من شأنها أن تقود النظام السوفييتي إلى عملية انحطاط.
في رأي كاوتسكي ، على العكس تمامًا ، كانت الستالينية "تتويجًا لـ مطلوب البلشفية ". في توليف سلفادوري
"(...) لقد كان لينين ، في الواقع ، هو من دمر إمكانية التطور الديمقراطي الذي تم فتحه في روسيا في فبراير 1917 وفرض الظروف الاجتماعية والاقتصادية ، ولم تنضج للاشتراكية. كان ثمن هذا التأثير هو الدكتاتورية المسلحة للأقلية ، التي حاول لينين عبثًا التصالح معها مع ديمقراطية سوفياتية ، وهو أمر مستحيل في حد ذاته. لقد كان ستالين هو الذي أزال بشكل نهائي هذا التناقض ، وبالتالي أصبح ، في نفس الوقت ، وريث لينين والواحد الذي أزال عمله من التناقض غير المستدام بين ديكتاتورية الحزب والديمقراطية السوفيتية (...) "(SALVADORI ، 1986: 290-291) ).
يمكن ملاحظة أن كاوتسكي كان المنظر الماركسي الرئيسي الوحيد الذي حدد لينين باعتباره الشخص الذي أرسى أسس اشتراكية حقيقية وكان أيضًا الوحيد الذي توقع تطايرها الحتمي. لقد سبق له أن أشار ، منذ عام 1919 ، في الإرهاب والشيوعية ، إلى استحالة قيام النظام البلشفي ببناء الاشتراكية. في وقت لاحق ، في عام 1930 ، في العمل الذي يحمل عنوان موحي البلشفية في طريق مسدود ، يذهب أبعد من ذلك ، مشيرا إلى أن
"(...) ستنتهي هذه التجربة المجنونة بفشل ذريع. لا يستطيع حتى أعظم العبقري تجنب ذلك. وينتج بشكل طبيعي عن الطابع غير القابل للتحقيق للتعهد ، في ظل الظروف المحددة ، بالوسائل المستخدمة. كلما كبر المشروع ، زاد العنف للحصول على النتائج ، والتي لا يمكن أن تأتي إلا من مصباح سحري ، مثل مصباح علاء الدين (...) "(1931: 21).
تم إجراء مثل هذه التنبؤات - يجب التأكيد عليها مع التأكيد - ، الأولى ، منذ ما يقرب من مائة عام ، والثانية ، قبل ستين عامًا من سقوط جدار برلين. ومع ذلك ، فإن ما تنبأ به "كاوتسكي المرتد" في تلك الفترة البعيدة بالفعل - في بدايات الثورة الروسية - تسبب في مفاجأة عامة للجميع ، في عام 1989 ، عندما انهارت "التجربة المجنونة" السوفيتية مثل بيت من الورق ، وانتهت إلى "فشل مخيب للآمال".
هناك جانب آخر فريد من نوعه في تحليلات أبرز المنظرين الماركسيين للأممية الثانية ، وهو اقتناعه الراسخ والمتسق والمتكرر بعدم الفصل بين الاشتراكية والديمقراطية ، والذي تركه ، في هذا الصدد ، معزولًا داخل الاشتراكية الديموقراطية نفسها ، والتي منها هو. كان المرشد بلا منازع. لكن من المهم التأكيد على العلاقة الوثيقة بين هذه الأطروحة وطبيعة التحول الاشتراكي ، الذي سبق ذكره ، والذي يحمل هذه المكونات الثلاثة وراثيًا: الرأسمالية المتقدمة ، والبطولة العمالية والديمقراطية السياسية.
حتى المنظرين الاشتراكيين الديمقراطيين والقادة السياسيين من الدرجة الأولى ، مثل أوتو باور - الذي أجريت تحليلاته في ذروة العصر الستاليني - اعتبروا أنه من الممكن بناء الاشتراكية أولاً ، ثم الديمقراطية ، في البلدان ذات الاقتصاد المتخلف والبلاد. لا تزال البروليتاريا في بدايتها. بناءً على هذه المفاهيم ، برر باور الديكتاتورية الستالينية ، حتى أنه رثى آثامها ، معتبراً أن مثل هذه البلدان ، قبل الوصول إلى الاشتراكية ، يجب أن تسير في طريق "التي لا يمكن بناؤها من طوب الديمقراطية السياسية " (سلفادوري: 1986: 300).
تحت رعاية الستالينية ، كان كاوتسكي صوتًا منعزلاً بين الماركسيين - وحتى بين الاشتراكيين بشكل عام - وضع نفسه في موقف متساوي بين البلشفية والرأسمالية ، داعيًا إلى الطريق الثالث ، باعتباره اشتراكيًا وديمقراطيًا بشكل فعال. في الواقع ، في تلك الفترة ، كان هناك من بين الاشتراكيين من لم يشاركوا المانوية السائدة. كانت هناك استثناءات نادرة ، كما في فرنسا: "الاشتراكيون المناهضون للأطلانتست" ، الذين ينتقدون "الإمبريالية الأمريكية" و "الشمولية السوفيتية".
بالنسبة للغالبية العظمى ، لم يكن هناك سوى خيارين محتملين: "الجنة الشيوعية" قيد الإنشاء أو "العالم الحر" الرأسمالي ، ومقره الولايات المتحدة .. (LYRA: 1978 ، ص 46-47).
من ناحية أخرى ، لم يفهم حتى نوربرتو بوبيو - الذي كان لديه ، من بين العديد من المزايا الأخرى - المساهمة في تخلي الأحزاب الشيوعية الغربية الأكثر تعبيرًا عن المواقف اللينينية الرافضة للديمقراطية في أوروبا الغربية - مثل كاوتسكي ، أن غيابه في نظام سياسي ، يعني أيضًا الاشتراكية. ليس فقط ما هو مرغوب فيه ، ولكن الاشتراكية محكمة توت. منع التأثير الساحق لللينينية ، حتى السبعينيات ، هذا الفهم للاشتراكية من العثور على صدى ، مما يعني أن عودة الشيوعيين الأوروبيين إلى الديمقراطية كانت متأخرة وغير مكتملة. في الواقع ، عندما أدركوا ، بسقوط جدار برلين ، هذا النقص ، كفوا عن كونهم "شيوعيين".
يتعلق الجانب الابتكاري الخامس لمساهمة كاوتسكي في الماركسية بنقده لمفاهيم ماركس ، التي تم تحليلها في بداية هذا العمل ، مثل نظرية انهيار الرأسمالية وشخصيتها "الفاسدة" ، التي يُفترض أن ماركس اعتبرها فاسدة. وهي تقع بين أولئك الذين برروا تسميات "المرتد" و "التحريفية" ،
هذه النظرية تذرع بها الشيوعيون من جميع الأطياف حتى نهاية الخمسينيات من القرن الماضي. دكتاتورية البروليتاريا ، كما فهمها لينين ، وأطروحة انقراض الدولة كما تصورها ماركس.
أخيرًا ، رفع كاوتسكي ضد الإحلال اللينيني ، الدور المعطى لجميع العمال في العملية الثورية ؛ الطابع الديمقراطي ، الإجرائي والتربوي لنضالات العمال ، التي تطورت في ظل الرأسمالية ، ولدت نضجًا في الضمير وفي التطبيق العملي من الطبقات التابعة ، الذين يتصرفون بصفتهم شرط لا غنى عنه لظهور هيمنة جديدة.
أسباب الصمت عن مساهمة كاوتسكي في الاشتراكية
في تفسير كارلوس نيلسون كوتينيو ، أطروحات جرامشي المطبقة على الحاضر ، تتناغم مع الطابع الإجرائي لغرس الاشتراكية وإمكانية الانتقال السلمي إلى هذا النظام ، مع صعود الاشتراكيين إلى السلطة بطريقة ديمقراطية ، على النقيض من ذلك. إلى الأطروحة اللينينية عن الطابع "المتفجر" للثورة.
كما أعاد كارلوس نيلسون كوتينيو دراسة أطروحات ماركس حول انقراض الدولة. ومع ذلك ، فإن مراجعة كل هذه المفاهيم قد أجرىها كاوتستي بالفعل ، الذي يدين له بالأساسيات في هذه المسألة ، دون أن يُنسب إليه الفضل المستحق (2000 ، مز 63 - 68).
كان على فاليريو أكاري "قتل التمثيلية":
"لم يستطع المتحولون الجدد إلى الديمقراطية كقيمة عالمية أن يلجأوا إلى نصوص كاوتسكي كأساس نظري لأنها جاءت من تقليد كان من الضروري ، على الأقل بالكلمات ، الحفاظ على الإشارة إلى ثورة أكتوبر. تُرك غرامشي المسكين مع دور المُنظّر الرسمي للشيوعية الأوروبية "(2002 ، ص 101).
لأكاري ، ما قيل أعلاه "يمكن أن يقال أيضًا عن أقنعة جرامشي التي يستخدمها التيار الأغلبية لحزب العمال في البرازيل"(ACCARY: 2002 ، 101). وهذا هو السبب في أنه "بالرغم من قلة من المفكرين والقادة السياسيين كانوا أو يتمتعون بنفوذ مثل كاوتسكي ، إلا أنه لا أحد يدعي ذلك. حُكم عليه بالصمت. نادرًا ما يتم نشره "(ACCARY: 2002 ، 1001).
في الواقع ، فإن هشاشة جدل منتقديها تتجاوز الإصلاحات التي أجرتها Accary ، لأنها تدعم المقترحات وتدعم السياسات والبرامج الحكومية التي ليس لها ادعاءات اشتراكية. على عكس موقف كاوتستي ، عندما كان وكيل وزارة الخارجية (وزير) للشؤون الخارجية ورئيس لجنة التنشئة الاجتماعية الأولى لجمهورية فايمار ، نفذ ، من خلال التأميم ، العديد من الإصلاحات بانحياز اشتراكي واضح.
في ذلك الوقت ، كان جزءًا من الحكومة التي يقودها الحزب الديمقراطي الاجتماعي الألماني (SPD) ، والذي كان لديه ، على يساره ، الحزب الديمقراطي الاجتماعي المستقل المُنقرض لألمانيا (USPD) ، والذي كان نشطًا فيه (برجونيوكس ومانين: 1979 ، ص 75).
لهذه الأسباب ، تم تجاهل الروح الرائدة لمنظر الأممية الثانية ، فيما يتعلق بالتنبؤ بالانهيار الحتمي للأنظمة الستالينية (COGIOLA ، 1994 ، 323-324) لصالح روح "المنشق" الآخر ، تروتسكي (هكذا يعتبره الشيوعيون الستالينيون).
لكن تحليلات هذا الزعيم البلشفي حول هذا الموضوع لم تظهر إلا بعد كاوتسكيين ، ولم تشكك ، كما فعل ، في الطابع الاشتراكي المفترض للنظام السوفييتي ، بل شككت فقط في بيروقراطية النظام.
في الواقع ، يراهن تروتسكي دائمًا على إمكانية تجديد النظام الدولتي السوفيتي نفسه ، وحرمان البيروقراطية من قوتها و "العودة إلى المجالس ، ليس فقط شكلها الديمقراطي الحر ، ولكن أيضًا محتواها الطبقي" (TROTSKY، 1998، 49- 50).
بالنسبة إلى فيكتور سيرج ، وهو عضو مستقل في المعارضة اليسارية في الاتحاد السوفيتي السابق ، "le trostskisme faisait preuve d'une mindité symétrique à celle du stalinisme، contre fanl il s'était dressé et qui le broyait" (SERGE، 1978 ، 371).
ليوناردو بادورا ، إن الرجل الذي أحب الكلاب ، يقدم ، في المجال الأدبي ، نقدًا مدمرًا "للاشتراكية" الموجودة في كوبا. لكن لعدم معرفته بحدود نقد تروتسكي ، فقد نسب خطأً إلى الزعيم البلشفي ميزة توقع سقوط أنظمة الدولة البيروقراطية ، مشيرًا إلى أن "نبوءات تروتسكي قد تحققت في النهاية." (2013 ، ص 505).
أيضا المؤرخ روي ميدفيديف ، في عمله هل كانت الثورة الروسية حتمية؟ يتجاهل كاوتسكي ، حتى أنه طُرد من الحزب الشيوعي السوفيتي ، نظرًا لحقيقة أن تحليلاته أضرت بالأرثوذكسية ، فقد ارتكب ميدليف مهمة عدم الإشارة إليه في أي مناسبة ، على الرغم من التحليل النقدي لموضوعات كتابه التي سبق أن ابتكرها " مرتد "كاوتسكي (1976 ، ص 7-130).
مؤلف آخر ، أستاذ جامعة جنوب المحيط الهادئ ، إيفالدو فييرا ، في مقالته بعنوان الديمقراطية الاجتماعية والطريق الطويل إلى الطريق الثالث، كذلك لم يذكر كاوتسكي مرة واحدة ، متجاهلاً مساهمته الواسعة في الموضوع (VIEIRA: 2013).
مرة أخرى ، لم يُمنح كاوتسكي التقدير الذي يستحقه لتجديد فكر ماركس ، عندما حدد بطريقة رائدة "أجزائه الميتة" وقام بتحديثها.
تم الآن تجاهل تحليلاته في هذا الصدد ، وفي العديد من المواضيع الأخرى ؛ مقبولة الآن ، لكن دون الرجوع إليها وفقط بطريقة مجزأة ، مصحوبة بكل أنواع القيود.
حدث الشيء نفسه مع مفاهيم كاوتسكي عن البلشفية وفشلها التاريخي ، والتي ظلت في طي النسيان ، كما لو أنها لم تكن موجودة ، عندما كان من المفترض أن يمنحه تعريفه لطبيعة البلشفية مصداقية هائلة.
اعتبر الشيوعيون المنشقين - المهيمنين لفترة طويلة على اليسار - عدد قليل جدًا ، تحت تأثيره ، في الغرب ، سعوا إلى معرفة أعماله على أنها أعمال لم يتم تداولها ببساطة في ما يسمى بالأنظمة الشيوعية. وهذا ما يفسر لماذا لم يذكرها الكثير ممن اكتسبوا تحيزًا نقديًا تجاه هذه الأنظمة.
وهكذا ، فإن الطابع الريادي لنقده - أعظم ميزة له - والذي ينبغي أن ينصف وضعه كأحد كبار المنظرين الماركسيين ، ساهم ، على العكس من ذلك ، في وضعه في طي النسيان ، لأن هذا النقد يتناقض بشدة مع النظريات الماركسية. مؤسسة شيوعي.
صاغ علماء بارزون آخرون انتقادات لاذعة للشيوعية السوفيتية ، بما في ذلك ثوار الخط الأول ، مثل فيكتور سيرج ، الذي اعتبروها نظامًا شموليًا (1971: ص 404). لكن ليس في الحقيقة ، فقد اتُهموا بأنهم مرتدون أو خونة لأنه في تلك المرحلة كانت إينيس قد ماتت بالفعل. فيكتور سيرج ، من قمة كفاحه الطويل باعتباره بلشفيًا ، شعر بجسده - حتى عندما كان الاتحاد السوفيتي السابق بقيادة لينين ، الطابع القمعي الجوهري للبلشفية. بكلماتك:
“Nous avions، sans nous en rendre compte، construit la plus térrifiante machine totalitaire qui se puísse concevoir. Et quand nous en apercevions avec révolte، cette machine، dirigée para nos frères et nos camarades، se retounait contre nous et nous écrasait "(1971، p. 404).
لذلك دفع كاوتسكي ثمن كونه أول من شجب الطابع الشرير الجوهري للبلشفية ، قبل أي نقاد آخرين بوقت طويل.
وهذا ما يفسر لماذا ، على الرغم من مساهمته القوية والمثقفة والمتعددة الأوجه في الماركسية ، لم يتم حتى إعادة تأهيله كمفكر وناشط اشتراكي ، بغض النظر عن القبول الضمني لمعظم أطروحاته.
توفي المنظر الرئيسي للديمقراطية الاشتراكية الألمانية في المنفى ، متسقًا ، حتى اللحظة الأخيرة ، بمعتقداته الماركسية والديمقراطية الراديكالية ، بينما ماتت زوجته لويز كاتسكي - صديقة روزا لوكسمبورغ - في معسكرات الاعتقال النازية.
لكن هناك عناصر أخرى تفسر الصمت عن كاوتسكي من جانب الاشتراكية الديموقراطية ، التي لا تزال تحافظ على خطاب اشتراكي. في هذه الحالة ، ليس بسبب تحريف كاوتسكي ، ولكن بسبب راديكالية مفترضة: "بالنسبة للاشتراكية الديموقراطية بعد عام 1917 ، فإن كتاباته غير مريحة لأنها مليئة بالإشارات إلى الصراع الطبقي وحتى عن شرعية الثورة" (ACCARY: 2002,101، XNUMX ).
ومع ذلك ، يمكن تفسير عدم اكتمال نقد الماركسيين الأرثوذكس ، وكذلك انتقاد أولئك الذين لا يصرحون بالأرثوذكسية الشيوعية ، فيما يتعلق بالشيوعية السوفيتية ، بحقيقة أنهم لم يحرروا أنفسهم من فرضية إضفاء الشرعية على اللينينية ، تعرف: من عبر عن مصالح الطبقة العاملة في الثورة الروسية ، كان البلاشفة. لذلك ، قد تكون هذه "الطليعة" على صواب أو خطأ ، لكنها كانت صاحبة الشرعية لقيادة الثورة وحدها.
بناءً على هذه البديهية ، سُمح لكل شيء للشيوعيين ، بما في ذلك تأسيس ، تحت النظرة المتعالية للاشتراكيين من مختلف الأطياف ، وفقًا لأسلوب كوسكي ، ديكتاتورية جزء من البروليتاريا على جزء آخر ، ودكتاتورية أقلية على غالبية المجتمع. .
إن قبول فرضية عصمة "الطليعة" ، مثل إغلاق الشيوعيين للجمعية التأسيسية ، على سبيل المثال ، لن يكون في أفضل الأحوال سوى "خطأ" تمارسه حكومة ثورية شرعية. لذلك يوجد رفض ، بوعي أو بغير وعي على الأرجح عن أي تحليلات ، مثل تحليل كاوتسكي ، تهدف إلى التشكيك في شرعية السلطة التي تمارسها الطليعة والنظام الذي تسيطر عليه.
هذا هو السبب في انتقادات الاشتراكيين المتأثرين باللينينية ، كما أوضحها زعيم سابق للحزب الشيوعي الفرنسي.
"(...) لا تركز أبدًا على الآليات الداخلية للنظام المفلس ، ومبادئه التأسيسية ، وتكشف منطقه. ومع ذلك ، فإن الفشل التاريخي "للاشتراكية الحقيقية" يفرض التزامًا بإجراء مثل هذا الفحص ، من أجل السماح لنفسه ، مرة وإلى الأبد ، باللجوء إلى الإكراهات الخارجية (...) "(BOURDERON ، 1990).
من الضروري أيضًا اعتبار أن التكلفة السياسية ، بالنسبة للعديد من الماركسيين ، للاعتراف بالتحليلات الكاوتسكية ذات الصلة ، لها عنصر تحليلي نفسي: الرقابة على الأنا العليا تثبيط أ الشرق الأوسط وأفريقيا الإهمال في هذه المسألة. في الواقع ، من الصعب دعم تناقض الأطروحات التي تعتبر غير قابلة للنقاش ، والتي يعتمد عليها الكثيرون في حياتهم السياسية ، إن لم يكن حياتهم.
على حد تعبير فيكتور سيرج:
"(...) voir clair في ظروف مهمة ، c'est plutôt question d'um معينة شجاعة في سياق تأثير البيئة وآخرون الميل الطبيعي في fermer les yeux sur les faits، inclination que resulte de notre intêret immédiat et de la crainte que nous ملهمة المشاكل. J'ai discerné dans la révolution russe les germes de maux profonds. تم إثبات وجود المشاعر المطلقة في ملكية الحياة الواقعية المركزية حول العقيدة الجامدة. Ils aboutissaient au mépris de l'homme different، de ses arguments، de sa fazon d'être ". (1978 ، 398 ص.)
لكل هذه الأسباب ، من الضروري الاعتراف بأن اختفاء الشيوعية السوفيتية لم يؤكد الفرضية التي طرحها في عام 1979 الباحثان الفرنسيان بيرجونيوكس ومانين ، اللذان وفقًا لهما انتقاد كاوتسكي الإدراكي للبلشفية ، والذي أثبته عمليًا الفشل التاريخي لهذه البلشفية. خليفة ، O اشتراكية حقيقية من شأنه أن يؤدي إلى الاعتراف بأطروحاتهم.
لكن الفهم القائل بأن الأنظمة البيروقراطية الدولة التي انهارت لم تكن مشوهة فقط - فهي ببساطة لم تكن اشتراكية - لا يزال تشاركه أقلية صغيرة من الماركسيين.
وهكذا ، لم يُنسب الفضل إلى أولئك الذين أظهروا إلى أقصى حد ، على مدى عقود ، وعلى الرغم من كل الصعاب ، الطبيعة غير المستدامة للتناقضات التي قوضت ، منذ نشأته ، النظام البلشفي ، الذي كانت بدائلها الأنظمة السابقة لأوروبا الشرقية.
ومع ذلك ، من خلال التشكيك في الاشتراكية المزعومة للنظام البلشفي ، قدم المنظر الدولي الثاني مساهمة أصلية أخرى في التفكير الاشتراكي. إنها الحاجة ، التي أشار إليها كاوتسكي ، لبناء طريق ثالث ، اشتراكي ، ولكن بعيدًا عن الرأسمالية كما هو بعيد عن البلشفية.
فيما يلي بعض خصائصه: الطابع التقدمي للانتقال إلى الاشتراكية ؛ الطبقة العاملة باعتبارها البطل السياسي المركزي لهذا التحول ، بالتحالف مع "الطبقات الوسطى" ، مع وجود الحركات الاجتماعية كقوة دافعة لها ؛ الديمقراطية البرلمانية ، التي تتعايش مع آليات الديمقراطية المباشرة ، تحت رعاية حكومة تمثيلية ، منتخبة بالاقتراع العام ، مع إدارة هيئات الدولة المشتركة بين الأخير والعمال والمستهلكين.
لن ينكر أي حزب اشتراكي فعال حاليًا قيمة هذا الاقتراح كهدف استراتيجي يجب تحقيقه على المدى المتوسط والطويل. لكن اللعن الذي عانته - جنبًا إلى جنب مع تصفية الشيوعية - أزال ، في جميع البلدان تقريبًا ، من جدول الأعمال اقتراح برنامج انتقالي ، نحو الاشتراكية من البرامج الحكومية.
إن إدراك ملاءمة الكثير مما يقترحه كاوتسكي لا يعني عدم إنكار الحاجة إلى تحديث العديد من تحليلاته ، بعد حوالي تسعين عامًا من صياغتها.
اليوم ، من الضروري الانتباه إلى تنوع أشكال الملكية والعمل الذي يتعين تنفيذه في نظام ما بعد الرأسمالية ، حيث سيشكل العمل الفردي والبعيد تحديات هائلة للبروليتاريا الجديدة والمتنوعة. من ناحية أخرى ، فإن الكفاح من أجل بناء هيمنة جديدة ، وهو أمر مهم بالفعل في حد ذاته ، سيلعب دورًا أكثر أهمية في الكفاح من أجل قلب الارتباط الحالي للقوى ، في البرازيل وفي العديد من البلدان الأخرى في العالم. ، لصالح المضيفين الفاشيين الجدد ، ويطالبون بأشكال جديدة من العمل السياسي. (فاوستو ، 2017 ، 182-183).
قضية أخرى لم تظهر في القرن الماضي على أجندة التغييرات لبناء مجتمع يتجه نحو التغلب على الرأسمالية هي البيئة ، وهي اليوم جانب مركزي في أي برنامج للتحول الاقتصادي والاجتماعي. حتى أن هناك أحزاب اشتراكية ، أكثر يسارية ، مع إنسوميس فرنسا ، جان ميليشون ، الذي يعتبر أن الاشتراكية بيئية بالضرورة: إن ecosocialism.
أخيرًا ، يجدر بنا أن نتذكر الأطروحات التي قدمها مُنظِّر الاشتراكية الديموقراطية الألمانية ، في زمن البلشفية ، لتغيير هذا النظام: الانتقال من رأسمالية الدولة السائدة إلى الاقتصاد المختلط ، مع إعادة تعديل الهيكل الإنتاجي إلى الاقتصاد المختلط. مستوى التنمية الاقتصادية لذلك البلد.
لذلك ، سيتم الحفاظ على طابع الدولة للملكية في القطاعات الأساسية للاقتصاد ، وتلك التي يجب أن تظل ، بطبيعتها ، كملكية خاصة ، ستُعاد إلى الأفراد. أو حتى أولئك الذين ثبت أن تأميمهم المبكر أو غير المبرر ، الذي قام به البلاشفة ، كارثي (SALVADORI، 1987: 178). على المستوى السياسي ، حسب كاوتسكي ، كان من الضروري الدعوة إلى جمعية تأسيسية تهدف إلى تكريس الركائز الاقتصادية والاجتماعية لدعم مجتمع جديد: ديمقراطي واشتراكي.
ومع ذلك ، فإن مثل هذا الانتقال ، بخصائص قريبة من تلك التي اقترحها كاوتسكي ، لم يحاوله غوباركوف إلا لاحقًا في روسيا ، من خلال جلانوست و بيريسترويكا عندما كان الاقتصاد السوفياتي في زوال صريح ، وكذلك الأيديولوجية التي دعمت الدولة البيروقراطية السارية.
ولكن لم يعد هناك أي وسيلة لتجنب تحقيق توقعات كاوتسكي ، والتي بموجبها لا يستطيع حتى أعظم الساحر إخراج الشيوعية السوفيتية من المأزق الذي أصبحت متورطة فيه.
هدم الجدران الأيديولوجية لإعادة التفكير في الاشتراكية
بالنسبة لكاوتسكي ، فإن مهمة الاشتراكية هي التأكد من أن الكارثة الأخلاقية للشيوعية لا تصبح كارثة الاشتراكية نفسها وأن هذا التمييز حاضر بوضوح في وعي الجماهير. في الواقع ، فإن موت اللينينية (أو عذابها) لا يمكن أن يعني موت الاشتراكية التحررية. ومع ذلك ، في الخيال الجماعي ، لا تزال الماركسية والشيوعية على النمط السوفيتي ، في منتصف القرن الحادي والعشرين ، مرتبكين.
ويرجع ذلك إلى بقاء الدجال الدلالي الذي يطلق عليه اسم "الماركسية اللينينية". ولكن ، قبل كل شيء ، لم تكن الكارثة التي ألمح إليها كاوتسكي ، في عام 1918 ، والتي حدثت في عام 1989 ، مقتصرة على المستوى الأخلاقي: فقد وصلت إلى جميع أبعاد نمط الإنتاج الذي تحت إشرافه أكثر من ثلثه. من العالم عاشت الإنسانية.
كما يوضح لنا كينيو ، فإن أزمة الاشتراكية أثارها انهيار الشيوعية السوفيتية
"إنها لحظة الهراء الجماعي الأكثر استثنائية التي عرفها التاريخ على الإطلاق - ربما فقط التاريخ الزمني للمسيحية يمكن أن يوفر لنا ما يعادل هذه الأزمة - والتي تطيل أمد هراءًا قديمًا حول العلاقة بين ماركس ولينين: إنه كذلك يُنظر إليه وينقل الفكر ويُستوعب أخيرًا على أنه موت الماركسية والشيوعية "(1992: 131).
ومع ذلك ، من أجل عدم استمرار هذا التناقض ، هناك نقد ذاتي متسق وواسع لـ ذكاء اليسار والتشدد: نقد ذاتي لم يأت حتى الآن. كما يعلم روبن بلاكبيرن ، "بالنسبة لأي عقيدة ، فإن القدرة على التصحيح الذاتي الكامل لا تقل أهمية عن نقطة البداية".
سيكون هذا شرطا مسبقا لبداية جديدة "من اشتراكية مستعدة لمواجهة التاريخ وتلتزم بنقد أكثر دقة للمشروع الاشتراكي". (1993: 107 ؛ 111 ص).
ومع ذلك ، فإن مواقف الأحزاب اليسارية وقادتها ، فضلاً عن الأدبيات الاشتراكية ، تُظهر إلى أي مدى نحن بعيدون عن نقاش واسع وهادئ حول ما يسمى تقليديًا الاشتراكية الموجودة بالفعل.
لذلك ، من الضروري بناء مساحات نقاش تزيل الحدود التي يفرضها معين انتليجيكازيا من اليسار إلى أولئك الذين يريدون كشف النقاب عن الأساطير التي يستند إليها فهم الاشتراكية وإدراكها الحقيقي (أو المفترض) تاريخيًا.
أولئك الذين يزعمون أن الانفصال بين الماركسية واللينينية يظل شرطًا شرط لا غنى عنه من أجل إحياء المثل الاشتراكية ، التي بدونها يتعرض الغرب نفسه للخطر ، مع التقدم السريع للشعبوية اليمينية ، مع انحياز الفاشية الجديدة ، مع التلاشي التدريجي للنظام الديمقراطي.
هذا الانفصال هو شرط مسبق لاستراتيجيات تجديد التغييرات التي سيتم تطويرها ، مما يسمح ، على المدى المتوسط والطويل ، بنجاحها. من بين هذه الأمور التي لا يمكن الافتقار إليها ، ليس فقط الديمقراطية المؤسسية وقواعد اللعبة التي تقوم عليها ، ولكن أيضًا تعميق التطبيق العملي تشاركي ، من أجل التفكيك السلمي للنظام القانوني ، والتفاعل مع سلطة الدولة والمساهمة في سيطرتها الفعالة.
إن إدارة الدولة ، بالمشاركة الفعالة للمجتمع ، ليست مجرد فكرة و (أو) مثال اشتراكي ، ولكنها هدف لا ينفصل عن تحقيق مجتمع متحرر مثل الديمقراطية نفسها.
إن العقبة الرئيسية أمام تحقيق هذا الهدف ، في نطاق اليسار ، هي بلا شك ميله إلى تأجيج الصدام بين تياراته ، مع الخطر الوشيك بتدمير نفسه.
كما يظهر ، هيلاس! هذا الاستفزاز ، الذي لا يزال قائمًا ، من قبل بوافينتورا دوس سانتوس ، في عام 2016:
"اليسار ، عندما لا يكون في السلطة ، انقسم داخلياً لتحديد من سيكون القائد في الانتخابات المقبلة ، وانعكاساتهم وتحليلاتهم مرتبطة بهذا الهدف. هذا الافتقار للتفكير ، إذا كان دائمًا خبيثًا ، فهو الآن انتحاري "(DOS SANTOS: 2015 ، ص 20).
لاستخدام مفهوم مكيافيلي ، فإن ظهور "أمير جديد" بتكوين "تقدمي" في البرازيل سيعتمد ، من بين متطلبات أخرى ، على هذا الشرط الأساسي: القدرة على التعبير ، والوحدة في النضال المشترك لليسار ، حول المقترحات عرضة للتعبير عن التوق إلى التجديد الديمقراطي لقطاعات واسعة من الشعب البرازيلي.
وإلا ، فسيتعين عليهم أن يعانوا من الحاجة إلى "البدء من جديد" ، في ظل ديكتاتورية ، وإن كانت مقنعة ، وإرسال بناء مشروع اشتراكي وديمقراطي إلى كاليند اليونانية.
* روبنز بينتو ليرا وهو أستاذ فخري في UFPB. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من Le Parti Communiste Français et l'intégration européenne (المركز الجامعي الأوروبي).
لقراءة الجزء الأول اضغط على https://aterraeredonda.com.br/karl-kautsky-como-critico-do-bolchevismo/
لقراءة الجزء الثاني اضغط على https://aterraeredonda.com.br/karl-kautsky-como-critico-do-bolchevismo-ii/
لقراءة الجزء الثالث اضغط على https://aterraeredonda.com.br/karl-kautsky-como-critico-do-bolchevismo-iii/
المراجع
أكاري ، فاليريو. كاوتسكي والأصول التاريخية للمركزية اليسارية. مجلة اكتوبر، العدد 7 ، 2002.
بورديرون ، روجر. حول تحليل الدول الاشتراكية. في: ليرا ، روبنز بينتو (منظمة). الاشتراكية: المآزق والآفاق. ساو باولو: سكريتا ، 1992.
كوجيولا ، أوزفالدو. تروتسكي ونهاية الستالينية. في: تروتسكي اليوم. ساو باولو: Editora Ensaio ، 1994.
دوس سانتوس ، بوافينتورا. الديمقراطية الصعبة. ساو باولو: Boitempo ، 2016.
فاوستو ، روي. الجدل حول السلطة البلشفية. مجلة قمر جديد، عدد 53 ، ص. 29-67. ساو باولو ، 2001.
ليرا ، روبنز بينتو. La Gauche en France et la construcion europeenne. باريس: Librairie Générale de Droit et de Jurisprudence، 1978. 372 p.
___________________الاشتراكية: المآزق والآفاق. ساو باولو: سكريتا ، 1992. 203 ص.
مانين ، برنارد وبي آند إرجونيوكس ، آلان. La Social-Democratie et le Concise. باريس: Presses Universitaires de France ، 1979.
بادورا ، ليوناردو. الرجل الذي أحب الكلاب. ساو باولو: افتتاحية Boitempo ، 2013.
ميدلفيف ، روي. هل كانت الثورة الروسية حتمية؟ ريو دي جانيرو: الحضارة البرازيلية ، 1976.
إيفون كوينيو. وفاة لينين ، حياة ماركس. في: LYRA ، Rubens Pinto (org). الاشتراكية: المآزق والآفاق. ساو باولو: سكريتا ، 1992. 203 ص.
ماسيمو سالفادوري. كاوتسكي بين الأرثوذكسية والتحريفية. في: تاريخ الماركسية. المجلد. ثانيًا. ريو دي جانيرو / ساو باولو: Ed. السلام والأرض ، 1982. 338 ص.
سالفالدوري ، ماسيمو. كاوتستي: الستالينية تتويجًا ضروريًا للبلشفية. في: تاريخ الماركسية. المجلد الثالث. ريو دي جانيرو / ساو باولو. إد. السلام والأرض ، 1986 ، 350 ص.
_____________ النقد الماركسي للستالينية. المجلد. 7. في: تاريخ الماركسية. إد. السلام والأرض ، 1982.380 ، XNUMX ص.
_____________ مقدمات وموضوعات نضال كارل كاوتسكي ضد البلشفية. التطور الرأسمالي والديمقراطية والاشتراكية.
سيرج ، فيكتور. مذكرات ثورية (1901-1941). باريس: Editions du Seuil، 1978. 440 ص.
فييرا ، إيفالدو. الديمقراطية الاجتماعية والطريق الطويل للطريق الثالث. ساعيون بلا حدود ، ص. 182-203 ، 2013.
