من قبل روبنز بينتو ليرا *
نقد كاوتسي للشيوعية السوفيتية
الجوانب الاقتصادية والاجتماعية: طبيعة نمط الإنتاج
يسعى النقد الكاوتسكي للجوانب الاقتصادية المتعلقة بتطبيق النظام البلشفي (الشيوعي) في روسيا القيصرية السابقة إلى تأسيسه في الفرضيات المحورية للنظرية الماركسية المتعلقة بالانتقال إلى الاشتراكية. وفقًا لماركس ، لا يمكن أن يحدث هذا إلا في بلد كان فيه نمط الإنتاج الرأسمالي هو المسيطر بالفعل.
لذلك ، حيث أن مستوى تطور القوى المنتجة يمكن أن يضمن وجود ثروة يتقاسمها السكان. في هذا السياق ، تعبر اشتراكية الفقر عن تناقض في المصطلحات ، تناقض في المصطلحات بالنسبة لأولئك الذين يدافعون عن المفهوم المادي للمجتمع.
بالفعل, توضح النظرية الماركسية أن احتمالات الانتقال إلى الاشتراكية يتم تحديدها ماديًا: يجب أن يكون نمط الإنتاج الاشتراكي بالضرورة نتيجة ، في الديناميكيات التطورية للرأسمالية ، للتناقضات بين التطور المتزايد لقوى الإنتاج ، وقدرتها على توليد الثروة ، مع علاقات الإنتاج الجامدة ، مما يحد من هذه الإمكانات الإنتاجية.
الآن ، في روسيا السوفيتية ، تكمن المرحلة المتخلفة من التطور في أساس النقص في العمال والموظفين المؤهلين لتعزيز الإنتاج. بدون هذه ، لا جدوى من استيراد وسائل الإنتاج المتقدمة. من ناحية أخرى ، فإن مستوى الاستهلاك المنخفض للغاية ، في مواجهة انتشار الفقر والبؤس ، يتآمر ضد إنتاجية العمال. يرتبط هذا الوضع أيضًا بالحرمان من الحريات التي تحد من قدرة المبادرة لدى أولئك الذين ينتجون ، وبالتالي ، دخلهم. (كاوتسكي ، 1982: 10-11).
في مواجهة هذه القيود ، يسعى كاوتكسي لإثبات أن التجميع القسري للريف يشكل "هروبًا إلى الأمام" من قبل النظام. وأن الصناعة ، التي تم إنشاؤها على حساب هدر ومعاناة غير مسبوقة ، تتميز بضعف الإنتاجية وسوء جودة منتجاتها (1982: 130-145).
ما هو نمط الإنتاج الذي كان البلاشفة يبنونه آنذاك؟ بالنسبة لكاوتسكي ، فإن رأسمالية الدولة ، التي "تقتصر على استبدال أرباب العمل في القطاع الخاص - الذين انتزعت ملكيتهم من ملكية رأس مالهم - من قبل المسؤولين الذين يحافظون ، في جوهرها ، على علاقات الإنتاج القديمة ، القائمة على السلطة المطلقة لمدير الشركة و الطبقة الحاكمة في الدولة "(1931: X).
وهكذا ، في المفهوم اللينيني ، "تتطلب الصناعة الكبيرة وحدة إرادة صارمة ومطلقة" ، والتي لا يمكن الحصول عليها إلا من خلال "إخضاع إرادة الآلاف من الناس لإرادة واحد" (LENIN: 1968: 659).
إن فهم كاوتسكي لهذه القضية أيضًا يتعارض تمامًا مع فهم لينين. بالنسبة له ، بدون ديمقراطية ، فإن الملكية الجماعية لوسائل الإنتاج ليست أكثر من خيال قانوني يخفي استيلاء أصحاب السلطة السياسية على القوى المنتجة: بيروقراطية الدولة. ويقترح أنه مع نهاية النظام البلشفي ، يحكم الشركات الاجتماعية مجلس يتألف من ممثلين عن العمال والمستهلكين والدولة (BERGOUNIOUX AND MANIN، 1979؛ 80).
في الختام ، يرى كاوتسكي أن "نمط الإنتاج الاشتراكي يعني تنظيم الإنتاج من قبل المجتمع ويتطلب الإدارة الذاتية الاقتصادية من قبل الجماهير بأسرها. إن تنظيم الدولة للاقتصاد من قبل الدولة أو طبقة واحدة من الناس ليس اشتراكية. وهذا يفترض وجود العديد من المنظمات الحرة ، الاقتصادية والسياسية على حد سواء ، والحرية الكاملة لتكوين الجمعيات. يجب ألا يكون تنظيم العمل الاشتراكي عسكريا "(KAUTSKY، 1979: 34).
النظام القانوني السياسي
كثيرا ما ينتقد كاوتسكي ، في مؤلفاته ، الطابع المناهض للقانون للنظام البلشفي ، المشمول بمعايير قانونية مفترضة ، والتي تضفي الشرعية على التعسف. على سبيل المثال ، يمكن للمرء أن يستشهد بالمثال الذي يسمح للناخبين بتنظيم الإجراء الانتخابي ، والذي ، باسم "حس جماهيري مفترض للعدالة" ، يعطي البلاشفة "إمكانية التخلص من كل عنصر غير ملائم للمعارضة في البروليتاريا نفسها "(1979: 53).
هكذا اتخذت الديكتاتورية البلشفية "دكتاتورية حزب داخل البروليتاريا" معالمها الأولى ، حتى عام 1918 ، مع حل الجمعية التأسيسية ، في 19 يناير ، وطرد المناشفة وجزء من أعضاء الحزب. الاشتراكيون الثوريون من اللجنة التنفيذية المركزية للسوفييتات ، في 14 يونيو من نفس العام. وهكذا ، فإن قمع التيارات الاشتراكية الأخرى يبدأ "قبل الحرب الأهلية بوقت طويل. في الواقع ، يبدأ بالاستيلاء على السلطة "(FAUSTO، 2001: 42).
ومن ناحية أخرى ، يرى كاوتسكي أن البيروقراطية التي يقودها البلاشفة ، تمارس سيطرة مطلقة على الدولة ، وبالتالي على وسائل الإنتاج. وبهذه الطريقة تتصرف كمستغل جماعي للبروليتاريا والفلاحين. إنه نظام سياسي متشابك لا ينفصل عن عناصر اقتصادية و (مناهضة) قانونية ، وصفها بالاستبداد البيروقراطي من النوع الشرقي ، الذي يتم الحفاظ عليه بالعنف ، في تحد للقانون وحقوق الشعوب. استبداد فريد من نوعه لأنه يقوم على القوة الاقتصادية والتكنولوجيا الحديثة. بالنسبة لأبرز منظري الأممية الثانية ، فإن مثل هذا النظام ، تحت حكم ستالين ، ليس سوى نوع من الفاشية: "الفاشية ليست سوى ما يعادل البلشفية وموسوليني تقليد ستالين" (931: 112).
ماسيمو سلفادوري يذكر أنه في عمله بعنوان الإرهاب والشيوعية يقول كاوتسكي أن ديكتاتورية الحزب البلشفي ، التي لا يمكن الحفاظ عليها إلا من خلال الإرهاب ، تنتهي بإنتاج نظام امتيازات سياسية واجتماعية: "طبقة جديدة من الموظفين" ، وظيفتها البونابرتية ، أي "استبداد يمارسه أقلية مسلحة على أغلبية غير مسلحة "(1982: 337).
بناءً على هذه الاستنتاجات ، يعتبر "بابا الماركسية" النظام البلشفي انحرافاً تاريخياً ، بل إنه أضر بالبروليتاريا أكثر من الرأسمالية. في هذا ، يتمتع العمال بحرية المطالبة ويمكنهم التنظيم لتغيير النظام الساري بينما في الشيوعية السوفيتية ، يعاني العمال ، بالإضافة إلى القمع الاقتصادي ، من الديكتاتورية السياسية. وهكذا ، تحولت "الرأسمالية الصناعية ، من القطاع الخاص ، إلى رأسمالية الدولة. في السابق ، كان العامل يدعم نفسه ، أحيانًا على واحد ، وأحيانًا على الآخر. الآن اندمجت بيروقراطية الدولة مع بيروقراطية رأس المال. هذه هي نتيجة التحول الاشتراكي الكبير الذي أحدثته البلشفية. إنه أكثر استبداد قمعي عرفته روسيا على الإطلاق "(1982: 113).
لذلك ، في رأي كاوتسكي ، يقوم النظام البلشفي بتقوية البيروقراطية التي تسحق العمال إلى حد لا تستطيع الرأسمالية تحقيقه.
باختصار ، يفهم كاوتسكي أن "الاشتراكية بدون ديمقراطية لا تستحق الدراسة. نعني بالاشتراكية الحديثة ليس فقط التنظيم الجماعي للإنتاج ، ولكن أيضًا التنظيم الديمقراطي للمجتمع. لذلك ، نعتقد أن الاشتراكية مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بالديمقراطية. لا اشتراكية بدون ديمقراطية "(1979: 6).
* روبنز بينتو ليرا أستاذ فخري في UFPB ومؤلف ، من بين كتب أخرى ، من La Gauche en France et la Construction europeenne (باريس ، 1978) و الاشتراكية: المآزق ووجهات النظر (محرر) (سكريتا).
لقراءة الجزء الأول اضغط على https://aterraeredonda.com.br/karl-kautsky-como-critico-do-bolchevismo/
لقراءة الجزء الثاني اضغط على https://aterraeredonda.com.br/karl-kautsky-como-critico-do-bolchevismo-ii/
المراجع
الأسفل ، توم. الديمقراطية الاجتماعية. في: قاموس الفكر الماركسي. ريو دي جانيرو: الزهار ، 1968.
FAUSTO ، روي. الجدل حول السلطة البلشفية. مجلة نيو مون ، عدد 53 ، ص. 29-67. ساو باولو ، 2001.
FOA ، ليزا. البلشفية. في: بوبيو ، نوربرتو. قاموس السياسة. برازيليا: UNB ، 1985.
كاوتسكي, كارل. دكتاتورية البروليتاريا. ساو باولو: Livraria Editora Ciências Humanas، 1979، p.1-90.
___________Le bolshevisme dans l'impasse. باريس: Presses Universitaires de France ، 1982 (الطبعة الثانية). 2 ص.
___________ الإرهاب والشيوعية. باريس: إد. جاك بوفولوفسكي ، 1919. إيفون كوينيو. وفاة لينين ، حياة ماركس. في: LYRA ، Rubens Pinto (org). الاشتراكية: المآزق والآفاق. ساو باولو: سكريتا ، 1992. 203 ص.
ماركس ، كارل وإنجلز ، فريدريشالبيان الشيوعي. ساو باولو: إد. الوضوح ، 1967,213 ، XNUMX ص.
الفادوري ، ماسيمو. كاوتسكي بين العقيدة والتحريفية. في: تاريخ الماركسية. المجلد. ثانيًا. ريو دي جانيرو / ساو باولو: Ed. السلام والأرض ، 1982. 338 ص.
