من قبل روبنز بينتو ليرا *
مواجهة أطروحات حول الاشتراكية والديمقراطية من قبل لينين وكاوتسكي
"الاشتراكية مرتبطة ارتباطًا وثيقًا بالديمقراطية. لا اشتراكية بدون ديمقراطية "(Karl Kautsty، in دكتاتورية البروليتاريا)
أبل الخلاف
على الرغم من التناقض القائم بين أطروحات كاوتسكي ولينين فيما يتعلق بطبيعة الاشتراكية وعلاقاتها بالديمقراطية ، فإن كلا المنظرين الاشتراكيين اتخذوا الماركسية كمنهج تحليل ودليل للعمل.
في الواقع ، أسس كل من لينين وكاوتسكي نظرياتهما وممارساتهما على المفهوم المادي للتاريخ الذي تعتبر نواته الأساسية ، كما يذكر إنجلز في مقدمته للبيان الشيوعي ، أن
"في كل حقبة تاريخية ، يشكل النمط السائد للإنتاج الاقتصادي والبنية الاجتماعية التي يشترطها الأساس المادي الذي يقوم عليه التاريخ السياسي في تلك الحقبة وتاريخ تطوره الفكري (...) ؛ ومن هذه الحقيقة يترتب على ذلك أن التاريخ البشري برمته كان تاريخ الصراع الطبقي والصراع بين الطبقات المستغلة والمستغلة ؛ أن تاريخ هذا الصراع الطبقي يصل إلى مرحلة لم تعد فيها الطبقة المستغَلة - البروليتاريا - قادرة على التحرر من نير الطبقة التي تستغلها وتضطهدها - البرجوازية - دون أن تتحرر في نفس الوقت ، مرة واحدة وإلى الأبد. ، المجتمع بأسره من كل استغلال وقهر وانقسام طبقي وصراع طبقي "(MARX E ENGELS ، 1967: 21).
وجهت هذه الافتراضات الأساسية للماركسية مذهب وعمل معظم الجمعيات السياسية الأوروبية ، التي نشأت في النصف الثاني من القرن الماضي ، مع تسمية مشتركة للحزب الديمقراطي الاجتماعي. لذلك كرسوا كل طاقاتهم لبناء مجتمع اشتراكي من خلال الصراع الطبقي.
ووفقًا لبوتومور ، كان لديهم أيضًا قاسم مشترك "التزام واضح ومتكرر في كثير من الأحيان بالديمقراطية ، ليس فقط كعملية ستصل من خلالها الطبقة العاملة إلى السلطة ، ولكن أيضًا بجوهر المجتمع الاشتراكي" (بوتومور ، 1988: 338) .
ومع ذلك ، اكتسب الخلاف حول هذه القضية أهمية متزايدة بمرور الوقت ، حتى أصبحت نقطة خلاف بين أتباع لينين والتيارات الأخرى ذات التعبير الأكبر في الحركة الاشتراكية. كان النقاش حول شخصية الحزب الثوري (والذي تضمن وجهات نظر معادية للديمقراطية) بمثابة حافز لعملية القطيعة بين اللينينيين وأعضاء الأممية الثانية الآخرين ، مؤيدي ما يسمى بـ "الاشتراكية الديمقراطية".
بعد ذلك ، سوف ندرس الاختلافات الرئيسية بين هذين الاتجاهين ، ونناقض على وجه الخصوص ، بطريقة منهجية ، أطروحات كاوتسكي - المنظر الرئيسي للاشتراكية الديموقراطية - المهيمن داخل الأممية الثانية ، وأطروحات لينين ، التي رسخت البلشفية والأطروحات. عزز إنشاء الأممية الثالثة ، المعروفة أيضًا باسم الأممية الشيوعية.
الخلافات حول "شكل الحزب"
نشأ هذا الاختلاف في المؤتمر الثاني لحزب العمال الاشتراكي الديمقراطي الروسي الذي عقد عام 1903. في هذا المؤتمر ، انقسم المندوبون إلى مجموعتين. الأول ، بقيادة لينين ، الذي أراد حزبًا من الكوادر ، يتألف من مناضلين مخلصين ، ومن ثم طالب "بالمشاركة النشطة والفاعلة سياسيًا من المنتسبين إلى المنظمة". والثاني ، برئاسة مارتوف ، الذي اعتبر أن أشكال المشاركة الأقل صرامة كافية ، مثل الممارسة البسيطة للأنشطة النقابية أو مجرد التعاون مع الحزب (LANE، 1988: 34-35).
ومع ذلك ، كما أوضحت ليزا فوا ، "أخفى هذا الاختلاف في الواقع مفهومين مختلفين للغاية حول ما يجب أن يكون عليه هيكل الحزب الثوري: منظمة تشكلت من قبل مناضلين متفرغين ، وبالتالي ، محدودة العدد ، لكنها مضغوطة ومنضبطة ، أو الحزب مع روابط أكثر مرونة ومرونة ، مفتوح أيضًا للمتعاطفين والمتعاونين "(FOA، 1985: 115).
وقد تجلى العداء في هذه القضية بشكل غير قابل للاختزال مع إنشاء ، بمبادرة من البلاشفة ، الأممية الثالثة ، التي من شأنها ، حسب رأيهم ، أن تفصل القمح عن الغث. من ناحية أخرى ، أولئك الذين أيدوا طريقة قهر السلطة ونوع الحكومة ونموذج المجتمع الذي وضعه الحزب البلشفي في الاتحاد السوفيتي ؛ من ناحية أخرى ، خصومه الاشتراكيون الديموقراطيون. في الواقع ، كان الانتماء إلى الأممية الثالثة مشروطًا بقبول كل حزب مرشح لانتمائه للشروط الواحد والعشرين ، الصارمة حقًا ، التي فرضتها الأممية الثالثة. نصت الاتفاقية الثالثة والثانية عشرة ، على سبيل المثال ، المتعلقة بالتنظيم الحزبي ، على أن الأحزاب المنتسبة يجب أن تشكل نفسها على أساس المركزية الديمقراطية.
أي أن مثل هذه الأحزاب ستخضع لـ "الانضباط الحديدي" ، على غرار "الانضباط العسكري" ، حيث تتمتع قيادتها "بالسلطات الكاملة وأوسع الاختصاصات". المزيد: ينص الشرط الخامس عشر على أن "برامج جميع الأحزاب المنتسبة للأممية الشيوعية يجب أن تتم الموافقة عليها من قبل المؤتمر الاستثنائي للأممية الشيوعية أو من قبل لجنتها التنفيذية". يحدد الشرط الثالث كذلك أنه "بما أن الشيوعيين لا يمكن أن يثقوا في القانون البرجوازي (...) فعليهم في كل مكان أن ينشئوا جهازًا غير قانوني". أخيرًا: قررت المجموعة الحادية والعشرون أنه من بين أعضائها ، يجب "استبعاد أولئك الذين رفضوا شروط وأطروحات الأممية الشيوعية من الحزب" (في: GIRAUD و ROBERT: 124 و 126).
تم دحض هذا المفهوم للتنظيم الحزبي بقوة من قبل الاشتراكيين الديمقراطيين. في تشهيره بالسلطة التقديرية التي مارسها البلاشفة في روسيا السوفياتية ، بعنوان ديكتاتورية البروليتاريا ، توقع كاوتسكي ، في تقدير مسبق ، العلاقة بين خصائص الحزب الثوري ، كما تصورها لينين ، وإبادة الديمقراطية. ، في كل من الحزب والمجتمع الروسي.
وفقا لكاوتسكي ، "لا يمكنك تنظيم الجماهير بشكل غير قانوني ، وعلاوة على ذلك ، لا يمكن أن تكون منظمة غير قانونية ديمقراطية. يؤدي هذا النوع من التنظيم دائمًا إلى دكتاتورية قائد أو أكثر ، ويتحول الأعضاء العاديون إلى مجرد منفذين. يصبح مثل هذا الوضع ضروريًا فقط عندما تكون الطبقات المضطهدة محرومة تمامًا من الديمقراطية. وهذا الوضع ، بعيدًا عن تفضيل استقلالية واستقلال الجماهير ، يعزز فقط الاعتقاد بأن القادة هم مسيح ، فضلاً عن ميلهم نحو الديكتاتورية "(KAUTSKY، 1979: 15).
الخلافات حول الاستيلاء على السلطة وديكتاتورية البروليتاريا والانتقال إلى الاشتراكية
شن لينين ، في روسيا القيصرية ، ثورة من نوع التمرد ، مع الإطاحة ، بضربة واحدة ، بالدولة الرأسمالية ، من خلال أقلية من النشطاء. علاوة على ذلك ، اعتبر هذا الشكل من الاستيلاء على السلطة نموذجًا عالميًا ينطبق على جميع البلدان التي تهيمن عليها الرأسمالية.
دافع زعيم الثورة الروسية علانية - فيما يتعلق بالنظام الانتقالي نحو الاشتراكية - عن "دكتاتورية البروليتاريا" ، التي تُفهم على أنها "استخدام الإرهاب" ضد معارضي السلطة السوفيتية. في مفهومه "لا يمكن للبروليتاريا أن تنتصر بدون كسر مقاومة البرجوازية وسحق خصومها". باختصار ، يجب أن تعمل دكتاتورية البروليتاريا كقوة "تعتمد مباشرة على القوة ولا تخضع لأي قانون ، وبالتالي يجب" سحق "" المستغِلين "من قبل الطبقة المضطهدة و" استبعادهم من الديمقراطية "(1970) : 31 و 110).
على عكس لينين ، يرفض الاشتراكيون الديمقراطيون استخدام القوة كوسيلة لاكتساب السلطة. إنهم لا يعترفون بذلك إلا بشكل استثنائي ، عندما تكون الدولة تحت سيطرة حكومة استبدادية. كقاعدة عامة ، يجب أن تتحقق الثورة "بالطريقة السلمية المزعومة ، الصراع الطبقي ، الذي يقتصر على استخدام الوسائل غير العسكرية ، مثل البرلمانية والإضرابات والمظاهرات والصحف وغيرها من وسائل الضغط المماثلة. "، وكذلك من خلال" التدابير الاقتصادية والتشريعية والأخلاقية "(KAUTSKY ، 1979 ، ص 28).
وبالتالي ، فهي عملية ثورية تتطلب إعدادًا طويلًا وصبورًا ، قائمًا على النضال والمطالب السياسية والعمل الجاد لإقناع الجماهير ، حتى "تنضج للثورة". يقول كاوتسكي: "حتى لا يضيع الانتصار المكتسب ويتم الحفاظ عليه" ، "سيكون من الضروري تنوير الجماهير وإقناعها من خلال الدعاية المكثفة قبل أن نبدأ في تنفيذ الاشتراكية" (1979 ، ص 24). في هذا الصدد ، فإن تقريب فكر غرامشي إلى فكر كاوتسكي واضح.
يرى كاوتسكي أن الديمقراطية ضرورية ليس فقط للترويج للإطاحة بالرأسمالية ، بل إنها تشكل أيضًا "الأساس الذي لا غنى عنه لبناء نمط الإنتاج الاشتراكي". وبفضل تأثيرات الديمقراطية فقط أكد على "أن البروليتاريا تكتسب النضج الضروري لتحقيق الاشتراكية" (1979 ، ص 24).
ويخلص كاوتسكي إلى أن "النظام الذي يعتمد على دعم الجماهير لن يستخدم القوة إلا للدفاع عن الديمقراطية وليس لإبادةها. كان سينتحر حقًا إذا أراد تدمير أكثر مؤسسته أمانًا: الاقتراع العام ، المصدر العميق للسلطة الأخلاقية القوية "(KAUTSKY ، 1979: 32).
الاختلافات حول قيمة ونطاق المؤسسات الديمقراطية في النظام الرأسمالي
وفقا لزعيم البلاشفة ، فإن الديموقراطية "تبقى ولا يمكن أن تتوقف ، في ظل الهيمنة الرأسمالية ، نظام خجول كاذب منافق ، جنة للأثرياء ، فخ ، شرك للمستغلين والفقراء. وبالتالي ، سيكون من الخطأ المراهنة على هذا النوع من الديمقراطية ، لأنه "كلما كان أكثر تطورًا" ، كما يؤكد لينين ، "كلما ابتعدت الجماهير عن المشاركة في الحكومة ، وحرية التجمع ، والصحافة ، إلخ. (لينين ، 1979: 106).
فيما يتعلق بالبرلمان ، بغض النظر عن عدد الأوهام التي يغرسها الإصلاحيون حوله ، فإن الحقيقة هي "أنهم أكثر اعتمادًا على البورصة والمصرفيين كلما كانت الديمقراطية أكثر تطورًا" (1979: 109). إن مثل هذه البرلمانات هي ، في الواقع ، "هيئة غريبة عن مصالحها (البروليتاريا) ، أداة قمع البرجوازية ضد البروليتاريين ، مؤسسة طبقة معادية ، لأقلية من المستغِلين" (LENIN، 1979: 110) .
في ظل هذه الظروف ، لا يمكن أن تكون المشاركة في المؤسسات البرجوازية استراتيجية ، تقبلها فعليًا ، لأنها ، في الواقع ، معادية للديمقراطية بشكل عميق. إنه ، كما لا يترك لينين أدنى شك ، مجرد وجود تكتيكي وأساسي ، لا يحتقر أي فرصة لاستخدام ثغرات "الديمقراطية" الرأسمالية ، ولكن دون إغفال "ضيق ونسبية البرلمانية البرجوازية" (LENIN، 1979: 109).
بينما يسلط لينين الضوء ، في رأيه ، على نقاط الضعف الجوهرية لما يسميه الديمقراطية البرجوازية ، بالضرورة "بائسة ، مهزلة ، ديمقراطية للأغنياء فقط" (1970: 111). يبرهن كاوتسكي على أن وجودها ضروري للبروليتاريا حتى "تنضج من سنة إلى أخرى" لأن الممارسة الديمقراطية تؤدي إلى "التنظيم والدعاية وغزو الإصلاحات الاجتماعية". ومن ناحية أخرى ، فإن النظام الديمقراطي في الرأسمالية يوفر للعمال فرصة لمناقشة ومناقشة أنسب أشكال النضال من أجل إحداث التغييرات. وهكذا ، من خلال الفتوحات التي تم الحصول عليها - مثل تقليل يوم العمل - تمدد "كتلة الشعب" وقت فراغها ، وتكتسب خبرة في الممارسة اليومية للإدارة الذاتية ، وبالتالي فهي قادرة على النضال ، بنفسها ، من أجل الذات. إدارة. ثورة "(KAUTSKY ، 1979: 24).
يتطلب غزو الهيمنة ، الذي أصبح ممكناً بممارسة الديمقراطية في الرأسمالية ، من أجل ترسيخ نفسها سياسياً ، "منظمات مستقلة ، مؤلفة من مواطنين ، تؤسس الإدارة الذاتية في الجماعات والمقاطعات". وفقا لكاوتسكي ، فإن الاشتراكية محكوم عليها أن تظل يوتوبيا طالما أن البروليتاريا لا تكتسب القدرة على الإدارة الذاتية لجميع المنظمات التي تسيطر عليها ، بما في ذلك الدولة (KAUTSKY، 1979، 24).
"بهذه الطريقة ، فإن الطبقة العاملة ، التي تنمو باستمرار من حيث العدد والقوة والذكاء ، ستصبح ، بفضل الممارسات المشار إليها أعلاه ،" أهم طبقة من السكان ". في هذه اللحظة "ستكون مؤهلة لانتزاع السلطة السياسية ، من خلال الاقتراع العام والمتساوي ، باعتبارها الطريقة العقلانية الوحيدة لاختيار مجتمع اليوم ، وبالتالي إقامة مجتمع اشتراكي برضا السكان" (كاوتسكي ، 1979. : 21).
* روبنز بينتو ليرا أستاذ فخري في UFPB ومؤلف ، من بين كتب أخرى ، من La Gauche en France et la Construction europeenne (باريس ، 1978) و الاشتراكية: المآزق ووجهات النظر (محرر) (سكريتا).
لقراءة الجزء الأول اضغط على https://dpp.cce.myftpupload.com/karl-kautsky-como-critico-do-bolchevismo/
المراجع
الأسفل ، توم. الديمقراطية الاجتماعية. في: قاموس الفكر الماركسي. ريو دي جانيرو: الزهار ، 1968.
FAUSTO ، روي. الجدل حول السلطة البلشفية. في: مجلة نيو مون، عدد 53 ، ص. 29-67. ساو باولو ، 2001.
FOA ، ليزا. البلشفية. في: بوبيو ، نوربرتو. قاموس السياسة. برازيليا: UNB ، 1985.
KAUTSKY ، كارل. دكتاتورية البروليتاريا. ساو باولو: Livraria Editora Ciências Humanas، 1979، p.1-90.
KAUTSKY ، كارل. Le bolshevisme dans l'impasse. باريس: Presses Universitaires de France ، 1982.
KAUTSKY ، كارل. الإرهاب والشيوعية. باريس: إد. جاك بوفولوفسكي ، 1919.
إيفون كوينيو. وفاة لينين ، حياة ماركس. في: LYRA ، Rubens Pinto (org). الاشتراكية: المآزق والآفاق. ساو باولو: سكريتا ، 1992. 203 ص.
ماركس ، كارل وإنجلز ، فريدريش. البيان الشيوعي. ساو باولو: إد. الوضوح ، 1967.
الفادوري ، ماسيمو. كاوتسكي بين الأرثوذكسية والتحريفية. في: تاريخ الماركسية. المجلد. ثانيًا. ريو دي جانيرو / ساو باولو: Ed. السلام والأرض ، 1982.
