من قبل جدعون ميروويتز كاتز *
دعمت دراسة احتيالية أو على الأقل معيبة في علاج عدد كبير من الأشخاص الذين يعانون من الإنفرمكتين
ايفرمكتين هو دواء مضاد للطفيليات يستخدم لعلاج العديد من أنواع الديدان والأمراض المماثلة. إنه آمن للغاية ، ويستخدم على نطاق واسع في جميع أنحاء العالم ، وفي معظم الأشكال دواء مفيد في متناول اليد إذا كنت تعتقد أنك تعرضت لبراز بشري ملوث ، أو إذا كنت بحاجة فقط إلى تطهير أغنامك.
ومع ذلك ، كان هناك الكثير من الجدل حول الإيفرمكتين لسبب آخر. بحسب عدة مجموعات مخصص حول العالم ، وكذلك في بعض الدراسات العلمية، الايفرمكتين هو رصاصة فضية ضد COVID-19. وعلى الرغم من وجود بعض الشكوك حول ما إذا كان الإيفرمكتين يعمل أم لا ، فقد أوصت منظمة الصحة العالمية باستخدامه لعلاج COVID-19. فقط في سياق تجربة سريرية، هناك أيضًا الكثير من التفاؤل بشأن استخدامه كعلاج. قامت نصف دزينة من الدول بالترويج للإيفرمكتين رسميًا كدواء لـ COVID-19 ، ومن المحتمل أنه قد تم إعطاؤه لعشرات الملايين من الأشخاص حول العالم حتى الآن ، مع ارتفاع الأسعار نتيجة ل.
كل هذا مقلق قليلاً عندما تفكر في أننا لا نعرف حقًا ما إذا كان الإيفرمكتين يعمل على علاج COVID-19 ، لكن هذا مفهوم نظرًا لأن العلاجات الأكثر تكلفة ليست متاحة دائمًا ويحتاج الناس إلى شيء رخيص يمكنهم على الأقل تجربته في حالة وفاة الناس من الإصابة. إنه ليس مثاليًا ، ولكن هناك بعض العلامات على أن الإيفرمكتين يعمل وأنه آمن جدًا ، فلماذا لا تجربه؟
باستثناء شيء واحد. يبدو أن إحدى التجارب البشرية الرئيسية للإيفرمكتين قد تكون عملاً معقدًا من الاحتيال العلمي. من الصعب معرفة ما إذا كانت الدراسة قد أجريت بالفعل. إذا كان هذا صحيحًا ، فقد يعني هذا أن الإيفرمكتين ليس له أي فائدة على الإطلاق بالنسبة لـ COVID-19 ، وقد تم تضليل عشرات الملايين من الأشخاص حول العالم.
اربط حزام الأمان ، هذا طريق وعر.
ميتا البحث
قبل أن نصل إلى الدراسة نفسها ، هناك شيء مهم يجب فهمه هنا - نادرًا ما تغير دراسة واحدة كل شيء في الطب. الحقيقة هي أن الدراسات الفردية تميل إلى أن تكون صغيرة نسبيًا وبالتالي تترك لنا درجة من عدم اليقين التي تمثل مشكلة إذا كنا نتحدث عن الدواء الذي تتناوله لإنقاذ حياتك من مرض مميت.
لحل مشكلة العديد من التجارب الصغيرة ، نجري أشياء تسمى المراجعات المنهجية والتحليلات الوصفية. هذه هي مجموعات البحث العلمي التي تجمع جميع الدراسات المعروفة حول موضوع ما في مكان واحد ثم تجمعها في نموذج إحصائي حتى نتمكن من رؤية التأثير الكلي للدواء. بدلاً من اثنتي عشرة دراسة صغيرة ، نحصل على تقدير إجمالي واحد كبير ، والذي يعتبر من الناحية النظرية الكلمة الأخيرة حول ما إذا كان العلاج فعالاً أم لا.
المشكلة الوحيدة في هذه التحليلات هي أنه إذا كانت دراسة واحدة لها عدد كبير من المشاركين أو كان لها تأثير كبير ، فيمكنها تحويل الاتجاه العام إلى شيء إيجابي ، على الرغم من أن الدراسات لم تجد أي نتائج بشكل عام. الآن ، عادة هذه ليست مشكلة كبيرة ، ولكن هذا يعني أنه في بعض الأحيان يكون لديك مجموعة كاملة من الأدبيات التي تقول أن شيئًا ما يعمل باستخدام التجميع القياسي الذهبي للعديد من الدراسات التي تستند في الواقع إلى نتائج استطلاع واحد.
وبين الحين والآخر ، تبين أن تلك الدراسة معيبة بشكل رهيب.
الدراسة
مع أخذ ذلك في الاعتبار ، دعونا نرى دراستنا المضطربة. في الواقع ، لقد كتبت عن هذا من قبل - إنها مطبوعة مسبقة ، لم يتم قبولها بعد في مجلة علمية ، منشورة في ساحة البحث على يد مجموعة من الأطباء من مصر. الدراسة بعنوان "فعالية وسلامة الإيفرمكتين في العلاج والوقاية من وباء COVID-19" وهي مثيرة للإعجاب للغاية في قيمتها الأولية ، حيث قام المؤلفون بتجنيد 400 شخص مصاب بـ COVID-19 و 200 من الأشخاص الذين كانوا على اتصال وثيق بهم وتخصيصهم بشكل عشوائي لتلقيهم. إيفرمكتين أو دواء وهمي. من المثير للدهشة أن الدراسة وجدت أن الأشخاص الذين عولجوا بالإيفرمكتين كانوا أقل عرضة للوفاة بنسبة 90٪ من الأشخاص الذين تناولوا الدواء الوهمي ، والذي ، إذا كان صحيحًا ، سيجعل من الإيفرمكتين العلاج الأكثر فاعلية على الإطلاق في الطب الحديث.
علاوة على ذلك ، كما يليق بأكبر تجربة عشوائية فردية حتى الآن للإيفرمكتين لـ COVID-19 ، فإن تأثيره غير متناسب في الأدبيات. مثل لقد عرضت عليك من قبل، فإن استبعاد هذا البحث الفردي من عدة نماذج تحليلية تلوية يؤدي إلى عكس نتائجها بالكامل تقريبًا. ليس من المبالغة القول إن هذا البحث الفردي يدفع تقريبًا كل الاعتقاد في الفوائد التي ينسبها الناس حاليًا إلى الإيفرمكتين.
ومع ذلك ، حتى للوهلة الأولى هناك بعض المشاكل. استخدم المؤلفون الاختبارات الإحصائية الخاطئة لبعض نتائجهم - بالنسبة لأصحاب التفكير التقني ، قاموا بالإبلاغ عن قيم مربع كاي للبيانات الرقمية المستمرة - ومنهجيتهم مليئة بالثغرات. لقد أبلغوا عن عدم إخفاء التخصيص ، وهناك أسئلة حول ما إذا كان هناك بروتوكول نية للعلاج أو ما إذا كان الأشخاص قد تم تبديلهم بين المجموعات ، وأن معلومات التوزيع العشوائي غير كافية على الإطلاق. كدراسة ، يبدو من المرجح جدًا أن تكون متحيزة ، مما يجعل الثقة في النتائج صعبة للغاية.
لكن ربما لا يكون هذا مفاجئًا ، نظرًا لاحتمال عدم إجراء الدراسة مطلقًا.
تناقضات البيانات
المشاكل مع ورقة يبدأون بالبروتوكول ، لكنهم بالتأكيد لا ينتهون عند هذا الحد. في قصة مذهلة حقًا ، كان طالب ماجستير بريطاني يُدعى جاك لورانس يقرأ هذا المقال ولاحظ شيئًا غريبًا - يبدو أن المقدمة بأكملها كانت مسروقة. من السهل جدًا تأكيد ذلك - لقد قمت بنسخ ولصق بضع جمل من فقرات مختلفة في Google ومن الواضح على الفور أن معظم المقدمة قد تم سحبها من مكان آخر عبر الإنترنت دون الإسناد أو الإقرار.
الآن هذه علامة سيئة ، لكنها بالكاد تخدش سطح المشكلات هنا. ربما يمكننا أن نغفر لبعض الانتحال في المطبوعات المسبقة إذا وجد بالفعل علاجًا سحريًا ، ولكن هناك مشاكل أسوأ في النص.
على سبيل المثال ، هناك أرقام غير محتملة بشكل لا يصدق ، تكاد تكون مستحيلة. في الجدول 4 ، تُظهر الدراسة المتوسط والانحراف المعياري والفترات الزمنية لوقت الشفاء في مرضى الدراسة. تكمن المشكلة في أنه مع النطاق المبلغ عنه من 9 إلى 25 يومًا ، بمتوسط 18 ، والانحراف المعياري لـ 8 ، هناك عدد قليل جدًا من إعدادات الأرقام التي تتطابق مع هذه النتيجة. يمكنك حتى حساب هذا باستخدام أداة sprite تم تطويره من قبل محققي الاحتيال الأذكياء جيمس هيذرز ونيك براون وجوردان أنايا وتيم فان دير زي - بمتوسط 18 يومًا بما يتفق مع القيم الأخرى. كان يتعين على معظم المرضى في هذه المجموعة البقاء في المستشفى لمدة 9 أو 25 يومًا بالضبط. حسنًا ، قد لا يكون هذا مستحيلًا تمامًا ، لكنه غريب جدًا لدرجة أنه يثير أسئلة خطيرة جدًا حول نتائج الفحص نفسه.
بطريقة ما يصبح الأمر أسوأ. اتضح أن المؤلفين قاموا بتحميل البيانات الفعلية التي استخدموها للدراسة إلى مستودع على الإنترنت. على الرغم من أن البيانات مؤمنة ، فقد تمكن بطلنا جاك لورانس من تخمين كلمة مرور الملف - 1234 - والوصول إلى المعلومات المجهولة على مستوى المريض التي استخدمها المؤلفون لتجميع هذه المقالة.
ملف البيانات لا يزال متصلاً بالإنترنت (ويمكنك تنزيله مقابل 9 دولارات + ضريبة) وفحصه بنفسك. لدي نسخة ومن المدهش مدى وضوح العيوب ، حتى للوهلة الأولى. على سبيل المثال ، تشير الدراسة إلى أنها حصلت على الموافقة الأخلاقية وبدأت في 8 يونيو 2020 ، ولكن في ملف البيانات الذي تم تحميله بواسطة المؤلفين على موقع ما قبل الطباعة ، كان ثلث الأشخاص الذين ماتوا بسبب COVID-1 قد ماتوا بالفعل عندما بدأ الباحثون في تجنيد مرضاهم. إلا إذا كانوا يجعلون الموتى يوافقون على المشاركة في المحاكمة ، فهذا غير ممكن حقًا.
علاوة على ذلك ، يبدو أن ما يقرب من 25 ٪ من المجموعة الكاملة من المرضى الذين تم تجنيدهم لهذه التجربة العشوائية المرتقبة تم نقلهم إلى المستشفى حتى قبل بدء الدراسة. للبدأ، وهو إما خرق محير للعقل للأخلاق ، أو علامة سيئة للغاية على الاحتيال المحتمل. والأسوأ من ذلك ، إذا نظرت إلى القيم الخاصة بمرضى مختلفين ، يبدو أن معظم المجموعة 4 هي ببساطة استنساخ بعضها البعض ، مع نفس الأحرف الأولى أو متشابهة جدًا ، والأمراض المصاحبة ، وعدد الخلايا الليمفاوية ، إلخ.
جميع هذه علامات كلاسيكية ومميزة للاحتيال العلمي - تم العثور على المقاطع المتكررة (مع تغييرات طفيفة) في البيانات في أوراق علمية مختلفة ثبت لاحقًا أنها مزورة. حتى لو لم يكن هذا احتيالًا صريحًا ، فإن المخاوف الأخلاقية لتوزيع الأشخاص عشوائيًا في تجربة سريرية قبل ظهور الموافقة الأخلاقية هائلة.
لن أخوض في كل التناقضات التي تظهرها هذه البيانات. بكثير جاك لورنس كما نيك براون قمت بفحص المشكلات بعناية ، ونوصي بشدة بقراءة كلا المقالتين قبل المتابعة. يشرحون ، بتفاصيل دقيقة ، جميع الأسباب التي تجعل من غير المحتمل أن تكون هذه الدراسة قد أجريت على النحو الموصوف.
سأعطيكم ثانية لقراءة هذا. صدقني ، الأمر يستحق ذلك.
حسنًا ، لقد عدنا. لذلك وضع المؤلفون على الإنترنت مجموعة بيانات أولية تشبه إلى حد بعيد نتائج الدراسة التي نشروها ، ولكن من الواضح أنها خاطئة أيضًا. ماذا يعني ذالك؟
حسنًا ، من الممكن أن يكون هذا خطأ فادحًا. ربما أنشأ المؤلفون جدول بيانات يطابق الدراسة بشكل وثيق للغاية ، والذي كان يتكون أيضًا من معلومات محاكاة لسبب غير معروف ، ثم حمّله بطريق الخطأ بدلاً من المعلومات الحقيقية. ربما عندما وضعوا الملف على الإنترنت ، تمكنوا بطريقة ما من نسخ ولصق عشرات المرضى 5 مرات ، والكتابة فوق القيم الفعلية في عجلة من أمرهم لبدء دراستهم.
ربما. يبدو من غير المحتمل إلى حد كبير ، لا سيما بالنظر إلى مدى قرب معظم المعلومات الواردة في جدول البيانات هذا من نتائج الدراسة ، ولكن من المحتمل أن يكون هذا خطأ من قبل باحثين موثوقين.
من ناحية أخرى ، هناك احتمال حقيقي للغاية أن تكون أجزاء أو حتى الدراسة كلها ملفقة. لا نعرف - ربما لن نعرف أبدًا على وجه اليقين - لكن لا يبدو الأمر بعيد المنال نظرًا للأرقام المستحيلة حتى داخل المخطوطة نفسها.
سماد
إذا أخذنا هذا في الاعتبار حرفيًا ، فهذا سيء جدًا. تمت مشاهدة هذه الدراسة وتنزيلها أكثر من 100.000 مرة ، ووفقًا لـ Google Scholar ، فقد تراكمت 30 اقتباسًا منذ نوفمبر 2020 ، عندما تم نشرها لأول مرة. هذا يعني أنه تم استخدام هذا البحث الاحتيالي المحتمل لاستهداف العلاج للمرضى ، على الأرجح العديد من الأشخاص في هذه المرحلة.
لكن الأمر يزداد سوءًا. أسوأ بكثير ، في الواقع.
كما ترى ، فإن الكثير من الضجيج حول الإيفرمكتين لا يرجع إلى هذه الدراسة الفردية ولكن ، كما قلت سابقًا ، إلى التحليلات التلوية. دراستين الأخيرة، على وجه الخصوص ، جذب الكثير من الاهتمام ، حيث زعم كلاهما أنهما يُظهران ، بأعلى جودة من الأدلة ، أن الإيفرمكتين ينقذ الأرواح.
تكمن المشكلة في أنك إذا نظرت إلى تلك النماذج الكبيرة والمجمعة وقمت بإزالة هذه الدراسة فقط ، فإن الإيفرمكتين يفقد تقريبًا كل الفوائد المزعومة. راجع التحليل التلوي الأخير بواسطة Bryant et al.. لقد انتشرت هذه الأخبار في جميع الأنباء - فقد وجدوا انخفاضًا بنسبة 62 ٪ في مخاطر الحياة للأشخاص الذين عولجوا بالإيفرمكتين ، مقارنةً بالضوابط ، عندما قاموا بدمج التجارب العشوائية ذات الشواهد.
ومع ذلك ، إذا قمت بإزالة مقال الجزار من نموذجك وقمت بتشغيله مرة أخرى ، فستنتقل الفائدة من 62٪ إلى 52٪ وتفقد الأهمية الإحصائية إلى حد كبير. لا توجد فائدة ملحوظة لدى الأشخاص المصابين بـ COVID-19 الحاد ، وتصبح فترات الثقة للأشخاص المصابين بمرض خفيف ومتوسط واسعة للغاية.
أيضا ، إذا قمت بتضمين دراسة أخرى الذي نُشر بعد إصدار التحليل التلوي لبراينت ، والذي لم يجد أي فائدة للإيفرمكتين للوفاة ، فإن الفوائد التي لوحظت في النموذج تختفي تمامًا. إلى آخر التحليل التلوي الأخير، ببساطة حذف الجزار كافي لإزالة الصقل نهائيا.
هذا مهم. هذا يعني أنه إذا كانت هذه الدراسة احتيالية ، فسيكون لها آثار ضخمة ليس فقط على الأشخاص الذين وثقوا بها ، ولكن لجميع الأبحاث التي تضمنتها في تحليلهم. إلى أن يكون هناك تفسير معقول للاختلافات العديدة في البيانات ، ناهيك عن الأرقام غير المعقولة الواردة في الدراسة ، يجب اعتبار أي تحليل يتضمن هذه النتائج مشكوكًا فيه. بالنظر إلى أن هذه هي أكبر تجربة سريرية عشوائية للإيفرمكتين لـ COVID-19 ، وقد تضمنتها معظم التحليلات حتى الآن ، فإن هذا موقف مقلق حقًا للأدبيات ككل.
على أي حال
الحقيقة المروعة إلى حد ما هي أن هناك أعدادًا هائلة من الأشخاص الذين عولجوا بالإيفرمكتين إلى حد كبير على أساس تجربة ، إن لم تكن احتيالية تمامًا ، فهي معيبة للغاية بحيث لا ينبغي استخدامها لأي قرار طبي على أي حال. حتى لو تجاهلنا البيانات الخاطئة المحملة بالدراسة ، فمن الصعب تجاهل المشاكل الأخرى التي لا تعد ولا تحصى التي يوضحها البحث.
أين يتركنا هذا مع السؤال عما إذا كان الإيفرمكتين يعمل مع COVID-19؟ حسنًا ، أولاً وقبل كل شيء ، بمجرد استبعاد الجزار من مجموعة الأبحاث ، تظهر أفضل الأدلة الحالية نقصًا ثابتًا إلى حد ما في الفائدة. لا تزال هناك دراسة واحدة أو دراستان صغيرتان إيجابيتان للغاية ، ولكن لا يبدو أن الإيفرمكتين يقلل من خطر الوفاة من COVID-19.
الآن يوجد تدريبات أكبر بكثير مستمر للإجابة على هذا السؤال على وجه اليقين ، وأنا أتطلع إلى نتائجك - كما قلت من قبل ، المشكلة الرئيسية الآن هي أن الدليل ليس جيدًا بما يكفي للتأكد على أي حال. ومع ذلك ، إذا كانت أكبر تجربة فردية حتى الآن لعقار ما احتيالية ، فهي ليست علامة واعدة.
لقد تركنا أيضًا مع حساب هائل. لا ينبغي أن يتطلب الأمر طالب ماجستير / صحفي استقصائي للنظر في دراسة ليدرك أنها من المحتمل أن تكون عملية احتيال. تمت مراجعة هذه الدراسة من قبل عشرات العلماء ، بما فيهم أنا، وعلى الرغم من أنني قلت أنها كانت منخفضة الجودة للغاية ، إلا أنني لم ألاحظ المشكلات المتعلقة بالبيانات.
لقد مضى أكثر من ستة أشهر على نشر هذه الدراسة عبر الإنترنت. بكل المؤشرات ، تم استخدام نتائج هذا البحث لعلاج الآلاف ، وربما الملايين ، من الناس حول العالم. ومع ذلك ، لم يلاحظ أحد حتى الآن أن معظم مقدمة [المقال] مسروقة؟
لقد أفسد المجتمع العلمي ونحن المدافعون النبلاء عن الحقيقة.
لا توجد نهاية لطيفة وسهلة بالنسبة لي لكي أختتم هنا. التحقيق في هذه الدراسة مستمر وقد يكون لدينا ذات يوم القصة كاملة ، ولكن في هذه الأثناء حدث الضرر.
يحب المشروع العلمي أن يكون متحمسًا لفكرة أن العلم "يصحح نفسه بنفسه" - يتم اكتشاف العيوب والأخطاء من خلال عملية العلم ذاتها. لكن هذا لم يكن خطأ. لقد قرأ الخبراء المعتمدون هذه التجربة وصنفوها بأنها منخفضة مخاطر التحيز. ليس مرة واحدة ، ولكن بشكل متكرر. نظر الأطباء إليه ورأوا علاجًا سحريًا ، على الرغم من المشكلات التي واجهها البحث ، حتى في التحليل السريع.
لست متأكدًا من أن هذه الدراسة احتيالية ، وقد لا نعرف أبدًا. لكننا نعلم أنه لا ينبغي لأحد أن يستخدمها كدليل على أي شيء. سيتعين علينا الاعتراف بحقيقة أن استطلاعًا مشينًا حقًا ، والذي قد يتحول إلى خدعة ، تم وضعه على الإنترنت واستخدامه لتوجيه معاملة ملايين الأشخاص حول العالم.
ولم يلاحظ أحد حتى فوات الأوان.
* جدعون مايرويتز كاتز، عالم الأوبئة ، وطالب دكتوراه في جامعة ولونجونج ، أستراليا.
ترجمة: شون بوردي e لياندرو تيسلر للمجلة سؤال علمي.
