من قبل بوفينتورا دي سوسا سانتوس *
لماذا ضاع الحس السليم في السياسة
سألني أحد المراسلين مؤخرًا عما إذا كنت ، كعالم اجتماع ، لديّ تفسير لغباء السياسيين. أثار هذا السؤال اهتمامي ، حيث لا شيء يميز السياسيين مما يجعلهم ، من حيث المبدأ ، أكثر أو أقل عقلانية من المواطنين العاديين. في الواقع ، من المعترف به الآن دوليًا أن طبقتنا السياسية كانت منطقية للغاية أثناء الوباء ، مما ألهم البرتغاليين بنموذج سلوك يعتبر مثاليًا مع استجابة SNS للمطالب بشكل أكثر فاعلية من العديد من البلدان الأكثر ثراءً من البرتغال.
السؤال يشير بوضوح إلى الأزمة السياسية التي أثارها عدم الموافقة على الموازنة. الأسباب التي تذرع بها السياسيون لتبرير ذلك لم تقنع الغالبية العظمى من المواطنين وبدا سلوكهم حمقاء. كانت المواطنة معنية بشكل أساسي بالشكوك التي أحدثها الوباء في حياتهم. نظرًا لأنهم كانوا زائدين ، لم يكن من الحكمة إضافة آخرين ، وأكثر ، بطريقة بدت مصطنعة.
كان لدى المواطنين شعور بدخول فترة طويلة من الوباء المتقطع مع لحظات متناوبة من الأزمة الحادة والتهديد المزمن. منذ ذلك الحين ، أعطت ظروف الوباء المزيد من الأسباب لهذا الشعور. ومن المتوقع أن هذا الشعور سيوجه سلوكهم في الانتخابات القادمة. وباستثناء الأطراف المتطرفة ، سيرغب البرتغاليون في ضمان الاستقرار السياسي لأنهم سئموا من عدم الاستقرار الشخصي والشخصي والاجتماعي الذي يخشون أن يصيب حياتهم في المستقبل القريب.
لماذا ضاع المعنى السياسي الذي رافقنا في المراحل الأولى للوباء؟ في عام 1935 ، صاغ عالم الأنثروبولوجيا جريجوري بيتسون مصطلح الانقسام لتعيين نمط سلوك يتكون من ميل الأفراد أو الجماعات لتعريف أنفسهم في مواجهة الآخرين وزيادة اختلافاتهم نتيجة للحوار والتفاعل والمواجهة. الاختلافات التي تبدو ، قبل التفاعل ، طفيفة أو ضعيفة ، تصبح أكبر وأكثر تشددًا مع تقدم التفاعل. تم إجراء التحقيق في بابوا غينيا الجديدة. هل هذا له علاقة بنا؟ ذكرتني مناقشات الميزانية بـ Bateson.
عندما بدأت المحادثات بين PS و BE و PCP ، كان هناك شعور واسع النطاق بأن الاختلافات بين الجانبين (يسار الوسط واليسار) يمكن جسرها. ومع ذلك ، مع تقدم الحوار ، أصبحت الخلافات مستقطبة لدرجة أنها أصبحت غير قابلة للتوفيق. بل إنه أعطى الشعور بأن ما كان قابلاً للتوفيق بشأن الميزانية لم يكن كذلك من الناحية السياسية. على سبيل المثال ، مع تقدم الحوار / المواجهة ، أصبح من الواضح أن الاختلافات التي بدت سابقًا على أنها تناقضات داخل نفس الطبقات أو الطبقات الاجتماعية (داخل الطبقة) كانت تتحول إلى تناقضات بين الطبقات المتعارضة أو الطبقات الاجتماعية ذات المصالح التي يحتمل أن تكون غير قابلة للتوفيق (ما بين الطبقات). ). كان الخطاب المؤقت والمعتدل للاختلافات داخل الطبقة يفسح المجال للخطاب الاستقطابي والكاوي للاختلافات بين الطبقات.
إن خيبة الأمل من المواطنة تؤثر على هذه "الأسرة" السياسية (؟) وما يترتب على ذلك من شعور بالحماقة ناتج عن عدم التوافق القاتل بين الأحزاب والناخبين. في حين كشفت الأحزاب عن تناقضات بين الطبقات ، رأى المواطنون فقط التناقضات الطبقية. بينما رأى السياسيون التناقضات من أيديولوجياتهم وحساباتهم السياسية ، نظر إليها المواطنون من منظور الوباء والشكوك الهائلة التي تسبب فيها. اكتسب اللامبالاة وعدم الاتساق حدة خاصة في تلك القطاعات التي كانت تخشى أن تؤدي الانتخابات المبكرة إلى تقوية اليمين المتطرف ؛ إذا حدث ذلك ، فإن خطاب (وأفعال) الكراهية سيزداد وستكون أهدافها المميزة الأعلام والسياسيين اليساريين ككل.
لكن الحماقة لم تكن حكرا على القوى اليسارية. لم تكن قوى اليمين متخلفة كثيرا. في الوقت الذي كان فيه رفض الميزانية متوقعا بالفعل وكان اليسار يمنحهم الفرصة لتقوية أنفسهم في الانتخابات المقبلة ، انخرطوا في نزاعات داخلية مرهقة لا يمكن أن يكون لها سوى آثار عكسية. هنا ، أيضًا ، تم التحقق من الانقسام بين مرشحي القيادة: تحولت الاختلافات في الشخصية و "بين الأصدقاء" تدريجياً إلى اختلافات سياسية من النوع بين النفط والماء. كما كان هناك تناقض بين القادة السياسيين وناخبيهم.
في حين أن الأول قام بحسابات سياسية (بعضها متواضع تمامًا) ، فإن الأخير ، مثل الناخبين اليساريين ، كانوا يخشون قبل كل شيء عدم اليقين من الوباء وعدم الاستقرار السياسي الذي يمكن أن يؤدي إلى تفاقمها. وإذا أظهرت الانتخابات المباشرة الأخيرة في مديرية الأمن العام شيئًا مهمًا ، فهو على وجه التحديد الرغبة في استقرار مقاتليها الأساسيين ، وهي رغبة لا يشاركها العديد من قادتها. ماذا لو كانت هناك مكالمات مباشرة على PS أو BE أو PCP؟
الانشقاق ليس حالة وفاة ، ولا ينطبق بالضرورة على الفتيان والفتيات في بابوا غينيا الجديدة للسياسيين البرتغاليين. لكن هذا هو الحال ، على الأقل في رأي المعلقين السياسيين. إن فكرة انتهاء العمل الغريب تحظى بالإجماع تقريبًا ، نظرًا للمواقف التي لا يمكن التوفيق بينها. بين المعلقين ، لا يبدو أن الانشقاق موجود. على العكس من ذلك ، إذا كانت هناك بعض الديناميكية بينهما ، فسيكون من المناسب تعيينها على أنها تكوين مطابق: بغض النظر عن مدى الاختلاف ، فإن آراءهم تنتهي دائمًا إلى الاستنتاج نفسه. ولكن ، على العكس من ذلك ، يبدو أيضًا أن هناك تناقضًا ، في هذه الحالة ، بين تفسيراته وأولئك الذين يقرؤونها أو يسمعونها.
إذا كان المواطنون ، في أوقات الوباء ، قلقون قبل كل شيء من عدم اليقين في المستقبل القريب ، وإذا كان الجميع يتطلع إلى بعض الاستقرار ، على الأقل حتى تتوافر ظروف للتسامح أو حتى الاحتفاء بعدم الاستقرار الوجودي الأقل ، فهذا بعيد كل البعد عن الحقيقة أن الجميع يعتقد أن شيئًا مثل الغريب غير ممكن أو مرغوب فيه. استطلاعات الرأي الأخيرة تظهر عكس ذلك. العقبات أصغر بكثير مما تعتقد. ما عليك سوى مقارنتها بالوضع في البلد المجاور حيث كان الحل السياسي الساري (الاتفاق بين PSOE و Unidas-Podemos) مستوحى من المناورة البرتغالية.
في الحالة الإسبانية ، هذان تشكيلان سياسيان بهويات أكثر استقطابًا من تلك التي تقسم القوى السياسية المقابلة في البرتغال. يكفي أن نتذكر أن الحزب الاشتراكي الاشتراكي يدافع عن الملكية ، في حين أن UP جمهوري. ولكن نظرًا لأن قضية النظام ليست جزءًا من الاتفاقية المحدودة التي اتفقوا فيها ، فقد صمد التحالف وحقق للتو ما لم يتحقق في البرتغال حتى الآن: الاتفاق على إلغاء قوانين العمل التي فرضتها الترويكا. هل يرجع ذلك إلى أن إسبانيا هي رابع أكبر اقتصاد في الاتحاد الأوروبي والديون الخارجية ، على الرغم من حجمها الكبير ، أصغر من الدين البرتغالي؟ هل هذا لأن الحزبين في إسبانيا يتشاركان في الحكم وليس فقط القرارات البرلمانية؟ هل لأنه في إسبانيا تعلم PSOE مرة واحدة وإلى الأبد أن المفاصل مع اليمين يمكن أن تكون أسهل من مع اليسار ، لكنها دائمًا ما تعطي نتائج سيئة؟ يؤدي كل هذا إلى الاعتقاد بأنه لا توجد عقبات لا يمكن التغلب عليها إذا كان من الممكن التغلب على الحماقة.
إذا كان هناك التزام مكتوب قبل الانتخابات بين قوى سياسية متشابهة وله وزن انتخابي كبير ، فسيعرف المواطنون أنه من خلال التصويت لواحد منهم ، سيكون الاستقرار السياسي مضمونًا ، إذا حصلت المجموعة على أغلبية الأصوات. وبالتالي سيكونون قادرين على التصويت براحة البال وفقًا لقناعاتهم السياسية. إذا لم يكن هناك اتفاق من هذا القبيل ، فمن المتوقع أن الاهتمام بالاستقرار السياسي سيشجع التصويت المفيد الذي يصب في مصلحة الأحزاب الأكبر دائمًا. هذه هي الطريقة الوحيدة التي لن تحدث إذا قدمت الأطراف المختلفة المعنية أدلة مقنعة وتفترضت التزامات كاشفة بأن التفاهم بعد الانتخابات سوف يسود.
* بوافينتورا دي سوزا سانتوس أستاذ متفرغ في كلية الاقتصاد بجامعة كويمبرا. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من نهاية الإمبراطورية المعرفية (أصلي).
