من قبل جوليانا باولا ماغالهيس*

في الرأسمالية ، مع تكوين شكل السلع وتعميمه ، تكتسب الرابطة بين المستغَلين والمستغلين طابعًا قانونيًا.

مقدمة

في السيناريو الحالي للأزمة والوباء ، ينشأ تحدي التفكير في دور القانون والدولة في مواجهة الصعوبات التي تنشأ. في هذا السياق ، من المعتاد الإشارة إلى أهمية الضمانات الدستورية لصالح الصحة العامة والحقوق الاجتماعية ، وكذلك الحاجة إلى سياسة إنسانية لتوجيه عمل وكلاء الدولة.

ومع ذلك ، من المنصة النظرية الماركسية ، من الممكن التحقق من أن القانون والدولة والرأسمالية متشابكة هيكليًا. لذلك ، فإن أي إنجاز في المجال القانوني ، على الرغم من الأهمية النسبية التي قد يكون لها ، من وجهة نظر فورية ، لن يكون كافياً لتعزيز التغيير الهيكلي في المجتمع. وبالمثل ، حتى لو كان هناك تقدم فيما يتعلق بمساعدة الأكثر احتياجًا ، من خلال سياسات الدولة ، فإن هذا لا يكفي ، في حد ذاته ، للقضاء على الهيكل الذي يولد البؤس والاستبعاد الاجتماعي والاستغلال.

إن الإنسانية البرجوازية ، من خلال تأسيسها على المفهوم المجرد للإنسان ، وإعلانها مُثُل الحرية والمساواة المتأصلة في الحالة الإنسانية ، فضلاً عن نيتها وضع الإنسان كموضوع للتاريخ ، ترتبط ارتباطًا سريًا بالإيديولوجيا القانونية ، التي تسمح إعادة إنتاج الرأسمالية نفسها. من هذا المنظور ، يقدم الإنسان نفسه كموضوع للقانون ، بسبب حالته البشرية. ومع ذلك ، فإن مثل هذا الإطار الأيديولوجي يمنع فهم حقيقة أن الذاتية القانونية هي خصوصية نمط الإنتاج الرأسمالي ، الذي يقوم على استغلال العمل المأجور ، من خلال فصل العامل عن وسائل الإنتاج.

الحرية ، إذن ، تعني بحتة إمكانية التعاقد بحرية ، بطريقة تسمح بشراء وبيع قوة العمل ، وتبرز المساواة كسمة ضرورية للمقاولين. وبالتالي ، فإن أي سياسة إنسانية مزعومة ، تسترشد بمثل هذه المفاهيم ، تكون محدودة من الناحية الهيكلية ، لأنها لا تهاجم أسس الرأسمالية ، وبالتالي فهي ليست كافية لإحداث بناء منظمة اجتماعية ، حيث يمكن أن تكون الممارسات الإنسانية حقًا. الحاضر.

يتسم الرأسمالية بتكوين الشكل البضاعي ، على وجه التحديد بسبب حقيقة أن علاقات الإنتاج أصبحت سلعة ، على عكس ما حدث في أنماط الإنتاج السابقة. من هناك ، هناك دستور الشكل القانوني والشكل السياسي للدولة. في العبودية القديمة والإقطاع في العصور الوسطى ، لم يكن للعمال علاقة تعاقدية مع أسيادهم ، وكان الاستغلال يحدث مباشرة. فقط في الرأسمالية ، مع تكوين شكل السلع وتعميمه ، تكتسب الرابطة بين المستغَلين والمستغلين طابعًا قانونيًا. في الوقت نفسه ، يتم إنشاء الشكل السياسي للدولة كضامن للتبادلات التجارية.

قام كارل ماركس ، في عمله الناضج ، بكشف النقاب عن الآليات العاملة في المجتمع الرأسمالي ، ومفكرين ماركسيين آخرين ، مثل Evguiéni Pachukanis و Louis Althusser ، يتقدمون في المسار الذي فتحه ماركس ، مؤسسًا ، كل بطريقته الخاصة ، نقد الشكل. القانون والفكر الشرعي المرتبط به. بناءً على هذا الإطار النظري الأساسي ، سنسعى في مقالنا إلى تحليل الأزمة الحالية وإمكانيات التغلب عليها ، وإظهار أن أفق نضالاتنا من أجل التحول الاجتماعي يجب أن يتخطى الأشكال الاجتماعية للرأسمالية.

الإنسانية والقانون والرأسمالية

في القراءة التي اقترحها أليسون لياندرو ماسكارو ، يمكن تقسيم الفكر القانوني المعاصر إلى ثلاثة مسارات رئيسية: الوضعية القانونية ، الوضعية غير القانونية والنقد.^[أنا]

باختصار ، تحدد Juspositivism الحق في الإطار المعياري الذي تضعه الدولة ، مقسمًا إلى جوانب صارمة وانتقائية وأخلاقية. الفرضية الصارمة تجعل الفقيه النمساوي هانز كيلسن هو الأس الرئيسي لها ، على الرغم من أن لديها أيضًا ممثلين بارزين آخرين. قصد كيلسن تطوير نظرية خالصة للقانون ، منفصلة عن العناصر الاجتماعية والسياسية والتاريخية ، في منظور اختزالي وعلى أساس منهجية تحليلية.

من ناحية أخرى ، تأخذ النظرية الانتقائية في الاعتبار العوامل والقيم الثقافية ، على الرغم من أنها لا تغفل عن الأفق المعياري. في المقابل ، يبدأ ممثلو النظرية الأخلاقية في دمج الأسئلة الأخلاقية في فهم الظاهرة القانونية ، ومن أجل ذلك ، يأخذون في الاعتبار ليس فقط الشكل المعياري ، ولكن أيضًا الركيزة الأخلاقية التي يتكون منها محتواها ، حتى لو فعلوا ذلك. لا ينأى بنفسه عن أرباع القانون الوضعي.

تتقدم الوضعية غير القانونية نحو فهم القانون الذي يسعى إلى كشف علاقات القوة التي تكمن وراءه ، وعلى الرغم من أنها لا تصل إلى الركيزة المادية النهائية التي تحددها ، إلا أنها تسمح بفهم أكثر دقة للظاهرة القانونية ، على وجه التحديد لأنها تفعل ذلك. لا تختصرها على الإطار المعياري. المملوك للدولة. وتجدر الإشارة أيضًا إلى حقيقة أن بعض المفكرين في هذا السياق يولدون فهمًا وجوديًا للقانون. الوضعية غير القانونية هي مجال متعدد للغاية ، مليء بالفروق الدقيقة ، حيث يبرز ، على سبيل المثال ، فقهاء مثل كارل شميت وميشيل فيلي ، أو فلاسفة مثل مارتن هايدجر وميشيل فوكو ، من بين آخرين.

على الرغم من التطور النظري للعديد من المفكرين الذين يسقطون في طريق الوضعية غير القانونية ، فإن الكشف عن تعقيد الظاهرة القانونية ممكن فقط ، في مجمله ، من خلال أفق النقد. هذا هو المسار النظري للماركسية ، الذي يشمل العديد من علماء العلاقات الاجتماعية ، مع عواقب فورية لفهم القانون وتشابكه مع نمط الإنتاج الرأسمالي. منذ كارل ماركس نفسه ، مثل هذا البرنامج النظري لديه العديد من المفكرين ، مع الفقيه الروسي Evguiéni Pachukanis باعتباره الأس الرئيسي ، فيما يتعلق بفهم القانون من منظور ماركسي.

انطلاقًا من الأسس النظرية التي وضعها ماركس في نقده للاقتصاد السياسي ، أسس باتشوكانيس نقدًا لنظرية القانون العامة الراسخة تقليديًا ، موضحًا التداخل الضروري بين القانون والدولة والرأسمالية. على الرغم من أن أساس مثل هذا التفكير موجود بالفعل في عمل ماركس ، إلا أن باتشوكانيس هو الذي يعطيها الخطوط النهائية ، حيث يتعمق في البرهنة على أن الشكل القانوني مشتق مباشرة من شكل السلعة.

يشير باتشوكانيس إلى أن "الموضوع هو ذرة النظرية القانونية" ،^{[الثاني]} لذلك ، فإن جوهر القانون ، بالنسبة للفقيه الروسي ، لا يكمن في القاعدة ، ولكن في الذاتية القانونية التي تتكون من شكل السلع. بهذا المعنى ، فإن الشكل القانوني ، في اكتماله ، هو خصوصية للرأسمالية ، بقدر ما يتم بناؤها على أساس علاقات الإنتاج المتأصلة فيها. وهكذا ، يقدم باتشوكانيس "فهم شكل القانون باعتباره مكافئًا وانعكاسًا لشكل البضائع".^[ثالثا] إن الفقيه الروسي مخلص لمنهج ماركس ، ويسعى لاستخراج فهم الظاهرة القانونية من الواقعية الاجتماعية التي يسيطر عليها منطق رأس المال.

استنادًا إلى قراءة باتشوكان ، من الممكن الإشارة إلى أن السمة المميزة للقانون في الرأسمالية تكمن على وجه التحديد في الذاتية القانونية وأن مثل هذه الهيكلة لها ثقل في المادية الاجتماعية. لذلك ، تنشأ قطيعة مع الرؤى المثالية للظاهرة القانونية ، من خلال إثبات أن القانون هو شكل اجتماعي للرأسمالية ، مما يسمح بإعادة إنتاجه ، بقدر ما لا يحدث الخضوع في هذا النمط من الإنتاج بطريقة منهجية. مباشر ، لأن الأفراد فيه هم "رعايا القانون".^{[الرابع]}

كما أن الدولة ، بالنسبة لباتشوكانيس - وللمنظرين الآخرين الذين تقدموا في المسار الذي فتحته ، بناءً على ماركس - بعيدة كل البعد عن أن يكون للصالح العام نطاقه. يسلط باتشوكانيس الضوء على دور الدولة في إعادة إنتاج الرأسمالية ، مشيرًا إلى حقيقة أنه ، في نمط الإنتاج هذا ، لا تمارس طبقة واحدة سيطرة مباشرة على الآخرين ، لأن "جهاز إكراه الدولة لا يتشكل كجهاز خاص للطبقة المهيمنة ، لكنها تنأى بنفسها عنها ، متخذة شكل جهاز غير شخصي للسلطة العامة ، ومنفصل عن المجتمع ".^{[الخامس]}

أليسون لياندرو ماسكارو ، في أعقاب باتشوكانيس والاشتقاق ،^{[السادس]} يجادل بأن الشكل السياسي للدولة مشتق مباشرة من شكل السلع وبالتالي فهو خاص بالرأسمالية. فيما يتعلق بالعلاقة بين الشكل القانوني والشكل السياسي للدولة ، فإن المقتطف التالي مفيد للغاية: "جوهر الشكل القانوني ، موضوع القانون ، لا يأتي من الدولة. ظهورها ، تاريخيا ، ليس في ختمها من قبل الدولة. ترتبط ديناميكيات نشوء موضوع القانون ، بالضرورة ، بعلاقات الإنتاج الرأسمالية. [...] ستنفذ الدولة فيما بعد الموافقة الرسمية على شرط موضوع القانون ، لكن هذا الإجراء هو اقتران نهائي بين الشكل القانوني والشكل السياسي الذي يحافظ ، مع ذلك ، على خصوصياته. تعمل الدائرة الرأسمالية المثبتة بالكامل على اقتران القانوني والدولة السياسي على المستوى التقني فقط: أشكاله تستمد ، كل واحدة منها ، من العلاقات الرأسمالية نفسها ، ولكن ، في المعالجة الفنية المباشرة ، عن طريق الحق ، سيكون قانون الدولة. يفهم ويكره نفسه ويتبع الترتيبات الجمركية أو الأفعال التي تواجه أشكال التكاثر الاجتماعي التي تفرضها الدولة. من الناحية الوظيفية ، تدير المجتمعات الرأسمالية ، خلال الثورات البرجوازية ، الدولة والقانون كما لو كانا متشابهين. لكن هذه العملية ، التي هي مجرد عملية وصول وعلى المستوى الفني ، لا تمنع رؤية النضج التاريخي الطويل لتشكيلاتها المختلفة. [...] ليس من الخطأ إيجاد صلة وثيقة بين الشكل السياسي والشكل القانوني ، لأنه في الواقع ، في العملية التاريخية المعاصرة ، يتشكل القانون من خلال معايير الدولة والدولة نفسها تصوغها المؤسسات القانونية. ويحدث أن الارتباط بين الشكل السياسي والشكل القانوني هو ارتباط التشكل ، حيث يؤدي نوعًا من الاشتقاق من الدرجة الثانية بينهما ، بدءًا من الخلفية الأولى والضرورية المستمدة مباشرة من شكل السلع. إن جهاز الدولة الموجود بالفعل بالضرورة والأشكال القانونية المعلنة اجتماعياً هي التي تلتقي لتأسيس عقدة ظاهرية سياسية قانونية ".^{[السابع]}

لذلك ، تشير القراءة الماركسية الأكثر تقدمًا للقانون إلى حقيقة أن الإطار المعياري لا يتجسد في جوهر الظاهرة القانونية ، بقدر ما يكون الشكل القانوني حقيقة مادية مفروضة من العلاقات الاجتماعية. في هذا السياق ، لا يزال من الواضح عدم إعطاء الأولوية للمعيار القانوني في عملية هيكلة القانون. كما يؤكد ماسكارو: "إن تبادل السلع والعمل الذي يتم تحويله إلى سلع هي البيانات التي تشكل شكل موضوع القانون. تعمل معيارية الدولة على هذا الشكل المحدد بالفعل ، ويتوافق معه ".^{[الثامن]}

لا يزال في مجال الماركسية ، من الممكن تسليط الضوء على نقد الفيلسوف الفرنسي لويس ألتوسير للأيديولوجية القانونية. بناءً على مزيج من الماركسية والتحليل النفسي ، يؤسس ألتوسير قراءة متطورة للأيديولوجيا ، والتي ، بالنسبة له ، لا تظهر كنتيجة لفعل إرادة ، ولكنها تعمل في اللاوعي ، وتشكل ذواتها الخاصة ، على أساس الممارسات المادية. كرر. يشير الفيلسوف الفرنسي إلى وجود أجهزة الدولة الأيديولوجية ، التي تعمل في المقام الأول من خلال الأيديولوجيا ، وتميزها عن أجهزة الدولة القمعية ، التي لها استخدام القوة كخاصية أساسية. ويشير ألتوسير إلى أن الأجهزة الأيديولوجية للدولة تتفرع إلى مجالات مختلفة ، مثل النظم الدينية والمدرسية والنقابية والسياسية والثقافية والقانونية وغيرها.

فيما يتعلق بالقانون ، يلاحظ ألتوسير أنه ينتمي بشكل خاص في نفس الوقت إلى أجهزة الدولة الأيديولوجية وأجهزة الدولة القمعية. ويشير إلى أن الأيديولوجيا القانونية هي نتيجة للرأسمالية ولها طابع أساسي لإعادة إنتاج هذا النمط من الإنتاج. بالنسبة لألتوسير ، الأيديولوجية القانونية هي جوهر الإطار الأيديولوجي في الرأسمالية. من هذا المنظور ، فإن الذاتية القانونية هي على وجه التحديد نتيجة لعملية استجواب ، يتم من خلالها تكوين الأفراد كأشخاص خاضعين للقانون ، كنتيجة لمنطق الرأسمالية ذاته.

على حد تعبير إتيان باليبار ، أحد التلاميذ الرئيسيين لألتوسير ، فإن "الأيديولوجية القانونية" تثبت "أن النظام الاجتماعي لا يعتمد على وجود الطبقات ، بل على الأفراد الذين يخاطبهم القانون بالتحديد".^{[التاسع]} حول هذه النقطة ، توضح نيكول إديث تيفينين الألتوسيرية أن "هذه الوظيفة المحيرة للإيديولوجيا القانونية ضرورية لإعادة إنتاج نمط الإنتاج الرأسمالي: فهي تحافظ على الأفراد في تمثيل منعزل ، وإخفاء العملية المشتركة لرأس المال".^[X]

من المثير للاهتمام أن نلاحظ ، في القراءة الألتوسيرية ، أن الأيديولوجيا لا تنتج فقط من عملية تشويه للواقع ، بل لها ثقل مادي. ومن هنا تأتي حقيقة أن أيديولوجية الرأسمالية قانونية بشكل بارز ، وذلك على وجه التحديد لأنها مرتبطة مباشرة بعلاقات الإنتاج الرأسمالية. ترتبط المُثل البرجوازية للحرية والمساواة بالإيديولوجيا القانونية ، أي بالحاجة المادية لذوات قانونية حرة ومتساوية لشراء وبيع قوة العمل.

فيما يتعلق بالإيديولوجيا القانونية ، يجدر تسليط الضوء على الملاحظات التالية لـ Thévenin: "[...] إذا كان القانون يضمن أداء الأيديولوجيا وفعاليتها المادية ، فيمكن القول ، في نهاية المطاف ، أن فئات القانون تشكل أساس القانون القانوني. الأيديولوجيا ، الأيديولوجية البرجوازية ، تلك الأيديولوجية القانونية بناء الأيديولوجية البرجوازية تؤكد له الدوام، وهي ديمومة الدولة البرجوازية.^[شي]

أسس ألتوسير نفسه كناقد للقراءة الإنسانية للماركسية ، التي تفترض وجود إنسانية ماركسية. يشير الفيلسوف الفرنسي إلى أن ماركس ، في عمله الناضج ، يكتشف قارة علمية جديدة ، القارة التاريخية ، بفئات ومنهجيات محددة.^{[الثاني عشر]}

بالنسبة إلى ألتوسير ، لا تستند الماركسية إلى مفهوم عام للإنسان أو جوهر إنساني مزعوم ، بل على بنى مادية: "كانت الجدل حول النزعة الإنسانية في الحزب الشيوعي الفرنسي وحتى خارجه حول هذا الموضوع مشهورًا. في كتابي الماركسية والإنسانية والقانون: ألتوسير وجارودي أنا أتعامل مع النقاشات حول الإنسانية في مجال الماركسية وآثارها على فهم الظاهرة القانونية. المدافعون عن فكرة أن الماركسية هي نزعة إنسانية ، مثل روجر غارودي ، على سبيل المثال ، افترضوا وجود الاغتراب من خلال العمل في الرأسمالية ، المتجسد في فقدان الحالة الإنسانية المناسبة للأفراد ، بحيث تعني الاشتراكية إمكانية التحقيق. الرجل كله ".

تستند القراءة الإنسانية للماركسية على مخطوطات من 1844. بدوره ، يفترض ألتوسير وجود انقطاع معرفي في عمل ماركس ، حيث فصله إلى عمل الشباب (1840-1844) ، وعمل المحكمة (1845) ، وعمل النضج (1845-1857) ، وعمل النضج (1857-1883).^{[الثالث عشر]} ينصب تركيز ألتوسير بشكل بارز على عمل ماركس الناضج ، وخاصة على العاصمة. يؤكد الفيلسوف الفرنسي أن الماركسية هي نظري مناهض للإنسانية ، على وجه التحديد لأن المفاهيم التأسيسية للماركسية لا علاقة لها بالمفاهيم الإنسانية. حتى أنه تم التعبير عنه عندما قال: "إن القطيعة مع كل الأنثروبولوجيا أو كل الإنسانية الفلسفية ليست تفصيلًا ثانويًا: إنها مكونة لاكتشاف ماركس العلمي".^{[الرابع عشر]} يلاحظ ألتوسير أن ماركس ، في نضجه ، تخلى عن الإنشاءات الإنسانية وبدأ العمل بمفاهيم علمية ، مثل البضائع ، ونمط الإنتاج ، والقوى الإنتاجية ، وعلاقات الإنتاج ، وغيرها.

بالنسبة لمجال القانون ، يعتبر القطيعة مع الرؤية الإنسانية للماركسية أمرًا أساسيًا ، لأنه في افتراض الانقسام بين الذات والموضوع ، الذي يُفهم على أنه علاقة ملكية ، يُنظر إلى الاشتراكية على أنها مجرد عملية انقراض للملكية الخاصة. ومع ذلك ، من خلال النقد الألتوسيري المعادي للإنسانية ، يتم الوصول إلى جوهر الذاتية القانونية ، وكشف تعقيدات دستورها.

وهكذا ، في قراءة مجمعة لألتوسير وباشوكانيس ، بناءً على عمل ماركس الناضج ، تظهر الحاجة إلى الانفصال عن الهيكل الذي يولد الاستغلال. لذلك ، من الواضح أن التغيير الكمي فقط في المجال القانوني غير كافٍ. من الضروري إدخال تغيير نوعي لتفكيك علاقات الإنتاج الرأسمالية نفسها.

جائحة وأزمة وحدود الأفق القانوني

في أوقات الأزمات والجوائح كالأزمات الحالية ، عادة ما يتم الكشف عن أظلم وجه للرأسمالية ، من خلال فتح التفاوتات الاجتماعية وإمكانية - كما يشير باتشوكانيس - ميل البرجوازية إلى ترك "قناع سيادة القانون "، بسبب" التفاقم الاستثنائي للصراع الطبقي ".^{[الخامس عشر]} ومع ذلك ، تجدر الإشارة إلى أن السيناريو الحالي لا يشكل بالضبط استثناء في الرأسمالية ، بقدر ما يحمل هذا النمط من الإنتاج الأزمة في هيكلها ذاته.

حول هذه النقطة ، يوضح ماسكارو: "إن أزمات الرأسمالية ليست استثنائية بالنسبة لهذا النمط من الإنتاج ، بل هي خصائصها البنيوية. في نظام الاستغلال ، المكون من عوامل متعددة في الإنتاج والتبادل ، متجذرة في عدم المساواة الحقيقية وفي الصراعات الطبقية والجماعية ، تتخللها أشكال ومؤسسات اجتماعية ضرورية وغريبة نسبيًا على المصلحة المباشرة للوكلاء أنفسهم ، فإن التناقضات متعددة ، على الصعيدين الاقتصادي والسياسي. […] في الديناميكيات الرأسمالية ، تكشف فترات الاستقرار عن نفسها فقط كتوطيدات جزئية لإعادة الإنتاج الاجتماعي. إن الأنظمة المختلفة للتراكم الرأسمالي لا تحقق ، بمحركها الخاص ، إعادة إنتاج لا نهائية بشروطها الخاصة. إن قانون الميل لسقوط معدل الربح يقود إلى العمل الاقتصادي - إذا تم اتخاذه من الناحية النظرية دون اتجاهات معاكسة ، وهو ما لا ينطبق على جذوره التاريخية الفعلية - إلى تدهور مستمر لقواعده. ومع ذلك ، فإن أنظمة التراكم تؤسس نفسها متداخلة مع أنماط التنظيم التي تدعمها أو تصلحها أو تقيدها أو تعدلها أو تقوضها. كما أن أنماط التنظيم لا تتمتع بالاستقرار أو التخطيط بما يتجاوز قيودها أو حالات الطوارئ ، بحيث لا يوجد اقتران مثالي بين نظام التراكم والشبكة المؤسسية التي يمكن أن تكون بمثابة دعم. [...] إذا اتبعت أنظمة التراكم نزعة إلى قيودها الاقتصادية ، فإن أنماط التنظيم تستند إلى تعدد المصالح والقوى والعلاقات الاجتماعية ".[السادس عشر]

أكثر من مجرد بيانات بيولوجية ، فإن جائحة COVID-19 هو نتيجة لمجتمع قائم على الاستغلال. في البلدان الرأسمالية المحيطية ، حيث تكون التناقضات الاجتماعية أكثر وضوحًا ، من السهل رؤية الصعوبات المادية التي تواجه تدابير النظافة الصحية والعزلة الاجتماعية التي يتعين الوفاء بها. ومع ذلك ، حتى في البلدان التي تعتبر "متقدمة" ، مثل الولايات المتحدة ، كان الوباء في الغالب ضحية لأفقر الأفراد.

من الشائع أن توصل التقييمات السطحية إلى استنتاجات بمعنى أن كل شيء كان على ما يرام قبل الوباء وأن فيروس كورونا الجديد هو السبب الوحيد للفوضى التي تحدث حاليًا. ومع ذلك ، فإن ظهور Sars-Cov-2 بعيد كل البعد عن كونه المسؤول الوحيد عن جميع الاضطرابات والوفيات التي حدثت في الآونة الأخيرة.

وتجدر الإشارة إلى أن ظهور فيروسات جديدة هو شيء يمكن التنبؤ به من وجهة نظر بيولوجية وليس بالضبط حالة شذوذ ، كما أكد أليسون لياندرو ماسكارو ، استنادًا إلى الفلسفة الصحية لجورج كانغيليم: "إذا تقدمت إلى ما بعد رؤية الصحة كمتوسط ​​أو طبيعي ، لذا فإن الوباء ليس أكثر من احتمال مثل الآخرين لأجسام البشر. إنه مرض ، لأنه يقلل من الناحية النوعية من الإمكانيات الحيوية ، وخطير ومتطرف من حيث العدوى والآثار الاجتماعية ، لكنه ليس استثناءً لقاعدة صحية طبيعية مزعومة. إن الجائحة الحالية لا تقدم نفسها فلسفياً ، في الطب ، على أنها حالة غير طبيعية ".^{[السابع عشر]}

كانت الأزمة موجودة بالفعل قبل ظهور الوباء وهذا الحدث عزز آثاره فقط. بالإضافة إلى ذلك ، أدت الصعوبات التي فُرضت على الامتثال الكامل للتدابير الصحية اللازمة لاحتواء انتشار الفيروس إلى انتشاره ، وبالتالي نشوء حالة الجائحة.

بشكل عام ، يميل منتقدو الوضع الحالي إلى الإشارة إلى الحاجة إلى تبني سياسة إنسانية ، وبالتالي اتخاذ تدابير قانونية لمكافحة الآفات الاجتماعية التي تنشأ. ومع ذلك ، فإن مثل هذا المنظور هو أسير الأيديولوجية القانونية ولا يصل إلى المحددات الهيكلية لواقع اليوم.^{[الثامن عشر]}

تنجم أمراض الأزمة والوباء الحاليين في النهاية عن نمط الإنتاج الرأسمالي نفسه ، والذي بدوره مبني على أساس أشكال اجتماعية محددة. إن الشكل القانوني وسياسة الدولة مستمدين مباشرة من شكل السلع ، لذلك يبقى من الواضح أن الطريق النهائي للخروج من مثل هذه الحالة لا يمكن أن يتم من مثل هذه الأشكال.

يتوق الكثيرون إلى العودة إلى ما يسمى بالحياة الطبيعية ، متناسين أن معيار الرأسمالية هو الاستغلال وعدم المساواة. قبل الوباء الحالي ، كانت الأعداد العالمية للجوع والبؤس والاستبعاد الاجتماعي تنذر بالخطر بالفعل. علاوة على ذلك ، فإن علاقات الإنتاج في الرأسمالية ، التي تتميز بالفصل بين العمال ووسائل الإنتاج ، تمنع إمكانيات التحرر الكامل.

الرأسمالية استكشافية في هيكلها الخاص ، كما يشير خورخي جريسبان ، عند التعامل مع فائض القيمة أو المزيد من القيمة - اعتمادًا على الترجمة - استنادًا إلى عمل ماركس الناضج: هي "ظرف" ، "حظ" بالنسبة للرأسمالي ، إنها حقيقة خلقها النظام الاجتماعي وليس الرأسمالي كفرد. فائض القيمة لا ينتج عن موقف غير أخلاقي ، بحيث لا يكون هناك "ظلم" ضد العامل. [...] مما لا شك فيه ، بما أن النظام مبني على الفرق بين العمل "المأجور" والعمل "غير مدفوع الأجر" ، فإنه يفتح إمكانية ممارسة الأجر المنخفض - عندما يكون الراتب الفعلي أقل من قوة العمل. يجب أن يتلقى العمال لصيانتها - وللفسوق بجميع أنواعها من جانب الرأسماليين الجشعين. ولكن إذا لم يكن الأمر كذلك ، فلو كان جميع الأفراد أخلاقيين تمامًا ، فسيظل فائض القيمة مستخرجًا. قد يؤدي انعدام الضمير الفردي إلى زيادة حجم الفائض الذي يحصل عليه الرأسمالي ، لكنه سيحصل عليه حتى لو كان دقيقًا. يؤكد ماركس هذه النقطة بما يكفي لتوضيح أن الإصلاح الأخلاقي البسيط للأفراد لن يغير بشكل جوهري النظام الاجتماعي الذي يعيشون فيه. يحتاج النظام إلى تغيير كامل وعميق. [...] النظام المعني هو نظام إنتاج السلع ، والذي لا يزال من المعروف أنه لا يحتوي فقط على القيمة ، بل على فائض القيمة ".^{[التاسع عشر]}

لا يمكن إنكار أنه ، في سياق الأزمات والوباء مثل الوضع الحالي ، تعتبر تدابير مساعدة من هم في أمس الحاجة إليها أساسية ، لأنه إذا لم يتم اعتمادها ، يصبح بقاء الأفراد في حد ذاته مهددًا. ومع ذلك ، من الضروري إدراك أن مثل هذه "الفوائد" المتفرقة والمؤقتة غير كافية ويمكن حتى أن تكون بمثابة ذريعة لإبقاء الناس معتمدين على الفتات وغير قادرين على النضال من أجل تحول اجتماعي فعال.

في الحالة البرازيلية ، على سبيل المثال ، كان لدينا منح رمزي للمساعدات الطارئة ، والتي كانت حتى نتيجة للكثير من الضغط الاجتماعي ، ومن المفارقات ، انتهى الأمر بتقديم نفسها كأصل سياسي للحكومة الحالية. هذا فقط يعزز الفرضية القائلة بأن مجرد تدابير الرعاية الاجتماعية غير كافية دائمًا ، لأنها لا تهاجم أسباب الفقر المدقع.

إن الخطاب النيوليبرالي للوزير باولو جيديس هو أيضًا خدعة ، لأن الطريقة النهائية للخروج من الأزمة لا تكمن بالتأكيد في الخصخصة التي يتم التبجح بها كثيرًا ، والتي تهدف فقط إلى تلبية مصالح مجموعات اقتصادية معينة ورأس مال أجنبي. أضف إلى ذلك حقيقة أن تبني مثل هذه السياسة - على الرغم من أنها قد تؤدي إلى إثراء البعض - سيمثل تعميق الهاوية الاجتماعية النموذجية للمجتمع البرازيلي ، للرأسمالية المحيطية.

ومع ذلك ، فإن الترياق لهذا الوضع الكارثي ليس أيضًا على جدول الأعمال المعلن من قبل العديد من قطاعات اليسار ، الذين يعلقون آمالهم الرئيسية على القانون وفي الدولة. في الوضع الحالي ، تم احتواء خطاب اليسار بالكامل تقريبًا من قبل الأيديولوجية القانونية ويتحرك داخلها فقط. يتم الدفاع بحماسة عن القانون والمؤسسات والديمقراطية ، متناسين أن الاستغلال وإمكانيات إدامته يمر بها أيضًا.

على الرغم من أن النضال من أجل الحفاظ على الخدمات العامة وسيادة القانون الديمقراطية ، في السيناريو الحالي ، مهم للغاية في الوقت الحالي ، لا يمكن للمرء أن يغفل عن الحاجة إلى تغيير هيكلي يمكن أن يؤثر على علاقات الإنتاج ذاتها. يكشف التراجع المتزايد عن حقوق العمل والحقوق الاجتماعية عن هشاشة الإنجازات في المجال القانوني ، والتي هي أول من ينهار في فترات الأزمات الحادة. ومع ذلك ، حتى لو تم الحفاظ على هذه الحقوق وحتى توسيعها ، فإن هذا لن يلغي الطبيعة الاستغلالية للرأسمالية نفسها ، التي تشكلها هيكليًا.

تتأرجح وسائل الإعلام الرئيسية ، بشكل عام ، بين رفض "خطاب الكراهية" الذي تروج له البولسونارية والدفاع القوي عن التوسع المتزايد باستمرار في العمل الحكومي الذي يسترشد بمنصة الليبرالية الجديدة. بالتوازي مع ذلك ، يظهر اليمين المتطرف قوته في الشبكات الاجتماعية وفي عدد كبير من الكيانات الدينية وأتباعها ، مما يدل على تزايد الموقف الرجعي.

إن الرعب في الوقت الحاضر بعيد كل البعد عن أن يكون قابلاً للنضال بشكل كامل من منظور الإنسانية والقانون. يشير المنظور النقدي الأكثر تقدمًا إلى الحاجة الملحة لتعبئة الجماهير من أجل عمل ملموس بمعنى الانفصال عن الأشكال الاجتماعية للرأسمالية. يجب أن يكون نطاق النضالات الاجتماعية الأكثر تقدمًا في محاربة البنية الاجتماعية التي تقودها السلعة. إذا لم يتم القتال في هذه الخنادق ، فإن أقصى ما ستحققه السياسات اليسارية - إذا تمكنت من العودة إلى السلطة - سيكون "الجليد الجاف".

اختتام

في نصنا ، نسعى إلى تقديم نهج موجز للسياق الحالي للأزمة والوباء والإشارة إلى حدود الأفق القانوني لتعزيز التحول الهيكلي في المجتمع. نتعامل مع الموضوع من منظور ماركسي ، مع الصابورة خاصةً في لويس ألتوسير ، وإيفجويني باتشوكانيس ، وأليسون ماسكارو.

يتشابك القانون والدولة والرأسمالية هيكليًا ، نظرًا لأن الشكل القانوني والشكل السياسي للدولة مشتقان مباشرة من شكل السلع ، والذي بدوره يتشكل تاريخيًا فقط عندما تصبح علاقات الإنتاج رأسمالية ، كما لاحظ الفقيه الروسي Evguiéni Pachukanis. إن الفصل بين العمال ووسائل الإنتاج يجبرهم على بيع قوة عملهم من أجل البقاء. في الرأسمالية ، يفقد العمال السيطرة على عملية الإنتاج ، في عملية تسمى الاستيعاب الحقيقي للعمل في رأس المال ، ومن ثم ظهور شكل السلعة.

الذاتية القانونية ، بدورها ، تنبع مباشرة من شكل السلع ، لأنه لكي يتمكن أصحاب وسائل الإنتاج والعمال ، أصحاب القوة العاملة ، من إبرام العقود والتعامل مع البضائع ، يجب أن يتخذوا الشكل من الموضوعات القانونية. الشكل السياسي للدولة هو أيضًا خصوصية للرأسمالية ، لأنه فقط في هذا النمط من الإنتاج يقدم شخصية الدولة نفسها ككيان ثالث ، منفصل عن الطبقات وضامن لعلاقات الإنتاج الرأسمالية.

يشير الفيلسوف الفرنسي لويس ألتوسير ، في مزيج من الماركسية والتحليل النفسي ، إلى أن الأيديولوجيا تعمل في اللاوعي وتشكل ذواتها الخاصة من الممارسات المادية. لذلك ، في الرأسمالية ، تكون الذاتية قانونية بشكل بارز ، لأن هذا على وجه التحديد ناتج عن علاقات الإنتاج المتأصلة فيها ، بحيث يكون جوهر الإطار الأيديولوجي في الرأسمالية هو الأيديولوجية القانونية ، التي تشكل مواضيع قانون حرة ومتساوية للتبادلات التجارية.

تتكون مساهمة ألتوسير أيضًا من دراسة أجهزة الدولة الأيديولوجية ، والتي تختلف عن أجهزة الدولة القمعية ، لأنها تعمل في المقام الأول من خلال الأيديولوجية. بالنسبة لألتوسير ، يتمتع القانون بخصوصية الانتشار عبر كليهما.

يقترح الفيلسوف الفرنسي وجود قطيعة معرفية في عمل ماركس ، مسلطًا الضوء على حقيقة أن ماركس ، في مرحلة نضجه ، تخلى عن المفاهيم الإنسانية التي ميزت عمله في مرحلة الشباب. بالنسبة لألتوسير ، فإن الإنسانية لها طابع أيديولوجي بحت ، تحظر التحليل الملموس للعلاقات الاجتماعية ، وبالتالي ، فإن الماركسية ليست إنسانية. في القراءة الألثوسيرية ، تتشابك بالضرورة المثل العليا البرجوازية للحرية والمساواة مع الرأسمالية ، مما يؤسس علاقة مباشرة بين الإنسانية والأيديولوجية القانونية.

في قراءة مجمعة لألتوسير وباشوكانيس ، من الممكن التحقق من أن التحول الاجتماعي الهيكلي يجب أن يحدث خارج القانون والدولة ، متجاوزًا الأيديولوجية القانونية. من هذا المنظور ، يجب أن يكون أفق النضالات هو الاشتراكية ، التي لا يمكن تحقيقها من خلال الممارسات الإصلاحية فقط.

تقوم الرأسمالية هيكلياً على الاستغلال والأزمات. لذلك ، بعيدًا عن تقديم نفسها على أنها مجرد حالات طارئة ، فإن الأزمات متأصلة في هذا النمط من الإنتاج. أليسون لياندرو ماسكارو هو أحد المفكرين الماركسيين الذين طوروا الأفكار الأكثر تقدمًا في هذا الصدد والتي كانت بمثابة الأساس لمقالنا.

يذهب الوباء الحالي إلى ما هو أبعد من مجرد حدث من أصل بيولوجي فحسب ، ولكنه نتيجة لمنطق الرأسمالية ذاته ، حيث يمكن احتواء انتشار فيروس كورونا الجديد بسهولة إذا تم تنفيذ تدابير العزل الصحي والاجتماعي بسرعة. في البلدان الرأسمالية المحيطية مثل البرازيل ، حيث تتفاقم التفاوتات الاجتماعية ، يكون الوضع أكثر كارثية ، وبلغت ذروتها في وفاة الآلاف والاضطراب الاجتماعي والاقتصادي الهائل.

عادة ما يشير اليسار ، بشكل عام ، إلى الليبرالية الجديدة على أنها المشكلة المركزية التي يجب محاربتها - عندما تصل إلى مثل هذا الصقل في التحليل ، لأنها ، في كثير من الحالات ، تتبنى جزئيًا الأجندة النيوليبرالية - دون أن يدرك أن المشكلة المركزية هي المشكلة ذاتها. نمط الإنتاج الرأسمالي. هذا هو الحد من الأفق النظري والعملي الذي يمنع تنفيذ برنامج عمل نقدي وتحويل فعال يمكن أن يحشد الجماهير.

وبالتالي ، فإن الترياق المضاد لفوضى الوقت الحاضر ليس في الدفاع عن حقوق الإنسان والنظام الدستوري الديمقراطي وحقوق العمل والحقوق الاجتماعية والخدمات العامة. على الرغم من أن هذه المبادئ التوجيهية ذات أهمية كبيرة من وجهة نظر الظروف ، فإن الأمر الأساسي هو البحث عن تغيير هيكلي في مجتمعنا ، تحت طائلة تكريس حلقة مفرغة من الاستغلال والقمع والسيطرة والأزمة والبؤس إلى أجل غير مسمى.

*جوليانا بولا ماغالهايس دكتوراه في الفلسفة والنظرية العامة للقانون من جامعة جنوب المحيط الهادئ. مؤلف الماركسية والإنسانية والقانون: ألتوسير وجارودي (إيدياس وليتراس).

نشرت أصلا في الكتاب الأبعاد الحرجة للحالة الوبائية: التحولات والتصورات، من تنظيم جوليانا تيكسيرا إستيفيس (بيلو هوريزونتي: RTM ، 2020).

المراجع

ألثيسر ، لويس. صب ماركس. باريس: La Découverte / Poche ، 2005.

باليبار ، إتيان. عن دكتاتورية البروليتاريا. مدريد: Siglo XXI ، 1977.

جريسبان ، خورخي. ماركس. ساو باولو: Publifolha ، 2008.

ماغالهيس ، جوليانا بولا. الماركسية والإنسانية والقانون: ألتوسير وجارودي. ساو باولو: أفكار ورسائل ، 2018.

مغالحيس. جوليانا بولا. "سياسة إنسانية؟" متوفر في: https://dpp.cce.myftpupload.com/politica-humanista/.

ماسكارو ، أليسون ليندرو. الدولة والشكل السياسي. ساو باولو: Boitempo ، 2013.

ماسكارو ، أليسون ليندرو. "عرض تقديمي". مجلة Left Bank، لا. 30. ساو باولو: Boitempo، 2018.

ماسكارو ، أليسون ليندرو. فلسفة القانون. 7. إد. ساو باولو: أطلس ، 2019.

ماسكارو ، أليسون ليندرو. السياسة والقانون في الوباء. في: WARDE، Walfrido؛ فاليم ، رفائيل. عواقب COVID-19 في القانون البرازيليطبعة رقمية.

باتشوكانيس ، إفغوييني. النظرية العامة للقانون والماركسية. ترجمة بولا فاز دي ألميدا. ساو باولو: Boitempo ، 2017.

ثيفينين ، نيكول إديث. الأيديولوجيا القانونية والأيديولوجية البرجوازية (الأيديولوجيات والممارسات الفنية). ترجمه مارسيو بيلهارينيو نافيس. في: NAVES، Márcio Bilharinho (Org.). حضور ألتوسير. كامبيناس: معهد الفلسفة والعلوم الإنسانية ، 2010.

الملاحظات

[أنا] ماسكارو ، أليسون ليندرو. فلسفة القانون. 7. إد. ساو باولو: أطلس ، 2019 ، ص. 271-278.

[الثاني] باتشوكانيس ، إفغوييني. النظرية العامة للقانون والماركسية. ترجمة بولا فاز دي ألميدا. ساو باولو: Boitempo ، 2017 ، ص. 117.

[ثالثا] ماسكارو ، أليسون ليندرو. فلسفة القانون. 7. إد. ساو باولو: أطلس ، 2019 ، ص. 410.

[الرابع] "أنا دائما أصر على اقتراح ذلك موضوع القانون إنها مجرد طريقة أخرى للقول تخضع للقانون. " (ماسكارو ، أليسون لياندرو. عرض تقديمي. مجلة مارجم إسكيردا ، العدد 30. ساو باولو: بويتيمبو ، 2018 ، ص 30).

[الخامس] باتشوكانيس ، إفغوييني. النظرية العامة للقانون والماركسية. ترجمة بولا فاز دي ألميدا. ساو باولو: Boitempo ، 2017 ، ص. 143.

[السادس] بدأ النقاش حول اشتقاق الدولة في ألمانيا ، في السبعينيات ، أثناء أزمة دول الرفاهية الأوروبية. لقد سعى انعكاس مؤلفين مثل رودولف و. ووجهات نظر سياسية مثل الكينزيين. امتد هذا النقاش ، مع مجموعة متنوعة من الخلافات والخلافات النظرية ، من البداية إلى المملكة المتحدة ، بناءً على أفكار بوب جيسوب وجون هولواي وسول بيكيتو ، من بين آخرين. [...] إن فهم الشكل السياسي للدولة كما هو مستمد من شكل السلع يتماشى مع أكثر التقاليد الماركسية راديكالية لفهم القانون ، والتي لها نقطتها العقدية في باتشوكانيس. تتم نفس عملية الاشتقاق بين شكل الذاتية القانونية وشكل السلع. في مثل هذه المادية التأسيسية للأشكال الاجتماعية ، فإن القراءات المثالية - الدولة كصالح عام ، أو القانون كالعدالة أو النظام - تنحرف بطريقة تجعل الطبيعة الرأسمالية للشكل السياسي للدولة وللقانون براءة اختراع. لا يمكن الخلط بين الشكل السياسي للدولة وشكل الذاتية القانونية المشتقة من نفس التحديد الاجتماعي للسلعة. لا الدولة هي التي تخلق القانون ولا العكس ، على النقيض من مبدأ الحق في القانون. تعود الذاتية القانونية ماديًا إلى تداول الأشخاص والبضائع في ظل الرأسمالية. تقيم الدولة نفسها كعلاقة اجتماعية تتميز بتثمين القيمة نفسها. بين الشكل السياسي للدولة وشكل الذاتية القانونية ، مع ذلك ، هناك عملية اقتران وتعديل متبادل وتكييف. هذه الأشكال الاجتماعية المستمدة من الديناميكيات الاجتماعية نفسها والأشكال الأساسية المحددة لها ، تميل إلى التورط لاحقًا ". (ماسكارو ، أليسون لياندرو. فلسفة القانون. الطبعة السابعة. ساو باولو: أطلس ، 1970 ، ص.7-2019)

[السابع] ماسكارو ، أليسون ليندرو. الدولة والشكل السياسي. ساو باولو: Boitempo ، 2013 ، ص. 40-41

[الثامن] ماسكارو ، أليسون ليندرو. الدولة والشكل السياسي. ساو باولو: Boitempo ، 2013 ، ص. 40-41

[التاسع] في الأصل: "في الأصل:" الأيديولوجيا القانونية ، "prueba" أن النظام الاجتماعي لا يعتمد على وجود الطبقات ، ولكن على وجه التحديد على الأفراد الذين يوجه لهم الحق ". (BALIBAR، Etienne. Sobre la Dictadura del Proletariado. Madrid: Siglo XXI، 1977، p. 45.)

[X] ثيفينين ، نيكول إديث. الأيديولوجيا القانونية والأيديولوجية البرجوازية (الأيديولوجيات والممارسات الفنية). ترجمه مارسيو بيلهارينيو نافيس. في: NAVES، Márcio Bilharinho (Org.). حضور ألتوسير. كامبيناس: معهد الفلسفة والعلوم الإنسانية ، 2010 ، ص. 68.

[شي] ثيفينين ، نيكول إديث. الأيديولوجيا القانونية والأيديولوجية البرجوازية (الأيديولوجيات والممارسات الفنية). في: NAVES، Márcio Bilharinho (Org.). حضور ألتوسير. كامبيناس: معهد الفلسفة والعلوم الإنسانية ، 2010 ، ص. 70.

[الثاني عشر] ألثيسر ، لويس. صب ماركس. باريس: La Découverte / Poche، 2005، p. 264.

[الثالث عشر] ألثيسر ، لويس. صب ماركس. باريس: La Découverte / Poche، 2005، p. 27.

[الرابع عشر] في الأصل: "La rupture avec toute toute anthropologie or tout humanisme فلسفي n'est pas un détail secondaire: elle fait un avec la découvertecientifique de Marx. " (ألثيسر ، لويس. بور ماركس. باريس: لا ديكوفيرتي / بوتش ، 2005 ، ص 234).

[الخامس عشر] باتشوكانيس ، إفغوييني. النظرية العامة للقانون والماركسية. ترجمة بولا فاز دي ألميدا. ساو باولو: Boitempo ، 2017 ، ص. 151.

[السادس عشر] ماسكارو ، أليسون ليندرو. الدولة والشكل السياسي. ساو باولو: Boitempo ، 2013 ، ص. 125-126.

[السابع عشر] ماسكارو ، أليسون ليندرو. السياسة والقانون في الوباء. في: WARDE، Walfrido؛ فاليم ، رفائيل. عواقب COVID-19 في القانون البرازيلي ، الطبعة الرقمية.

[الثامن عشر] مغالحيس. جوليانا بولا. السياسة الإنسانية؟ متوفر في: https://dpp.cce.myftpupload.com/politica-humanista/. Acesso em: 03 مجموعة. 2020.

[التاسع عشر] جريسبان ، خورخي. ماركس. ساو باولو: Publifolha ، 2008 ، ص. 30-31.