من قبل مونيكا لويولا ستيفال*

ما هو مكان جيلهيرم بولس في المخيلة السياسية البرازيلية وإلى أي مدى يحمل معه أفق التحول؟

أعتقد أنه من الضروري أن نتأمل في ما يجعل جيلهيرم بولس فريداً من نوعه ــ والمشروع اليساري الذي يرمز إليه ــ في ضوء التاريخ الحديث للسياسة الوطنية. من دون شك، فهي تقع اليوم في الاستمرارية الوحيدة الممكنة مع اللولية، في أفضل معانيها، دون اختزالها إلى "تقليد" بسيط، كما تشير العديد من التحليلات المتسرعة أو المهتمة.

هناك جانبان يبدوان حاسمين بالنسبة لي: الطريقة التي يميز بها نفسه كزعيم (أو كيف يمكنه تمييز نفسه بشكل متزايد) ومكان السياسة اليسارية المتجددة وسط مغالطة الاستقطاب.

السياسات العامة والتمثيل

تتميز مسيرة جيلهيرم بولس المهنية بالسياسات العامة مثل Minha Casa Minha Vida Entidades وCozinhas Solidárias. وتشترك هاتان السياستان في طريقة محددة للغاية للصياغة والتنفيذ. إنها سياسات عامة ذات طبيعة ترابطية، مما يعني أن وضعها النهائي وتنفيذها يتم من خلال تنظيم الحركات الاجتماعية.

موضوعات العملية في النهاية هم الأشخاص المشمولين فعليًا بتوجيهات الموازنة المقدمة من الحكومة الفيدرالية، على عكس السياسات العامة التي يمر فيها أسلوب التنفيذ فقط من خلال هيئات مختلفة من الكيانات الفيدرالية ويعتمد على التنفيذ، “في النهاية "، من قبل البلدية. في هذه الحالة، فإن الأشخاص المستفيدين، كما هو الحال في بولسا فاميليا، يكونون سلبيين فيما يتعلق بالطريقة التي يتم بها تنفيذ الميزانية.

لم يتم تعريف السياسة العامة ذات الطبيعة النقابية في النموذج السياسي للتمثيل. ولذلك فهو يتجاهل بنية المشاركة الاجتماعية التي يكون فيها التفاعل بين الحكومة والمجتمع المدني مفيدًا، وفي أفضل الحالات، مساحة لتعديل الصياغة. في السياسات النقابية، هناك نشاط أكثر من التمثيل - التمثيل على المحك يتعلق بالتنظيم الداخلي للحركة الاجتماعية وليس العلاقة بين الأشخاص المستفيدين والسلطة العامة التي تستولي على الموارد و/أو تنفذها. لذا فإن مصلحة هذا النوع من السياسات تكمن في الاستقلال الشعبي الذي يتجاوز حدود التمثيل، وليس في طريقة الالتفاف على بعض «أزمات التمثيل».

لقد انهارت فكرة التمثيل ليس لأنها «في أزمة»، كما قيل منذ ولادتها. كان روسو يشكك بالفعل في نموذج الدولة الهوبزية، لأنه يفترض وجود مسافة بين ما يسمى بالإرادة العامة وممثل تلك الإرادة. لقد كان المثل الأعلى للتمثيل دائمًا هو المصادفة (المستحيلة) بين الممثلين والممثلين. وبعبارة أخرى، فإن حدودها التأسيسية كانت مخفية لفترة طويلة خلف هذه المصادفة التي لا يمكن تحقيقها، والتي كانت بدورها ضرورية للفهم الخاطئ للديمقراطية باعتبارها مساواة معتدلة للمصالح. والتمثيل المثالي سيؤدي إلى ديمقراطية كاملة.

إذا أصبح التمثيل هو الطريقة التي بدأ بها المجتمع يتظاهر بالمساواة الاجتماعية في شكل مساواة قانونية رسمية (غير متحققة)، فإنه يقع في قلب هذا التخيل الذي ستكون فيه الديمقراطية النتيجة النهائية - والعادلة - لتوازن القوى. تم إعادة تأكيدها وإعادة توازنها مع كل تصويت.

وبالتالي، فإن العنصر الأساسي في استعادة المعنى الأساسي للديمقراطية باعتبارها صراعا يكمن في إمكانية الاستغناء، بمعنى ما، عن الوساطة التمثيلية قدر الإمكان دون تدمير الأسس الرسمية للدولة، استنادا إلى الأفق المثالي للمساواة. . إن الخلاف الديمقراطي لا يرفض القيمة القانونية للمساواة، بل يعيد إليها معناها السياسي، أي الخلاف حول المشروع الاجتماعي الذي يوجه القواعد القانونية الداعمة للدولة ويضفي عليها طابعا ملموسا.

اتضح أن معظم الناس لا يدركون أنفسهم في هيكل المساواة؛ على وجه التحديد لأنه بعيد جدًا عن أن يكون ملموسًا. في الحياة الواقعية، الاختلاف هو الذي هو على المحك دائمًا، إنه النزاع الذي يوجه القانون (ومن هنا فظائع العدالة الطبقية والعنصرية، على سبيل المثال)، إن المعنى السياسي لإجراءات الحكومة والدولة هو الذي يحدد الهوية. ملامح الحياة الاجتماعية. التمثيل هو الوسيلة التي يتم من خلالها تحقيق نوع معين من الحياة الاجتماعية - غير المتكافئة للغاية - يومًا بعد يوم، مما يثبت صعوبة تحقيق عالم المساواة المثالي.

في عام 2013، في البرازيل، انفجر التباعد الفردي فيما يتعلق بالتمثيل في الحياة العامة. "فلان لا يمثلني"، "هذا يمثلني"، إلخ. أصبحت عبارات في الشوارع وعلى الإنترنت للأسئلة العامة أو الأمور اليومية المبتذلة. وفي غضون سنوات قليلة، يتم تجميع هذا الانتشار في تمثيل لا ينوي أن يكون نزاعًا على الهيمنة على وحدة سياسية منظمة إيديولوجيًا، ولكن في تمثيل هو قبل كل شيء عدم تمثيل، ومناهضة النظام، والرفض النقي والبسيط ( لأن ذلك يحافظ على العادات المحافظة التي توفر بعض الثقل الوهمي، وبعض الأمان، لأن الانفصال العام سيفتح هاوية غير معروفة بشكل مفرط).

إن تحديد الهوية، من ناحية، وعدم التصديق التام، من ناحية أخرى، هما طريقتان تمكن الناس من خلالهما من وضع أنفسهم في اللعبة السياسية الديمقراطية.

لا أريد أن أتطرق هنا إلى الهوية ذات الطابع المناهض للنظام إلى حد ما، والتي تجاوزها بالفعل المرشحون الجدد لهذا المنصب. ولا عدم الإيمان الشعبي بفكرة أن "السياسة كلها متشابهة". وسأتحدث عنها لاحقا، بشكل عرضي، عندما أتحدث عن الاستقطاب. فالمسألة هنا، في نهاية المطاف، هي في المقام الأول مكان اليسار اليوم.

استناداً إلى هذه الجوانب العامة للسياق البرازيلي، ما هو البديل المتاح للرهان غير الفعّال بالفعل على التمثيل، ومعه على الديمقراطية المتساوية؟

غيهيرمي بولس ليس لولا

يحمل لولا تعريفًا لآلاف الأشخاص المحرومين الذين يحلمون بأن ترتفع مصالحهم إلى مركز السياسة. ينوي جيلهيرم بولس تمثيلهم، لكنه لا يحمل معه هذا التعريف الفوري. ففي نهاية المطاف، جاء الجميع من حيث أتوا، وهذا لا يتغير. العنوان والتفاني والتفاهم والنضال اليومي لا يكفي. لا يتماهى الفقراء مع جيلهيرم بولس، على الرغم من أن الكثيرين قد يعجبون بخياراته ويعترفون به على أنه "واحد منا تقريبًا"، ففي نهاية المطاف، "إنه نحن بالنسبة لنا". كثيرون، لكن ليس الكل، ولا حتى الأغلبية. بدون تحديد الهوية (لولا)، يُترك الكثيرون في حالة من عدم التصديق، "اترك الأمر كما هو"، فهو لا يتغير حقًا، ولا يوجد أحد هناك حقًا من أجلنا.

التحدي، في ظل استحالة تزوير هوية مصطنعة أو اعتراف يوافق، هو التغلب على فكرة التمثيل البالية وأيضا الهوية المخادعة نسبيا. لقد رأينا أن التمثيل كان في أزمة منذ ولادته، ولهذا السبب بالذات، لم يعد يحرك المطاحن. تحديد الهوية ليس مسألة اختيار. إن قبول الأجنبي باعتباره "واحدًا منا" استغرق وقتًا واعتمد على التقارب الذي قد يستغرق وقتًا أطول ليمتد إلى العديد من الآخرين. وبدون هذه العناصر الثلاثة، يبدو أن اللامبالاة فقط تبقى.

ومن هنا يأتي الفارق الهائل الذي يظهر عندما يصبح الناس المضطهدين بسبب تاريخ هذه الديمقراطية المقيدة - كما يقول فلورستان فرنانديز - موضوعاً لعمليات سياسية ملموسة. غيهيرمي بولس، كزعيم لا جدال فيه، ليس "نديا"، فهو لن يمثلهم، لكنه أظهر على مر السنين أنه الرابط الذي لا غنى عنه لتحقيق السياسات العامة التي تمكن هذا الحضور النشط للناس في صياغة و تنفيذ المشاريع في الطرف – السياسات الحيوية مثل الإسكان والغذاء. يتعلق الأمر بالحضور، وليس بالمشاركة مع الحدس عبر المجالس المقيدة.

جيلهيرم بولس هو القيادة بمعنى قوي. إنها حلقة الوصل بين السلطة والشعب، دون أن تحل محل مصالحه أو تتحدث باسمه – إنها الوسيلة التي تعبر عن صوته. فهو ليس ممثلاً للشعب، مشرداً بين الإرادة الشعبية والعمل المهتم، ولا إسقاطاً للاحتمالات من خلال التماهي مع أولئك الذين تركوا القارب نفسه وحملوا هذه التجربة إلى أعلى فضاء السياسة الوطنية، كما هو الحال حتى الآن. مع الحبار. ومع مرور الوقت، من الصحيح أن هذا التماهي يضعف، نظرًا لأن التماهي مع الصعود المحتمل يستمر بمرور الوقت، ويشكل الماضي القريب المسار بطريقة محددة بشكل متزايد.

هناك انزياح للولا في مساره بلا شك، رغم أن العديد من الأطروحات والتفسيرات يمكن أن تبرر الصورة التي تبلورت شيئاً فشيئاً في الزمن الذي يحدّث مساره ويوسعه. لنفترض، عند التفكير في الرسم البياني للحياة، أنه بعد التسلق المثير للإعجاب، توجد هضبة طويلة تبدأ في إرباك الشخصية وإبعادها عن نقطة الصفر. لقد كنا في إطار الجبهة العريضة والاتفاقات والتهدئة لفترة أطول مما كنا عليه في غزو منتصر مظلوم. لا يزال أفضل ما لدينا.

لكن المستقبل يطرح نفسه ويتطلب مواقف جديدة – فهل يمكن للمسار نفسه أن يترك الهضبة الحالية؟ نحن لا نعرف. ولكننا نعلم أن اليسار لا يستطيع أن يجلس مكتوفي الأيدي وأن المستقبل يتطلب تحولات ــ التقدم في الشكل، دون رفض المكاسب غير العادية التي تحققت على مدى سنوات عديدة كرسها لولا للسياسة، والتقدم في الطريقة التي يصبح بها الحلم بعالم أفضل حقيقة واقعة. .

شكل ومحتوى مشروع قطري تم تحديثه بحلول القرن الحادي والعشرين

ونحن نعلم بالفعل ما يمكن أن يكون عليه شكل جديد من أشكال العمل السياسي، أسلوب لا ينكر الإنجاز الهائل الذي حققه "واحد منا"، ولكنه قادر على مواصلة هذا الإنجاز، لأننا لا نستطيع أن ننتظر استثناء آخر - وحتى تحديد الهوية أصبح واضحا بالفعل. الضعف بسبب مرور الوقت، مما أدى إلى تشويه صورة لولا وتحويلها إلى "ليس مثلنا كثيرًا"، لأننا أنفسنا لم نصل إلى ذلك.

لم يتم إنشاء لولا جديد. الطريقة التي يمكن بها للقيادة إعادة ترسيخ فكرة المستقبل تكمن في إمكانية الاستجابة للتوقعات (المترددة والمشككة بالفعل) من خلال عمل معروف أنه مختلف عن اللولية ويتجاوز حدود التمثيل. هذه هي قوة جيلهيرم بولس.

إن تفعيل ومضاعفة نموذج للنشاط السياسي الحقيقي من جانب الفقراء، المنظمين في حركات وجمعيات أو تعاونيات، هو أحد خطوط السياسة الجديدة، التي يجب صياغتها بحيث يكون التمثيل الحتمي للنموذج الحالي للديمقراطية أمرًا واقعًا. الوضع المساعد. تعد السياسات العامة ذات الطبيعة الترابطية أمثلة على آلية متجددة للتفاعل بين الحكومة والمجتمع المدني، حيث يمكن للناس أن يتولىوا مهمة صياغة وتنفيذ السياسات ذات المصلحة الاجتماعية.

ليس من قبيل المصادفة أن هذين المثالين، Minha Casa Minha Vida Entidades وCozinhas Solidárias، موجودان في المسار المتماسك لغويلهيرم بولس. هذه أمثلة محددة، مشروع قطري متجدد يتطلب أكثر من ذلك بكثير؛ لكنها أمثلة يمكن أن تعطينا فكرة عن الطريقة التي تتصرف بها القيادة اليسارية في مواجهة القضايا الوجودية مثل التشرد والجوع: كحلقة وصل لا تنفصل عن الناس تمثيلا مجردا و ولا يسلبهم استقلاليتهم باعتبارهم أصحاب حقوق ومصالح تتعارض مع النخبة السياسية والاقتصادية في البلاد.

وهكذا يمكننا أن نجد في مسار جيلهيرم بولس - وهو مسار خاص به، وهو ليس مسار لولا ولا أي ممر كلاسيكي آخر نحو التمثيل - علامات على إعادة صياغة السياسة اليسارية، التي تلهم غير المؤمنين ليس فقط بالإرادة السياسية للعمل، بل أيضًا الإمكانية هي الطريقة الحقيقية للعمل لتغيير حياتك وحياة العديد من الآخرين في هذه الـ"نحن" التي تكشف عدم المساواة لدينا.

ويجب إعادة التأكيد على الاستقطاب

وأخيراً، هناك ملاحظة بخصوص هذا الصراع الذي يستنزف شيئاً فشيئاً جزءاً من القوة الشعبية – لأن القتال، عندما يُفقد الكثير، متعب. الإرهاق هو توأم عدم الإيمان بالسياسة، وفي بعض الأحيان الغضب ضد كل شيء وكل شخص («النظام» المجرد).

وبما أن الديمقراطية اليونانية - أو بالأحرى الديمقراطية الأرسطية - فإن مسألة "الطريق الوسط" تحجب النزاع وتسكت وجهات النظر المختلفة بالضرورة. يقول السفسطائيون ذلك.

فكيف يمكن أن نتنافس على مشروع قطري عندما يتم التأكيد يومياً على أن الاعتدال هو المثل الأعلى سياسياً واجتماعياً، وكأن «الحل الوسط» (أو الطريق الثالث) غير الموجود هو المنطق السليم الذي يجب على الجميع أن يهدفوا إليه؟ ومن الواضح أن هذا يعني عدم السماح لأي مشروع قطري، أو مستقبل، بأن يكون على المحك. لا توجد حتى لعبة. لا توجد حجج ولا مقنعة. لا شئ.

في هذا العالم الخيالي، يكتسب الكفر السياسي واليأس قوة، لأنه لا يوجد فيه ما يمكن أن يسمى سياسة، ولا ديمقراطية: هذه المصطلحات تعني بالضرورة رؤى مختلفة. إنها ليست مسألة تناوب أحدهما والآخر، كما لو أن التناوب سيؤدي إلى مجموع صفر – هذا المكان التافه في المركز، المعتدل، الخامل – لأن التاريخ الاجتماعي هو حركة ولا يمكن إيقافه في المركز المحايد والكمال للتاريخ الاجتماعي. المثالية الأفلاطونية.

بمعنى آخر، فإن الخطاب الذي يكرره المحللون ووسائل الإعلام المختلفة له تأثير عدم التسييس المطلق. ومن المثير للاهتمام أنهم في حيرة من أمرهم إزاء الامتناع المتزايد عن التصويت، أو الرهان على أي شيء يتعارض مع كل ما هو معطى – فالحياة صعبة للغاية. كيف تضع نفسك، ويكون لك جانب، عندما يبدو كل شيء مختلطًا أو ممزوجًا بشكل فعال في جبهات واسعة بحيث لم تعد لها حدود؟ على سبيل المثال، يمكن تفسير انتخاب إدواردو بايس بالحاجة إلى تجنب البولسوناري الحالي، لأن البولسونارية تساوي الانقلاب. ومع ذلك، أرسل إدواردو بايس نفسه سكرتيرة لإتمام الانقلاب ضد ديلما روسيف. بعد كل شيء، انقلاب ناعم فهل نقبله ولكن دون مبالغة؟ ما هو الرهان الحقيقي، من حيث المناصب والمشاريع؟

من الواضح نعم، هناك دائمًا شيء أسوأ يجب تجنبه، ويجب أن يكون كذلك. وكانت الجبهة العريضة لعام 2022 أساسية. ومع ذلك، في الموعد المحدد. إن تكرار النموذج دون تمييز يؤدي إلى تجميد الخلاف، بما في ذلك الخلاف حول نموذج سياسي يحدد الخلافات بوضوح، وبالتالي يفتح المجال للقناعات.

والأمر الذي لا يصدق هو أنها اتخذت هذا التكيف الكلاسيكي ــ نسخة محدثة من المصالحات والانقلابات التي ميزت جمهوريتنا منذ ولادتها ــ لضمان بعض الديمقراطية، وتحقيق الأرضية الوسطى التي تم التبجح بها كثيرًا في شكل جبهة واسعة، لكن المحللين نصر على رؤيته على وجه التحديد هناك مثال آخر على هذا الاستقطاب.

وعلى المنوال نفسه، في منتصف عام 2024، عندما يكون حزب العمال مع إدواردو بايس، حيث يتم تقسيم الحزب الديمقراطي الاجتماعي بشكل مريح بين الحكومة الفيدرالية وولاية ساو باولو، يظل الخطاب على حاله، وهو أحد الأسباب الرئيسية. لاستحالة حدوث استقطاب حقيقي.

قرأت وسائل الإعلام عام 2024، خاصة فيما يتعلق بمجلس مدينة ساو باولو، على أن "البرازيل سئمت من الاستقطاب". لا، هناك نقص في الاستقطاب! لهذا السبب جعله ريكاردو نونيس يرتدي عباءة الاعتدال (غير مرئية، بما أن الملك عارٍ، فهو لا يراها إذا لم يرغب في ذلك). بسبب غياب الاستقطاب، هناك نقص في تحديد المواقف، والاختلافات، لأن عدم التصديق يترجم إلى هذا الوقت الفاتر في السياسة، في "الأمر يسير على هذا النحو"، في "كل شيء على حاله". ويرى البعض أنه إذا لم يكن من المقرر أن يُترك الأمر على ما هو عليه، فلابد وأن يتم تدمير النظام مرة واحدة وإلى الأبد ــ حيث يُنظر إلى النظام تماماً كما يريد هؤلاء المحللون رؤيته، باعتباره شيئاً خاملاً مشوشاً بالحس السليم.

ونتيجة هذا الالتباس هو أن ما يظهر كقطب فقط – كاختلاف، كخيار – هو ما يفترض أنه يقع خارج هذا المجال غير المتبلور من السياسة المشتركة. وهكذا، يتم جر ما يسمى بالبولسونارية إلى ما وراء حدود النظام، على الرغم من أنها ليست خارجه، ويشعر ريكاردو نونيس أو تارسيسيو دي فريتاس بالارتياح في وسط هذا نفسه بدون حجم، وبالتالي معفيين من التموضع الدقيق في مجال المواقف المتنازع عليها - من الواضح أنها تقع على يمين المحور المركزي تمامًا (أؤكد أن المحور الذي لا يناسبه أحد، هو مجرد خط، وليس موقفًا ممكنًا، كما أثبت إيمانويل ماكرون). ولهذا السبب، في الواقع، فإن مصطلح "البولسونارية" سيئ؛ فهو يشخصنها لدرجة أنه يحمي شخصيات يمينية متطرفة أخرى.

بمجرد بناء خلد الماء هذا، حيث أصبح الاستقطاب شبح اللحظة، كيف يتم وضع جيلهيرم بولس؟ ولحسن الحظ، فهو بعيد كل البعد عن أن يكون مثل إدواردو بايس. التحالف ولكن على اليسار. ولكن بما أن غطاء المركز قد أُعار إلى نونيس تارسيسيو كساب، وبما أنه لا يُسمح بتوزيع أي شخص في منطقة حقيقية، وتشكيل الاعتدال ككتلة واحدة مما يتظاهرون بالديمقراطية، فإن كل ما سيبقى هو غطاء غريب. الجبهة العريضة أو مكان الخروج، بحيث تدفع الخطب جيلهيرم بولس إلى الخروج، متهمة إياه بأنه متطرف (في هذه الحالة، مناهض للديمقراطية).

ومع ذلك، فكما أن جايير بولسونارو ليس خارج النظام، على الرغم من أنه يريد أن يبدو كذلك، فإن غيهيرمي بولس ليس خارجه أيضًا، وهو يعرف ذلك جيدًا. إنه لا يريد أن يكون في الخارج، فهو يعلم أن الخارج غير موجود (على الأقل في هذه الفترة من التاريخ). فهو يقع، عن وعي، على يسار المحور المركزي، وهو خط رفيع يحاول الكثيرون محوه بإلحاح.

ويجب تسليط الضوء عليه بدلاً من محوه. تعتمد الديمقراطية على القدرة على التعرف على المشاريع والتنافس عليها. ويعتمد على الاستقطاب حتى يتمكن الناس من رؤية الاختلافات والإمكانيات بوضوح والتعرف على اهتماماتهم وأحلامهم.

إن محو الخط الذي تعتمد عليه المساحة التي تنتظم فيها العناصر هو "الخارج" الحقيقي للنظام الديمقراطي: الشمولية. وهو عدم التمييز، وهو مجموع لأنه لا يوجد فيه فرق.

الاستقطاب يسيس ويغير مكانة «المركز». وسوف تزداد جاذبية ناخبي "الوسط" غداً عندما يبدأ وسط الأجندة السياسية في تطبيع القضايا التي تقع على يسار "الوسط" اليوم. ولا يمكن أن يتم ذلك دون نزاع مستقطب حول الأفكار والأحلام. وكما يُظهِر تاريخ الليبرالية الجديدة، فليس من المقدر للأقليات أن تظل أقليات، حيث تحولت أجندتها من المستحيل إلى الحتمية طوال النصف الثاني من القرن العشرين. وبعبارة أخرى، أدى الاستقطاب إلى توسيع الأجندة السياسية. وهذا لا يعني أن هذه الأغلبية الجديدة بحاجة إلى البقاء على هذا النحو.

إذا كان ما يمكن أن يلقي الضوء على هذا المكان الذي نقاتل ضده والذي لا يناسبه أغلبية السكان هو تسميتهم بالمتطرفين، كما هم، فإن "التطرف" سيكون قادراً في النهاية على تقديم نفسه كخيار ديمقراطي لما أعطي ومن تعرف، ضع حداً للكفر الذي يؤثر على الحياة السياسية.

غيهيرمي بولس يعطي وجهاً لليسار الجديد

إذا كان صحيحاً أن اليسار الجديد لا يمثل قطيعة مع اليسار الذي تم بناؤه بصعوبة كبيرة منذ الثمانينيات، فمن الصحيح أيضاً أن هناك تجديداً يتشكل. هذا التجديد يعني في الوقت نفسه نوعاً من الاستئناف، بما أن اليسار نفسه، الذي سيطر عليه حزب العمال تاريخياً، قد مر بتحولاته.

ورغم وجود توترات، لا يمكن إنكار أن المصالحات، التي تكون ضرورية في بعض الأحيان، أصبحت أفخاخاً يصعب تفكيكها. إن العنوان الذي يطالب به أولئك الذين يتبنون هذا الجانب الجديد داخل حزب العمال وخارجه هو لقب التقدمي. إن المعسكر التقدمي، أو الجبهة العريضة كما تحب، هو النسخة اليسارية من سياسة عدم التسييس التي تسعى إلى احتلال كل المساحة في الساحة الديمقراطية. العنوان الذي يحشده اليمين لهذه المحاولة نفسها للشمولية هو سنتراو. وهكذا، يتم تسوية مجموعة من الاحتمالات ضمن نطاق معقد بطريقة أو بأخرى، مما يؤدي إلى تقويض الاختلافات بينها.

ولا يمكن للجبهة العريضة أن تصبح نموذجاً سياسياً يمكن تكراره دون تمييز. وسوف يشكل التحالف والاتفاق أهمية بالغة دائما، ولكن من دون خلق شبكات جديدة تعمل على شل حركة اليسار. وهو تحد معقد، بالتأكيد، ويتطلب قيادة واثقة بمكانتها التاريخية، وقد قدم جيلهيرم بولس أوراق اعتماده. لم يرفض أبدًا الموقف أو الاستقطاب، ولهذا السبب تختلف طبيعة الرسالة الموجهة إلى شعب ساو باولو التي تمت قراءتها في الأسبوع الأخير من الحملة عن الرسالة الموجهة إلى الشعب البرازيلي عام 2002 (دون المساس بقيمة الأخير). ).

المتحاورون مختلفون، واللحظة التاريخية مختلفة، ولم يقع خطأ الإصرار على تعميق طلب الشرعية في الاتجاه المعاكس للشعب. ولم يتطرق غيهيرمي بولس إلى السوق أو العمومية التي يوحي بها مصطلح «البرازيليين»، رغم أنه يعرف أهميتهم ولا يرفض سياسة تأخذهم بعين الاعتبار. ففي نهاية المطاف، يوجد في هذه العمومية مجموعة سكانية تمثل أولوية وتحتاج إلى الارتقاء بها إلى مستوى موضوع سياسات ملموسة.

إن المسار الشخصي لجيلهيرم بولس، المرتبط بالسياسات الأكثر واقعية والتي يلعب فيها الشعب دورًا نشطًا، ومساره السياسي، الذي يميز نفسه ويضعه، يعدان بمستوى جديد ليس فقط لليسار، بل للديمقراطية نفسها. والتي يمكن أن تعود أخيرًا إلى كونها مجال السلطة المفتوح الذي يتم فيه صياغة المشاريع المستقبلية وإقرارها أو عدم إقرارها من قبل غالبية السكان.^[1]

* مونيكا لويولا ستيفال وهي أستاذة الفلسفة في UFSCar. المؤلف، من بين كتب أخرى، ل السياسة والأخلاق عند فوكو (إصدارات لويولا).

مذكرة

[1] أود أن أشكر بيدرو باولو زحلوث باستوس على قراءته واقتراحاته.

الأرض مدورة هناك الشكر لقرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم