من قبل ليوناردو أفريتزر *
من الممكن أن تكون يمينيًا ومعادًا للإمبريالية: تحليل لأفعال فلاديمير بوتين في أوكرانيا
أبدأ هذا المقال بالقول إن لأوكرانيا الحق في أن تكون ذات سيادة وأن الحرب الدائرة هناك ستكون واحدة من المآسي التاريخية العظيمة لهذا القرن ، والذي يظهر بالفعل أنه قرن من مناهضة الديمقراطية. هناك الآن خطر كبير من توسيع هذه الخاصية في اتجاه مناهضة السيادة وإنكار حقوق الشعوب في تقرير المصير.
كل هذا معرض للخطر مع غزو روسيا لأوكرانيا. ومع ذلك ، يجدر بنا أن نتذكر أنه لا يوجد قديسون في هذه القصة. إذا كان بوتين هو الشرير الأكبر في إعلان الحرب الشاملة على أوكرانيا ومهاجمة أكبر مدنها ، فلم يكن لدى الغرب أي سبب لكسر الاستقرار الذي تم بناؤه من معاهدة يالطا ، حيث اتفق كل من روزفلت وتشرشل على تقسيم مناطق النفوذ. ولدت الاستقرار بعد الحرب. إن العمل الذي يقوم به ما يسمى بالغرب - بشكل مصطنع ، كما يذكرنا إدوارد سعيد - بهدف عزل روسيا في أقصى شرق أوروبا يولد كارثة لم يسبق لها مثيل منذ نهاية الحرب العالمية الثانية.
أرى في مجال اليسار مجموعة واسعة نسبيًا من المثقفين يقرون أن كون المرء معادًا للغرب يعادل كونه يساريًا. لا شيء أكثر خطأ. ويبدو أن فلاديمير بوتين هو أفضل دليل على ذلك. قبل بضع سنوات ، كتب المؤرخ الأمريكي تيموثي سنايدر كتابًا ممتازًا لم يكن له أي تداعيات تقريبًا في البرازيل. الكتاب يسمى الطريق إلى عدم الحرية، يبدأ بوصف مسار مفكر روسي غير معروف من القرن العشرين اسمه إيفان إيلين.
ربما لسوء حظه بما يكفي لأنه ولد في القرن الخطأ ، اقترح إيليين ، الذي كتب كتابًا في عشرينيات القرن الماضي عن دور روسيا المحافظ في النظام الدولي ، نظامًا سياسيًا احتفى بثلاثة عناصر: انتشار العنف على فكرة القانون ؛ انتشار زعيم قوي بعلاقة أسطورية مع شعبه ، وليس آخراً فكرة أن العولمة مؤامرة (سنايدر ، 1920: 2018). يمكن أن يكون إيليين مجرد كاتب غامض آخر تتزامن أفكاره أحيانًا مع ظروف معينة ، ولكن كما يوضح لنا سنايدر ، كان بوتين حريصًا على إعادة تأهيله. توفي إيلين في سويسرا في الخمسينيات من القرن الماضي ، وقام بوتين بترتيب نقل الجثة ودفنها في موسكو في عام 16.
في عام 2006 ، اقتبس الرئيس الروسي إيلين في خطابه أمام الجمعية البرلمانية ، وفي عام 2010 ، عندما شرح لماذا يتعين على روسيا تحدي الاتحاد الأوروبي ، اقتبس منه بوتين مرة أخرى. وبالتالي ، لدينا السؤال المهم لتحليل الأزمة الحالية: يريد بوتين تحدي الاتحاد الأوروبي والولايات المتحدة باستخدام التقاليد الروسية لليمين المتطرف للقيام بهذه المهمة.
وتجدر الإشارة هنا أيضًا إلى العملية الغريبة لتحويل حلف الناتو من قبل وسائل الإعلام السائدة إلى مؤسسة للدفاع عن الحقوق والديمقراطية. إذا كان هناك أدنى شك في وجود تطابق كامل بين الغرب والديمقراطية ، فلا شك في أن توسع الناتو باتجاه الشرق كان له أي تأثير ديمقراطي. على العكس من ذلك ، يبدو من الواضح أن المجر وبولندا تمران بعملية صريحة لإلغاء الديمقراطية مع انتهاكات شديدة لحقوق الأقليات وحتى استجواب مفتوح لفكرة حقوق الإنسان ، كما حدث مؤخرًا في قرار للمحكمة العليا البولندية. (https://www.ibanet.org/Rule-of-law-Polands-highest-court-challenges-primacy-of-EU-law).
وبالتالي ، لدينا في الواقع نزاع على الهيمنة الإقليمية بين الناتو وروسيا ، يتعرض فيه الشعب الأوكراني لمجزرة بقيادة رئيس يعتقد أن تأثير خطاباته على الشبكات الاجتماعية أهم مما يحدث. قومه في المدن التي قصفت.
في غضون ذلك ، يبدو أن دور الناتو والبنتاغون قد تغير بالتأكيد: ما نراه هو تعليق بعض الجنرالات القدامى على الشبكات الاجتماعية حول حرب لم يكونوا مستعدين لمواجهتها. وهكذا ، فإن انهيار العناصر المركزية لتحالف العولمة النيوليبرالية واضح: يبدو أن الشبكات الاجتماعية والصحافة الكبرى تعتقد أن الحرب تدور في مجالها الخاص ، بينما تتقدم روسيا في غزو المدن الأوكرانية باستخدام الأنماط الكلاسيكية للحرب. حرب القرن العشرين.
يكتمل هذا الرقم المثير للشفقة من خلال منع وصول البنوك الروسية إلى العمليات عبر Swift. نفس الدول التي تم تحرير العمليات المالية الخاضعة لسيطرة البنوك المركزية تعتقد أن منع هذه العمليات سيغير المشهد ، في عالم العملات المشفرة حيث ثلاثة من أكبر ستة بنوك صينية.
في النهاية ، يجب أن تكون العقوبة الفعالة الوحيدة التي سيعاني منها الروس بسبب هذه الحرب هي فقدان السيطرة على بعض فرق كرة القدم الأوروبية. الباقي يقتصر على مجال التغذية الراجعة بين الشبكات الاجتماعية ووسائل الإعلام المرجعية الذاتية.
كل هذا يشير إلى مسألة نهاية الهيمنة الأمريكية وكيف ستحدث. نحن نعيش في لحظة نهاية الإمبراطورية الأمريكية وربما لحظة نهاية الهيمنة الأنجلو سكسونية العالمية التي بدأت في عام 1815. من ناحية ، عشنا خلال العشرين عامًا الماضية عمليتين تمثلان هذه النهاية. تشير الهزائم العسكرية الأمريكية في الحروب التي خاضتها الولايات المتحدة في الشرق الأوسط إلى استنفاد مفهوم الجيش بتفوق تكنولوجي يسمح بمشاركة منخفضة للأفراد. في كلتا المناسبتين ، على الرغم من الهزيمة السريعة للعدو ، وهو الأمر الذي طالب به البنتاغون كبار السن في الخدمة على وسائل التواصل الاجتماعي من بوتين ، كان التنظيم اللاحق للمهزومين هو الذي حدد النتيجة. كل شيء يشير إلى أن جيشي روسيا والصين لا يعملان بهذا المنطق.
ثانيًا ، يساهم تدمير قاعدتها الصناعية واستبدالها بالأموال غير المنظمة لشركات التكنولوجيا العالية في فقدان الهيمنة الأمريكية. هذا المركب الجديد ، نتيجة الإجماع في واشنطن وكاليفورنيا ، يبدو أنه يقود رد الفعل على غزو أوكرانيا. السؤال الذي يجب الإجابة عليه طوال حرب أوكرانيا هو كيف ستفهم الصين ، الأكثر حذراً من روسيا ، نتيجة هذه الحرب.
* ليوناردو أفريتزر وهو أستاذ في قسم العلوم السياسية في UFMG. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من معوقات الديمقراطية في البرازيل (الحضارة البرازيلية).
