من قبل رونالد لين ناريز *
الظاهر والجوهر في تفسير الحرب ضد باراغواي
لقد مرت 160 سنة منذ بداية الحرب ضد باراغواي. تاريخ البدء، مثل جميع جوانب الصراع تقريبًا، يظل موضع جدل كبير. ونظرًا لتأثير السرد القومي والوضعي والعسكري المبني حول نظرية الرجل العظيم، فلا ينبغي أن يكون ثقل التفاصيل مفاجئًا.
إذا كان المقصود هو التحليل البنيوي، الذي يتضمن تفسير العمليات المعقدة بمقاربة شمولية لتقريبنا من تحديد طبيعة تلك الحرب، فإن التورط في تحديد "تواريخ محددة" ليس غير ذي صلة، ولكنه ثانوي.
دعونا نشرح هذه النقطة بشكل أفضل. اقترح الجنرال كارل فون كلاوزفيتز، منظر العلوم العسكرية، أن "الحرب ليست أكثر من استمرار السياسة بوسائل أخرى". إذا قبلنا هذا التعريف، فسوف نفهم أن الحروب ليست معزولة أبدًا، وأنها أحداث مفاجئة، منفصلة عن الأحداث السابقة في المجال الاجتماعي والسياسي. كتب الجندي البروسي: «في الحرب، يجب علينا أن نبدأ بالنظر إلى طبيعة الكل؛ لأنه هنا، أكثر من أي موضوع آخر، يجب دائمًا التفكير في الجزء والكل معًا.» وإذا كانت دراسة العولمة وتوضيحها فقط هي التي تجعل من الممكن تجاوز ما هو ظاهر، فإن الجهد المبذول لتقليص هذه العملية - المتناقضة بالضرورة والممتدة زمنيا إلى تاريخ - يكشف عن ضيق فكري.
ومن الواضح، من الناحية السياسية، أن مسألة التاريخ تستجيب للحاجة إلى تحديد تاريخياً من هي "الدولة المعتدية". وتنسب دعاية الحلفاء، ومن ثم المدرسة الليبرالية، هذه المسؤولية حصرياً إلى باراجواي. ومن الواضح أن القصد من ذلك هو تبرير معاهدة التحالف الثلاثي والحملة العسكرية اللاحقة على أراضي باراجواي باعتبارها إجراءات مشروعة وحتمية للدفاع عن الشرف الوطني لبلدانهم، التي لطختها الهجمة الغادرة التي شنتها دولة "همجية".
بدأ سولانو لوبيز الأعمال العدائية مع البرازيل والأرجنتين. إنها حقيقة. لكن عزلها عن السياق والديناميكيات العامة للسياسات السابقة، والاعتماد فقط على معيار «من أطلق الطلقة الأولى»، هو مثال آخر على نوع التفكير السطحي الذي انتقدناه للتو.
وكان الدافع وراء ذلك، من وجهة نظر أسونساو، هو اختراق القوات البرازيلية لأوروغواي، التي كان يحكمها آنذاك حزب مقرب من النظام اللوبي، والذي بدأ في الثاني عشر من أكتوبر/تشرين الأول عام 12. وكان لوبيز، كما هو معروف، قد حذر ريو دي جانيرو صراحة من أن الأرض سوف تدمر أراضيها. يعتبر غزو الدولة الشرقية أ بللي للحرب. لا يمكن تجاهل هذه الحقيقة. كان الديكتاتور مقتنعًا بأن سيطرة أكبر قوتين إقليميتين على مونتيفيديو، بالإضافة إلى خنق التجارة الخارجية التي تسيطر عليها عائلته وحفنة من "المالكين المواطنين"، كانت خطوة أولى نحو إنهاء سيادة باراجواي في فصل ثانٍ. ومعه نظامه الخاص.
وبهذا المنطق، وعلى نحو غير مطلع، قرر الهجوم أولاً، معتمداً على التقارب غير المتوقع لسلسلة من العوامل المفضلة التي لم تحدث قط. كان سولانو لوبيز، الجندي غير المناسب والمتوسط، مخطئًا في جميع حساباته السياسية العسكرية تقريبًا، وخاصة في تحركاته الهجومية الأولى. لكن لا يمكن القول إن الفرضية القائلة بأن استقلال بلاده - التي يعتبر نفسه فيها "الدولة" - سيكون في خطر بسبب التحالف البرازيلي البرتغالي غير المعتاد الذي هاجم أوروغواي، ليس لها أسس حديثة أو تاريخية.
التهديد كان موجودا. أما كيف كان رد فعل النظام في باراجواي تجاه الأمر فهو موضوع آخر للنقاش. لذلك، إذا نظرنا إلى ديناميكيات الأحداث، يبدو من الصحيح اعتبار أن الحقيقة الحاسمة التي وضعت الأزمة الإقليمية عند نقطة اللاعودة حدثت في 12 أكتوبر 1864، عندما قامت ملكية العبيد البرازيلية، بعد علمها برد الفعل الباراجواياني المحتمل، وضع حذائه على الأرض. أدى هذا، عمليًا، إلى التحالف العسكري بين ريو دي جانيرو وبوينس آيرس وفصيل كولورادو بقيادة زعيم الأوروغواي فينانسيو فلوريس ضد حكومة الحزب الأبيض. نفس الشيء الذي، بعد أشهر، سيسير في باراجواي.
إذا قمنا بتحليل الأزمة الإقليمية في الفترة 1863-64 دون إغفال الدور التوسعي والقمعي الذي لعبته تاريخياً بوينس آيرس والبرازيليون البرتغاليون على باراجواي، فليس من الصعب أن نفهم أنه على الرغم من أن سولانو لوبيز اتخذ زمام المبادرة العسكرية ضد سلطته القوية، الجيران، لقد فعل ذلك وسط موقف دفاعي، بهدف وقائي في الغالب. هل كان هذا التناقض الواضح يدور حول مبدأ "الهجوم أولاً" لكسب الوقت والأرض وبالتالي خلق سيناريو - التفاوض؟ - أكثر فائدة.
من الواضح أن لا أحد يعرف ما كان يدور في ذهن سولانو لوبيز. ومع ذلك، فإن الفرضية السابقة أكثر منطقية بكثير، بالنظر إلى ديناميكيات الكل، من الجهل الليبرالي بشأن "نابليون الفضي" المفترض، الذي قادته خططه التوسعية التي لا يمكن السيطرة عليها إلى الاعتقاد "... بأنه قادر على هزيمة الدول المجاورة وغزو أجزاء من البلاد". أراضيهم."[أنا]
الأساسية
ومع ذلك، فإننا نصر على أن التقويم الفلكي لا ينبغي أن يدور حول التقويم الفلكي نفسه. يجب أن يشجع بشكل أساسي النقاش حول طبيعة حرب جواسو، المركز العصبي للتفسيرات التاريخية الرئيسية.
ومن جانب حكومات الحلفاء، لم تكن حرباً عادلة. ولم يكن ذلك، كما أكدت الدعاية الليبرالية وكما ردد ورثتها الحاليون في الأوساط الأكاديمية والصحافة التجارية، بمثابة التكفير الحضاري لشعب همجي، تعرض لمعاملة وحشية على يد طاغية، على الرغم من أن سولانو لوبيز كان في الواقع ديكتاتوراً.
ولم يكن جوهر الحرب، كما يقول الجناح اليساري من التحريفية، يتألف من مواجهة ملحمية بين قوة صناعية وثقافية صاعدة، مع عناصر "اشتراكية أولية"، ضد الإمبراطورية البريطانية وعملائها، بقيادة حزب تقدمي. مارشال أمريكي ومناهض للإمبريالية، ومن المفترض أنه سلف فيدل كاسترو أو سلفادور الليندي أو هوغو شافيز.
لقد ثبت أنه على الرغم من التحديث الملحوظ والتقدم التقني الذي تم إدخاله في مجال الاتصالات والمجال العسكري في العقد السابق للصراع، لم تكن باراجواي قوة اقتصادية - ولا حتى بالنسبة لجيرانها - ولا سولانو لوبيز، ممثل جمهورية الكونغو الديمقراطية. كانت أقوى الأوليغارشية في تاريخ ذلك البلد، تحمل لمحة من "معاداة الإمبريالية" - وهو تفسير، في الواقع، عفا عليه الزمن بشكل فاضح. إن التمسك بعبادة شخصية سولانو لوبيز من قبل اليسار الباراجواياني بأكمله تقريباً لا يعني ضمناً أي معاداة للإمبريالية، بل يعني استبدال المنظور الطبقي بقومية رجعية فاسدة.
أنا أزعم أن التفسيرات التقليدية لليبرالية وتحريفية وتداعياتها، تقترح مقدمات واستنتاجات خاطئة حول طبيعة هذه الحرب. في المقام الأول، فإنها تفترض مسبقًا وجهات نظر برجوازية عالمية للتاريخ، مصممة خصيصًا لمصالح جزء أو آخر من الطبقات المهيمنة.
وهكذا، فمن ناحية، تدعم المدرسة الليبرالية (الجديدة) البرجوازية الفائزة؛ ومن ناحية أخرى، تستسلم ما يسمى بالتحريفية لبرجوازية البلد المهزوم. لدرجة أن كلاً من كولورادو يميني متطرف في باراغواي[الثاني] بينما ينحني الإصلاحيون و"الديمقراطيون الشعبيون" أمام مذبح الأوليغارشية سولانو لوبيز.
إذا كانت التفسيرات الرئيسية تقترح استنتاجات خاطئة، فما هي طبيعة الحرب إذن؟ للإجابة على هذا السؤال، يجب علينا العودة إلى مبدأ كلاوزفيتز: البدء بتحليل الكل، للسياسة السابقة للأطراف المتحاربة، أي للنوايا السياسية التي، كما نعلم، تحتوي دائمًا على مصالح مادية.
ومن هذا المنظور، يمكن التأكيد على أن التحالف الثلاثي روج لحرب غزو وإبادة رجعية لقومية صغيرة وفقيرة ومضطهدة. الحقائق لا يمكن دحضها. فقدت باراجواي ثلثي مجموع سكانها، وهي كارثة ديموغرافية نادرا ما شوهدت في تاريخ العالم؛ وتم احتلالها عسكرياً حتى عام 1879؛ تحمل فرض دين غير أخلاقي على معذبيه حتى 1942-43؛ فقدت 40% من أراضيها؛ وقد تم تحويلها، حتى يومنا هذا، إلى دولة تابعة، ليس فقط للإمبريالية المهيمنة في القرنين التاسع عشر والعشرين، ولكن أيضًا لأقوى برجوازيتين إقليميتين. عانت باراجواي من هزيمة وطنية ذات أبعاد تاريخية. لا شيء يمكن أن يكون أبعد عن الحضارة والحرية التي وعدت بها عواصم الحلفاء.
يعترف بعض المؤلفين الليبراليين بالعواقب الكارثية على الدولة المهزومة. ومع ذلك، فإنهم لا يحملون سياسة التحالف الثلاثي المسؤولية. ويزعمون أن هزيمة هل كان ذلك بسبب ديناميكيات الحرب – "اليد الخفية" للحرب؟ - ومن المثير للاشمئزاز أنهم يشيرون إلى أن شعب باراجواي هو المسؤول عن محنته، لأنه لم يعرف كيف يستسلم للغزاة، بعد أن تعرض للحيوان والاستبداد.
ومع ذلك، فإن طبيعة الغزو والإبادة هذه لا تنبع، على الأقل ليس حصريًا، من الديناميكيات التي لا يمكن التنبؤ بها لأي حرب. لا: هو يسبقها. لقد تم تكريسه في معاهدة التحالف الثلاثي نفسها – في بداية الأعمال العدائية – التي حددت مسبقًا النهب والتقسيم الإقليمي للطرف المهزوم، مما أدى إلى إخضاعه بشكل نهائي. استجابت الديناميكيات العسكرية لهذه السياسة العامة.
من ناحية أخرى، إذا قمنا بتحليل طبيعة الحرب من موقف باراجواي، التي تُفهم على أنها دولة مضطهدة تاريخيًا، فإن الاستنتاج هو عكس ذلك: المقاومة الشعبية لغزو الحلفاء، والتي سرعان ما اتخذت بعدًا لحرب شاملة، كانت بمثابة حرب شاملة. تسبب حربًا عادلة وبالتالي حربًا عادلة. وهذه الشخصية مستقلة عن الطبيعة الأوليغارشية والسلوك العسكري المتواضع لنظام سولانو لوبيز. إن الحرب العادلة، من جانب أهل باراجواي العاديين، لا تتعلق بالفرد سولانو لوبيز، بل بالدفاع عن حقهم في تقرير المصير، ومن نقطة معينة، عن وجودهم كأمة. وهذا ما لا يعترف به اليسار القومي.
على العكس من ذلك، فإن النهج الماركسي لا يغفل أبدًا أنه على الرغم من أن الدفاع عن تقرير المصير قبل وأثناء الأعمال العدائية كان هدفًا مشتركًا للأوليغارشية اللوبية والشعب المحروم، إلا أن كلاهما واجه هذا الخطر الوجودي على أساس المصالح الطبقية المتعارضة. إن الخلل النظري البرنامجي الأساسي لليسار القومي يكمن في إنكار هذه الفرضية، الأساسية مثل الفرضية السابقة.
وبهذا المعنى، فمن الواضح أن الجدل السياسي الرئيسي هو مع التيار الليبرالي ومع كل أولئك الذين، بطريقة أو بأخرى، يبررون أو يخففون من الجوهر المنتصر للتحالف الثلاثي. القضية، من وجهة نظر ماركسية، هي أن انتقاد “التاريخ الذي كتبه المنتصرون” لا يمكن أن يتم من خلال التمسك بالأطروحات التحريفية، أي من خلال الاستسلام لعبادة شخصية سولانو لوبيز أو الزعماء الفيدراليين الأرجنتينيين، ممثلو طبقة قطاعية لا تقل عن الليبراليين في ريو دا براتا.
فهم الماضي لتحويل الحاضر
إن دراسة الماضي لا ينبغي أن تكون غاية في حد ذاتها. يجب أن تعمل على فهم الحاضر وتحويله، وتوضيح المشكلات النظرية والتاريخية، والسعي إلى صياغة استجابات برنامجية مناسبة، بدقة، لويلات الطبقات المستغلة، والأمم المضطهدة عندما يكون ذلك مناسبًا.
ولذلك فإن الحرب ضد باراجواي لا تنتمي إلى ماضٍ ميت، دون أن تكون لها صلة بواقع القرنين العشرين والحادي والعشرين.
ونحن نرى أن انتصار الحلفاء أدى إلى تفاقم العلاقة القائمة من الاستغلال والقمع الوطنيين. لطالما اعتبرت البرجوازية البرازيلية والأرجنتينية باراجواي بمثابة الفناء الخلفي لهما. هناك العديد من الحقائق التي توضح هذا الموقف. وفي حالة البرازيل، دون الذهاب إلى أبعد من ذلك، دعونا نتذكر أنه في عام 2022، أعلن وزير بولسونارو السابق، باولو جويديس، أن باراجواي ليست أكثر من ولاية برازيلية.[ثالثا]
تخترق أعمال الطبقة الحاكمة البرازيلية باراجواي من خلال التجارة غير المتكافئة[الرابع]; انتشار الشركات التي تنتج بدون ضرائب أو بتكاليف طاقة وعمالة منخفضة للغاية، مستفيدة من "نظام ماكيلا" الذي تضمنه حكومات باراجواي[الخامس]; من التوسع الجامح للأعمال التجارية الزراعية، التي يسيطر عليها أصحاب الأصول البرازيلية، إلى درجة أنه، في الوقت الحالي، تشير التقديرات إلى أن 14٪ من سندات ملكية الأراضي في باراجواي تنتمي إلى ما يسمى brasiguaios[السادس]. وفي مقاطعات مثل ألتو بارانا وكانيندييو، المتاخمة لولايتي ماتو غروسو دو سول وبارانا، فإن الجزء من الأراضي الذي يسيطر عليه رجال الأعمال البرازيليون هؤلاء يشكل فضيحة: 55% و60% على التوالي.
وما يزيد الطين بلة أن معاهدة إيتايبو، وهي الأداة القانونية الاقتصادية الرئيسية للهيمنة البرازيلية على هذه الجمهورية الصغيرة في البحر الأبيض المتوسط، تقضي على أي علامة على السيادة في مجال الطاقة من جانب الشريك الأضعف.[السابع]
إن الدراسة النقدية للتاريخ، وخاصة تاريخ الحرب، هي أساس لا غنى عنه لفهم المشاكل الملحة في سياق ديناميكيات علاقات القوة بين دول المخروط الجنوبي، وهي أيضًا شرط لإثبات الأسئلة الأعمق بشكل صارم، مثل قضية الحرب العالمية الثانية الحاجة إلى تعويضات مادية لباراغواي.
وفي الأمة المهزومة، حيث تحتل هذه الحرب، بطبيعة الحال، مكانة مركزية في التعليم والهوية الوطنية، فمن الضروري التخلص من أي نهج قومي، يميناً كان أو يساراً. ويجب ألا يتم الخلط بين المطالبة بالدفاع عن الحق في تقرير المصير والشوفينية أو تبرير العداء ضد الإخوة والأخوات من أصل أجنبي. إن تدمير باراغواي كان من عمل نخب الدول الحليفة، وليس من عمل شعوبها.
بين الطبقات العاملة في البلدان المنتصرة، فإن دراسة الحرب مع التركيز الطبقي من شأنها أن تعزز المنظور الأممي، مما يساهم في معرفة الواقع في باراجواي وبالتالي مكافحة العديد من التحيزات الشوفينية. ومع ذلك، فإنه سيساعد أيضًا على أن نفهم بطريقة أوسع بكثير الخصائص التاريخية لتكويناتها الاجتماعية والاقتصادية، وطبيعة طبقاتها المهيمنة وخصائص عمليات تشكيل دولها الوطنية ونشأة جيوشها المهنية، نفس الجيوش. التي تقمع اليوم العمال والنضالات الاجتماعية.
ومن ناحية أخرى - وهذا أمر مهم للغاية - فإن اتباع نهج طبقي ودولي لحل المشكلة في البلدان المنتصرة من شأنه أن يساعد بشكل كبير في المكافحة الواعية، على أساس يومي، للرؤية العنصرية والمعادية للأجانب في باراجواي وباراجواي، والتي يروج لها الطبقات المهيمنة – وكذلك الطبقات الوسطى “المتعلمة”. لا يوجد نقص في الصور النمطية والتعبيرات التحقيرية: "الباراجوا"، و"الغوارانجو"، و"البوليغوايو"، في الأرجنتين؛ "الموامبيرو" و"الحصان الباراجواياني" و"الكابوكلو" والفكرة المتجذرة بأن باراجواي مرادف للجودة المزيفة والرديئة في البرازيل.
وينبغي أن تشجع الذكرى السنوية، من بين المسائل الأخرى المعلقة، على التفكير في مدى عدم تأصل كراهية الأجانب هذه في الدعاية الليبرالية والميترستية والملكية المكثفة، والتي تقول إن باراجواي لديها شعب همجي ومتخلف وأقل عنصريًا، ويجب أن يكون متحضرًا.
إذا كانت دراسة الحرب، بالمقاربة التي نقترحها، أساسية للتربية السياسية للطبقات المستغلة في جميع البلدان التي شاركت فيها، فيمكن القول إنها حاسمة لكل من يسعى سياسيا للتغلب على الاستغلال والقمع. الرأسمالية، لأنه، كما تعلم الماركسية: "الأشخاص الذين يضطهدون الآخرين لا يمكن أن يكونوا أحرارا".
*رونالد ليون نونيز وهو حاصل على درجة الدكتوراه في التاريخ من جامعة جنوب المحيط الهادئ. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من الحرب ضد باراغواي قيد المناقشة (ساندرمان). [https://amzn.to/48sUSvJ]
ترجمة: ماركوس مارجريدو.
نُشر في الأصل في الملحق الثقافي لصحيفة ABC Color
[أنا] وفقًا لاقتباس للويز أوكتافيو دي ليما على الموقع الإلكتروني المؤيد لبولسونارو "البرازيل الموازية": انظر هذا الرابط.
[الثاني] حزب كولورادو المحافظ، الذي حكم باراجواي لأكثر من 70 عامًا وكان بمثابة أحد ركائز آخر دكتاتورية عسكرية، استخدم دائمًا شخصية لوبيز لإضفاء الشرعية على نفسه تاريخيًا.
[الرابع] وتعد البرازيل الشريك التجاري الرئيسي لباراجواي، حيث تمثل 28,5% من إجمالي المعاملات في عام 2022. تليها الصين (18,3%)، والأرجنتين (12,8%)، والولايات المتحدة (6,9%)، وتشيلي (4,8%).
[الخامس] ما يقرب من 72٪ من الشركات الخاضعة لنظام ماكيلا في باراجواي هي شركات برازيلية. ينظر هذا الرابط
[السابع] بين عامي 1984 - العام الذي بدأت فيه شركة إيتايبو العمل - و2022، تلقت البرازيل 91% من إجمالي الطاقة التي تنتجها الشركة. ينظر على هذا الرابط.
الأرض مدورة هناك الشكر لقرائنا وداعمينا.
ساعدنا على استمرار هذه الفكرة.
يساهم
