من قبل غوستافو فيليب أولسكو *
تأملات في أقصى اليمين من مفهوم ميشيل فوكو
كان ميشيل فوكو فيلسوفًا أنتج ولا يزال ينتج المشاعر الأكثر تميزًا: من الازدراء التام لعمله ، والتعامل مع ما بعد البنيوية (أو ما بعد الحداثة من النقاد) كخط فلسفي في خدمة رأس المال للعواطف العمياء ، الذين وضع العلم جانبًا وتحويل المثقفين إلى مطبقين للنظريات في الواقع بالملقط. إن عمل فوكو كبير نسبيًا ولا يمكن تجاهل تأثيره في العالم الأكاديمي ، حتى مع النقد الواجب. لذلك ، فإن تحليل مفهومه للحكم مهم أيضًا لأولئك الذين يستخدمون المادية الديالكتيكية والمادية التاريخية في نقدهم وإنتاجهم للمعرفة وتعديل الواقع. هناك خطأ متزايد في الماركسية يتمثل في تجاهل أي تحليل يأتي من خارج مصفوفتها الفلسفية والمنهجية والسياسية ، وأحيانًا يتم تجاهل المفكرين لإدراجهم في خيوط الماركسية نفسها.
لذلك ، فإن الدفاع الذي تم إجراؤه هو ترك التحيزات والافتراضات النظرية والفلسفية وحتى الأخلاقية جانباً والدخول في موضوعات يستكشفها أيضًا مفكرون آخرون بأساليب ووجهات نظر أخرى. تجدر الإشارة إلى أن ماركس لم يدرس الاشتراكيين وغيرهم من منتقدي الرأسمالية فقط مثل لاسال وفورييه وسانت سيمون وبرودون و "الهيغليين اليساريين". على العكس تمامًا ، فإن أكثر أعماله إتقانًا هي انتقادات شديدة لأعمال مفكرين مثل سميث وريكاردو وهيجل ، الذين كانوا أيضًا مهمين جدًا في بناء المفاهيم والموضوعات التي تم تحليلها. بدون سميث وريكاردو ، فقط للبقاء على سطح النقاش ، لم يكن لتحليل ماركس الكامل لإيجار الأرض وجودًا ، وبدون هيجل لن يكون هناك حتى المنهج المادي الديالكتيكي والمادية التاريخية.
بهذه المقدمة ، لإنقاذ ما كتبه فوكو عن القابلية للحكومة[أنا] من الأهمية بمكان في العالم أن يرتفع في هذا القرن الحادي والعشرين ، الذي لا يزال قصيرًا ، ولكنه دموي بالفعل. وهكذا ، قام المفكر الفرنسي بفحص كامل للتغيير عبر تاريخ أداء ونمط طريقة الحكم. في علم الأنساب ، العودة إلى الماضي ، والتدقيق في انتشار أشكال الحكومة ، يساعد فوكو على فهم التغييرات التي حدثت في أكثر أشكالها فظاظة: السيطرة على الأجساد.
بالعودة إلى أمير مكيافيلي ، من الواضح أن المرء يدور في ذهنه أن طريقة السيطرة على الناس كانت عبر الحاكم المُطلق. كان يُنظر إلى هذا على أنه كائن يتجاوز أولئك الذين يحكمهم ، فوق المعاهدات القانونية والأخلاقية. كان على الملك أن يحكم بالعنف شيئاً خارجياً عنه: الشعب وإمارته. وبالتالي فإن العلاقة بين الشعب والسيادة هشة. تهدف تصرفات الملك إلى الحفاظ على رفاهية وحدته السياسية. لذلك ، لا يوجد تبادل ، لا نظير ، لمن هم من أسفل من السلطة المطبقة من فوق ، من رئيس الدولة.
الآن يدرك فوكو التغيير البطيء الذي يحدث مع تطور الدولة الحديثة. هناك لامركزية في الحكم ، وتقسمها إلى ثلاثة مجالات: الحكم الذاتي ، والأخلاق ؛ حكومة الأسرة والاقتصاد ؛ وحكومة الولاية والسياسة. إنه تحول في طريقة الحكم التي تبدأ ببطء في التعامل مع الناس كأشياء.
ومع ذلك ، هناك هدف لفن الحاكم الحاكم في فن الحكم. إنه الخير العام ، خلاص الجميع ، من خلال تطبيق المنطق الإلهي والعقل المسيحي والأخلاق المسيحية على حد سواء.
من الدولة الحديثة ، المزورة بالدم والنار ، تشكل مفهوم مكيافيلي عن عقل الدولة. يفترض احتكار هوبز للعنف من جانب الدولة مركزية على حساب العنف اللامركزي. تقسيم السلطات ، الذي دافع عنه مونتسكيو ، يقوض تفرد الحاكم ككائن أعلى. وأخيرًا ، يتشكل العقد الاجتماعي لروسو في الدساتير ، مما يعطي نظيرًا للشعب.
أضف إلى كل هذا التوحيد الإقليمي ، ومركزية السلطة ، وخلق بيروقراطية الدولة (لم تعد ملكية ، وخاضعة لسيادة معينة وسلالته) ، والجيش المحترف ، وتوحيد النظام القانوني والضرائب ، بالإضافة إلى التوحيد قسري من الناس من خلال فكرة الأمة ثم لدينا دولة الأمة الحديثة. لم يعد هناك قانون إلهي ، كما يعلم فوكو ، بل القانون الإنساني ، قانون الدولة ، الذي يتحول إلى واقع من خلال آليات مستقلة بشكل متزايد.
لكن أين تتلاءم المادية الديالكتيكية لماركس مع كل هذا؟ اعتقد فوكو أن هذا التطور كان ثابتًا وسيصل قريبًا إلى مرحلة يكون فيها المجتمع ، والسكان ، منظمين ذاتيًا كما هو الحال في البانوبتيكون العظيم. الشبكات الاجتماعية هي ، بطريقة ما ، الأخ الأكبر حيث يراقب الجميع الجميع ، ويظهر الجميع كل شيء للجميع بطريقة "طوعية" وبالتالي تتحول رغباتهم وتفضيلاتهم إلى سلع. ومع ذلك ، ما الذي يمكن أن يفسر صعود شخصيات مثل الرئيس الحالي للبرازيل ، ترامب ، مودي ، أوربان ، جونسون ، كاتشينسكي إلى السلطة بالتحديد بخطب تنتقد مثل هذه الإجراءات؟ في هذه المرحلة يكون تحليل قابلية الحكم من خلال نقد الاقتصاد السياسي والصراع الطبقي والبدء منه أمرًا مهمًا.
الأرقام المذكورة أعلاه ، بالإضافة إلى شخصيات أخرى مثل بوتين وأردوغان ، هي بالضبط عكس الدولة الحديثة. إنهم يحتقرون بيروقراطية الدولة ، ولا يخلقون نظراء دولة كبيرة للشعب ، ويحتقرون تقسيم السلطات ، ويحاربون الخطاب الليبرالي (الليبرالية الشهيرة في الجمارك) وفي نفس الوقت يقدمون مجموعة من الخطابات التي تدعو إلى الماضي المجيد ، لقمم الأعداء وإمكانيات مستقبلية كبيرة. إنها أيديولوجية فاشية في أبسط تعبير لها ، لكنها حركة أحدث ، ومن هنا أطلق عليها لقب الفاشية الجديدة. إنها ليست نفس فاشية عشرينيات وثلاثينيات القرن الماضي. إنها فاشية ، مثل الأصل ، تتبع نمط قائد عظيم. ومع ذلك ، من دون جهاز الدولة.
كان هتلر هو ما كان عليه بفضل مجموعة من الحقائق والوكلاء الاجتماعيين الذين كان لديهم حزب منظم جيدًا. كما سبق موسوليني. اعتمدت "الفاشية" اليابانية على نزعة عسكرية جيدة التنظيم لما يقرب من 50 عامًا. لم يكن القائد العظيم فحسب ، بل كان جهازًا ثقافيًا وسياسيًا واجتماعيًا واقتصاديًا وإقليميًا بأكمله تم التخطيط له ودعمه من قبل جزء كبير من السكان. لكن والآن؟
في هذا القرن الحادي والعشرين المختصر ، نرى عودة محدثة لما كتبه مكيافيلي. فالقادة يخلون من أجهزة الدولة الكبيرة ولا يوجد دعم مهم داخل المؤسسة. الصعود إلى السلطة الغرباء، مثل المسيح في بحر من الوحل المفترض. إنهم أعظم المدافعين عن الرأسمالية ، لكنهم منتخبون بدقة من خلال انتقاد المنتجات الضارة لنمط الإنتاج المهيمن.
التغيير الكبير هو أنه ، على عكس الحاكم الذي كان خارجيًا ، خارجيًا ، غريبًا عن الناس في الدولة الاستبدادية ، فإن السيادة الفاشية الجديدة الجديدة (أو الشعبوية اليمينية أو الأوتوقراطية ، كما تريد) تسرد العكس تمامًا. إنها تقدم نفسها على أنها أقصى تمثيل للشعب: أسطورة تحمل في طياتها كل ما يسمى الخصائص الأكثر بدائية لسكانها ، مثل القومية المتطرفة ، والتماسك ، والرجولة ، والعنصرية ، ومعاداة الشيوعية ، ورهاب المثلية الجنسية ، إلخ. هناك علاقة أسطورية مباشرة مع الحاكم. لم يعد المرء "مخلصًا" للدستور والحزب والطبقة ، ولكن لشخص واحد في السلطة. هكذا كان الأمر مع ترامب وكذلك الحال مع الآخرين المذكورين ، بدرجة أكبر أو أقل.
ما الذي أنتج مثل هذا الشيء؟ لقد كانت النيوليبرالية وتركيزها الوحشي للدخل هو الذي أنتج اشمئزاز جزء كبير من السكان تجاه الدولة الحديثة. ثم يتم تصوير البيروقراطية على أنها سرطان ، لأنها مليئة بالشيوعيين والفساد ، وليس لأنها مضطرة لخدمة إملاءات رأس المال. القضاء فاسد لأنه يدافع عن حقوق الإنسان ويؤوي "المتشردين" ، وليس لأنه أداة للطبقة البرجوازية. تديم الدولة "المتشرد" من خلال الرفاهية ، لأنها شيوعية ، وليس لأن النيوليبرالية تنتج كتلة فقيرة ستجوع (أو تصنع الثورة) بدون تدخل الدولة. لذلك لدينا في هذه الشخصيات الكاريكاتورية ما ماركس[الثاني] تعامل مع لويس بونابرت: كتلة متكتلة تتبع زعيمًا خشنًا. ولكن اليوم بمظهر جديد يفهم من جديد أن الاقتصاد يعتمد على كل عائلة ، والأخلاق (المسيحية طبعا) على كل شخص والسياسة على الحاكم المستنير منقذ الوطن.
تظهر العديد من الإجراءات التي اتخذتها الحكومة الإجراءات التي تمثل حركة لحكم جديد ، وبعضها نموذجي. الأول والأكثر وضوحا لعيون الجميع هو تزوير الدولة في جميع المجالات. لطالما واجهت البيروقراطية البرازيلية مشاكل خطيرة ، حيث أُجبرت في كثير من الأحيان على العمل ككتلة مناورة للجماعات السياسية في السلطة ، ومع ذلك ، تم ذلك بطريقة مستترة وسرية دائمًا. اليوم لا أكثر. يتم تشجيع الصرف الصحي ضد أي موظف عمومي ليس من الأبقار ووصلة في المعدات العملاقة أخبار وهمية، إما من قبل السكان أو من قبل الزملاء الذين يتطابقون مع مثل هذا الإجراء. كما أفاد بريكاس هنا في A Terra é Redonda ، فإن ما نراه هو صعود قوة قاسية ، وانحدار معرفي وفكري وأخلاقي داخل بيروقراطية الدولة ، والارتقاء إلى مناصب قيادية وشخصيات قيادية كانت مهمشة في السابق.
إجراء آخر مثير للجدل يتماشى مع هذا الحكم الجديد الذي يكسر الدولة الحديثة البيروقراطية والليبرالية هو الموت جوعاً لـ IBGE وعدم قابلية التعداد السكاني. كانت ميزانية تعداد 2020 ، التي تمت الموافقة عليها في 2018 ، 3,2 مليار ريال ، واليوم ، في عام 2021 ، لا تزال تستنزف لتصل إلى 2,3 مليار ريال. على سبيل المقارنة فقط ، فإن 3,2 مليار ريال اليوم ستعادل 4,6 مليار ريال. هذه 2,3 مليار اليوم تعادل 3,2 مليار في 2018 (تم تصحيح القيم بناءً على IGP-M ، المتوفر في حاسبة المواطن على موقع BC على الويب). والجدير بالذكر أن الإحصاء هو علم الدولة! تم إنشاؤه على وجه التحديد لتحديد عدد السكان وتخطيط ومراقبة وتوقع التدابير المستقبلية التي يجب على الدولة اتخاذها فيما يتعلق بمواطنيها. مرة أخرى ، يعلمنا فوكو أن هذا حدث بالضبط مع توحيد ألمانيا في عام 1871 وجميع تدابير بسمارك من أجل تجنب الثورات وإدارة الألمان بشكل أفضل. لاحظ أن لدينا انحدار مزدوج. إذا كان الانتقال من الناس إلى السكان مؤلمًا ، لأنه ترك الاختلافات جانبًا وسعى إلى توحيد المواطنين وجعلهم موضوعيين ، فإن العودة إلى فئة الأشخاص سيئة بنفس القدر: في البرازيل اليوم ، هو الانتقال من الواقع المادي إلى الميتافيزيقيا البحتة. تعطل التعداد ، والبيروقراطية المنقسمة ، وحتى إجراءات إحصاء الوفيات الجديدة للوباء تهدف إلى خلق أكاذيب رسمية.
ومع ذلك ، هل تريد الحكومة البرازيلية حقًا هذا التراجع لتغيير هيكل الدولة؟ على الأرجح لا. إن رقم وزير الاقتصاد يوضح ذلك بجلاء. إنه ليس أكثر من التطبيق الثقيل لكتاب اللعب المتطرف للخصخصة الكاملة للبلاد ، وهي تشيلي من بينوشيه 2.0 ، ولكن الآن بسمات مسيانية ، ليس أكثر من علمانية خالصة مدعومة من قبل مجموعة عسكرية متماسكة وراءها (انظر إقصاءات الأسبوع الماضي ). Grespan ، عند التعامل مع عمل ماركس ، يساعد بشكل غير مباشر في فهم تطور التدابير البرازيلية. إن إنتاج حكومة تجعل جزءًا من السكان يعتقدون أن هناك علاقة حميمة بين الرئيس وبينهم هو خرافة. الرئيس هو دمية في السوق الذي قدم عرضه تصويرمرتبطًا بإنكار كل ما يفعله حقًا. هذا هو ، لا يزال في Grespan[ثالثا]، الرئيس يقدم نفسه كشيء ، لكن هذا الشيء مجرد تمثيل ، Vorstellung، شكل فارغ من المحتوى الفعلي ، شكل eine ، قبعة من نوع keinen wirklichen Inhalt. إذا كان الشكل محتوى مترسّبًا ، فإن المحتوى الحقيقي للرئاسة فارغ ، ميتافيزيقي ، موجود فقط في الخطاب ويعمل كآلية للحفاظ على ما تنكره بالضبط: الليبرالية المتطرفة في أنقى صورها.
* جوستافو فيليبي أوليسكو حاصل على دكتوراه في الجغرافيا البشرية من جامعة جنوب المحيط الهادئ.
الملاحظات
[أنا] في النص بأكمله وجميع الاقتباسات من فوكو موجودة في ميشيل فوكو. الأمن والإقليم والسكان. ساو باولو: Martins Fontes ، 2008.
[الثاني] ماركس ، كارل. الثامن عشر من برومير لويس بونابرت. ساو باولو: Boitempo ، 2011.
[ثالثا] Grespan ، جورج. ماركس ونقد أسلوب التمثيل الرأسمالي. ساو باولو: Boitempo ، 2019.
