من قبل ميغيل فيدا *

عرض الكتاب المنشور حديثًا بواسطة György Lukács

1.

Em طريقي إلى ماركس (1933) - الذي كان تكوينه قريبًا جدًا ، من الناحية الزمنية ، من المقالات الواردة فيه جوته ووقته - ، يؤكد György Lukács أن العلاقة مع ماركس هي المحك الحقيقي لكل مثقف "يأخذ على محمل الجد توضيح مفهومه الخاص عن العالم ، والتنمية الاجتماعية ، ولا سيما الوضع الحالي ، ومكانته فيه وموقعه الخاص فيما يتعلق به. إن الجدية التي يكرس المثقف نفسه بها لهذا السؤال "تشير إلى أي مدى يريد ، بوعي أو بغير وعي ، أن يتجنب موقفًا واضحًا فيما يتعلق بصراعات التاريخ الحالي".

يتكون جزء كبير من المقال من مراجعة السيرة الذاتية للاستيعاب الخاص الذي قام به المؤلف للعمل الماركسي حتى تلك النقطة ؛ استيعاب لم يتم الانتهاء منه في تلك اللحظة بأي حال من الأحوال ، وينبغي أن يقدم تعديلات مثمرة خلال أكثر من 35 عامًا من العمل الفلسفي والسياسي الذي كان سيقدمه الفيلسوف المجري. فيما يتعلق بهذا الكتاب الذي نقدمه ، يجب أن يقال إنه في Lukács ، هناك طريق لغوته لا يقل أهمية وإثمارًا عن المسار المرتبط بماركس في مقال عام 1933.

كنقطة أخيرة في هذا المسار ، يمكن ذكر المؤتمر "مارس× وجوته"[ماركس وغوته] ، المقدمان في 28 أغسطس 1970 والذي استعرض فيه لوكاش ، في الأشهر الأخيرة من حياته ، بعض نقاط الانعطاف الأساسية في استملاكه لغوته وأشار قبل كل شيء إلى معنى ذلك تأتي في فلسفته اللاحقة. كأحد الجوانب التي تربط مؤلف فاوستو الى العاصمة، يذكر Lukács القديم عامة، ذلك البعد الإنساني الذي يمكننا أن نجد فيه "معيارًا صلبًا لقرارات باطنيتنا ، والذي يصبح مثمرًا في مجال التطبيق العملي ، وبهذا المعنى ، ضروري لحياة بشرية حقيقية". إن التطابق بين الشك حول عبادة "الأصالة" واعتماد العمومية كمقياس يؤثر على "الرسومات البشرية لجميع أعمال جوته المهمة ؛ ويستند مبدأها البناء لتشكيل العالم على هذه الصياغات المتعلقة بالحياة ".

Lukács نفسه يتدرب على بعض سمات علاقته الشخصية مع Goethe ، والتي تبدأ في وقت مبكر جدًا وتتبع مسارًا طويلًا (ومكثفًا) ، بطريقة يمكن للفيلسوف أن يقول: "مهنتي مع نمط الحياة وتكوين العالم المناسب لغوته لم يفقد جوته أبدًا أهميته في تفكيري وعملي ". في عملية موثوقة ذاكرة، يؤكد Lukács أن التحولات التاريخية في طريقة فهمه للكاتب الألماني نشأت من "تغييرات جوهرية في الموقف الذي يتخذه فيما يتعلق بالوقت والعالم" وأن من بين هذه التغييرات ، الانتقال إلى الماركسية ، مما يثير سؤال حول كيفية "تعامل الماركسي مع عمل جوته ككل".

كنقطة انطلاق ، يستشهد Lukács "بمقاله الأول الذي يستحق أن يؤخذ على محمل الجد": مقال 1907 عن Novalis ، والذي تم تضمينه لاحقًا في الروح والأشكال* (1911) ، حيث يتم تحديد خصوصية الشاعر الرومانسي على أساس التناقض مع العمل الشعري لجوثي وفلسفة الحياة. في مواجهة الرغبة المحبطة في اللانهاية للرومانسيين ، كان غوته يجسد صورة الفنان الماهر ، القادر على خلق عمل يتعارض مع الفوضى الحيوية والتخلي ، نتيجة لذلك ، عن حياة تتحلل بشكل فوضوية إلى حالات ذهنية متقلبة. . يقدم حوار "الثروة والفوضى والشكل" ، المتضمن في نفس مجموعة المقالات ، جوته أيضًا باعتباره صورة إيجابية - وكلاسيكية - مضادة للورنس ستيرن ، والتي بدورها ستشكل سابقة لحل و القضاء الرسمي على جميع الحواجز بين الفن والحياة التي تميز الأدب المعاصر.

ايضا في Entwicklungsgeschichte des الدراما الحديثة [تاريخ تطور الدراما الحديثة] (1907-1909 ؛ نُشر ككتاب عام 1911) ، غوته له دور قيادي. يتم تقديم الدراما الألمانية هناك على أنها منظمة حول قطبين جذب: شكسبير والمأساة اليونانية. الأول يعبر عن التطلع إلى الشمولية ، ومعه ، التفاني في ثراء الحياة وإشراقها ، والذوق لتحقيق الوجود الفردي وحرية الأفراد المستقلين ، والاهتمام بالتخصيص التاريخي للمكان والزمان. يسعى القطب الآخر ، بطريقة مختلفة ، إلى الوحدة ، وهذا يفسر خصائصه المميزة: تكثيف الحياة في عدد محدود من الرموز ، والتركيز على المصائر المأساوية الكبرى ، وتفوق المصير ، وغياب hic و nunc محدد.

يجد كلا القطبين تعبيرًا واضحًا في جوته: التطلع إلى امتلاء شكسبير هو مبدأ أساسي جوتز فون بيرليشينغن وبالتالي ، على مسرح شتورم أوند درانغ [العاصفة والاندفاع] ؛ يمثل التركيز المثالي الدرامي توركواتو تاسو e إيفيجينيا في تاوريد بواسطة Goethe. ومع ذلك ، من كلا التيارين ، تطورت الثانية فقط بثبات وكان لها أتباع مهمون. حقيقة أن "خط شكسبير" لم يجد الخلافة ترجع جزئيًا إلى مشكلة أن المشروع يتعارض مع جوهر الدراما ، مما يجعل هذا النوع أقرب إلى الامتلاء الحيوي الذي يتوافق مع الملحمة ؛ من أجل عدم كسر التكثيف الدراماتيكي ، يجب على الرجال والأحداث أن يجدوا أنفسهم محرومين من أي فرصة ويتحولون إلى رموز للقدر.

التقليد الآخر ، الذي يتميز بالبحث عن الوحدة ، يرى في الأسلوب الرسمي واستخدام الشخصيات المثالية الصيغة المناسبة لإبعاد الدراما عن الصدفة وتحريرها من ثقل النثر الأرضي ؛ المطلوب هنا ليس قيامة المسرح القديم ، بل ترميمه مأساة كلاسيكية فرنسي. يجب القضاء على كل ما هو فردي ومميز حتى يبقى الرمز المثالي فقط. ومع ذلك ، فإن هذه المثالية تنطوي على خطر: فقدان التأثير الفوري والمعقول على الجماهير ؛ نظرًا لأن الدراما الكلاسيكية لغوته وشيلر "كانت دراما جمالية [...] أعظم دراما جمالية" ، واجهت أكثر مظاهرها نجاحًا لامبالاة الجمهور. كان مشروع Goethean لتأسيس مسرح في مدينة فايمار محاولة فاشلة لتثقيف جمهور خالٍ من التعليم والاهتمام ، ونزلت الكلاسيكية إلى حالة حلم مليء بالطموحات ، لكنها افتقرت إلى الواقع ، بسبب افتقارها إلى العلاقات مع الجمهور. مجتمع. توضح كل هذه الخصائص ، بالنسبة للشباب Lukács ، أن جوهر الدراما الحديثة يتم تجميعه في العمل الكلاسيكي لغوته وشيلر. دراما يشير تجريدها وفكرها إلى مجتمع لم تعد فيه الجودة ، كما كتب ماركس ، مهمة والكمية هي التي تقرر كل شيء.

ايضا في نظرية الرومانسية (1914-1915 ؛ نُشر ككتاب عام 1920) ، يلعب جوته دورًا مركزيًا ، على الرغم من اختلاف صورة لوكاش عن الشاعر الألماني عن تلك التي ظهرت في الكتب السابقة. في هذا ، يبدو أن جوته مرتبط ببعض الافتراضات الأخلاقية والجمالية التي سنجدها في الإنتاج الناضج لـ Lukács. تُفهم الاستقالة التي روج لها الشاعر الألماني الآن على أنها أ تيرتيوم داتور بين المواقف المتطرفة استراتيجية استخدمها لاحقًا المنظر الماركسي لمراجعه الرئيسية الأخرى: هيجل ، بلزاك ، تولستوي ، توماس مان. سنوات التعلم في فيلهلم مايستر، كرواية تعليمية تتجاوز التناقض بين الرومانسية المثالية المجردة س الرومانسية بخيبة الأمل، هي محاولة للتوفيق والتغلب على المعارضة بين تلك الشخصيات التي تستسلم للفعل الخالص وأولئك الذين يفضلون الاندماج في السلبية.

لقد فهم بطل Goethean أن مسؤولية الخلاف بين الروح والعالم لا ينبغي أن تُنسب إلى أي من الطرفين. لا يكرس نفسه لتبرير الوضع الراهن ولا إلى احتجاج أحادي الجانب ضده ، ولكنه يجعل تجربة خاصة بها "تسعى جاهدة إلى أن تكون عادلة لكلا الجانبين ولمحات ، في عدم قدرة الروح على التصرف في العالم ، ليس فقط افتقارها إلى الجوهر ، ولكن أيضًا ضعفها الجوهري في ذلك ". يحاول بطل الرواية أن يجد في التشكيلات الاجتماعية بيئة مناسبة لتطور روحه. يوافق كل عضو في جمعية البرج على التخلي عن جزء من مُثله العليا من أجل تسهيل الاتصال بزملائه الرجال ؛ ومع ذلك ، فإن هذا التنازل لا يعني التنازل ، ولكن اكتساب ثروة جديدة. هذا الوجود المجتمعي هو نتيجة بحث ونضال ، عمل أفراد لا يستطيعون الاعتماد على واقع غير معادٍ والذين كرسوا كل جهودهم لإعادة تكوين الكل المفقود.

عند الحديث عن دراما Goethean ، كان Lukács الشاب قد لفت الانتباه بالفعل إلى الشخصية المعادية للمأساوية للجميع تقدم: "لا يمكن للإنسان الذي لا يزال يتطور ، أو الذي لا يزال في طريقه إلى شيء ما ، أو الذي تكون التنمية بالنسبة له هي الحياة نفسها (غوته) ، أن يكون دراميًا ، لسبب بسيط ، بالنسبة له ، كل حدث فردي يمكن أن يكون فقط دولة ، حلقة ". هذه الانعكاسات التي طورها لوكاش في كتابه عن الدراما الحديثة والتي يبدو أنها تشير إليها فاوستو، توقع تحليل فيلهلم مايستر متضمن في نظرية الرومانسية. إن صورة جوته التي تظهر من هذا العمل لا تشبه كثيرًا صورة عدو الحياة الزاهد والشكلي ، الموضحة في المقالات الموجودة في الروح والأشكال. نحن نتخيل جوته مهتمًا بتأسيس وساطة معينة بين اللزوم والتعالي ، بين الفرد والمجتمع. ما يلفت الانتباه هو ذلك فيلهلم مايستربالإضافة إلى كل ما وجده Lukács إيجابيًا فيه ، لا يتم تقديمه على أنه التغلب الحقيقي على المعضلات النموذجية لنوع ينتمي ، مثل الرواية ، إلى عصر التفكك والانحلال المرتبط بالعالم البرجوازي. نظرية الرومانسية ينتهي بإجلال المجتمع الروسي و "هوميروس الجديد" الخاص به: دوستويفسكي ، الذي يمكن أن تقدم أعماله التغلب على الرواية في اتجاه الملحمة.

يتضمن الإنتاج الماركسي المبكر طرقًا قليلة لعمل Goethean. استثناء هو ناثان وتاسو [ناثان وتاسو] (1922) ، الذي يُخضِع أعمال ليسينغ وجوته المذكورة أعلاه لتحليل اختزالي لا يتطابق كثيرًا مع المقالات الاستثنائية السابقة واللاحقة. يتم إهمال الصفات الجمالية في نفس الوقت الذي يتم فيه إبراز المواقف السياسية والثقافية التي تمثلها الدراما على أنها ما هو مهم حقًا. هذان "يحددان اتجاهين - على الرغم من تفوق غوته الأدبي الذي لا يقاس - يجعلان عمله يبدو على أنه انحراف خطير ، وظاهرة من الانحطاط الإيديولوجي فيما يتعلق ليسينغ". يعتقد مؤلف المقال أن كل أدب غوتثيان يعني ، "بالنسبة للتطور الروحي الألماني ، اتجاه خاطئ ؛ أن حقيقة اتباع بعض مساراتهم يجب أن تؤدي إلى نزعة تافهة حزينة ، إلى تفاهة برجوازية صغيرة رمادية "؛ إن التمرد ضد هذا الاتجاه يعبر عن "غريزة طبقية صحية في المثقفين البرجوازيين".

Torكواتالتاسووهي واحدة من أكثر القطع الدرامية لفتاً للنظر في الأدب الألماني في الفترة الكلاسيكية ، تختزل هنا في الرغبة في المصالحة مع واقع ألمانيا الممزقة إلى دول صغيرة. إن أسلوب Goethean هو "مجرد شعرية: إنه يلبس كل البؤس الصغير في عصره في الروعة العاطفية الضعيفة لآياته لجعل السخط ضد هذا البؤس يبدو" أحادي الجانب "،" شخصي بشكل مبالغ فيه "، غير مبرر". مجرد مقارنة بين نهج Goethe الكلاسيكي مع الأساليب اللاحقة في جوته ووقته أو في Fortschritt ورد الفعل في الأدب الألماني [التقدم ورد الفعل في الأدب الألماني] (1947) لتسليط الضوء على الاختزالية لمقال عام 1922 ، والذي لا ينصف ثراء أو تعقيد كلاسيكيات فايمار ، ولا يؤكد في حجمه الأصيل على البعد الأدبي والثقافي ليسينغ ، والذي ، بالإضافة إلى الثناء المتحمس ، يقدم في ناثان وتاسو علم الفراسة من السمات النادرة والسطحية. لا يقترب التحليل من عمق مقال 1963 الرائع حول مينا فون بارنهيلم.

حدثت نقطة تحول على طريق جوته في عام 1932 ، عندما كتب لوكاش ، الذي استقر في برلين ، سلسلة من المقالات اللاذعة بمناسبة الذكرى المئوية لوفاة الشاعر الألماني ، بهدف على وجه الخصوص تفكيك المحاولات المختلفة التي قام بها. النازية إلى الاستيلاء على تراث جوثيان. في مكان آخر ، نتعامل مع تحليل سلسلة المقالات هذه ، وأهمها "غوته اوند يموت Dialektik"[غوته والجدل] ؛ سنقول هنا فقط أنه ، في نفوسهم ، لم يتم تحدي التبرير المحافظ للجوانب الصغيرة في جوته فحسب ، بل أيضًا الإدانات العالمية ومحاولات الفصل بين المزايا والعيوب بطريقة سليمان موضع تساؤل: "لا يكفي أن كشف النقاب عن تزوير غوته من قبل الأدباء البرجوازيين لمحاربة سمات غوته الضئيلة. على الأكثر ، سيؤدي هذا إلى معارضة برودون - وليس ديالكتيكية - بين جوانبها "الجيدة" و "السيئة" ".

لا ينبغي أن يُنظر إلى حياة الكاتب الألماني وعمله على أنهما وحدة متناغمة ، ولكن كوحدة من القوى المتناقضة التي لا يمكن فصلها جراحيًا. إن الانتماء الماركسي لهذا النهج ملحوظ: بعبارات مشابهة لتلك التي استخدمها لوكاش ، عارض ماركس محاولة الهيجليين الجدد اليساريين للتمييز بين هيجل الباطنية ، الذي ، إذا قرأ "بشكل صحيح" ، سيكون ملحدًا وثوريًا ، وظاهرة أخرى ، كان من الممكن أن تتفق مع السلطات السياسية في عصره ؛ الفلسفة الهيجلية هي وحدة التناقضات. يساعد هذا التقريب بين التفسير الماركسي لهيجل وتوصيف لوكاشيان لغوته على فهم سبب إبراز الصلات بين هذين المؤيدين الرئيسيين للفترة الكلاسيكية للثقافة الألمانية من قبل لوكاش: كلاهما يمثل ، إلى جانب الاقتصاديين السياسيين الإنجليز ، أعلى درجة من تم تحقيق الوعي في حدود النظرة البرجوازية للعالم.

2.

بمجرد أن يتم تتبع هذا المسار ، سيكون من المناسب أن نسأل ما هو خاص ومميز عن المقالات الواردة في جوته ووقته. تمت كتابتها بين عامي 1934 و 1936 ، وهي تتزامن مع نقطة تحول في مواقف لوكاش تجاه الثقافة البرجوازية ، والتي تميزت بإعادة تقييم العلاقة بينها وبين الفاشية الصاعدة. خلال السنوات الأولى من ذلك العقد ، وتحت تأثير نظرية "الفاشية الاشتراكية" التي روج لها الكومنترن ، كان لوكاش قد فهم الفاشية على أنها ثمرة ضرورية للمجتمع البرجوازي ، مما دفعه إلى استنباط تناقض مانوي بين العالم البرجوازي والعالم البورجوازي. العالم الشيوعي. الفيلسوف الذي اقتبس في "أطروحات بلوم" من لينين ليقول إنه "لا يوجد جدار في الصين بين الثورة البرجوازية وثورة البروليتاريا" ، بدأ في إظهار العناد في إقامة هذا الجدار.

في منتصف العقد ، ومع توطيد سياسات الجبهة الشعبية المناهضة للفاشية ، تغيرت المواقف بشكل كبير. تعبير عن هذا التغيير هو الجهد ، المستوحى إلى حد كبير من ماركس الشاب ، لإنقاذ بعض أهم الفئات التي روجت لها البرجوازية في مرحلتها الصعودية - العقل والديمقراطية والتقدم - كإرث يجب أن تفترضه الفلسفة والأيديولوجيا الاشتراكية. ، مما يشير إلى معارضة التوجه الهمجي غير العقلاني والاستبدادي والرجعي للديكتاتورية الفاشية. المقالات الموجودة في هذا الكتاب ، بالإضافة إلى مقالات بلزاك والواقعية الفرنسية (باستثناء المرحلة الأخيرة ، المخصصة لـ Zola) ، تعتبر معالم مهمة في هذا التغيير في الاتجاه. هم أيضا الرواية التاريخية (1936-1937) و الشاب هيجل - أكثر المشاريع طموحًا التي قام بها Lukács خلال الفترة الفاشية.

توقع أطروحات الدراسة الرئيسية الثانية عن الفاشية ، المخطوطة كيف أصبحت ألمانيا مركز أيديولوجية رجعية؟ (1941-1942) ، التي تتزامن في العديد من الجوانب مع مقدمة عام 1947 ، تتناول جميع هذه المنشورات لحظات وشخصيات مهمة من الماضي البورجوازي كمحاولة قاطعة لإنقاذها جزئيًا والاستيلاء عليها من قبل الثقافة الاشتراكية ، رافضة جهود الاستيلاء على محركات السياسة الثقافية النازية. تظهر العلامات الواضحة لهذه الاستراتيجية في المقالات المختلفة في المجلد.

خصوصية الكتاب ، التي سبق اقتراحها في العنوان ، هي قرار وضع المؤلفين المختلفين في علاقة مع وقتك وبشكل أكثر تحديدًا ، مع الظروف السياسية والاجتماعية ، بطريقة أكثر كثافة وتعقيدًا مما كانت عليه في الدراسات السابقة وغيرها من الدراسات المعاصرة. إذا كان التركيز على هذه العلاقة ، في بعض الحالات ، يبدو مفرطًا ، فلا بد من تبريره كرد على عناد العديد من النقاد الآخرين في محو هذه العلاقة. هذا هو الحال ، على سبيل المثال ، عندما يجادل Lukács بأن الاختلاف بين المراحل الشابة والناضجة في Goethe و Schiller لا يتم تفسيره من خلال قضايا نفسية أو شكلية ، ولكن من نقطة انعطاف بين فترتين في تطور المجتمع البرجوازي. أو عندما يقول إن "هروب" جوته إلى إيطاليا لم يكن بسبب أزمة عاطفية ، ولكن بسبب فشل محاولات إدخال إصلاحات اقتصادية وسياسية في فايمار على أسس مستنيرة. أو عندما أوضح أن الصداقة بين جوته وشيلر لم تكن مبنية حصريًا على التعاطف الشخصي أو الذوق الجمالي ، ولكن قبل كل شيء ، على "الأخوة السياسية" ، على تشكيل كتلة في المجال السياسي والثقافي.

كان الهدف المركزي للبرنامج الكلاسيكي هو تصفية البقايا الإقطاعية ، وتأكيد توقعات فرنسا في عام 1789 ، ولكن دون القيام بثورة ، بدءًا من التقاء - الطوباوي - بين قطاعات تقدمية معينة من الطبقة الأرستقراطية الألمانية والبرجوازية. على نفس المنوال ، فإن إهانة لوكاش للنقاد الفاشيين الذين يخفون المأساة الاجتماعية والتاريخية لحياة هولدرلين وعمله تتحرك من أجل جعله سلفًا لامعًا للرايخ الثالث.

لا يقل أهمية عن الاهتمام الذي يكرسه Lukács لتاريخ الأعمال الأدبية والنقدية. كتب سيزار كيساري ذلك الرواية التاريخية هي "واحدة من أعظم نتاج الفكر التاريخي في عصرنا" وأنه ، منذ هيجل ، "لم يكن من الممكن قراءة الصفحات التي ظهرت فيها تاريخية المقولات الجمالية بمثل هذه الأدلة". يمكن قول شيء مشابه جوته ووقته؛ ويمكننا تكثيف قناعاتنا في أطروحة: تحليلات لوكاشيان ، في هذا وفي مناسبات أخرى ، تكون أكثر ثباتًا واستفزازًا كلما كان منظورهم التاريخي أكثر اتساقًا ، وكلما قل توجههم نحو البحث عن مبادئ عالمية. من الواضح أنه ، فيما يتعلق ببعض الكتاب الذين تم فحصهم ، يشكك في التخلي عن الاعتبارات التاريخية لصالح وجهة نظر معممة ومجردة.

على سبيل المثال ، عندما ينسب إلى شيلر وهيجل الخطأ الشائع المتمثل في الانتقال مباشرة من المقولات التاريخية إلى المقولات الفلسفية العالمية ، أو عندما يعارض مؤلف التربية الجمالية للإنسان لاستنباط ، بدءًا من خصوصيات العمل في ظل الرأسمالية ، حكم إدانة حول العمل بشكل عام ، كما لو كان ممارسة معادية للثقافة. تماشيًا مع الضرورة الماركسية الأساسية للتأريخ دائمًا ، يشرح لوكاش كيف أن الاختلافات بين جماليات شيللير وهيجل تستجيب بشكل أقل للتناقضات الشخصية بقدر ما تستجيب للاختلافات بين مرحلتين تطوريتين للإنسانية البرجوازية: فترة تيرميدور ونابليون والفترة التي تلت سقوط الأخير. أو هل تشير إلى أن موقف مختلف نسبيًا لـ فيلهلم مايستر ومن هيجل جماليات فيما يتعلق بنثر العصر الرأسمالي ، فإنه يشير إلى لحظتين متميزتين في تطور المجتمع البورجوازي.

إن الدليل على الطابع الديالكتيكي - وبالتالي غير الخطي وغير الآلي - لمقاربة لوكاش هو الطريقة التي يبرر بها الدور التوجيهي الذي كان لألمانيا ، على المستويين الفلسفي والجمالي ، خلال الفترة الكلاسيكية ، على الرغم من ظروف الحرمان. الاقتصادية والسياسية. بعبارات ملموسة ، نفس الوضع المتطرف بؤس الذي جعل التحول العملي مستحيلًا ، فضل نشأة الديالكتيك ، لدرجة أنه بعيدًا عن التطور الذي عاشه المجتمع البورجوازي في بلدان مثل إنجلترا وفرنسا ، ولكنه مهتم به بشدة ، تمكن هيجل من الوصول إلى رؤية ذات تعقيد و اتساع نطاق تفوق المثقفين في البلدان الأخرى ، الأكثر تقدما ، الذين كانوا أكثر تعلقًا بشكل مفهوم بسطح الحداثة الرأسمالية. يحدث شيء مشابه على المستوى الجمالي ، كما أوضح لوكاش فيما يتعلق بردود الفعل "الواقعية" لغوته وشيلر على الثورة الفرنسية: بينما في فرنسا ، يبدأ التمثيل الأدبي للاضطرابات الثورية الكبرى فقط بعد نهاية الفترة - مباشرة بعد سقوط نابليون - وفي إنجلترا حتى بعد ذلك ، كانت التداعيات شبه فورية في ألمانيا المتخلفة.

ويتجلى ذلك في توحيد النخب المثقفة التي أنتجت على المستوى الأدبي الأعمال التي رافقت عملية التحضير لثورة 1789 (Oمعاناة الشاب فيرتر, اللصوص) أو تفصيل اشتقاقاتهم (فيلهلم مايستر, فاوست الثاني). الجانب الآخر من هذه القدرة على تجريد جوهر حقبة بأكملها ، على المستويين الفلسفي والجمالي ، المثالية؛ المثالية التي ، في كلاسيكيات فايمار ، تتجلى في الوهم ، الذي يتشارك فيه جوته وشيلر ، بالاعتقاد بأن "العلل" في العالم الحديث يمكن علاجها بالوسائل الفنية.

يثبت منظور Lukács التاريخي أنه ليس أقل إنتاجية عند دراسة تطور الأشكال الجمالية - وعلى وجه الخصوص ، شكل الرواية ، الذي له أهمية مركزية في جوته ووقته، على نحو مشابه لما يحدث في Balzac und der französische Realismus [بلزاك والواقعية الفرنسية]. من خلال الانتباه إلى الطابع المزدوج للعمل الأدبي باعتباره بنية مستقلة وحقيقة اجتماعية ، يستكشف Lukács الطفرات الشكلية للروايات دون إغفال روابطها المعقدة والمتناقضة مع السياق الاجتماعي والأيديولوجي المعاصر. وهكذا ، فإنه يوضح بعبارات محددة كيف فيرتر إنه ليس فقط استمرارًا للسرد العظيم لعصر التنوير - بقلم جولدسميث وريتشاردسون وروسو - ولكنه أيضًا نقطة تحول في تاريخ هذا النوع ، مما يجعل من الممكن تحديده باعتباره أول مقدمة للمشكلة. رواية القرن التاسع عشر. إن تكوين عالم Wahlheim الصغير يبشر بالفعل بالدرامية التي أكدها Balzac لاحقًا على أنها سمة مميزة لرواية القرن التاسع عشر.

دراسةال فيلهلم مايستر يسلط الضوء على الخصوصيات التي تميز هذه الرواية ، من ناحية ، عن ديفو وليساج ؛ من ناحية أخرى ، من بلزاك وستندال. من الناحية التاريخية أكثر واقعية مما هو عليه في نظرية الرومانسية، Lukács في وضع يمكنها من شرح التفرد المطلق لـ بطل في تطوير هذا النوع ، كنتيجة لأزمة تغيير تاريخي ، لحقبة انتقالية قصيرة جدًا. كما يسأل عن الأسباب التي تبرر الاختلافات بين سنوات التعلم والمسودة الأولى لهذا العمل ، مهمة فيلهلم ميستر المسرحية؛ وبعبارة أخرى ، فإن مرور رواية فنان لواحد رواية تعليمية. امتحان هايبريون أو الناسك في اليونان يكشف عن الفراسة المحددة لهذه الرواية بالمقارنة مع بطل جوته و هاينريش فون أوفتردينجن نوفاليس ، خاصة فيما يتعلق بطرق تكوين "نثر" الحداثة.

كانت نتيجة التجارب الفنية لهولدرلين ، فضلاً عن قناعاته وخبراته السياسية والاجتماعية ، أعظم ملحمة المواطن وأكثرها موضوعية (سيتوينبيك) أن العصر البرجوازي قد أنتج بالفعل: أسلوبًا ملحميًا غنائيًا فريدًا ، والذي ، نظرًا للإحداثيات الخاصة التي تم تحديدها ، لا يمكن أن يكون له خلفاء. من خلال مواجهة الواقع المبتذل ، دون جعله شاعراً (كما يريد نوفاليس) أو التصالح معه (كما يقترح بطل) ولكن مواجهته بنموذج citoyen، Hölderlin يكوّن عملًا غنائيًا رثائيًا ، وموضوعيًا في نفس الوقت: لم يكن كاتبًا من العصر البرجوازي قادرًا على تمثيل الصراعات الداخلية بطريقة حميمية جدًا ، وشخصية قليلة جدًا ، وعامًا على الفور ، مثل مؤلف هايبريون.

الانتباه إلى الأمثلة الفردية لا ينهي رؤية الخصائص الهيكلية لهذا النوع. استئناف مناهج نظرية الرومانسية، ولكن أيضًا بالتزامن مع المقال المعاصر "يا رومانسي" (1934) ، الذي كتب لـ موسوعة الأدب في موسكو ، يعرّف لوكاش الرواية - على أنها "ملحمة برجوازية" (هيجل) - باعتبارها شكلاً من أشكال التكوين الفني المناسب لموضوع وعصر متناقضين أساسًا. أي ، شكل تكمن عظمته وحدوده في أخذ الإشكالية التي هي أساسها إلى النتائج النهائية. بهذا ، يروي لوكاش الصعوبة الشديدة التي تجدها الرواية ، على عكس الملحمة ، في تكوين أبطال إيجابيين ؛ دوم كيشوتيقدم سيرفانتس هجاءً دقيقًا عن استحالة بطولة الفروسية في عصر الركود وحتى تمثيلات المقاومة البطولية للشخصيات البرجوازية لاضطهاد وإغراءات الممثلين الفاسدين للأرستقراطية ، كما في باميلا ريتشاردسون ، لا يمكن تحقيقه إلا من خلال المثالية المكثفة ، التي تنتهك الواقعية المتأصلة في الرواية كنوع أدبي.

من أقوى أطروحات الكتاب أن كلا من شتورم أوند درانغ وتمثل كلاسيكيات فايمار استمرارًا ، وليس نقيضًا ، للتنوير الأوروبي. في الوقت الذي صاغه Lukács ، مع تثبيت النازية في السلطة وعزمًا على فرض سياسة ثقافية وفقًا لها كانت الرومانسية سمة جوهرية لـ "الروح" الألمانية و Sonderweg تاريخية من حيث اللاسياسية واللاعقلانية ، لم تكن الأطروحة أصلية فحسب ، بل كان لها أيضًا تحيز جدلي. وفي الوقت نفسه ، دراسات حول العاطفة (إمبفيندسامكيt) ، الذي يُفهم على أنه تحول ثقافي داخل عصر التنوير ، ردًا على المرحلة الأولى من الطابع العقلاني في الأساس ، إلى درجة أنه لم يعد من الضروري تبرير أن غوته فيرتر وذلك من الصلات الاختيارية، وكذلك شيلر اللصوص وذلك من والنشتاين، هم أتباع حركة كان روادها مؤلفين مثل روسو وديدرو.

في منتصف الثلاثينيات ، عندما أعلنه لوكاش ، كان هذا الاقتراح جديدًا ومثيرًا للجدل. يمكن رؤية هذا مباشرة في بداية المقال في فيرتر: يدرك لوكاش أنه من خلال ادعائه أن رواية غوته هي واحدة من روائع عصر التنوير الألماني ، فإنه يواجه جرمانية غير عقلانية وشوفينية - في بعض الحالات ، مثل رواية هيرمان أوجست كورف ، المرتبطة مباشرة بالفاشية - الذي صنع محاولة لفهم الشاب جوته والشاب شيلر كأعداء لعصر التنوير وسلائف فورية للرومانسية (والتي ستظهر في ألمانيا فقط بعد ربع قرن من نشر فيرتر). تتطلب هذه التعليقات بعض الإيضاح: في السياق الثقافي للغة الألمانية ، من الواضح أن هناك فصلًا بين كلاسيكية فايمار والرومانسية المختلفة - تلك الخاصة بـ Jena أو Heidelberg أو Berlin ، أو تلك التي يجسدها الفردانيون الراديكاليون مثل Kleist .

أدت ظروف استقبال الأدب الألماني في الفترة الكلاسيكية في إسبانيا وأمريكا اللاتينية إلى ظهور ظاهرة فريدة: من التأثير الكبير الذي مارسته المقالة D'Allemagne بواسطة Madame de Staël (نُشر عام 1813) ، حيث تم اقتراح الجماليات الرومانسية والرؤية الكونية كمفتاح رئيسي لفهم التطور السياسي والفكري والديني والفني الألماني بأكمله ، وهي فكرة ذلك Goethe و Schiller - الذين لم يكتبوا فقط بعض من أقسى الانتقادات للحركة الرومانسية ، لكنهم طوروا شاعرية معادية لها بشكل كبير - كانت شخصيات بارزة في الرومانسية. هذه الطريقة في القراءة ، والتي قد تكون مثيرة للفضول بشأن سياق أوروبا الوسطى (سيكون من غير المعتاد العثور على تاريخ الأدب الألماني المنشور في ألمانيا حيث فيرتر ou فاوستو تظهر مصنفة على أنها أعمال رومانسية) ، مما ميز استقبالنا لكلاسيكية فايمار.

يجب ألا تستحق هذه الأنواع من الاستقبال نقدًا قاطعًا بقدر ما تستحق تحليلاً يبرز إلى أي مدى سمح "الخطأ" اللغوي باستقبال مثمر ؛ بطريقة مماثلة بشكل عام ، فضلت معرفة جوته غير الكافية أو الخاطئة بالفن اليوناني كتابة ايفيجينيا, باندورا أو الفصل الثالث من الثاني فاوستو. بعد كل شيء ، قام لوكاش نفسه بالتحقيق في التأثير المثمر جماليًا لسوء الفهم ، وجادل ماركس ، في رسالة إلى لاسال بتاريخ 22 يوليو 1861 ، بأن "كل إدراك لفترة سابقة تم تبنيها في فترة لاحقة سيكون ماضًا يساء فهمه". بحيث ، على سبيل المثال ، التفسيرات المختلفة للمأساة اليونانية "فسرت الإغريق على أنها تتوافق مع احتياجاتهم الفنية الخاصة". تماشياً مع هذه المواقف ، سيقول لوكاش أن كل كاتب عظيم ، عندما يقترح إعادة صياغة الماضي ، يضع حكمة موليير المشهورة موضع التطبيق: إنك تدعوني بالذهاب إلى هنا. نقطة ذات صلة عند مواجهة جوته ووقته من منظور تاريخي هو فهم أوجه التشابه والاختلاف بين السياق الذي كتب فيه Lukács كتابه ووجهة النظر الخاصة التي نقرأها اليوم.

يتعلق هذا بنقد Lukács للرومانسية الألمانية. الخطأ الشائع ، عند تناول الموضوع ، هو اعتبار الرومانسية نوعًا من الكيان غير التاريخي أو فكرة أفلاطونية ، دون إنصاف التنوع الهائل في التعبيرات - اللغوية والثقافية والجغرافية والجيلية - التي تشملها ، ولا للطرق التي لا حصر لها. الذي تم تفسيره بمرور الوقت. في حالة Lukács ، سيكون من الممكن إعادة بناء تاريخ كامل من حواراته الجدلية مع الرومانسية الألمانية ؛ حوار مع تصريفات مختلفة ، تتجاوز الموقف النقدي السائد. الاعتقاد بأن لوكاش الشاب كان مدافعًا عن الرومانسية وأنه غير موقفه فيما بعد ، بعد انضمامه إلى الشيوعية ، منتشر على نطاق واسع. هذا الإصدار بعيد جدًا عن الحقيقة: بالمعنى الدقيق للكلمة ، لم يكن Lukács أبدًا معاديًا للرومانسية كما في البداية. يعد المقال عن شركة Novalis نقدًا قاسيًا لاذعًا لفلسفة الحياة الرومانسية ، و الروح والأشكال هو عمل مفكر مقتنع بأن الكلاسيكية الجديدة تقدم الاستجابة الأكثر ملاءمة للمعضلات الجمالية في أوائل القرن العشرين وتقترح إعلان مسرحية مستوحاة من كلاسيكيات راسين وألفيري والمعاصر بول إرنست والمعادي لنموذج شكسبير ، والذي ليس فقط من وحي ليسينج و شتورم أوند درانغ، ولكن قبل كل شيء الدراما الرومانسية.

نظرية الرومانسية يقترح تقاربًا أساسيًا بين الرواية (الروماني) والرومانسية (ROMANTIK) لتقديم الحقبة البرجوازية بأكملها على أنها حقبة فردية تتناقض طابعها المنحط مع الملحمة القديمة (هوميروس) والقرون الوسطى (دانتي) ، وكذلك مع الملحمة الجديدة التي يبدو أنها تتألق في روسيا لدوستويفسكي. في رسالة إلى ليو بوبر بتاريخ 27 أكتوبر 1909 ، قال لوكاش ، الذي كان يبلغ من العمر آنذاك 24 عامًا: "إن حياتي ، إلى حد كبير ، نقد للرومانسيين". ويضيف: "لا يمكن فصل نقد الشكل الملحمي عن نقد الرومانسية [...]. أوه لا ، ليس من المصادفة أن تكون الكلمات الرومانسية (الروماني) والرومانسية (ROMANTIK) مرتبطة اشتقاقيًا! الرواية هي الشكل النموذجي للعصر الرومانسي ... سواء في الحياة أو في الفن. " في هذا السياق ، توجد تأملات في الرومانسية جوته ووقتهوهي ليست مجرد رفض وهي أكثر دقة من تلك التي ظهرت في الكتابات السابقة. مثل بلزاك والواقعية الفرنسيةيسلط Lukács الضوء على الأهمية التي لا يمكن إنكارها والتبرير الجزئي للمنظور الرومانسي ، والذي يجب أن يؤخذ في الاعتبار في التحليل النقدي للحداثة.

هؤلاء الكتاب الذين شرعوا ، في بداية القرن التاسع عشر أو في منتصفه ، في صياغة أوقاتهم الخاصة لا يمكن أن يكونوا رومانسيين بالمعنى الأكاديمي للمصطلح - لأن ذلك كان سيمنعهم من فهم الاتجاه الذي كان يتقدم فيه التاريخ - لكنهم لم يفشلوا أيضًا في الاستفادة من النقد الرومانسي للرأسمالية وثقافتها ، في خطر أن يصبحوا مدافعين عن المجتمع البرجوازي. كان عليهم جميعًا "السعي لجعل الرومانسية عاملًا قديمًا في نظرتهم للعالم. ويجب أن نضيف أن هذا التوليف لم يتحقق من قبل أي من كبار الكتاب في تلك الفترة تمامًا وبدون تناقضات "؛ لقد أنتجوا أعمالهم "من تناقضات الوضع الاجتماعي والفكري ، والتي لم يتمكنوا من حلها بشكل موضوعي ، لكنها أدت بشجاعة إلى النهاية".

بطريقة مماثلة ، في جوته ووقتهيقال إن الاتجاه بين الكتاب العظماء في الفترة ما بين 1789 و 1848 هو دمج العناصر الرومانسية - كنتائج ضرورية لأشكال الحياة الجديدة - في منهجهم ومفهومهم للأدب كعامل يجب التغلب عليه في الثلاثي. الحس الهيغلي أي ، كعامل يجب إلغاؤه ، ولكن فقط بقدر ما يتم الحفاظ عليه أيضًا ورفعه إلى مستوى أعلى. في دراساته للواقعية الفرنسية ، يجادل Lukács بأن أحد أسباب تفوق Balzac على Stendhal هو أن الأخير "يرفض الرومانسية بوعي من البداية. في أيديولوجيته هو حقًا من أتباع الضمير العظيم لفلسفة التنوير "؛ في الوقت نفسه ، "من المعروف أن الاعتراف الأدبي أن بلزاك ، بغض النظر عن النقد ، دفع لجميع الرومانسيين المهمين ، بدءًا من شينييه وشاتوبريان".

بعبارة أخرى ، في السياق المدروس ، يعد دمج المكونات الرومانسية عنصرًا ضروريًا لتوحيد الفن الواقعي العظيم ؛ لذلك ، فإن أحد أسباب تفوق غوته على شيلر هو أن الأول كان أقل تشددًا بكثير من الأخير في رفضه للشاعرية الرومانسية.

يكتشف Lukács في الكاتب التقدمي Stendhal رفضًا متشائمًا للحاضر يربطه بشكل متناقض بالرومانسية. ومع ذلك ، فإن حنين الروائي الفرنسي لا يغيب عن العصور الوسطى التي مثلها نوفاليس أو كارلايل ، بل يغيب عن الفترة "البطولية" للطبقة البرجوازية ، قبل تلك الفترة القيصرية التي ، في رأيه ، كانت ستنتج الاستعادة. نحن هنا لا نتطرق فقط إلى البعد الوجودي ، ولكن أيضًا إلى البعد المنهجي في فكر لوكاش: بالنسبة له ، يتم تحديد إطار العمل الذاتي من خلال الاحتمالات الموجودة بشكل فعال في سياق تاريخي معين. أي محاولة لإدخال منطق خارجي فيه يمكن أن يؤدي فقط إلى مأساة أو ، في أدنى الظروف (كما يحدث مع بعض الظواهر اللاحقة) ، الوقوع في السخرية أو عدم الفعالية.

يعد كل من الهروب والعنف الذاتي ضد التاريخ أهدافًا متكررة للنقد في عمل لوكاش ، ويحتويان جزئيًا على نقد ذاتي ضمني من قبل المؤلف الراحل والناضج لليسار الشبابي. يقترح الفكر الأنطولوجي Lukacsian ، في أعقاب هيجل وماركس ، تحقيقًا في الاحتمالات الكامنة للموضوع من أجل تحديد المجال المحدد للفعل الذاتي. ومن هنا استجواب ليس فقط الفنانين والمثقفين والسياسيين المحافظين الذين يرغبون في إعادة عقارب الساعة إلى الوراء ، ولكن أيضًا أولئك الليبراليين أو حتى الماركسيين الذين يحثوننا على إدارة ظهورنا للحاضر ، معارضة بعض المعايير الإيجابية خارج التاريخ. .

بناءً على ذلك ، سيكون من الضروري تفسير أحكام Lukács ليس فقط حول الرومانسيين مثل Novalis و Schelling ، ولكن أيضًا حول Jacobin ، تقليد "Fichtian" ، الذي يصر على فرض مخططات تأملية معيارية بشكل مثالي على واقع مفترض منحط. هذا هو السبب وراء انتقادات ستيندال وشيلر ، وكذلك انتقادات فرديناند لاسال ، الذي ، على الرغم من إخلاصه المفترض لهيجل ، حافظ على شفقة الأخلاق ونشاط Fichtian الذي جعله يتراجع حتى وراء مؤلف الظواهر، علم الظواهر؛ أو لموسى هيس ، الذي روج لجدلية فكرية ومثالية بحتة كان من المقرر فيها أيضًا تحديد "العودة إلى فيشته".

هذا السياق يسمح لفهم أكثر اكتمالا لدراسة هايبريون. وتتراوح ردود الفعل على المقال بشكل عام بين التعريف الصريح والاستياء المبهم - وهما موقفان غالبًا ما يجعلان التقييم الجاد صعبًا. الشيء الأساسي هو عدم تحديد ما إذا كانت اعتبارات الناقد تشير إلى تقييم إيجابي أو سلبي للمؤلف الألماني وروايته - بعد كل شيء ، لقد رأينا بالفعل أن Lukács يحتفل هايبريون كعمل فريد في تاريخ الرواية - ولكن لفحص الطريقة التي يتم بها صياغة الحجة. لفهم هذا الأمر بشكل أفضل ، تكون المقارنة مع هيجل مثمرة: في كتاباته الأحداث ، وخاصة تلك من فترة برن ، يحتفل الفيلسوف الألماني بالثورة الفرنسية ونموذج citoyen قيامة روح القديم بوليس اليونانية ، وكذلك انقطاع عملية الاضمحلال التي بدأت مع الإمبراطورية الرومانية. هنا ، يُفهم التاريخ بأكمله - بمجرد اختفاء النموذج الوحيد الممكن لمجتمع عادل ومنصف - على أنه عملية فساد وخطأ لا يمكن تصحيحها إلا من خلال تنشيط المثل الأعلى للمجتمع. بوليس.

إذن ، لا يقدم التاريخ جدلية داخلية ، ولا يمكن تقديم الحقيقة إلا من الخارج ، من خلال العنف الذاتي الذي يروج له اليعاقبة. إذا كانت الحقائق التاريخية لا تتوافق مع المبادئ الأخلاقية السياسية للمذاهب الجمهورية ، فهذا أسوأ بكثير بالنسبة للحقائق. كان اكتشاف الديالكتيك ، عند هيجل ، جنبًا إلى جنب مع الاعتراف بأن أوروبا دخلت حقبة جديدة بعد تيرميدور ، نهاية الفترة الثورية والعملية النابليونية ، وقرر الفيلسوف الألماني بناء فلسفته على أساس الفحص. من الكمون في ذلك الوقت. التوليف العظيم الذي يتألف منه الظواهر، علم الظواهر إنه نتاج نقطة التحول هذه. لأنه لم يراجع مواقفه ، كان سيبقى هيجل مرتبطًا بمواجهة ثنائية ، وبالتالي غير ديالكتيكية ، بين الظروف التاريخية والمادية "السيئة" والمثل الأعلى الخالدة الذي يعارض الحقيقة والأكاذيب. عندما قرر هيجل أن يؤسس فلسفته على معرفة أن نقطة تحول قد حدثت في تاريخ العالم ، فإنه يفتح الطريق أمام تدريب مهني في الواقع كان سيظل محجوبًا إذا كان قد أصر على ليس تصحيح قناعاتهم الذاتية من الاصطدام بالواقع التاريخي.

مفهوم تعليم يمر عبر تجارب جوته ووقته. في الدراسة على سنوات التعلم يُقال أن جوته يعتبر من أتباع عصر التنوير المستمر من حيث أنه يعلق أهمية استثنائية على الاتجاه الواعي للتنمية البشرية ، والتعليم. والإهتمام بنموذج الرواية التربوية (Erziehungsroman) - الذين أُجبر أبطال روايتهم ، مثل فيلهلم مايستر أو هنريكي ، جرين ، على مراجعة شاملة لجميع قناعاتهم من مواجهة الحياة الاجتماعية التي تنهار أوهامهم السابقة - يؤكد أيضًا الاهتمام في علم أصول التدريس والتدريب الذي يتم من خلال عمل لوكاش الماركسي والذي لديه بعض اللحظات اللافتة للنظر بشكل خاص ، مثل المقال عن ماكارينكو أو مقتطفات معينة من العظماء جماليات.

فيما يتعلق بهذه القضية ، يجب على المرء أن يدرس هذا الاستعداد لمعرفة المزيد عن الواقع الذي يبرزه لوكاش في اثنين من أبرز الشخصيات في الثقافة البرجوازية: جوته وهيجل. يقال في كتابات من موسكو: "جوته وهيجل يعتقدان أن الكلية الواقع ، كما هو ، يتبع طريق العقل. هذا الإيمان متحد فيهم بنهم لا يشبع للواقع. كلاهما يريد استيعاب وتصور الواقع كله كما هو ؛ يريدون التعلم باستمرار من الواقع ؛ إنهم مقتنعون تمامًا بأن السبب الخفي في حركة العالم الخارجي هو فوق التفكير الفردي حتى لأكثر الشخصيات ذكاءً. وهكذا ، تمكنوا من تصور الحركة الملموسة للتناقضات كمحتوى موحد للطبيعة والتاريخ والفكر ".

يختلفون عنهم أولئك الكتاب والمفكرين اليعاقبة الذين يرفضون إقامة وساطة مع الظروف "السيئة" للحاضر ، وبالتالي ، للتعلم منها ، ومواجهة نقاوة أخلاق اليعاقبة بحزم لا يتزعزع. كان اتخاذ هذا الموقف الأخير في ألمانيا القرن التاسع عشر يعني إدانة المرء نفسه بالعزلة اليائسة ؛ تمكن الكاتب اللامع جورج فورستر من إيجاد مساحة للعمل بعد انتقاله إلى فرنسا. ومع ذلك ، فقد ظل في تاريخ الأدب الألماني كشخصية عرضية ، غير قادر على إدخال نفسه بشكل فعال في التقاليد الفلسفية أو الأدبية. تعتبر حالة هولدرلين ، بالنسبة إلى لوكاش ، أكثر صعوبة: لم يجد وطناً قط (Heimat) ، داخل ألمانيا أو خارجها ، ويمكن تتبع آثار هذا الاقتلاع في كل من كلمات الأغاني وفي هايبريون e وفاة إيمبيدوكليس.

بشكل عام ، أدى رفض كل الثقافة الألمانية باعتبارها عبودية إلى دفع اليعاقبة الألمان ، وخاصة الراحل منهم مثل Ludwig Börne ، إلى التشاؤم الشديد بشأن الحاضر وإلى المواقف المتشددة وحتى الصوفية (مثل الرغبة في Hölderlin لإصلاح الحاضر من خلال تقديم دين جديد مثل اهتمام الراحل بورني المتزايد بعلم اللاهوت الصوفي لامينيه). إذا كان الخط العام للبرجوازية التقدمية الأوروبية ، على الرغم من رفضه للبعد العام للثورة الفرنسية (جوته ، هيجل ، بلزاك) ، لم يكن أكثر نفوذاً فحسب ، بل كان أكثر نجاحًا أيضًا ، فإن هذا يرجع إلى حد كبير إلى حقيقة أنها قبلت التحدي. للتحقيق في إمكانيات الحاضر بدلاً من النظر بعيدًا عنه بخيبة أمل. هذا الالتزام بالحاضر ، بعيدًا عن كل معارضة نقدية ، هو جوهر مفهوم Lukacs للواقعية ؛ على حد تعبير الفيلسوف ، يمكن للواقعي العظيم أن يتفاعل بشكل سلبي على المستويات السياسية والأخلاقية وما إلى ذلك ، في مواجهة العديد من ظواهر عصره وتطوره التاريخي ؛ لكنه ، إلى حد ما ، يحب الواقع ، فهو دائمًا ما ينظر إليه بعيون المحب ، حتى لو كان يتعرض للفضيحة أو السخط في بعض الأحيان.

من الموضوعات المهمة في الكتاب المناقشة - المكثفة في ذلك الوقت - حول مشكلة الميراث ؛ هذا هو ، حول الطرق التي ينبغي (أو لا ينبغي) الماركسية أن تفترض بها التقاليد الفكرية والفنية والثقافية للماضي كإرث. تم اقتراح المشكلة في أوقات مختلفة من خلال تحليل العلاقة التي أنشأها الأدب الألماني في الفترة الكلاسيكية مع النماذج الجمالية والسياسية للعصور القديمة. يفترض الموضوع دورًا مهمًا في مقال حول هايبريونولكن دراسة التطابق بين جوته وشيلر وفي "نظرية شيللير للأدب الحديث" هي التي تلقت معالجة أكثر شمولاً. ما يبرزه Lukács هو أنه ، في أعمق لحظاته وأكثرها إنتاجية ، لم يكن الفن اليوناني بالنسبة لغوته وشيلر معيارًا ثابتًا مقدرًا أن يتم تطبيقه على الأبد ، ولكنه نقطة مرجعية لحل مشاكل الحاضر نفسه.

وهكذا ، ربما قال الكتاب الكلاسيكيون الألمان ، في مواجهة إرث العصور القديمة: إنك تدعوني بالذهاب إلى هنا. يوضح Lukács أن طريقة الرد على هذا السؤال في جوته وشيلر تم تجميعها حول احتمالين رئيسيين. كان أحدهما هو التوافق ، استنادًا إلى الشعرية القديمة ، على نظام من القوانين غير التاريخية التي من شأنها أن تسمح بإنتاج الفن الكلاسيكي في ظل الظروف الإشكالية للحداثة ؛ تضمن هذا الحل مسافة معينة من الحاضر ، بالإضافة إلى البحث عن شكل مطهر يعارض ، بكل بساطة ووضوح وإيجاز ، الطابع المعقد الذي لا يقاس للحياة الحديثة. أما الاحتمال الآخر فكانت دراسة الشعرية القديمة بهدف استخلاص قواعد وإجراءات تهدف ، قبل كل شيء ، إلى التعبير عن خصوصية الحياة الحديثة - وهذا المسار يؤدي إلى نظرية الرواية ، التكوين دون أي تنازلات لكل الحياة الحديثة ، بما في ذلك صفاته. أكثر إشكالية ؛ إنه يفترض تقدمًا في التحليل والمعالجة الأدبية للإشكالية الحديثة حتى النهاية. من المفهوم أن الحل الثاني - الذي يفضله لوكاش - هو الحل الذي تبناه غوته في أكثر مشاريعه الأدبية طموحًا. بينهم، فيلهلم مايستر e فاوستو.

على مستوى أعلى ، يُطرح السؤال فيما يتعلق بوجهة النظر التي يفحص لوكاش منها غوته ووقته في هذا الكتاب. شيء واحد يوضحه هذا الكتاب بشكل قاطع هو ذلك ليس ليس من المستحسن ولا يمكن تطبيق نفس الأساليب التي استخدمها جوته وشيلر في منتصف الثلاثينيات في أوروبا. بذلك ، نعود إلى السؤال الذي بدأنا به هذه المقدمة: السبب الملموس للانشغال بكلاسيكية فايمار ، في أوقات التصعيد الفاشي ، هو إظهار وجود تقاليد تقدمية في ألمانيا نفسها تمنع أي محاولة للتفسير. النازية هي "مصير" لا مفر منه وتشير في نفس الوقت إلى خطوط التطور في الماضي التي يمكن أن يرتبط بها حاضر النضال ومستقبل التحرر.

يتعلق الدافع الأكثر عمومية بمسائل المنهج وكذلك المواقف العملية تجاه الظروف التاريخية التي يتعين علينا التعامل معها. يعتقد لوكاش ، مثل والتر بنيامين ، أن الزمن الديالكتيكي المتناقض أساسًا ، وبالتالي ، الزمن الديالكتيكي ، مثل الحداثة ، يتطلب الإجراء الذي يتكون من تحديد مجال فكرنا وعملنا من تحليل جوهري للظروف التاريخية نفسها ، وليس من فرض العنف على هذه الشروط لبعض المبادئ المتحجرة. كان هذا هو التعليم الذي استمده لوكاش من جوته وهيجل ، وكذلك من بلزاك وماركس ، وهو يتجاوز الإحداثيات المحددة التي تمت صياغتها فيه.

وهو تعليم أصبح له أهمية خاصة في عصرنا. أكثر من ذلك: في عصرنا ، في مواجهة الأهوال المتأصلة في المرحلة النيوليبرالية للرأسمالية ، السطحية المتزايدة لفولغات ما بعد الحداثة ، عمليات إضفاء الطابع الأكاديمي على المعرفة ، تفكك النضالات ضد رأس المال ، لم يختار عدد قليل من الماركسيين الانقلاب. ظهورهم في نفس الوقت ، يزرعون التشاؤم حول الصيغ المتصلبة الحالية والمتكررة التي جُردت من كل خصوصية تاريخية. وبهذه الطريقة ، تمكنوا من أن يصبحوا دعاة نموذجيين "لماركسية الحنين إلى الماضي". هيك رودوس ، هيك سالتا: نصح ماركس في بداية الثامن عشر من برومير لويس بونابرت تظل صالحة كدعوة لتحديث تراث الفكر والفن التحرري من اعتبار الصفات الجوهرية لحاضرنا.

بهذا المعنى الواسع والسخي ، في هذا الحاضر الذي نختتم فيه كتابة هذا العرض ، خلال السنة الثانية من الطاعون الذي يستمر في تدمير البشرية على مستوى عالمي ، يمكننا أن نقول ذلك ، تمامًا كما في السنوات التي كتب فيها Lukács دراسته عن غوته ووقته "ما زالت تدور حول الواقعية".

* ميغيل فيدا أستاذ الأدب الألماني بجامعة بوينس آيرس. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من نظرية الدراما في ألمانيا (طمع).

مرجع

جيورجي لوكاش. جوته ووقته. ترجمة: نيليو شنايدر ورونالدو فيلمي فورتيس. ساو باولو ، بويتيمبو ، 2021 ، 216 صفحة.