من قبل أنطونينو إنفرانكا *
تعليق على الكتابحول Lukács: شظايا خطاب أخلاقي سياسي ".
بعد أشهر قليلة من وفاة جوزيبي بريستيبينو ، صدر كتاب صغير (سو لوكاتش: تأطير الخلاف الأخلاقي السياسي) يلفت انتباهنا إلى التحليل الذي كرسه الفيلسوف الإيطالي لـ György Lukács ، خاصةً إلى جانب مركزي من Lukács الأخير: الأخلاق.
كما هو معروف ، كرس لوكاش ، في السنوات الأخيرة من حياته ، حوالي العشرين عامًا الماضية ، نفسه لتطوير نظام فلسفي حقيقي. أولاً جماليات، والتي سيتبعها ملف أخلاق. بعد الانتهاء من جماليات - على الأقل بالشكل الضخم الذي نعرفه ، 1600 صفحة ، لأن نية لوكاش كانت كتابة مجلد ثان - كان الفيلسوف المجري يستعد لكتابة أخلاق، لكنه أدرك أنه كان يجب أولاً تحديد موضوع هذه الأخلاق ، وبالتالي بدأ في الكتابة لأنطولوجيا الوجود الاجتماعي. كان هذا العمل قد اكتمل للتو ، جنبًا إلى جنب مع نسخته الأقصر والأكثر رشاقة ، و Prolegomena لأنطولوجيا الوجود الاجتماعي، عندما أوقف الموت عمل لوكاش المنهجي. لدينا بعض الملاحظات من أخلاق، والتي يمكن ، مع بعض الصعوبة ، استخلاص بعض المفاهيم منها.
ومع ذلك ، نجح Prestipino ، خاصة في مطلع القرن ، في تحديد بعض المفاهيم ذات الطبيعة الأخلاقية-السياسية لـ Lukács وتمكن La Porta ، منظم الكتاب ، من تجميع هذا البحث في صفحات هذا الكتيب ، علم ، على وجه الخصوص ، لتجميع موقف Lukács قبل السؤال الكبير للديمقراطية: "بالنسبة إلى Lukács ، الديمقراطية هي كن مع الاخر, أو أن تكون من بين آخرين"(ص 12). ويلاحظ أن الديمقراطية ، فئة السياسة ، لها مضمون أخلاقي ، وانفتاح على الآخر ، وتعايش مع الآخرين ، بحيث يكون الفرد كيانًا مشتركًا مع الآخرين ؛ الفرد هو ، في الأساس ، مجتمع من الأعمال المتبادلة.
من الجدير بالذكر أنه في الألمانية - اللغة التي كتب بها لوكاش - "المجتمع" هو مجتمع وهو ما يعني أيضًا "العمل المتبادل". أنا شخصياً أقرأ ملف علم الوجود من Lukács كنظرية فردي، أي كائن غير مقسم بين تفرد وجماعة ، بين إنسان والمجتمع الذي يعيش فيه. الآن أرى في Prestipino قراءة مشابهة جدًا لقراءتي ، كما هو واضح للماركسيين مثلنا.
هذا الفرد ، هذا الكائن الاجتماعي ، "احتمالية لم تتحقق بعد" (ص 24) ، على حد تعبير بلوخ - فيلسوف ماركسي آخر عزيز جدًا على بريستيبينو - إنه لم يتحقق بعد. ما يمنع تحقيق هذا الاحتمال هو الاغتراب الذي يسيطر على العالم المعاصر - أضيف - في جميع أنظمة إنتاج الثروة وفي جميع المجتمعات القائمة ، في الواقع ، فإن الاغتراب ، اليوم ، هو عنصر العولمة الحقيقي. يجادل Prestipino بأن "مفهوم القطيعة [...] يحل محل فكرة الاستغلال" (ص 43) ؛ أعتقد أن الاغتراب هو أداة أكثر دقة لإكمال عمل الاستكشاف ، وبهذا المعنى ، أستخدم مفهوم "التشيؤ" الذي استخدمه Lukács في التاريخ والوعي الطبقي، أول تحفة ماركسية له.
Em لأنطولوجيا الوجود الاجتماعي، يعود الاغتراب كظاهرة تمتد إلى فضاء الكائن الاجتماعي بأكمله ، كما قلت أعلاه ، يمكن اعتبارها ظاهرة عالمية ، ظاهرة مميزة في عصرنا. السمة التاريخية ، التي لاحظها Prestipino ، هي أن الاغتراب هو وسيلة لاقتلاع الفرد من الجنس البشري لحبسه في خصوصيته ، لجعله ذرة منعزلة من العلاقة المتبادلة ، المجتمع ، مع الآخرين. أتحدث عن الاقتلاع ، لأن العزلة في الخاص هي أيضًا إبادة للعلاقات مع التقاليد ، مع التاريخ ، التي تشكل خصوصية الكائن الاجتماعي لكل إنسان.
يمكن للفرد المعين اليوم أن يجد هويات جديدة في العلاقات الطبيعية مع الآخرين ، مثل ، على سبيل المثال ، الجنس ، والجماعات العرقية ، والأجيال (راجع ص 45) ، وهي أشكال من المجتمعات البدائية والمتوارثة عن الأسلاف ، يجب التغلب عليها من أجل الحصول على حياة مليئة بالمعنى. ثورات ضد هذه الحواجز الطبيعية ، مثل النسوية ، أو حركة LGBTIQ ، أو أسود حياة المسألة، أو الثورة البيضاء - التي ستكون حركة تحرير كبار السن ، والتي لم يتم الحديث عنها في قارة قديمة مثل أوروبا ، ولكنها حالية في أمريكا اللاتينية ، قارة شابة - هي المظهر الحالي للنضال ضد " الحواجز الطبيعية "، التي أشار إليها Prestipino.
لذلك نحن على العتبة الزمنية لتغيير تاريخي. إن حالة القطيعة / الاستغلال التي تخضع لها البشرية بشكل عام لا يمكن أن تستمر إلى الأبد ، فقد وُلدت مع إدراج العمل في رأس المال ومع "الشرط الأساسي الذي يمارس على الإنتاج بواسطة العقلانية"(ص 24). يجعل التبرير المفرط حياة الإنسان غير ممكنة في ظل ظروف الاغتراب والاستغلال هذه ، والتي أصبحت أيضًا استغلالًا بيئيًا ، مع خطر إنهاء الحياة البيولوجية للكائن الاجتماعي.
يمكن للماركسية أن تقدم نفسها كفلسفة جديدة للتاريخ تبحث في الاحتمالات المستقبلية - عدم وجود بلوخ بعد - لأنها تنتمي إلى عمومية الوجود الاجتماعي (راجع ص 51). لا يجب أن تُبنى الإمكانيات المستقبلية من لا شيء ، بل يجب أن تُستخرج من الكينونة الاجتماعية ، حيث تكون مخفية ومضطهدة بالغربة. هم قوة - على حد تعبير سبينوزا - يمكن أن يمر هذا في أكتو، كنتيجة لفعل تحرير للجوهر الإنساني الحقيقي والحقيقي.
ولكن ، تجدر الإشارة إلى أن هذا التحرر هو ، قبل كل شيء ، فعل اختيار: في الطبيعة البشرية يمكن للمرء أن يختار لنفسه ، لفتة شريرة تجاه إنسان آخر ، ولكن يمكن للمرء أن يختار العمل الأخوي التضامني تجاهه. الكائن الاجتماعي الآخر ، من الواضح أنه يتغلب على الحواجز الطبيعية المذكورة أعلاه. إنه اختيار لحياة الآخر ، كما لو كان خيارًا خاصًا به. يمكن للمرء أن يختار العلاقة المتبادلة ، المجتمع ، وهذا هو الخيار لنمو الإنسان ، من أجل نمو البشرية. هذا هو جوهر خطاب Prestipino ، الذي من الواضح أنني عمقته تجاه فلسفة التحرر ، التي لم تكن بأي حال من الأحوال غريبة على الفيلسوف الصقلي.
Prestipino لا تعانق في كل Lukács ، لكنه يتبنى بعض الاتهامات المميزة التي وجهها منتقدوه إلى Lukács ؛ قبل كل شيء ، عدم فهمه للطليعة. لم يفهم لوكاش ، الذي لم يفهم الاتجاهات الجديدة للعلم المعاصر ، أن الطليعة الفنية والأدبية ربما اتبعت "الواقعية" الأكثر ملاءمة للمسارات التجريبية للمعرفة بشكل عام والمعرفة العلمية بشكل خاص في قرننا.
لقد حارب ضد دعاة الطليعة ، لأنه ، في رأيه ، "القلق باعتباره تأثيرًا مهيمنًا" ، بعيدًا عن أن يشهد بأدوات جديدة للمعرفة أن "الفوضى" السائدة في المجتمع المعاصر ستكون مجرد "تعبير عاطفي" "عدم القدرة على لمحة عن قوانين واتجاهات التنمية الاجتماعية" الكامنة وراء الفوضى المفترضة "(ص 59). قارئ صفحات lukácsian يعرف أن رأي لوكاش في اثنين على الأقل من أعظم مؤيدي طليعة القرن العشرين ، بريشت وكافكا ، لم يكن سالبًا. فيما يتعلق ببريخت ، يعترف لوكاش ، في تأبين جنازة الكاتب المسرحي الألماني - المنشور تحت هذا العنوان - بالميزة العظيمة للتسبب في أزمة في الوعي المعاصر ، حيث كان لتلك المودة السائدة تأثير محفز على تحرير القطيعة. في حالة كافكا ، على الرغم من أنه في رسالة خاصة إلى الفيلسوف كوندر - موجود أيضًا في هذا القسم - يقر لوكاش بأن رأيه السلبي كان خاطئًا.
في رأيي ، لم يسهب Prestipino في الحديث عن مصطلح "الواقعية". أراد Lukács أن يقول إن واقعية الطليعية ، على الرغم من أنها مناسبة للوقت الذي عاش فيه الفنانون ، لم تنجح في التعمق في اكتشاف ما هو نموذجي في ذلك الوقت والمجتمع الرأسمالي ، وهو هدف جدلي مشترك للطليعة. -جاردي ولوكاش. في الممارسة العملية ، عاتب لوكاش الطليعة على عدم نمطيتهم ، أي لعدم معرفتهم كيفية تمثيل العناصر النموذجية في ذلك الوقت ، إلا بطريقة سطحية وغير أساسية.
ومع ذلك ، اعترف Lukács في مؤلف معاصر ، مثل Thomas Mann ، هذه القدرة على التعمق في تمثيل الموضوعات التاريخية. على سبيل المثال ، في الرواية دكتور فاوست يتعامل الكاتب الألماني مع موضوعات فنية طليعية ، لكنه في الوقت نفسه يمثل القطيعة السائدة في المجتمع الألماني بين نهاية القرن التاسع عشر وبداية القرن العشرين. في الواقع ، بالنسبة لتوماس مان ، بصفته واقعيًا أصيلًا ، فإن الواقعي هو الجوهر النموذجي ، وتوليف التفرد والعالمية (راجع ص 75) ، وبالتأكيد ليس التفرد الذي يعبر بشكل منطقي عن حقيقة خاصة به فقط ، ولا يمكن التعرف عليها. بواسطة الاخرين.
إن نقد عدم فهم الطليعة يفتح الطريق أمام تقرير عن الاتهامات النموذجية للستالينية الموجهة إلى لوكاش: "يبدو لي أن" الحظ السيئ "الغريب للوكاش ينبع من حقيقة أنه كان الوحيد ، من بين عظماء الثقافة الغربية ، أن يمدحوا ستالين ، وفي نفس الوقت ، المفكر "هيجل الماركسي" الذي عفا عليه الزمن [...] ؛ كان خاضعًا للستالينية ، وفي نفس الوقت كان معارضًا عنيدًا لـ "اللاعقلانية" [...] ؛ كانت "ستالينية" وفي نفس الوقت مناهضة للحداثة من وجهة نظر جمالية وفنية [...] ؛ أخيرًا ، لم يكن أي مثقف عظيم آخر مشروطًا بالانضباط الحزبي كما كان في الحياة والفكر "(ص 71).
من المفهوم أن النغمة ساخرة ، ولا يبدو Prestipino مقتنعًا بأن Lukács كان ستالينيًا حقيقيًا ، حتى لو لم تكن بعض المواقف والمواقف النظرية بعيدة بما يكفي عن المفاهيم الستالينية. باختصار ، يدرك Prestipino أن Lukács كان بالنسبة للعديد من منتقديه "كبش فداء برؤوس كثيرة للغاية بحيث لا يمكن قطعها مرة واحدة" (ص 72).
أنا شخصياً لا أؤمن بالستالينية للوكاش ، بل على العكس ، أدرك أنه كان ضحية الستالينية عدة مرات: اعتقلته الشرطة الستالينية في يوليو 1941 ، وأفرج عنه بتدخل من زعيم الأممية الثالثة. ديميتروف ، لأسباب شخصية فقط ؛ طُرد من جامعة بودابست عام 1949 بسبب مواقفه غير التقليدية ؛ تم ترحيله إلى رومانيا كعضو في حكومة ناجي الثورية عام 1957. وكان عضوا في الحزب الشيوعي المجري لبضع سنوات ، لأن مواقفه لم تكن أرثوذكسية ، لذلك لم يكن مخلصًا على الإطلاق لمواقف الحزب ، خاصة في المفاهيم النظرية: إذا كانت الستالينية قد عززت الواقعية الاشتراكية ، فإن لوكاش قد رفع الواقعية البرجوازية ؛ إذا كانت الستالينية تعتقد أنه لا توجد علاقة بين الفكر الهيغلي وماركس ، فقد كتب لوكاكس كتابًا عن هيجل الشاب ، حيث سلط الضوء من الناحية اللغوية على ديون ماركس لهيجل ؛ إذا أدانت الستالينية المثالية ، فقد أدان لوكاش اللاعقلانية. هذه هي كل الاختلافات بين الفكر الستاليني ولوكاشيان.
اقتباسات ستالين "المديح"؟ في جميع كتاباته عن سيرته الذاتية ، أدرك لوكاش دائمًا أن الاقتباسات كانت وسيلة للهروب من سيطرة الرقابة الستالينية والقدرة على نشر مقالات لا تتوافق مع إرشادات الحزب. هذه ألعاب بهلوانية فكرية ، لكن الأوقات والأماكن التي عاش فيها Lukács لم تسمح بنضال مفتوح ضد النظام الستاليني ، Prestipino يدرك أن الستالينية لم تسمح بالوساطة (راجع ص 69). ومع ذلك ، كان بإمكان Prestipino أخذ هذه الحقائق في الاعتبار.
ومع ذلك ، يبقى اعتراف بريستيبينو بديونه للوكاش: "الشيوعية قرار ، إنها إرادة عقلانية يجب أن تؤكد نفسها دون يقين أولي! (ص 96). كان Prestipino و Lukács مثقفين عضويين قاما بهذا الاختيار ، وهو اختيار أخلاقي قبل كل شيء. تم تعريف Lukács من قبل أولئك الذين عرفوه بأنه "رجل صالح" ، ويمكن قول الشيء نفسه عن Prestipino. خاطر Lukács بالدفع غالياً مقابل هذا الاختيار ، Prestipino ، الذي عاش جيلًا بعد الفيلسوف المجري وفي إيطاليا ، بلد ديمقراطي ، لم يدفع شيئًا مقابل اختياره ، لكنه على الأقل عرف كيف يدرك أن Lukács كان مرجعًا نظريًا أساسيًا لأي شخص يريد للقيام بهذا الاختيار.
* أنتونينو إنفرانكا وهو حاصل على دكتوراه في الفلسفة من الأكاديمية المجرية للعلوم. المؤلف ، من بين كتب أخرى ، من العمل ، الفرد ، التاريخ - مفهوم العمل في Lukács (بويتيمبو).
ترجمة: جوليانا هاس
مرجع
جوزيبي بريستيبينو. سو لوكاتش: تأطير الخلاف الأخلاقي السياسي. أمين: ليليو لا بورتا. جامعة ريونيتي. الصحافة ، 2021.
