من قبل مايكل لوي *
الرد على مقال من قبل سلافوج زيسيك
لا تزال كتابات جورج لوكاش في الثلاثينيات من القرن الماضي ، على الرغم من قيودها وتناقضها والتزاماتها (مع الستالينية) ، ذات أهمية قصوى. هذا هو الحال بشكل خاص في مقالته عام 1930 عن Hölderlin بعنوان “The هايبريون بواسطة Hölderlin "، ترجمه لوسيان جولدمان وتم تضمينه في المجلد جوته ووقته (1949).
كان لوكاكس مفتونًا حرفياً بالشاعر ، الذي وصفه بأنه "واحد من أنقى وأعمق الشعراء الرثائيين في كل العصور" ، والذي يتمتع عمله "بطابع ثوري عميق".[أنا]. لكن ، خلافًا للرأي العام للمؤرخين الأدبيين ، يرفض بعناد الاعتراف به كمؤلف رومانسي. لماذا؟
منذ بداية الثلاثينيات ، أدرك لوكاش بوضوح كبير أن الرومانسية لم تكن مدرسة أدبية بسيطة ، بل كانت احتجاجًا ثقافيًا ضد الحضارة الرأسمالية ، باسم القيم - الدينية والأخلاقية والثقافية - للماضي. كان في نفس الوقت مقتنعًا ، من مراجعه السابقة ، أنها كانت ظاهرة رجعية في الأساس.
ظهر مصطلح "معاداة الرأسمالية الرومانسية" لأول مرة في مقال بقلم لوكاش عن دوستويفسكي ، حيث يُدان الكاتب الروسي باعتباره "رجعيًا". وفقًا لهذا النص المنشور في موسكو ، ينبع تأثير دوستويفسكي من قدرته على تحويل مشاكل المعارضة الرومانسية للرأسمالية إلى مشاكل "روحية". من هذه "المعارضة الفكرية الرومانسية البرجوازية الصغيرة المناهضة للرأسمالية (...) ، ينفتح طريق واسع على اليمين ، للرجعية ، في الوقت الحاضر للفاشية ، وعلى النقيض من ذلك ، الطريق الضيق والصعب إلى اليسار واليسار. "للثورة"[الثاني].
يبدو أن هذا "الطريق الضيق" قد اختفى عندما كتب ، بعد ثلاث سنوات ، مقالًا عن "نيتشه ، مقدمة الجماليات الفاشية". يقدم Lukács نيتشه على أنه استمرار لتقليد النقد الرومانسي للرأسمالية: مثلهم ، "إنه يعارض ، في كل لحظة ، الافتقار إلى ثقافة الحاضر الثقافة العالية لفترات ما قبل الرأسمالية أو بداية الرأسمالية". بالنسبة له ، هذا النقد رجعي ويمكن أن يؤدي بسهولة إلى الفاشية.[ثالثا].
هنا نجد عمى مفاجئًا: لا يبدو أن لوكاش يدرك التباين السياسي للرومانسية ، وعلى وجه الخصوص ، إلى جانب الرومانسية الرجعية ، التي تحلم بعودة مستحيلة إلى الماضي ، للرومانسية الثورية ، التي تطمح إلى الالتفاف. عبر الماضي ، نحو مستقبل طوباوي. هذا الرفض هو أكثر إثارة للدهشة لأن عمل لوكاش الشاب نفسه ، على سبيل المثال ، مقالته نظرية الرومانسية (1916) ينتمي إلى هذا العالم الثقافي الرومانسي / اليوتوبي[الرابع].
هذا التيار الثوري موجود منذ نشأة الحركة الرومانسية. لنأخذ كمثال أصول عدم المساواة بين الرجال بقلم جان جاك روسو (1755) ، والذي يمكننا اعتباره نوعًا من البيان الأول للرومانسية السياسية: نقده الشرس للمجتمع البرجوازي وعدم المساواة والملكية الخاصة يتم باسم ماض خيالي إلى حد ما ، دولة الطبيعة (لا تزال مستوحاة من العادات الحرة والمساواة للسكان الأصليين "Caraíbas"). ومع ذلك ، على عكس ما يؤكده خصومه (فولتير!) ، لا يقترح روسو عودة الرجال المعاصرين إلى الغابة ، ولكنه يحلم بشكل جديد من المساواة التحررية لـ "المتوحشين": الديمقراطية. نجد الرومانسية الفاضلة ، بأشكال مختلفة ، ليس فقط في فرنسا ولكن أيضًا في إنجلترا (بليك وشيلي) وحتى في ألمانيا: ألم يكن شليغل الشاب من أشد المؤيدين للثورة الفرنسية؟ إنها أيضًا حالة هولدرلين ، الشاعر الثوري ، ولكن مثل العديد من الرومانسيين بعد روسو ، يمتلكه "الحنين إلى أيام العالم الأصلي" (ein Sehnen nach den Tagen der Urwelt)[الخامس].
Lukács مُلزم بأن يعترف ، على مضض ، بأننا نجد في Hölderlin "السمات الرومانسية والمناهضة للرأسمالية التي ، في ذلك الوقت ، لم يكن لها طابع رجعي بعد". على سبيل المثال ، مؤلف هايبريون كما كره ، مثل الرومانسيين ، التقسيم الرأسمالي للعمل والحرية السياسية البرجوازية الضيقة. ومع ذلك ، "في جوهره ، Hölderlin (...) ليس رومانسيًا ، على الرغم من أن نقده للرأسمالية الناشئة لا يخلو من بعض السمات الرومانسية"[السادس]. نرى في هذه السطور أنه يؤكد شيئًا واحدًا ونقيضه ، إحراج لوكاش وصعوبة إظهار طبيعة الشاعر الرومانسية الثورية. في البداية ، هل الرومانسية "ما زالت تفتقر إلى الطابع الرجعي"؟ هذا يعني أن كل شيء فرومانتيك، ألم تكن الفترة المبكرة للرومانسية ، في نهاية القرن الثامن عشر ، رجعية؟ في هذه الحالة ، كيف يمكننا أن نعلن أن الرومانسية بطبيعتها هي تيار رجعي؟
في محاولته ، رغم كل الأدلة ، لفصل هولدرلين عن الرومانسيين ، يذكر لوكاش حقيقة أن الماضي الذي يشيرون إليه مختلف: "الاختلاف في اختيار الموضوعات بين هولدرلين والكتاب الرومانسيين - اليونان مقابل الشرق الأعمار - وبالتالي ، فهي ليست اختلافًا بسيطًا في الموضوعات ، ولكنها اختلاف في النظرة العالمية والأيديولوجية السياسية "(ص. 194). ومع ذلك ، إذا أشار العديد من الرومانسيين إلى العصور الوسطى ، فليس هذا هو الحال بالنسبة للجميع: على سبيل المثال ، روسو ، كما رأينا ، مستوحى من أسلوب حياة "الكاريبيين" ، هؤلاء الرجال الأحرار والمتساوين. علاوة على ذلك ، نجد الرومانسيين الرجعيين الذين يحلمون بأولمبوس اليونان الكلاسيكية. إذا أخذنا في الاعتبار ما يسمى بـ "الرومانسية الجديدة" في أواخر القرن التاسع عشر - في الواقع ، استمرار الرومانسية في شكل جديد - نجد رومانسيين ثوريين أصليين - الماركسي التحرري وليام موريس والفوضوي جوستاف لانداور - مفتونون من العصور الوسطى.
في الواقع ، ما يميز الرومانسية الثورية عن الرجعية ليس نوع الماضي الذي تشير إليه ، بل البعد الطوباوي للمستقبل. يبدو أن لوكاش يدرك ذلك ، في مقطع آخر من مقالته ، عندما يستحضر الحضور المصاحب ، في هولدرلين ، لـ "حلم العودة إلى العصر الذهبي" و "مدينة فاضلة خارج المجتمع البرجوازي ، بتحرير حقيقي للإنسانية"[السابع]. كما أنه يدرك بوضوح القرابة بين هولدرلين وروسو: في كليهما نجد "حلم تحول المجتمع" ، والذي من خلاله "يصبح هذا طبيعيًا مرة أخرى"[الثامن]. وبالتالي ، فإن Lukács قريب جدًا من النظر في روح الشعب الرومانسية الثورية لهولدرلين ، لكن تحيزه الشديد ضد الرومانسية ، المصنف على أنه "رجعي" بحكم التعريف ، يمنعه من الوصول إلى هذا الاستنتاج. في رأينا ، إنه أحد الحدود الرئيسية لهذا المقال الرائع ...
يتعلق الحد الآخر بحكم Lukács التاريخي السياسي على اليعقوبية غير القابلة للاختزال - ما بعد Termidorian لهولدرلين ، مقارنةً بـ "الواقعية" لـ Hegel: تعتمد فلسفته على فهم هذا المنعطف الجديد في تطور التاريخ العالمي. لا يقبل هولدرلين أي حل وسط مع واقع ما بعد الترميدوري. إنه يظل مخلصًا للمثل الثوري القديم لإحياء الديمقراطية القديمة وسحقه واقع لم يعد له مكان لمثله العليا ، ولا حتى على المستوى الشعري والأيديولوجي ".
بينما فهم هيجل "التطور الثوري للبرجوازية كعملية وحدوية ، لم يكن إرهابها الثوري ، مثل ترميدور والإمبراطورية ، سوى مراحل ضرورية" ، أدى عناد هولدرلين "إلى مأزق مأساوي. غير معروف ، لا يبكي أحد ، فقد سقط مثل ليونيداس الشاعر والانفرادي ، من المثل العليا في فترة اليعاقبة إلى تيرموبيلاي من الغزو الترميدوري ".[التاسع].
دعونا نعترف بأن هذه اللوحة الجدارية التاريخية والأدبية والفلسفية لا تنقصها العظمة! إنها ليست أقل إشكالية ... وفوق كل شيء ، فهي تحتوي ضمنيًا على إشارة إلى واقع العملية الثورية السوفيتية ، كما كانت في الوقت الذي كان لوكاش يكتب مقالته.
هذه ، على أي حال ، الفرضية المحفوفة بالمخاطر إلى حد ما التي حاولت الدفاع عنها في مقال نُشر باللغة الإنجليزية تحت عنوان لوكاش والستالينية، والمضمنة في كتاب جماعي ، الماركسية الغربية قارئ ناقد (لندن ، نيو ليفت بوكس ، 1977). كما أدرجته في كتابي عن Lukács ، المنشور بالفرنسية عام 1976 وفي إنجلترا عام 1980 تحت العنوان جورج لوكاش. من الرومانسية إلى البلشفية. إليكم مقطعًا يلخص فرضيتي حول اللوحة الجدارية التاريخية التي رسمها لوكاش في مقال حول هولدرلين: "معنى هذه الملاحظات بالنسبة إلى الاتحاد السوفيتي في عام 1935 واضح ؛ يكفي أن نضيف أن تروتسكي نشر بالتحديد في فبراير 1935 مقالاً استخدم فيه لأول مرة مصطلح "Thermidor" لوصف تطور الاتحاد السوفيتي بعد عام 1924 (الدولة العمالية ومسألة التيرميدور والبونابرتية). من الواضح أن المقاطع المقتبسة هي رد لوكاش على تروتسكي ، هذا ليونيداس المتصلب والمأساوي والانفرادي ، الذي يرفض ترميدور ومحكوم عليه في طريق مسدود. من ناحية أخرى ، يقبل Lukács ، مثل Hegel ، نهاية الفترة الثورية ويبني فلسفته على فهم المنعطف الجديد للتاريخ العالمي. دعونا نلاحظ بشكل عابر ، مع ذلك ، أن لوكاش يبدو أنه يقبل ضمنيًا التوصيف التروتسكي لنظام ستالين بأنه ترميدوري ... "[X].
ومع ذلك ، كان من المفاجئ أنني قرأت في كتاب حديث لسلافوي iek ، مقطع من مقال لوكاش عن هولدرلين ، والذي يتناول ، تقريبًا كلمة بكلمة ، فرضيتي ، ولكن دون ذكر المصدر:
"من الواضح أن تحليل لوكاش استعاري بعمق: لقد كتب بعد بضعة أشهر من إطلاق تروتسكي أطروحته التي تنص على أن الستالينية كانت ثيرميدور ثورة أكتوبر. يجب قراءة نص Lukács كرد على تروتسكي: فهو يقبل تعريف النظام الستاليني بأنه "Thermidorian" ، لكنه يعطيها معنى إيجابيًا. بدلاً من استنكار فقدان الطاقة اليوتوبية ، يجب علينا ، بطريقة بطولية الاستسلام ، قبول عواقبها باعتبارها المساحة الحقيقية الوحيدة للتقدم الاجتماعي ".[شي].
لا أصدق أن السيد. جيجك ربما قرأ كتابي عن Lukács ، لكنه على الأرجح أدرك تحليلي في المقالة المنشورة في مجموعة الماركسية الغربية المنتشرة على نطاق واسع. كما السيد. جيجك يكتب كثيرًا ، وبسرعة ، من المفهوم أنه ليس لديه دائمًا الوقت للاستشهاد بمصادره ...
شريحة جيجك وجه العديد من الانتقادات إلى Lukács ، من بينها هذا متناقضًا تمامًا: Lukács "أصبح ، بعد الثلاثينيات ، الفيلسوف الستاليني المثالي الذي ، لهذا السبب الدقيق وعلى عكس Brecht ، ترك جانباً العظمة الحقيقية للستالينية"[الثاني عشر]. تم العثور على هذا التعليق في فصل من كتابه بعنوان العظمة الداخلية للستالينية - وهو عنوان مستوحى من حجة هايدجر حول "العظمة الداخلية للنازية" ، والتي ينأى جيجك بنفسه عن طريق إنكار كل "العظمة الداخلية" للنازية.
لماذا لم يفهم Lukács هذا "عظمة "الستالينية؟ لا يشرح جيجيك ، لكنه يشير ضمنيًا إلى أن مطابقة الستالينية مع تيرميدور - التي اقترحها تروتسكي وقبلها بشكل ضمني لوكاش - كان خطأ. على سبيل المثال ، بالنسبة له ، "كان عام 1928 نقطة تحول مزعجة ، وثورة ثانية حقيقية - ليس نوعًا من ثيرميدور ، بل بالأحرى ما أعقب ذلك من تطرف ثورة أكتوبر" ... لذلك ، فإن لوكاش ، وبالمثل ، كل أولئك الذين لم يفعلوا ذلك فهم "التوتر الذي لا يطاق للمشروع الستاليني نفسه" لم يدرك "عظمته" ولم يفهم "القدرة الطوباوية التحررية للستالينية"![الثالث عشر] أخلاقيات القصة: من الضروري "وقف اللعبة السخيفة التي تتكون من معارضة الإرهاب الستاليني للتراث اللينيني" الأصيل "- حجة تروتسكي القديمة التي تبناها" آخر التروتسكيين ، هؤلاء هولدرلين الماركسيون الحاليون "[الرابع عشر].
هل كان سلافوي جيجيك آخر الستالينيين؟ من الصعب الإجابة ، لدرجة أن فكره يدير بموهبة كبيرة ومفارقات وغموض. ما الذي يمكن استخلاصه من تصريحاته العظيمة حول "العظمة الداخلية" للستالينية و "إمكاناتها التحررية الطوباوية"؟ يبدو لي أنه كان من الإنصاف التحدث عن "الرداءة الداخلية" و "الإمكانات البائسة" للنظام الستاليني ... يبدو تأمل لوكاش في تيرميدور أكثر صلة بي ، حتى لو كان مشكوكًا فيه أيضًا.
تعليقي ، في مقال "Lukács and stalinism" (وفي كتابي) ، بخصوص اللوحة الجدارية التاريخية الطموحة التي قام بها Lukács ، بخصوص Hölderlin ، يحاول التشكيك في فرضية الاستمرارية بين الثورة و Thermidor: "هذا النص الذي كتبه Lukács يشكل بلا شك واحدة من أكثر المحاولات ذكاءً ودقة لتبرير الستالينية على أنها "مرحلة ضرورية" ، و "مبتذلة" ولكن "ذات طابع تقدمي" ، من التطور الثوري للبروليتاريا ، التي يُنظر إليها على أنها سيرورة وحدوية. توجد في هذه الأطروحة - التي ربما كانت السبب السري للعديد من المثقفين والمقاتلين المرتبطين إلى حد ما بالستالينية - "نواة عقلانية" معينة ، ولكن أحداث السنوات التالية (محاكمات موسكو ، المعاهدة الألمانية السوفيتية ، إلخ. .) ، حتى بالنسبة إلى Lukács ، أن هذه العملية لم تكن "وحدوية" ". أضيف ، في حاشية سفلية ، أن Lukács القديم ، في مقابلة مع New Left Review في عام 1969 ، لديه رؤية أكثر وضوحًا مما كانت عليه في عام 1935 حول الاتحاد السوفيتي: فقد استمرت قوته غير العادية في الجذب "من عام 1917 حتى عصر العظمة. تطهيرات "[الخامس عشر].
لكن دعونا نعود إلى جيجك: الأسئلة التي طرحها كتابه ليست تاريخية فقط: إنها تتعلق بإمكانية وجود مشروع شيوعي تحرري قائم على أفكار ماركس (و / أو لينين). في الواقع ، وفقًا للحجة التي قدمها في واحدة من أغرب مقاطع كتابه ، فإن الستالينية ، بكل أهوالها (التي لا ينكرها) ، كانت في النهاية أهون شراً من المشروع الماركسي الأصلي! في حاشية سفلية ، يوضح جيجيك أن مسألة الستالينية غالبًا ما تكون في غير محلها: "المشكلة ليست أن الرؤية الماركسية الأصلية قد تم تخريبها من خلال عواقب غير مقصودة. المشكلة هي هذه النظرة نفسها. إذا كان مشروع لينين - أو حتى ماركس - الشيوعي قد تحقق بالكامل ، وفقًا لجوهره الحقيقي ، لكانت الأمور أسوأ بكثير من الستالينية - سيكون لدينا رؤية لما أسماه أدورنو وهوركهايمر die verwaltete Welt (المجتمع المُدار). ، مجتمع شفاف تمامًا تجاه نفسه ، ينظمه العقل العام المتجدد ، والذي كان من الممكن أن يتم إبعاد كل ادعاءات الاستقلالية والحرية "[السادس عشر].
يبدو لي أن سلافوي جيجيك متواضع للغاية. لماذا تختبئ في حاشية مثل هذا الاكتشاف التاريخي الفلسفي ، الذي تتجلى أهميته السياسية؟ في الواقع ، فإن المعارضين الليبراليين والمعادين للشيوعية والرجعيين للماركسية يكتفون بجعلها مذنبة بارتكاب جرائم الستالينية. جيجيك ، على حد علمي ، هو أول من يؤكد أنه إذا تم تحقيق المشروع الماركسي الأصلي بالكامل ، لكانت النتيجة أسوأ من الستالينية ...
هل من الضروري أخذ هذه الأطروحة على محمل الجد ، أم أنه ليس من الأفضل أن ننسبها إلى ذوق سلافوي جيجيك غير المتواضع للاستفزاز؟ لم أستطع الإجابة على هذا السؤال ، لكني أميل إلى الفرضية الثانية. على أي حال ، أجد بعض الصعوبة في أخذ هذه العبارة السخيفة إلى حد ما على محمل الجد - وهي شكوك يشاركها بلا شك أولئك - وخاصة الشباب - الذين لا يزالون مهتمين ، حتى اليوم ، بالمشروع الماركسي الأصلي.
* مايكل لوي هو مدير الأبحاث في المركز الوطني للبحوث العلمية (فرنسا). المؤلف ، من بين كتب أخرى بقلم التطور السياسي لـ Lukács 1909-1929 (كورتيز).
ترجمة: فرناندو ليما داس نيفيس
الملاحظات
[أنا] G. Lukács، "L"هايبريون"بقلم هولديرلين"، Goethe et son époque ، باريس ، ناجل ، 1949 ، ص. 197.
[الثاني] G. Lukács ، "Über den Dotsojevski Nachlass" ، موسكاور روندشاو ، 22 / 3 / 1931.
[ثالثا] Lukács، "Nietzsche als Vorläufer des faschistischen Aesthetik" (1934)، in F. Mehring، G. Lukács، فريدريك نيتشه برلين ، Aufbau Verlag ، 1957 ، ص. 41-53.
[الرابع] انظر إم لوي ، آر ساير ، “Le Romanticisme (anticapitaliste) dans لا توري دو رومان بواسطة G. Lukács "، إن Romanesques، Revue du Centre d'études du roman، باريس ، كلاسيكيات غارنييه ، رقم 8 ، 2016 ، "Lukács 2016: cent ans de Théorie du roman".
[الخامس] هولدرلين ، هايبريون، 1797، Frankfurt am Mein، Fischer Bücherei، 1962، p. 90. لمناقشة مفهوم الرومانسية المناهضة للرأسمالية ومظاهرها السياسية المختلفة ، انظر M. Löwy، R. Sayre، ثورة وكآبة. Le Romanticisme à contre-courant de la modernité، باريس ، بايوت ، 1990.
[السادس] G. Lukács ، هايبريونp.cit. ، ف. 194.
[السابع] G. Lukács ، المرجع السابق ، ف. 183.
[الثامن] المرجع نفسه. p.182.
[التاسع] G. Lukács ، المرجع السابق ، ص. 179-181.
[X] M. Löwy، صب علم اجتماع الفكر الثوري. L'évolution politique de Lukács 1909-1929 ، باريس ، PUF ، 1976 ، ص. 232.
[شي] S. جيجك, La révolution aux portes ، باريس ، Le Temps des Cerises ، 2020 ، ص. 404.
[الثاني عشر] S. جيجك, op.cit ، ف. 257.
[الثالث عشر] S. جيجك, مرجع سابق. سبق ذكره.، الحاشية 49 ، ص. 419.
[الرابع عشر] S. جيجك , المرجع السابق ، ص. 250-52.
[الخامس عشر] M. Löwy، لوكاش ، مصدر سابق.، P. 233- صحيح أن مذابح التجميع القسري في أوائل الثلاثينيات لم تكن معروفة إلا قليلاً خارج الاتحاد السوفياتي.
[السادس عشر] S. Zizek ، المرجع. استشهد. ، الحاشية 47 ، ص. 419.
